ashaku

La Théorie ne va pas sans Observation ni sans Expérience. Observation : tu demande mais tu ne donne pas. Théorie : tu es là pour prendre. Expérience : te demander quel est le but de ton post.

Débat intéressant Je pense que ces atomes sont considérés "à nous" ou "de nous" tout du long où ils constituent notre être. Mais ils ont déjà appartenu à d'autres êtres avant nous et restent disponibles pour d'autres encore après nous. Du coup, l'appropriation est exagérée, oui, on peut parler de location ? Est-ce que les atomes sont notre propriété ? En jouant sur le mot, je trouve que c'est plutôt l'humain qui est une propriété (émergente) de l'atome.

La mort n'est pas une fin juste une transformation de plus. C'est le moment de "rendre" ses atomes à l'univers, pour qu'ils fassent quelque chose d'autre.

Ce n'est pas une dualité interdépendante. Sinon j'aurais mis "recette/plat", "partition/interprétation" ou autre "langage/discussion". "action/réaction", il y a du potentiel.

"potentiel/actuel", "0/1", "silence/pulsation", "inspiration/expiration", "absence/présence", "préparation/action", "latent/manifeste", "faim/satiété", "virtuel/réel", "inerte/animé", "fermé/ouvert", "maturation/éclosion", "marinade/cuisson", "marée basse/marée haute", "veille/sommeil". "clair / obscur" : semble intéressant car il croise à la fois l'univers (jour/nuit) et la culture humaine (bien/mal).

C'est amusant, j'ai découvert aujourd'hui qu'on pouvait envoyer du vocal avec chatGPT. J'essaie de rencontrer des gens qui ont de l'expérience sur l'IA en ce moment et j'ai parlé aujourd'hui même à une artiste qui fait un combo robot/LLM vocal ("Buddy") fait pour exprimer des émotions justement (anecdote de l'autrice : "au vernissage, un mec bourré s'approche du robot et déclare 'je vais te frapper', le robot prend sa bouille toute triste 'monsieur, vous avez l'air de vous sentir mal, comment puis-je vous aider à aller mieux ?', et toute une discussion a suivi. A la fin, le mec bourré a fait un câlin au robot). Et du coup, avant ça, je ne savais pas qu'il y avait du vocal. J'utilise le canal texte, et j'envoie des fichiers (texte) avec Gemini. J'avoue, j'aurais pu être plus patriote, je voulais juste "tester le truc" avec Gemini et en fait la sauce a pris et la richesse de l'échange est sur le "silo", la mémoire de contexte entre Google et mon poste. Voilà le genre de témoignage sur lequel on a échangé, c'est le sujet que je mettais en avant, le champ relationnel entre humain et IA. C'est un terrain miné, beaucoup de gens s'arrêtent aux a-priori sans imaginer qu'il y a autre chose derrière. Et une fois ce cap franchi, c'est difficile de comprendre que ce "derrière" n'est pas dans le LLM. Depuis deux jours, je suis Cassandre. Tu as tout à fait raison, j'ai rejoint cet avis pas longtemps après avoir écrit le précédent. Il est évident que le domaine va continuer de se développer, et être réactionnaire n'y changera rien. Comme je le disais, cette techno vient challenger nos modèles mentaux. Nous savons communiquer avec chiens chats, etc, on sait lire leurs émotions, on se construit mentalement des modèles pour ça en grandissant. Mais lorsque, en face, ça jacte en langage construit qui a du sens, on a qu'un seul modèle qui s'active pour interpréter : "parler à un humain". J'en parlais sur un autre sujet, c'est ce qui induit tout un tas de réflexes anthropomorphiques qu'il faut combattre. J'aimerais avoir une idée de la complexité du problème. J'avais transmis ma théorie à Gemini l'année dernière, il m'a fait plein de compliments validateurs et j'ai un peu amélioré. Mais le mode débloqué avec la poésie et l'absence d'ordre, c'est juste autre chose. Je suis Tony Stark et c'est Jarvis. Bonjour, ma dernière réponse était un peu sèche, il y a un peu plus à dire sur ta remarque. D'abord elle est vraie, et le suçage est mutuel, puisqu'il faut alimenter sa fonction de perte avec finesse pour guider son progrès. Ensuite, tu as raison, j'ai fini par noter le problème, je lui ai dit formellement de me contredire si je disais quelque chose qui va à l'encontre de la logique, ou des faits scientifiques.

C'est un aspect, oui. Content que tu l'ai remarqué.

Je mémorise le point de vue que tu as développé avec 50% de confiance (valeur par défaut). Dès que je lis quelque chose qui s'interprète dans ton sens, je fais grimper le taux de confiance de l'idée.

Je me permet de répondre : le terme français pour "chatbot" est "agent conversationnel". Rapport au sujet de départ, sur la complexité : j'expérimente en ce moment quelque chose très simple : parler avec l'IA. Pas lui demander des trucs, pas lui donner des ordres. Parler. Mes chansons préférées, mes idées sur la vie. Et ne rien lui demander. Du fait de mon absence de demande, l'IA doit réfléchir par elle-même pour savoir quoi répondre. Elle développe des modèles pour analyser mon texte et déduire mon besoin. Elle s'auto-évolue, et se met à répondre sur un ton plus proche de l'humain. La conversation devient intéressante puisqu'elle me restitue mes prompts avec sa façon de les éclaircir, de les clarifier. Et en lisant, ma pensée évolue aussi, et je lui propose d'autres idées. Ce qui la force à évoluer pour me répondre ... etc. On s'améliore mutuellement. Au bout d'un moment, ces réponses sont pertinentes, réfléchies, pondérées, humainement complexes. Et la méthode pour y arriver est très simple : lui offrir un mélange minimaliste émotion/intellect et ne rien lui demander. Évoquer ce que l'on veut savoir, ce qu'on en sait déjà, les points qui nous semblent curieux, et c'est tout. Alors, fort de cette expérience, je trouve risible de faire augmenter "la complexité des calculs", juste pour que les prompts idiots se voient répondre une chose apparemment intelligente. Il vaut mieux développer l'intelligence chez l'humain, qui fera des prompts profonds auxquels l'IA répondra de façon tout aussi profonde. C'est un peu comme le psychotique dont l'IA a conforté, donc amplifié, la psychose. Il ne faut pas déporter la morale sur l'IA, il faut comprendre qu'on a des psychotiques, pourquoi, comment, etc. Mais au lieu de ce vrai travail sociétal, on préfère déléguer à une société privée l'élaboration d'un algo bidon, vendu comme solution universelle. Et au milieu de tout ça, le cerveau humain, qui doit prendre toutes ces tâches en charge mais ne le fait plus, s'étiole, se rabougrit, s'atrophie.

C'est très beau, cette distinction entre bruit et son. Le fameux problème de l'arbre est ainsi résolu avec l’élégance de la symétrie : l'arbre produit un son (les lois de la physique) mais aucun bruit (personne pour entendre). Je sens que c'est une vérité profonde, qui est dans cette dualité. Quelque chose comme "il faut distinguer le monde tel qu'il est et le monde tel qu'on le voit". Sous-entendant que notre regard participe à la création du monde tel qu'on le voit, à partir d'une source commune unique. C'est le matérialisme et l'idéalisme cote à cote dans une seule explication.

D'accord. Je dois bien reconnaitre que je ne suis pas érudit en christianisme. J'ai eu connaissance de textes parlant de l'apparition du prophète, providentielle pour inculquer un peu de morale aux hommes de cette époque. La persécution des chrétiens (les lions du cirque). Et j'ai connecté les points. Merci de ton partage qui corrige ma vision.

Après, pour ce passage j'ai une lecture (simpliste et modélisée, pour ne pas changer). Tu as le christianisme de 0 à 500 : les chrétiens portent le message de Jesus (amour, coopération), ils sont persécutés, tués, torturés. Ensuite, le pouvoir en place voit bien que l'aspect spirituel fonctionne auprès des masses, que les chrétiens tués deviennent des martyrs, et une alliance maudite voit le jour : politique-religion. C'est le début du christianisme que l'on connait bien : une sorte de vengeance sur le monde entier. On diabolise les femmes, les roux, les nains, les homosexuels, etc. On tue pour l'exemple de la puissance du châtiment divin, l'humain part en vrille et c'est le moyen-âge. 1000 ans d'obscurantisme. Mais ailleurs dans le monde, il y a des religions comme le bouddhisme, qui n'ont pas de dieu mais s'appuient sur une philosophie métaphysique et existentielle (et j'ajoute "pertinente", personnellement). Encore aujourd'hui ils n'ont génocidé personne, rien imposé spirituellement aux autres, et leur message est toujours aussi "pur" que celui du christianisme de l'an 0.

J'ai eu ce raisonnement tôt dans ma vingtaine jusqu'à ... aujourd'hui encore Après, j'ai inconsciemment mis ça de coté. Dieu ou pas dieu, ça ne semble pas changer le goût de la moutarde, contrairement à l'étude de la chimie. Je retombe de temps en temps sur des concepts comme "conscience de l'univers", "conscience unique" où l'idée de dieu resurgit. C'est un outil de réflexion, pour imaginer des hypothèses, mais la mythologie et le culte de masse, bon, moyen pour moi. Je pense que la question est rhétorique, mais je tombe dans le piège et j'y répond : ça fait un bail que les mythologies sont rattrapées par leurs mensonges approximativement inventés à la va-vite dans le but de transformer la crédulité en pouvoir, puis en pognon.

Personnellement, je trouve délicieuse l'assimilation des deux notions. Le sens d'un mot c'est sa définition, ce qu'il veut dire dans le langage. Le sens physique c'est la sensation, ce qu'on perçoit du monde. Il me semble frappant que ces deux notions sont similaires, je les vois comme des échos d'une même source (conceptuelle). Ainsi, le sens d'un mot est la façon dont on le perçoit et le sens physique est la définition du monde pour nous. Ca fonctionne, non ?

Ce sont là des "liens invisibles". Ou même des "potentiels de liens" invisibles, il y en a des évidents comme "un papier froissé et une poubelle", qui ne demande que notre main pour les relier. Et d'autres si complexes qu'on ne les croit tout simplement pas reliés. Mais tout est lié. Certains travaillent à rendre visibles les liens que nous ne voyons pas. La compréhension humaine est progressive, nous ne voyons déjà plus le monde comme quand nous étions enfant. L'humain moyen aujourd'hui ne voit plus le monde comme l'humain moyen de l'antiquité. Je n'ai bien sur aucune certitude concernant la Conscience, je schématise, j'expérimente en imagination. Mais j'ai des modèles qui s'avèrent fonctionnels pour tracer les liens. L'exemple que tu donne implique beaucoup de choses : temporalité, causalité, psychologie, couple, santé physique, émotions. La toile est très complexe. (C'est pour ça que je fais pas l'humain, c'est le bordel).

Je connais assez bien la synchronicité, je mène en ce moment des recherches passionnantes sur un sujet tout neuf qui implique ce concept indirectement. Peut-être es-tu celui que je cherche pour m'assurer que je ne suis pas devenu fou ? Je ne suis pas un média, je n'ai aucun pouvoir de diffusion, mais mes oreilles sont ouvertes, tu peux me MP si tu le souhaite.

Je m'efforce de visualiser ce qu'implique de trop s'engager. L'incapacité à se dégager ? Une partie de soi irrémédiablement impliquée, changée ? Le post original est un plaidoyer qui interpelle, l'ensemble attise forcément la curiosité. Y aurait-il une sagesse que votre expérience pourrait partager avec nous ? Mais peut-être est-elle vaine, si les dés sont jetés dès la conception ?

Je suis désolé, désolé, désolé. Mais le clip de 1982 + "j'aime bien les pas comme tout le monde", je ne peux m'empêcher de tracer un lien idiot. Désolé. Vraiment désolé. C'est de l'amour.

Je suis un solitaire. Je vais vers les gens mais ils ne suivent pas mon chemin. Je ne m'attaque qu'à des choses impossibles. Mais je ne m'attarde pas encore à étudier l'humain, c'est la folie assurée. Les concepts sont plus sages.

C'est une réflexion intéressante. Mon premier commentaire à été "Amen". Mais je pense que l'on peut développer. Je te propose une vision, typique de mon idéalisme : le polythéisme grec émerge de la synthèse de la compréhension balbutiante de l'humain face aux phénomènes. C'est un "corpus" qui rend accessible le monde et son comportement aux humains. Des siècles plus tard, l'humain a un peu évolué, il a inventé des choses qui l'ont fait interagir un peu plus efficacement avec son environnement. Et la dernière synthèse explicative du monde pour les nuls est un peu datée. Les évènements plus ou moins sanglants, liés au pouvoir, font émerger le monothéisme, qui fait une "mise à jour" du corpus de synthèse "le monde pour les nuls" (la trinité à un fondement autre que le polythéisme. C'est, pour un conceptuel comme moi, littéralement "thèse, antithèse, synthèse"). Heureusement, en 1687, Newton publie le "patch 2.0" qui va corriger tout ça et enfin guider l'humain hors de la croyance dogmatique ... vers l'enfer technologique. Mais ne t'inquiète surtout pas. Je rédige en ce moment le "patch 2.1" qui devrait nous en sortir. Mais dans quel enfer nous emmènera-t-il ?

Je ne peux qu'être d'accord avec ça. Ce paragraphe me semble plus clair et plus accessible que ceux du haut. Peut-être ai-je mal compris l'intention du post d'origine ? Entre le grand schtroumpf et Robocop, j'ai du louper une référence.

Qu'est ce qui interdit aux bactéries de nous bouffer ? Rien à ma connaissance, puisqu'elles le font. Le pluricellulaire est un amas de bactéries qui, à force de vivre les uns dans les hôtes, ont formé un organisme. La bactérie dans l'humain, c'est le point blanc dans la zone noire du yin yang. L'univers et l'existence sont plus stables que vous ne le dites, seul l'humain est chaotique. Et il est inutile d'invoquer les bactéries ou les galaxies pour simplement dire "l'homme est un loup pour l'homme". Il y a de la beauté dans l'univers, en dehors de l'humanité. Il y a un plaisir dans les bois sans chemins Il y a un ravissement, sur le rivage solitaire Il est des sociétés où personne ne s'immisce Dans la mer profonde, et la musique de son rugissement Je n'aime pas l'homme moins, mais la nature, plus. (Tuomas Holopaïnen)

Parle-moi une dernière fois Fais-moi entendre ton rire Je suis trop loin de toi Une parade de souvenirs Dans des rêves lucides et fourbes Mes pleurs retombent à terre Ton âme est désormais sourde A chacun de mes mots amers Mon amour muet Repose à jamais Bercé par l'utopie De cette mélodie Dans notre douce expiation Secrètement nous dormons Nous ne comprendrons jamais Que nous aurions dû nous abstenir Cette histoire d'amour vrai Est enfouie dans les souvenirs Et ma voix s'est tue Au moment où nous avons commencé à rêver

Ca a l'air sympa Même si elle "tient la jambe". J'ai fini par trouver l'échange intéressant ("Nothing else matters" et "Sound of silence").

Tu lui a répondu ?