Panopticom

Spectator comme toi ne fait pas a différence entre d'une part la critique, la satire, et la calomnie. Ensuite Spectator dit à la fois qu'il fait ignorer la rumeur et la démentir, mais selon ses propres critères ! Si : quand tu affirmes quelque chose qui est faux, tu mens. De bonne foi ? Non, ça ne suffit pas, tu dois prouver tes allégations, c'est trop facile sinon. Et ce sont bien des menteurs qui sont jugés puisqu'ils diffusent des contenus mensongers qu'ils prétendent justes : tu trouverais aisément leurs propos lors du procès. C'est aussi la différence entre les médias complotistes et ceux d'information : les premiers gobent tout tandis que les autres vérifient avant de publier. Les premiers s'adressent aux neuneus qui gobent tout, les seconds à ceux qui réfléchissent. Dans cette affaire, il y a : - une bande de voyous qui inventent ou colportent des ragots sur une femme - cette femme dément puis finit par attaquer en justice, en tenant compte notamment du droit. - des petits complotistes du forum soutiennent les colporteurs au détriment de la victime et, bien qu’ils n’aient ni compétence ni légitimité, estiment que la stratégie de sa défense n’est pas la bonne. Moins on en sait, plus on la ramène !

Tu as le droit de penser ce que tu veux, même si tu n'as aucune compétence en droit ; je ne vois pas qui elle ridiculise si ce n'est les gogos qui croient à ces inepties. Et donc tu défends ces menteurs.

C'est à elle de choisir comment se défendre, à ses avocats de savoir qui et comment poursuivre : j'ai expliqué plus haut les difficultés à trouver un angle d'attaque. La victime c'est elle, ce n'est pas en voulant décider à sa place qu'on validera tous ces mensonges commis par des voyous ne cherchant qu'à lui nuire. Ces gens là ont menti et tu les défends ?

Tu perds les pédales : je t'ai traité de violeur pédophile ?

Qu'entends-tu par là ? Elle est poursuivie ou pas ? ça c'est toi qui le dis, pas moi !

Brigitte Macron a démenti ces rumeurs dès 2021 dans des interviews et des communiqués largement relayés. Ensuite, il ne faut pas confondre les moqueries avec les accusations mensongères : la loi est la même pour tous, qui doivent s'y conformer, tant pis pour ceux qui essaient derrière leurs claviers de nuire délibérément à autrui.

Il y a une volonté délibérée de colporter des ragots avec une évidente volonté de nuire, c'est méprisable. Les victimes sont libres de se défendre comme elles l'entendent. Quand on provoque, on assume.

Elles sont faites pour nuire, comme si tu répands une fausse rumeur sur ton voisin. Pourquoi obliger les gens à se justifier ? Pourquoi accuser délibérément à tort ? Dans le cas de Brigitte c'est d'abord pour nuire à son mari, comme la rumeur de son homosexualité d'avant 2017.

Et alors ? Depuis quand on se moque du physique des gens ? Sans compter que c'est très subjectif. Et pourquoi faudrait-il se justifier ? C'est de ta faute si tu as des grands pieds ? Vu les éléments fournis et les procès, à ton avis ? D'où une évidente volonté de nuire. Comme quoi documenter n'empêche pas une condamnation, mais la loi était là pour ces ordures. C'est à la victime de se justifier ? Ah ça y est voilà le complot. C'est pratique hein de pouvoir dire n'importe quoi sur le web, notamment tout ce que la loi interdit (discrimination; négationnisme, insultes en tous genres...)

C'est bien pour ça que la cour d'appel a relaxé les prévenus : traiter quelqu'un de trans, de Juif, de Marseillais n'est pas une insulte, donc il n'y a pas diffamation ; en revanche traiter quelqu'un de voyou en est une. Les avocats de Macron se sont cassés le nez là-dessus, et jouer la carte du harcèlement n'est pas gagné non plus : les avocats de la défense le savent. Il est pourtant évident que ces gens-là cherchent à nuire aux Macron, à leur causer un préjudice : encore faut-il le démontrer. Le fait de prétendre que Brigitte a utilisé l'identité d'un frère disparu pourrait peut-être mener à une condamnation. La Cour de cassation pourrait aussi changer la donne puisqu'elle est saisie.

Bien souvent les marques pratiquent le "prix conseillé" de telle sorte que les différences sont faibles. Ça ne semble pas être le cas ici.

Les études se multiplient et vont dans le même sens même si d'autres critères doivent être pris en compte : Une étude dirigée par l'Inserm et menée en étudiant les données de 14000 enfants suggère que, si le temps d’écran a son importance, le contexte d’exposition compte également. Mais aussi : étude sur 300 000 enfants pour info et aussi

Je te trouve bien pessimiste : quelques années de taxe Zucman (on pourrait ne la voter que pour 2, 3 ou 4 ans) réduirait notre dette et serait socialement plus juste. Je ne dis pas que d'autres actions soient possibles et nécessaires mais celle l'est me semble--il.

Attendons les réactions de nos complotistes préférés... Grok se distingue par sa capacité à répondre avec spontanéité, humour et précision. Sinon : Cette encyclopédie présente une version biaisée de la vérité, notamment sur les thèmes chers à Elon Musk, ...........Même quand les informations sont vraies, la manière dont elles sont présentées est souvent biaisée. Grokipedia donne, par exemple, une version édulcorée et trumpiste de l'Attaque du Capitole de 2021,

Je comprends parfaitement le sens de tes phrases, tes contorsions rhétoriques confinant au sophisme ou à l’absurde, simplement je joue avec toi, je m’amuse à te faire tourner en bourrique et ça fonctionne à merveille. Car finalement, qu’es-tu venu faire sur ce fil moisi dont l’enjeu est acquis depuis longtemps ? On ne parle plus d’HCQ mais de vaccin. Soit tu es venu pour jouer, mais avec mépris, insultes, condescendance...soit tu es là pour défendre un affabulateur, un escroc qui a été contraint de faire marche arrière. Pour ce faire, à l’image de tes comparaisons, tu raisonnes par l’absurde : personne n’a prouvé que l’eau + la grenadine + la poudre d’amande bio à raison de 5g par litre ne marchait pas, donc ça marche peut-être. Moi je raisonne d’un point de vue pratique, comme les scientifiques : on cherche un traitement. Tant qu’on a pas démontré que le protocole testé fonctionnait, il ne marche pas, et ce jusqu’à preuve du contraire. Tu peux toujours dire que le protocole a été testé sans succès avec 6g/litre, 4g/litre, 7g/litre et qu’il marche peut-être avec 5g ? Hypothèse d’école, purement théorique de ceux qui s’arcboutent pour défendre un manipulateur de données, mais vas-y, prouve le ! C’est trop tard ? Ben oui, il a perdu sur tous les tableaux le pauvre sans avoir jamais démontré quoi que ce soit et la pathologie est aujourd’hui abordée différemment. Raoult c’est du passé.

Bien essayé mais : Non, je dis que la communauté scientifique (chercheurs, médecins, presse dédiée...) qui a testé sous divers angles les molécules tentées par Raoult a conclu que ça ne marchait pas. D'ailleurs Raoult lui même, tu te souviens ? Désolé, je ne peux pas changer leurs conclusions, tu essaies désespérément mais faute d'arguments tu as été réduit, dès ta première intervention il y a 3 semaines en gros, à employer un ton méprisant, injurieux et con descendant très bas avec tous tes interlocuteurs. On te voit t'exciter, écrire dans tous les sens, en mettant des jolies couleurs, c'est assez amusant du coup . Tu vois la différence entre le fond et la forme ? Raoult a testé son dosage, les études en ont fait d'autres : résultats identiques : 0+0+0=0. ça c'est beaucoup plus difficile à assimiler on dirait. C'est vrai qu'au début on pensait que HCQ ≠0 AZT≠0 Zn ≠0 . Quand on s'est planté de A à Z, la conclusion...tu vois ce que je veux dire ? Tu as une petite MAJ à faire Du coup, compte tenu du fait qu'en 5 ans, Raoult et tous les autres ont échoué à démontrer une quelconque efficacité, réelle ou potentielle du "protocole Raoult", on peut conclure je pense sans se tromper que ce protocole qui n'est d'ailleurs plus employé, et pour cause(!) ne fonctionne pas.

Le parfait complotiste : Les chercheurs, les médecins appartiennent à une secte ! Ben non : tu ne peux pas démonter les études publiées et qui n'ont jamais été rétractées, sur lesquelles s'appuient la communauté scientifique. C'est pourquoi, compte tenu du fait qu'en 5 ans, Raoult et tous les autres ont échoué à démontrer une quelconque efficacité, réelle ou potentielle du "protocole Raoult", on peut conclure je pense sans se tromper que ce protocole qui n'est d'ailleurs plus employé, et pour cause(!) ne fonctionne pas. Mais si tu as une étude qui prouve que ça marche, donne-là vite ! On est impatient ! Je n'ai pas écrit ça, relis, c'est juste au dessus, en rouge justement Cherche le et adresse-toi à lui ! Que dois-je penser de cette affirmation débile émanant exclusivement d'apator kinaparaison mais qui la répète depuis 30 pages ?

Parce que tu n'es pas au courant des avis de la communauté scientifique informe-toi ! Tu connais l'histoire du mec qui dit que la lune n'existe pas : quand on la lui montre, il dit qu'il n'y a rien. Il n'y voit pas grand chose le pauvre. Tu connais l'histoire d'Apator quand on lui montre les études depuis 50 pages : il ne sait pas les lire, alors il dit qu'il n'y a rien au lieu de pouvoir les critiquer. Ah bon ? Quelqu'un a réussi à prouver que le cocktail HCQ + autres était efficace contre le COVID ? Vite, un lien. A défaut, compte tenu du fait qu'en 5 ans, Raoult et tous les autres ont échoué à démontrer une quelconque efficacité, réelle ou potentielle du "protocole Raoult", on peut conclure je pense sans se tromper que ce protocole qui n'est d'ailleurs plus employé, et pour cause(!) ne fonctionne pas.

Je ne fais que prendre acte du point de vue de la communauté scientifique (chercheurs, médecins, presse dédiée...) qui a testé sous divers angles les molécules tentées par Raoult et a conclu que ça ne marchait pas. Comme à chaque fois qu'on teste un traitement, s'il ne donne pas de résultats, on en prend acte et on passe à autre chose. Pourquoi voudrais-tu qu'il en soit autrement pour le protocole Raoult ? On ne cherche pas à invalider un protocole, on cherche à le valider, et en cas d'échec : Compte tenu du fait qu'en 5 ans, Raoult et tous les autres ont échoué à démontrer une quelconque efficacité, réelle ou potentielle du "protocole Raoult", on peut conclure je pense sans se tromper que ce protocole qui n'est d'ailleurs plus employé, et pour cause(!) ne fonctionne pas.

Je n'ai jamais dit ça, d'ailleurs si l'étude est invalidée, ce n'est pas pour ça mais tu essaies désespérément de penser avec de oeillères. C'est d'ailleurs pour ça que tu écris : Ceux qui savent et les autres, une dichotomie parmi d'autres justement. Non, ne parle pas à ma place ! Non plus, essaie encore ! Tu peux appeler cette publication comme tu l'entends, on s'en fout un peu, c'est plutôt un essai clinique hein ! La rétractation signifie d'abord l'invalidité de l'essai. Mais ensuite : - s'il avait trouvé que ça marchait, il n'aurait pas eu à manipuler les données ; s'il l'a fait c'est sans doute qu'il n'avait rien de probant, donc inefficacité, du reste : - ses hypothèses de départ étaient fausses. Il a choisi ces 3 molécules parce qu'il pensait qu'elles seraient efficaces sur le covid et que les combiner potentialisait leur action : faux hélas ! Il a combiné 3x0. Il n'aurait pas choisi eau + grenadine + poudre d'amande, il a choisi des médicaments efficaces dans certains cas de figure. - les diverses études combinant ces molécules ont conclu à l'échec. Voilà pourquoi compte tenu du fait qu'en 5 ans, Raoult et tous les autres ont échoué à démontrer une quelconque efficacité, réelle ou potentielle du "protocole Raoult", on peut conclure je pense sans se tromper que ce protocole qui n'est d'ailleurs plus employé, et pour cause(!) ne fonctionne pas.

On n'y arrivera pas, dissolvons pour laisser le RN se griller et repartir en 2027.

Ben non tu n'as pas changé ta conclusion relative à l'hypothèse A. Plus sérieusement, je sais bien que ne pas démontrer que quelque chose marche n'est pas équivalent à démontrer que ça ne marche pas. Pour autant, il y une question de probabilité, et les maths ne sont pas si éloignés que ça de la science . C'est pour ça qu'en parodiant ta formulation j'ai conservé le "je pense", qui laisse une part (théorique) de probabilité inverse. Ceci dit, pour parodier (encore) une de tes comparaisons, personne n'a démontré que prendre un verre d'eau à 7h22 et 22h13 ne guérissait pas du covid, comme je pourrais le prétendre. Le but des études que je cite était de démontrer que ça fonctionnait, en vain. A cette époque où tout allait vite, Raoult n'a pas pour autant été ignoré et on a testé plusieurs versions à partir de son protocole. Toute sont négatives ce qui ne surprend personne quand on revoit les hypothèses. Quel était, quel est le taux de probabilité pour que ça fonctionne ? Qu'est ce qui empêche quiconque dans le monde entier de tenter sa chance ? Voilà pourquoi compte tenu du fait qu'en 5 ans, Raoult et tous les autres ont échoué à démontrer une quelconque efficacité, réelle ou potentielle du "protocole Raoult", on peut conclure je pense sans se tromper que ce protocole qui n'est d'ailleurs plus employé, et pour cause(!) ne fonctionne pas.

J'ai édité entre temps, relis...tu vois ta réponse n'a rien de scientifique : tu conclus sans que je réponde !

Tu pourrais te demander pourquoi. Tu pourrais aussi éviter le ton méprisant et con descendant que tu emploies depuis le début. Donc, à défaut de prouver que Raoult a démontré quoi que ce soit, compte tenu du fait qu'il a manipulé ses données, et que tous les autres ont échoué à démontrer une quelconque efficacité, réelle ou potentielle du "protocole Raoult", on peut conclure je pense sans se tromper que ce protocole qui n'est d'ailleurs plus employé, et pour cause(!) ne fonctionne pas. ...arrive après la bataille : l'étude est rétractée, y compris pas ses auteurs ! Non : tes comparaisons valent peanuts. Personne n'a pu démontrer que ça pouvait marcher...ça n'a jamais marché, ni avec Raoult, ni avec personne.

Ben non, c'est vrai et tu n'y peux rien. Et ce n'est pas moi qui le dis ! Raoult lui-même a dû manipuler ses données pour faire croire qu'il obtenait des résultats. Malgré tout ont été testées l'efficacité isolée des trois molécules et plusieurs combinaisons, sans résultat. On a vu que ceux de Raoult publiés par ses soins n'étaient pas démontrés. Donc, compte tenu du fait qu'en 5 ans, Raoult et tous les autres ont échoué à démontrer une quelconque efficacité, réelle ou potentielle du "protocole Raoult", on peut conclure je pense sans se tromper que ce protocole qui n'est d'ailleurs plus employé, et pour cause(!) ne fonctionne pas. Il ne suffit pas de dire, il faut démontrer.