Panopticom

Bonjour et bienvenue !

Les Juifs ont fait comme tant d'autres peuples : s'installer dans une région avant de la quitter. Vouloir s'y réinstaller des siècles après pour des motifs religieux en s'accaparant un territoire qui comme son nom l'indique appartient aux Palestiniens a causé assez de morts comme ça. Israël est peut-être le pays où les Juifs sont le plus en danger.

Bonjour et bienvenue. Tu peux porter dans la rubrique amour.

Pour certains oui, pour d'autres non. On peut être bon sans religion. Les religions existent pour deux raisons : Expliquer ce qu'on ne comprend pas. Faire croire qu'après la mort on reste en vie : la peur de mourir en somme C'est aussi un moyen d'exercer le pouvoir.

Recaser les copains après un remaniement, c'est la routine des politiques, de gauche à droite.

En réalité LFI et le NFP font semblant de croire qu'il suffit d'arriver premier pour revendiquer l'exclusivité du pouvoir. Rien de tel pourtant dans la constitution. Il faut comprendre : - qu'un tiers des voix ce n'est pas 39% et 245 deputes - il faut une majorité, qui peut être variable et relative - arriver en tête vous légitime à initier le dialogue pour dégager une majorité, pas à confisquer le pouvoir ou à prétendre que le peuple vous l'a confié. - quand personne ne veut s'allier avec vous (et réciproquement) c'est qu'il y a un problème. Le programme peut-être ? Une forme d'intransigeance ? - quand on en arrive au point que toutes les autres formations veulent vous censurer (et réciproquement), vous n'êtes pas compatibles avec les autres et donc ne pouvez gouverner en l'absence de majorité absolue. - quand une coalition se forme et dépasse celui qui est arrivé en tête, c'est elle qui devient légitime.

Tu affirmes que la censure est une posture, pourtant le NFP la censuré en 2022 dès la rentrée parlementaire et va faire de même. Quand le NFP menace de censurer il faut le croire mais quand c'est les autres c'est une posture ? Tu considères le Président comme une potiche mais nommer un premier ministre n'est pas anodin. Macron a parfaitement respecté la constitution. Dans tous les pays ça se passe comme ça : une coalition se forme. Il se trouve que le NFP n'y est pas parvenu et qu'une coalition plus importante s'est formée sans lui. Au lieu de voir des mensonges partout regarde la réalité : tu as toi même écrit " Castets n'a pas contacté Attal ..qui a refusé de lui parler" si elle ne l'a pas contacté effectivement le dialogue ne pouvait pas commencer. Avec un tiers des voix et aucun accord passé avec les autres, arriver en tête de justesse ne suffit pas à être légitime, surtout face à deux tiers de droite. Le jour où LFI ne dictera plus sa loi au PS la donne changera. Qui a fait siffler Cazeneuve ? Qui a refusé de le soutenir par un vote ? Aucun mensonge, que la réalité.

Actuellement la coalition de Barnier est la plus nombreuse et n'est pas assurée de censure. C'est déjà deux avantages sur le NFP.

Qui te dit que c'est dans le mois ? Castets ne pouvait pas gouverner, la censure avait été annoncée, et pas par Macron, relis les annonces des partis ; rien de tel pour Barnier. Il peut commencer, on verra bien quand ça s'arrêtera. Barnier est légitime, sa coalition est plus forte que celle du NFP. Castets n'a jamais contacté Attal, tu l'as dit toi même ! Quant au modem ou Loot, il faut croire que ça n'a pas été efficace. Tu me reproches comme si j'y étais pour quelque chose d'évoquer des compromis : vouloir des compromis c'est une blague selon toi, selon Castets que tu défends aussi : tu as eu la réponse des partis : pas de compromis= censure. Pour Cazeneuve, c'est le vote du PS qui l'a mis hors course. Encore une fois les personnalités proposées par le NFP ont toutes été menacées de censure immédiate: ils ne sont pas plus doués pour ça que pour des approches avec les partis : il a bien fallu que d'autres fassent le boulot. Quand on n'a qu'un tiers des voix on n'a aucune légitimité à gouverner seul sans renoncer à une partie de son programme et accepter des propositions des autres. Où as tu vu que je considère que le groupe arrivé en tête doit appliquer la politique du second ? Tu ne comprends manifestement rien à ce qu'est une négociation...ni à la chronologie : si censure à priori, pas de négociation à l'assemblée !! Comme l'a fait LFI en 2022 et comme ils vont le faire cette année. Sauf qu'ils sont tous seuls, que c'est donc inefficace alors que dans le cas Castets tout le monde censure ! Qu'est-ce que tu ne comprends pas ? C'est juste factuel ! Le premier n'a pas voulu faire le boulot, le second s'y colle. Pour infléchir la politique de Macron, il fallait des compromis, et c'est par la droite que ça va se faire, la faute à la gauche qui attend les municipales au PS et la présidentielle pour Mélenchon : les électeurs de gauche sont faits cocus par leurs élus qui ne pensent qu'à eux et pas aux citoyens ou au pays. Si tu vois un hold-up, il est là.

Ce n'est pas un compromis autour une majorité absolue, mais pour gouverner sans se faire censurer dans la minute. Attal a refusé de parler à Castets ? Faudrait que tu sources, faudrait savoir pour quoi faire... Quant au PS il lui appartient apprécier la situation : il ne veut pas de Cazeneuve, il ne veut pas gouverner, donc il laisse faire les autres. Le NFP comme tu le dis ne veut pas revoir sa ligne et imposer sa politique avec un tiers des voix : ça n'a pas marché. Soit ils mettaient de l'eau dans leur vin, soit ils renonçaient : ils ont choisi, qu'ils assument ! La coalition constituée dépasse le NFP : tant pis pour eux.

Non, pas sur sa ligne : dans la mesure où on lui annonce une coalition ou un compromis, il n'a pas le choix. C'est le renoncement des autres qui lui redonne la main. L'objet du vote pouvait être précisé de telle sorte qu'il n'y ait pas d'ambiguïté mais le PS a voulu rester solidaire du NFP. Il ne s'agit pas de censurer le résultat des élections : la France n'a pas voté pour que le NFP gouverne seul : arriver en tête avec seulement un tiers des voix ne le permet pas. Il faut élargir la majorité potentielle ce qu'a refusé le NFP. Finalement on voit que les partis les moins extrêmes sont parvenus à trouver un compromis : c'est logique, et LFI tout comme le RN sont satisfaits.

Que veux tu que je te dise ? Macron ne pouvait rien faire si quelqu'un arrivait avec un compromis, or le NFP comme d'autres ne pensaient qu'à censurer. Macron a été élu et réélu sur un programme. Si après les élections personne n'est capable de trouver un compromis pour infléchir sensiblement sa politique, il est logique qu'il le cherche ce compromis. Ne fais pas semblant d'ignorer le vote du PS sur Cazeneuve, ne fais pas semblant d'ignorer que tous ont assuré qu'ils censuraient Castets : faut croire qu'elle n'a pas fait le boulot qu'à fait Macron qui lui, a réussi à trouver un compromis, qui durera le temps qu'on lui accordera. Moi je ne cite que des faits, toi tu interprètes ce que disent les gens, tu n'etayes rien.

Tu répètes toujours la même chose sans jamais l'étayer, tu ne réponds pas quand on te demande l'intérêt de nommer un PM qui est instantanément censuré, à la grande différence de 2022 mais ça semble t'avoir échappé. Pour Cazeneuve tu n'étaye rien, seul le vote du PS est incontestable. Macron a respecté la constitution : il attendait une majorité qui ne soit pas censurée instantanément. Le NFP pouvait gouverner avec Ensemble dis tu ? Oui mais pas rien que leur programme comme ils l'ont clamé. Ah eux alors de prendre l'initiative en posant certaines conditions, en faisant des concessions, mais ce mot ne fait pas partie de leur vocabulaire.

Tu en es réduit à l'implicite selon Ta personne. En réalité LFI et le NFP par ricochet sont victimes de ceux qui appliquent sa tactique tellement constructive : la censure à priori. Dès lors qu'on annonce qu'une coalition représentant un tiers des élus sera censurée, il faudra que tu me dises où est l'intérêt du pays de la nommer. Macron a mis beaucoup de temps à trouver une solution, et ce n'était effectivement pas à lui de se decarcasser mais il faut croire que lui au moins se soucie de l'intérêt du pays alors que ceux qui sont élus et payés pour le faire ne veulent pas bosser.

Du fait de l'absence de majorité Macron a dit qu'il fallait une coalition, et on voit bien qu'il avait raison puisque chacun ne pensait qu'à censurer l'autre. Il a mis des lignes rouges parce qu'il était en mesure de le faire : si on voulait l'en empêcher il suffisait justement d'arriver avec une majorité. L'intransigeance du NFP est à l'image de l'intolérance et du radicalisme LFI au quotidien qui se soucie seulement de 2027 et préfère laisser la droite s'allier à Macron : si c'est contraire à l'intérêt du pays, que la gauche propose une autre alliance. Où avez-vous vous vu que je voulais que Macron mène une politique de droite . Ensuite, au lieu de porter des jugements de valeur sur ma personne en évoquant la mauvaise foi, essaie de rester sur l'argumentation. Pourquoi Macron a pensé à Cazeneuve ? par défaut puisque les autres ne voulaient pas en jouer. Et tu peux la raconter à l'envers si tu veux, c'est bien le vote du PS qui a mis Cazeneuve hors jeu. Tu voyais une autre personnalité ? Le PS a proposé quelqu'un ? Si finalement on en arrive à Barnier, c'est parce que personne ne pense à autre chose qu'à censurer. LFI l'a fait dès le début en 2022 et va recommencer. Le jour où ils apprendront ce qu'est la démocratie, à savoir qu'avec 70 élus on ne réclame pas tout mon programme rien que mon programme, on verra mais ce n'est pas demain la veille. Les calculs purement électoralistes du NFP l'empêchent de gouverner : Ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux mêmes.

Si Macron est en mesure de peser sur l'orientation politique du pays c'est que les autres n'ont pas réussi ou pas voulu faire de concessions pour former une coalition. Il est assez naturel que ce soit le bloc central qui parvienne à dépasser quelque peu ses limites alors qu'on hésite toujours à qualifier d'extrémistes le RN et LFI : on a bien vu qui faisait preuve d'intransigeance, qui plus est pour des raisons électoralistes futures au détriment de l'intérêt du pays. Si la gauche voulait un PM de son camp, il ne fallait pas censurer Cazeneuve.

Quand le rationnel contrôle l'émotionnel il n'y a pas de problème. Quand l'un seulement veut rompre, l'autre souffre, ce n'est pas de la jalousie. La jalousie intervient par exemple si on ne supporte pas que l'autre ait une vie relationnelle en dehors du couple ( travail, activités sociales, culturelles etc) dès lors qu'elle n'est pas amoureuse car là ça suppose que le couple soit sur la même longueur d'ondes. Sinon on parle de tromperie. Personne n'aime être trompé dans quelque domaine que ce soit.

Si je peux me permettre un dernier conseil au cas où tu déciderais de suivre les conseils qui t'ont été ici donnés : pars sans le prévenir, tu l'informeras quand tu seras en sécurité. Tu éviteras ainsi deux risques : - une scène violente lors de la séparation qui peut se terminer tragiquement - une scénario où il te fera 1000 promesses qu'il ne tiendra pas mais qui te fera changer d'avis car c'est lui qui a l'ascendant psychologique sur toi. Tu as bien fait d'appeler à l'aide : à toi de jouer à présent ! Bon courage de nous tous.

Tout le monde t'a donné de bons conseils. La situation ne fera que s'aggraver. Le quitter est difficile mais rester sera un cauchemar. Il te faut beaucoup de courage et de l'aide mais c'est la seule solution.

C'est le moins qu'on puisse dire ! Il y a quand même une justification à l'attaque du Hamas :" L’offensive armée de forces palestiniennes menée par le Hamas intervient dans un contexte d’intensification de la politique d’occupation israélienne à Gaza, en Cisjordanie et à Jérusalem Est." Les deux parie sont renvoyées dos à dos alors même qu'Israël n'a pas encore riposté. Ce que je reproche à LFI c'est la réaction immédiate et toujours hostile à la police. Dans un premier temps, il y a un rapport des forces de l'ordre et ensuite il y a enquête, avec interrogatoires croisés, expertises balistiques, recherche de vidéos etc. On ne s'arrête pas aux déclarations initiales des policiers. Les affaires ne sont pas étouffées. Dans l'affaire Zecler, il a eu détention provisoire, mise en examen, demande de révocation etc. Oui sans doute et LFI fait de même : leur électorat ce sont les cités... A tout prix évidemment non : il faut faire attention aux éventuels dommages collatéraux mais la sécurité du délinquant m'importe peu : c'est toujours un récidiviste qui refuse d'obtempérer. Force doit rester à la loi autant que faire se peut. Il y a suffisamment de zones de non droit pour qu'il suffise de refuser d'obtempérer et être ainsi dans son bon droit. Le délinquant bluffe, prend des risques et doit les assumer. Naël était arrêté avec un policier la tête dans l'habitacle quand il a redémarré. C'est vrai et ce doit être sanctionné à chaque fois. C'est différent de ce que tu écrivais : "...augmentera le pouvoir d'achat de ses employés (et donc des autres) qui feront peut-être + de commandes dans sa boite (cercle vertueux)." On voit bien que l'entreprise qui a augmenté le SMIC ne bénéficie pas de l'achat de la perceuse, qui se fera au mieux sur de bon coin, au pire chez Amazon. Et où sont fabriquées les perceuses ? On voit le lien avec le déficit commercial. recrutement et formation des policiers

Oui j'ai lu trop et vite en m'attachant à la portée générale du texte. On est presque d'accord sur le fait que le communiqué initial est faible puisque la fermeté intervient plus tard sans pour autant parler de terrorisme. L'attaque a eu lieu le 7, je pense que tu évoques la réaction initiale avant la riposte d'Israël : il n'y avait ce jour que le terrorisme à condamner. Ensuite il a dit ceci : « Israël a le droit de se défendre en éliminant les groupes terroristes, dont le Hamas, par des actions ciblées mais en préservant les populations civiles, car c’est là le devoir des démocraties » Ce n'est peut-être pas assez virulent mais c'est une condamnation de ce que fait Israël. Il y a eu mieux je te l'accorde. Ceci dit le sujet c'est LFI. ET la présomption d'innocence ne vaut que pour les voyous ? Dans plusieurs cas, Naël par exemple, LFI va beaucoup trop vite. Quand un flic tire dans le dos sans raison, on peut le dénoncer mais tout le monde (sauf peut-être le RN) hiérarchie comprise s'en charge. A l'inverse, LFI n'évoque jamais la mort de flics, les autres oui.

ça c'est le raisonnement keynesien, on ne parlait pas de ça. Vous avez écrit : On a vu que c'était faux vu la répercussion sur l échelle des salaires et vous même avez reconnu : Donc ça c'est clair. Sur Keynes, j'ai déjà écrit que la hausse du pouvoir d'achat risquait surtout d'aggraver le déficit commercial plutôt que de profiter aux entreprises : croyez vous que le maçon qui voit son SMIC augmenter de 200 € va acheter une maison à son patron entrepreneur ? Même raisonnement pour le chauffeur etc. Vous avez coupé ma citation trop tôt : elle contient la liste. Vous avez du mal à suivre le fil ! Je répondais à ça : Faux. Le communiqué officiel Le Hamas n'est même pas cité. Encore une fois, Glucksman et Macron (et tous les autres en gros) ont condamné le terrorisme du Hamas ET les bombardements aveugles d'Israël. Justement : LFI défend les racailles dès le fait divers alors même que l'enquête n'est même pas commencée, avant même le procès évidemment ! On ne les entend jamais défendre un flic tué par une racaille. C'est comme pour la Palestine : LFI fonctionne toujours à sens unique, ne cherche jamais à faire la part des choses.

Je ne vois pas l'intérêt de Rabiot : il pouvait aller dans un club beaucoup plus prestigieux.

Vous avez commencé par citer des économistes et je vous fais remarquer qu'il y en a bien davantage qui contestent la faisabilité du programme LFI. Il est beaucoup plus rapide de citer ceux qui soutiennent LFI : quelques uns des Economistes Atterrés mais pas tous. Thomas Porchet par exemple est critique comme d'autres économistes de gauche et Thomas Piketty qui a démonté le programme de Mélenchon en 2027 et 2022 mais est plutôt favorable (avec réserves) à celui du NFP alors que c'est presque le même. Alternatives Economiques proches des Atterrés est sur la même ligne. Tous les autres, toute la presse démontent LFI (Les Echos, Challenges, la Tribune, Capital, le Monde etc.) sur la base de données chiffrées accessibles partout. Les PME c'est 4,30millions de salariés, les TPE 2,5 millions. Tu confirmes bien ci-dessus que l'Etat doit aider les entreprises ne pouvant faire face à une forte hausse du SMIC, ce que Bompard disait à Attal, ce que disent les économistes et la presse (voir plus haut). Empriunter pour payer les salaires est un non sens ! Donc le SMIC se répercute sur l'échelle des salaires : votre argument sur moins de charges pour les entreprises tombe du coup, et cela renchérit encore le coût de la hausse de SMIC ! Tout à fait, et contre le Hamas, et contre Maduro, et contre la Russie que Mélenchon défendait juste avant l'attaque en leur donnant raison de masser des troupes près de la frontière Ukrainienne.

La procédure d'appel d'offre dans les délégations de services publics est une course au moins cher, et donc la qualité du service comme les conditions de travail en pâtissent.