Panopticom

Je ne raconte rien : tu as bien entendu tous les partis annoncer la censure de Castets.

Les guerres déterminent nombre de mouvements de population et de frontières. Tu ne manques pas d'évoquer la guerre des 6 jours par exemple. Avant le sionisme, cette terre était essentiellement peuplée de musulmans.

L'ordre du jour ? ça ne change rien à des compromis sur son seul programme. Disons qu'elle n'a pas convaincu ses potentiels partenaires. A l'époque, le NFP était uni. Le NFP n'en voulait pas et ne jurait que par la censure. le RN a une autre posture. Il en a fait assez pour convaincre le PS, au moins provisoirement. A peine connu le résultat des élections, LFI a entonné le 100%. La seule timide évolution est venue de Castets, tout de même reçue à l'Elysée mais hélas elle n'a pas su convaincre. C'est la différence de posture RN/LFI qui a été déterminante.

On t'a déjà expliqué que nier le droit des autochtones à avoir un Etat indépendant peut conduire au chaos. C'est précisément parce qu'un territoire est occupée que ses habitants souhaitent son indépendance et/ou le droit à disposer d'eux-mêmes sans qu'un voisin ne pratique l'ingérence.

Comme c'est pratique ! Sauf que tu écris que qu'elle existe depuis 2000 ans ! Alors oui elle a été ballotée, occupée tant que tu voudras, mais tu oublies qu'il y a des gens qui vivent sur cette terre, que quand on leur a demandé leur avis en 1919, ils ont demandé à être rattachés à la Syrie mais la conférence de la paix n'en a pas tenu compte. Comme quoi je connais l'histoire aussi bien que toi mais, n'étant ni Juif ni Musulman, je n'ai pas tes à-prioris. Donc ce "peuple qui n'existe pas" ne s'est pas laissé faire et quand on l'a dépouillé de sa terre, il s'est rebellé. Résultat : des dizaines de milliers de morts, partout dans le monde : quelle réussite ! Et ce n'est pas fini hélas. Il faudrait que tu argumentes un peu parce que je suis juste factuel, et j'ai le droit d'avoir un point de vue sans être taxé de mauvaise foi : là aussi c'est pratique. Comment pourrais-tu être objectif en tant que sioniste ?

Mais pas à l'époque du Che. Je pense que le curseur du FN et le tien sont très loin de celui de Rocard.

Borne et Attal étaient proches de la majorité absolue, ou n'avaient pas les deux tiers de l'AN contre eux si tu préfères : ils ont pu gouverner. Ni Barnier ni Castets. Bayrou fait des concessions, Barnier n'en a pas fait assez... Le NFP aussi a été élu sur la base FR : personne n'a voulu jouer le jeu ensuite. Le RN est plus conciliant ou moins intransigeant que le NFP : ce sont leurs choix, qu'ils les assument.

Ne parle pas à leur place : ils ont dit qu'ils censureraient un gouvernement NFP mené par Castets qui voulait bien trouver des compromis sur ses seuls textes. LFI a annoncé censurer et ils l'ont fait. Pourquoi ne ferais-tu pas confiance aux centristes ?

Il n'est pas difficile de comprendre que quand on te confisque la moitié de ton territoire, tu dises non, et quand on te donne un territoire tout neuf, tu dises oui. Un Etat Palestinien avec les Palestiniens : à eux de s'organiser, pas d'ingérence !

Les USA ont créé Israël en leur donnant la Palestine. Les sionistes veulent toute la Palestine. Des dizaines de milliers de morts à cause de cette injustice. Que reste-t-il aux Palestiniens ? La soumission ou le terrorisme : la force, ce sont les USA ; le "droit" : Israël n'en a que faire et personne ne le leur fera appliquer. Le "peuple élu de Dieu" a tous les droits. Un Etat palestinien avec des frontières ne serait en rien un danger pour Israël qui n'ose même pas aller jouer au foot dans un pays voisin : l'hostilité ils connaissent. La Palestine serait peut-être hostile à Israël sans pour autant être dangereux : trop pauvre. Passer de Gaza en Israël a toujours été possible, d'où le terrorisme. Fermez les frontières, ça suffira. En attendant, cela exacerbe l'antisémitisme, il faut s'attendre à des attentats.

Chevènement voulait que la France garde toute son indépendance, mais est-ce une idée d'extrême droite ? Le nationalisme peut être d'extrême gauche. Quant à Rocard, contrôler l'immigration n'est pas la refuser totalement : on en revient à la position du curseur.

Ce n'est pas le but de mon propos, qui est plutôt de dire que ce n'est pas de droite ; qu'on soit ou non d'accord, c'est de l'argent qui s'est retrouvé sur les fiches de paie des salariés. Il ne faut pas oublier le regard sous l'angle de la compétitivité : il y a la charge pour les entreprises, le manque à gagner pour les salaires (ici justement ce manque est restitué) et le financement du modèle social : bouger le curseur d'un côté joue sur les deux autres. Je suis tout à fait d'accord et contre cette mesure, mais elle rend aussi du pouvoir d'achat : être objectif c'est ne pas l'oublier. Tout à fait d'accord, mais qui propose de financer la hausse du SMIC par un prêt à taux zéro financé par l'Etat ? 7% de progression indiciaire pour la catégorie C, soit 120 € par salarié. Et n'oublie pas le Ségur ! Si justement : c'est bien ce qui permet de mesurer l'ensemble de l'effet de telle ou telle mesure. Il n'est pas difficile de comprendre que plus on impose, moins il y a d'argent disponible pour l'économie, que ce soit en termes de pouvoir d'achat ou d'investissement. La paupérisation ? Pas pour les travailleurs dont le pouvoir d'achat a augmenté. Parler des étudiants, je suis bien d'accord mais l'objectivité ne s'arrête pas là...

Non, ni sur l'immigration. Rocard était pro européen. C'est pour ça que je parle de l'actuelle gauche radicale.

Valls et Rocard n'ont jamais été sur la même longueur d'ondes que Pasqua, Philippot, Zemmour etc. En revanche ils considèrent que l'immigration n'est pas un sujet tabou quand la gauche radicale préfère jouer l'autruche : un référendum sur le sujet bien que non constitutionnel se traduirait par un vote à 80% en faveur d'un durcissement de la législation. Comme pour le reste, il faut savoir où placer le curseur : ni sur 0 ni sur 100 comme le font les extrémistes.

Voici une liste de mesures que n'auraient pas prises un gouvernement de droite : la baisse des cotisations salariales des salariés, la suppression de la taxe d’habitation, la suppression des cotisations sur les heures supplémentaires, augmentation de près de 100 euros de l’allocation adulte handicapé augmentation du minimum vieillesse de 100 euros par mois, augmentation de la prime d’activité d’environ 100 euros. Index de l’égalité homme-femme compte formation sans intermédiation revalorisation des fonctionnaires catégorie C télétravail dans fonction publique dédoublement des classes en CP et CE1/CE2 dans les classes des réseaux d’éducation prioritaire Le reste à charge zéro Ségur de la santé l’augmentation des rémunérations de 200 000 aides à domicile du secteur associatif, Notre-Dame-des-Landes, Fessenheim Fonds de solidarité et le prêt garanti par l’Etat (PGE) au profit des entreprises pénalisées par la pandémie du Covid-19 le financement par l’État, à partir de 2024, de 50 % de la complémentaire santé de ses agents. Peu importe que Macron ou un autre la définisse : ce n'est qu'un point de vue, pas une réalité contrairement aux extrêmes gauche/droite. Quant à l'autoritarisme, plus on va vers les extrêmes, plus il est présent.

Non, le RN (FN) existe depuis avant le RPR et LFI est bien plus à gauche que ne l'a jamais été le PS. Enfin, ces partis sont assez grands pour penser par eux-mêmes, d'autant que l'extrême centre n'existe que dans l'imaginaire de certains.

Evidemment, mais dès lors qu'il y a cette volonté, la pertinence du propos n'existe plus. Le centre, pour moi, c'est tenter de concilier l'économie de marché avec la justice sociale, ce que personne n'a jamais réussi à faire ; plus on penche à gauche, mieux c'est sur ce second aspect. La notion d'extrémisme se comprend dès lors qu'on fait référence à la topographie gauche-droite, à un axe géométrique. Il y a plus à gauche que LFI, c'est vrai. Que le RN, c'est tout aussi vrai. Après, le CC a jugé, dont acte. C'est bien de se prévaloir de l'avis du CE quand il nous convient, mais pas pas que... Disons que LFI est la gauche radicale, peu importe, il faut bien la situer par rapport à la gauche social-démocrate. Mais le concept d'extrême centre inventé de toutes pièces n'a aucun sens. Que ceux qui critiquent le centre usent d'autres arguments, ils ne manquent pas.

Centriste, on sait à peu près ce que c'est. On peut nuancer centre gauche ou droit, mais extrême centre c'est juste une terme péjoratif de ses opposants politiques radicaux plus ou moins proches de l'extrême gauche voulant ainsi leur renvoyer ce qualificatif peut flatteur.

Extrême centre ? Un oxymore.

A la lumière de ces nouveaux éléments je pense en effet que la maman est jalouse de la relation que tu as avec son conjoint. Mieux vaut en effet mettre fin à cette situation sans se fâcher en expliquant pourquoi, notamment l'inconfort pour les parties en présence.

Bien souvent dans les familles, on s'aime et on se critique, sans raison valable effectivement, avec pas mal d'hypocrisie. La fillette répète mais ne comprend pas nécessairement tout... Sans aller jusqu'à l'affrontement, demander la maman quand tu peux passer les voir sans que ça les dérange, histoire de tâter le terrain pour commencer.

J'écoute régulièrement ces deux radios et je n'ai pas du tout ce sentiment. Je me demande si ce n'est pas l'actualité qui fausse ta perception : au lendemain du 7 octobre, Inter a été factuel et a abondamment décrit l'attaque du Hamas, sans complaisance aucune. Depuis, on n'entend plus parler que de la riposte israëlienne : le 7 octobre c'est une journée, depuis 16 mois, c'est Israël qui attaque tous les jours, il est logique qu'on en parle, et pas toujours en bien : je suppose que tu ne cautionnes pas tout ce qui se passe à Gaza, comme la plupart des médias, la CPI etc.

Dommage pour N'Tamack

Sauf qu'lls n'ont pas écrit. Tous ces récits émanent de propos oraux. Aucune preuve donc de l'existence du Christ ou de Dieu et c'est très bien ainsi : il n'y aurait plus de débat sinon. On croit ou pas, sinon ce n'est plus une religion et tant pis si la science explique à peu tout ce qui concerne la "création".

Contestable au moins sur la forme, bien trop violente à mon goût.