Engardin

Oui ! La fixette sur l'apparition ! Peut-être que Lucas (avec quelques acides aminés ?) arrive très facilement un peu de partout mais que si le milieu n'est pas favorable... C'est fichu pour lui ! C'est peut-être les deux milliards d'années après Lucas dans un milieu...TOUJOURS favorable qui sont plus rares pour qu'advienne une vie plus complexe ?...

Oh toi, je te vois venir !!! Le méthane... LIQUIDE tu ne penserais pas un peu à... Titan ?

Exactement ! On dit que le "matériel" des rêves nous a été apporté par quelques chose dans seulement les deux jours précédents... Là je me souviens que hier ou avant hier j'ai aperçu un "type" à la télé et j'en ai été frappé ! J'ai même dit : "il ressemble à mon père !" Bien sûr ça n'a duré qu'une fraction de seconde et je n'y ai plus pensé, mais en "sous couche" l'idée a poursuivi son chemin ! C'est fou ces "mécanismes"...

D'après ce que j'ai compris : Tout part de l'ancêtre commun LUCA... "Nous avons découvert que le dernier ancêtre universel de toutes les cellules, LUCA, ne possédait des enzymes que pour environ la moitié des réactions du métabolisme. L’autre moitié était catalysée par des métaux présents dans l’environnement où LUCA est apparu", explique William Martin." Mais cet ancêtre commun, n'était pas viable ! il n'aurait pu subsister que grâce à son milieu, un milieu particulièrement riche (en métaux par exemple) qui lui permettait ou plutôt qui faisait pour lui, à sa place, par catalyse les opérations qu'il n'était pas capable de faire lui-même. Jusqu'à ce qu'il ait été capable des les faire tout seul. Mais il en a été capable selon deux procédés différents qui ont donné les bactéries et les archées... Les deux étant autonomes et possédant déjà tous les moyens de survivre en elles-mêmes sans compter sur leur environnement. Par la suite c'est par l'alliance des bactéries et des archées procaryotes sans noyau dans une même cellule que les eucaryotes avec noyaux se sont formés. On savait déjà ce dernier point. ce qui me semble nouveau c'est que LUCA, la première partie commune, qui correspond aux gènes communs, Bactéries/archée n'était pas viable de lui-même et nécessitait un milieu très particulier, avec des métaux, qui lui permettait de réaliser les opérations vitales qui lui manquaient... Et ce qui lui a permis de trouver deux solutions (sans jeu de mot!) différentes pour survivre dans son milieu ! Et c'est ces deux solutions qui en s'alliant ont permis la suite... J'ai bon ? Si oui, cela nous dit que LUCAS n'avait peut-être rien d'exceptionnel et qu'il lui fallait un milieux très particulier pour poursuivre 'sa vie'... Ce serait alors, en premier, le milieu (thermal et métallique) qui aurait permis un développement plus 'solide' et d'acquérir des capacités différentes et plus étendues de l'organisme vivant... D'un côté ça simplifie et de l'autre ça complique !

La nouvelle est tombée, cette nuit ! "Mon père est vivant !" Je l'ai vu, je lui ai parlé. On a discuté un moment... Il était dans sa maison... La maison de la Placette. ...Et il était tout ce qu'il y a de plus normal, il était... comme d'habitude. Pourtant j'avais une exacte notion et du temps et de la date. J'ai réfléchi : "On est en 2026... et lui, il est né en 1921 !" J'en ai donc conclu tout naturellement et très logiquement : "ça lui fait 105 ans !" Ce qui ne m'a pas surpris le moins du monde. J'insiste : tout était parfaitement normal ! Mais ça m'a fait plaisir de le revoir ! (A verser au dossier : "l'inconscient ne sait même pas ce que c'est que la mort !")

Je voudrais avoir votre avis en marge de ce sujet... Ce matin, j'ai pensé à ceci : que l'exode et la présence des Hébreux en Egypte que l'on remet souvent en doute aujourd'hui, pourrait n'être qu'une sorte de métaphore ou allégorie de l'exil à Babylone... et le retour du peuple avec Moïse pourrait être une incitation pour les élites déportées à Babylone de rentrer chez eux... (Esdras étant devenu Moïse ?!) En outre, l'exil qui a duré de -597 à -582, s'est terminé (quand les Hébreux ont pu revenir) en -538, -si l'on prend le dernier chiffre de l'exil, de -582 à -538, cela fait une période de 44 ans !... compatible ou proche du temps de 40 ans supposé passé dans le désert pour l'exode qui en soit est à mon avis une aberration... (Mettre 40 ans pour traverser le Sinaï est insensé !) Les durées des périodes sont assez cohérentes et proches je viens de vérifier, vu que je pensais que l'exil avait duré beaucoup plus longtemps de l'ordre d'un siècle au moins... Il semblerait de plus les textes de l'exode auraient été rédigés sinon imaginés vers ce VIe siècle Av. JC. et après le retour d'exil... Je sais @Scénon il ne s'agit là que...d'histoire ! Mais j'ai tendance à penser que c'est souvent ou parfois en fonction des exigences réelles du moment que les mythes et les dogmes religieux sont initiés !

Déjà, il vaut mieux regarder directement sur Youtube pour éviter le délire d'une transcription phonétique qui masque le texte... Mais Je réalise que ce n'est pas très poli de mettre une vidéo que l'on risque de ne pas comprendre si on ne connait pas le provençal, alors, je mets la traduction... "Les jolies histoire de ma grand mère" "En ce temps là le méchant Hérode voulait tuer tous les enfants" "Etant donné qu'il avait peur et honte du gentil Petit Jésus" 'Qui devait venir sur terre pour nous sauver". Et comme la Bonne Mère le savait, elle a décidé avec son "homme" Joseph Et le petit qui venait tout juste de naître... De s'échapper loin de Bethléem Et d'aller "du côté" de l'Egypte. Mais elle était très loin, l'Egypte ! alors, on l'a fait(e) monter sur un âne pour faire le voyage. Et ça n'a pas été rien ce voyage. Je vous le garantis ! Quoi qu'il en soit, quand ils y sont arrivés en Egypte Elle était très fatiguée la Bonne Mère. Cela peut se comprendre... Et elle avait faim ! Donc les gens du pays lui ont donné quelques dattes Là la Bonne mère s'est exclamée : "Oh ! le joli fruit !" Comment on l'appelle ?" "On l'appelle une datte !' lui respondirent-ils !" "C'est ainsi que son "oh" a été gravé sur le noyau de toutes les dates !" "Et vous pouvez le vérifier !" Pardon pour ce HS, mais je participe selon mes moyens au sujet de Marie !

Et Picasso qui a dit :"il m'a fallu toute ma vie pour désapprendre à dessiner..." Ils ne doit pas s'agir de la même chose...

Sexuellement ça pourrait dire d'avoir deux au lieu d'une ?...

"catholiques et autres athées" Curieuse formulation ! Ai-je bien lu ? Pour Marie... La mèRe viERGe... Joker ! Tenez pour vous détendre :

Le développement, la vie dans/des monastères indiquerait donc peut-être un désir, une volonté ou un besoin de rester fidèle au début du christianisme ? [J'ai lu il y a longtemps que la vie en monastères où l'on parlait, écrivait latin et revêtait des "toges" pouvait être considérée comme une façon de vivre au moyen âge encore à la romaine... Ce qui était toléré par les nouveaux "envahisseurs" et rois barbares à condition qu'on ne s'y marie pas ! ] (Il y avait là aussi une séparation hommes/femmes...) L'idée n'est-elle pas déjà chez St Paul (je l'y ai lu !) que "tout pouvoir vient de Dieu" ? ............... Cette réflexion sur l'évolution, les changements du christianisme quand il est devenu officiel est très intéressante... Je ne saurais pas dire si elle correspond à la réalité. Mais il est intéressant d'y réfléchir... évolution des mentalités et des sociétés, qui ont besoin d'autre schémas d'autres croyances spirituels... pour préserver une certaine cohésion... L'affaire d'Ananie et Saphire, pourrait nous dire aussi que dès St Pierre, (comme chez St Paul ci-dessus) une tendance à l'enrichissement et la nécessité de s'accoquiner avec les pouvoirs aurait pu exister... En tout cas pas chez le Christ qui "rendait à César..." etc. )

Merci, vous m'avez donné du grain à moudre (Moi aussi je parle en paraboles ! ) Mais vous pensez vraiment que si on nous ment sur une simple histoire de bourricot on nous dira la vérité quand il s'agit de Rédemption, de Régénération, de Salut, de Jugement, de Résurrection. ? Encore pardon pour le H.S. Je.. m'éclipse...

J'aurais un autre commentaire : "parler de la substance et de l'essence de Dieu ? Ô stupide aveuglement des intelligents et des savants! Ô quel gaspillage d'intelligence ! Ceci dit j'admire et j'apprécie toujours votre érudition.

Comme disait Platon, vous êtes bien heureux d'avoir été initié aux grand mystères avant de l'avoir été aux petits ! Sans rancune aussi ! Si personne ne s'intéresse à cette anecdote c'est comme je l'ai fait remarquer que si elle a vraiment eu lieu, Jésus y joue un rôle assez minable. Donc on préfère ne pas en parler. L'autre hypothèse d'invention après coup, jette le doute sur l'ensemble du nouveau testament. Autre chose me turlupine ! (je vois que vous avez apprécié le mot ! ) Cette entrée prétendue TRIOMPHALE dans Jérusalem se termine par un Jésus qui maudit cette même Jérusalem... Comprenne qui pourra... Je relis alors la scène ainsi : Jésus et ses "copains apôtres" auraient voulu faire un raffut pas possible pour se donner de l'importance en entrant fans la ville, Jésus les ayant convaincus (comme il l'était lui-même) que Hérode allait gentiment lui laisser son trône (puisqu'il se pensait mandaté par Dieu). Or à l'inverse, ils se seraient tout simplement fait huer par les "Jérusaleminois"...

C'est gentil ! Ce qui me... "turlupine" c'est la prophétie et les prophètes... J'ai un exemple qui à mon avis mérite de s'y arrêter. C'est Zacharie ! Pour sa fameuse prophétie de Jésus entrant dans Jérusalem sur son âne... [Chronologie (sur wiki) : D'après le Livre de Zacharie, il a prophétisé sous le règne de Darius Ier, roi de Perse, vers 520 av. J.-C., et il est le deuxième prophète ayant exercé son ministère depuis l’exil, après Aggée dont il fut un contemporain[2]. Son Livre prophétise la venue d'un Messie et la conversion de nombreux peuples.] Le verst "ton roi vient à toi; il est juste et victorieux, il est humble et monté sur un âne" Provient de Zacharie 9:9. Ce verset annonce l'entrée triomphale de Jésus à Jérusalem. L"Evangile de Matthieu 21, 1–11 se réfère à ce passage du livre de Zacharie (9, 9 et déclare : « Tout cela arriva pour que se réalise la prédiction du prophète : Dites à la communauté de Sion, Voici ton Roi qui vient à toi ; humble, il vient monté sur une ânesse, sur un ânon, le petit d'une bête de somme. » Cela se serait passé vers l'an 30... Voilà une belle prophétie réalisée ! MAIS : a) Soit cette scène n'a jamais existé, Jésus Christ n'étant jamais entré dans Jérusalem sur un âne, cette "fable" ayant été rajoutée 60 ans après la mort du Christ, pour faire ressembler son entrée à celle prophétisée par Zacharie 5 siècles auparavant b) Soit Jésus connaissant le psaume de Zacharie, l'a imité, s'y est conformé afin de parfaire son image de Messie ! Dans les deux cas, la prophétie n'en est pas une. Il ne peut s'agir que d'une manipulation. Imaginer Jésus manipulateur et donc sciemment imposteur, me gène un peu ! Je préfère donc la première hypothèse !

Corriger l'œuvre de Dieu ? Vous direz que je simplifie !... Mais je rapproche tout cela non pas d'une possibilité de prophétiser (qui pour moi ne veut à peu près rien dire -si vous voulez développer je suis d'accord !- (Dire quoi que ce soit d'un dieu qui pour moi n'existe pas, c'est ne rien dire ! Pardon ! ) Mais je rapprocherai cette circoncision d'une parole de Camus qui disait je crois : "Un homme ça s'empêche." (version athée ou non religieuse de la circoncision !) Donc j'aimerais savoir ce que vous entendez par prophétiser...

C'est là que le bât blesse ! car c'est ce qu'on nous a toujours dit : "l'esprit de Dieu planant sur les eaux"...

Merci de relever. Je précise mon idée ou mon opposition à cette notion de "pulsion de mort". C'est le "pulsion" qui ne me va pas ! Dans la mesure où pour moi, une pulsion relève peu ou prou de l'inconscient. D'un "mécanisme" inconscient, instinctif. S'il s'agissait d'inconscient la "pulsion de mort" relèverait d'une forme d'ésotérisme ou de magie. "D'esprit ou de pensée de la matière"! Dans ce sens, Freud semble vouloir dire que si la pulsion de vie est un mécanisme qui fait que les choses se tiennent ensemble ce avec quoi je suis d'accord, même si je remplace la "volonté" de se tenir ensemble par l'idée d'un mécanisme inconscient, d'un automatisme, la pulsion de mort serait pour lui une volonté des éléments de retrouver leur liberté !!! Donc une volonté, un esprit, existant au niveau des atomes ou des molécules !!! Je ne marche pas ! Il suffit à mon avis que le mécanisme "qui fait tenir ensemble" disparaisse pour que les éléments se séparent ! Pas besoin d'une volonté de libération ! (Peut-être déjà parce que si cette volonté existait vraiment, leur alliage ou alliance complexe pour composer la vie serait impossible dès le départ.) Donc, pas de pulsion de mort ! Seulement une insuffisance un affaiblissement, une disparition de la "pulsion de vie" ! Du mécanisme qui "fait tenir ensemble" ! Je simple désordre suffit ! C'est l'entropie. Bien sûr à un certain niveau on pourra parler d'un "désir de mort". Les gens qui se suicident l'attestent, mais il s'agit d'une construction, d'une volonté complexe, pas d'une pulsion, pas d'un instinct primaire. ... Mais là je réalise qu'il pourrait être tout autant absurde de parler de pulsion de vie puisque (de mon point de vue) il ne s'agit que d'un mécanisme ! (exit le souffle divin ! ) qu'il n'y a pas chez l'amibe une "volonté" de vivre... s'il ne s'agit que d'un automatisme. C'est Chez Bergson que j'ai lui une fois l'idée d'une psychologie de l'amibe ! Là je ne suis pas d'accord ! des mécanismes plus ou moins élaborés, oui, mais pas à un niveau symbolique (de pensée, d'esprit). La volonté proprement dite n'apparaissant qu'à un niveau plus évolué ou plus complexe... Mais ce serait la même chose : "un mécanisme qui fait tenir ensemble" qu'on peut, pourquoi pas, appeler la pulsion de vie ? Si ça nous fait plaisir ! Et il suffit que ce mécanisme disparaisse pour que la vie en fasse autant. Pas besoin "d'un mécanisme qui sépare". L'entropie n'est pas un désir de désordre mais une absence d'ordre. A mon avis !

@Scénon et @Loufiat loin de moi l'idée de suivre Freud en tout et à la lettre. Mais je crois que son mérite et c'est d'ailleurs ce qu'on lui reproche le plus souvent, c'est d'avoir replacé la sexualité au centre ou en tout cas à une place très importante des préoccupations et motivations, et de la vie humaine. C'est tout ! [Il a dit des trucs auxquels je n'adhère pas du tout comme la "pulsion de mort" qui pour moi est une abberration.par exemple.] D'autre part, bien sûr que dans la genèse, il n'est pas question de croquer la pomme ! Mais du fruit de l'arbre de la connaissance du bien et du mal ! Et l'idée qu'il est important de cacher sa nudité et d'en avoir honte fonctionne un peu comme une preuve de la culpabilité de l'homme. (Et de la femme !) Ce qui est amusant de mon point de vue c'est le côté "demie mesure" ! Comme la circoncision ! Heureusement qu'il ne s'agissait pas d'une castration réelle ! Sans ça, c'était fichu pour la postérité et la descendance du peuple Hébreu ! ! Plus tard, Je crois que c'est St Paul qui dira qu'avoir seulement son "esprit circoncis" est suffisant. (De la retenue symbolique donc.) Cette idée comme la circoncision réelle prend son sens et je la comprend (aussi) comme une incitation à ne pas se laisser aller à tous ses instincts et ses débordements sexuels, ce qui me semble assez raisonnable. Resterait à savoir si sur un plan physiologique et psychologique, le résultat ne risque pas d'être --parfois-- inverse... Mieux vaut ne pas trop parler de cela ! Bonne journée à vous !

Tu oublies la circoncision qui scelle l'alliance avec Dieu... Ceci étant dit... OBJECTIVEMENT ... Quel est le point commun indispensable de tout organisme vivant depuis 4 milliards d'années depuis la toute première cellule vivante jusqu'à chacun d'entre nous ? La reproduction ! Et donc pour nous qui avons dépassé la parthénogénèse (!) (du grec "parthénos", LA VIERGE ! Et pourquoi pas la Sainte Vierge !) C'est que la nécessité et l'indispensabilité de se reproduire n'a pas failli UNE SEULE FOIS ! Nous en sommes la preuve vivante. Alors ce n'est pas moi qui suis obsédé (je prend le "reproche" avec amusement !) mais ce serait plutôt ceux qui ne considèrent pas cette sexualité comme la pierre de touche du vivant et de tous nos comportements, comme obsédés par son camouflage ! Et c'est bien autour de ce camouflage que se sont construites "nos" religions ! Car plus un homme (les femmes on s'en fout ! )* aime les femmes, moins il aimera Dieu. (LE PREMIER DES DIX COMMANDEMENTS !) C'est ainsi qu'il y a lieu de déceler chez tout homme très croyant (en Dieu) une sorte de sublimation ou d'exutoire à son homosexualité naturelle. Car Dieu, Yahweh, Allah, est bien (c'est sa définition) le "Père Eternel" et donc bien un homme... Et ce n'est pas un hasard si c'est Freud, juif et donc élevé dans la tradition du judaïsme (la religion des religions !) qui a vraiment pris conscience. * Vous avez compris que ce n'est pas moi qui parle ? J'ai encore pire à dire !!! C'est que la circoncision qui est une castration symbolique (un fausse castration) a pour but de faire croire à Dieu que l'homme (puisque ayant perdu son attribut viril) est une femme et que dès lors, Dieu, "mâle dominant" va d'autant mieux et plus pouvoir l'aimer.

On en avait parlé je crois... Le logos > la "glossa"= Le "lingam", le verbe qui se fait chair... (o logos en pros ton Théon o logos en o Théos) Nous allons bientôt parler le même langage ! Je plaisante, bien sûr !

Par la morale, j'entendais la façon de conduire sa vie. Un peu ce que décortique @loufiat quand il parle d'application, "le mal et la mort sont liés à l'absence de mise en pratique". Si la sagesse n'a rien à voir avec ça je ne sais plus du tout ce qu'elle veut dire !

Mon prof de philo (en classe de philo) quand je lui parlais des philosophes contemporains... (à l'époque il s'agissait de BHL, et de Comte Sponville je crois me souvenir) avait eu ce mot : "des philosophes médiatiques !" A cette époque on ne parlait pas encore d'Onfray... Pour les "bons philosophes" que vous m'aviez cités, je ne me souviens plus très bien... Il faut souvent taper plusieurs fois sur un clou pour l'enfoncer ! Aurai-je raté votre liste ? J'essaie de me souvenir... Une liste cela devrait se remémorer... Pour en revenir simplement à l'étymologie, si le philosophe est l'amoureux de la sagesse... on peut affiner sa définition... Il faudrait pour commencer distinguer la sagesse du savoir... (C'est la première erreur que j'aurais tendance à faire ! Mea culpa !) Pour ce qui est du savoir, notre époque a un peu avancé de manière générale... Nous avons une idée plus précise du monde, de l'univers, de ce qu'est la vie (le vivant) ; mais on pressent bien que la sagesse ne reste pas cantonnée à ces horizons, disons, physiques ou physiologiques. On pense alors à la morale. La morale relève-t-elle de la métaphysique alors ? Kant avec son "ciel étoilé au dessus de ma tête, la loi morale en moi". avait au moins le mérite de se poser la question de cette morale et tenté d'y répondre. Le ciel > les étoiles > Dieu ? > le rationnel (et le raisonnable) sont déjà dépassés... Quoi qu'il en soit je suis heureux de vous revoir ici... en bonne forme... Bonne journée...

Ni à gauche ni à droite ? ça... ça se veut un Joker ! Mais ça n'en est pas un ! Les gens avisés ont bien compris : Ni à droite ni à gauche, ça veut dire... A DROITE ! Macron avec son "en même temps" en est la plus moderne démonstration :

Bonjour @Scénon (C'est @Blaquière à l'appareil ! ) Il ne vous reste plus qu'à nous présenter quelques noms de (vrais) philosophes... (à moins que les philosophes ça n'existe pas ? Je suis prêt à tout entendre...)