colibri33

pour l'instant, nous avons 1000 milliards de dette supplémentaire en 7 ans de macronisme, une croissance en berne, des services publics dépouillés ... sans pour autant être passés aux "extrêmes" ... il y a comme un trou dans la raquette drôle que le rasage gratis ne soulève pas autant de débats lorsqu'il s'agit d'engraisser les 1% ...

pas sûr que les employeurs apprécient , à ce titre autant augmenter les cotisations, ça leur coutera surement moins cher , non ? tout n'est pas politique , mais les orientations économiques suivies en amont ont forcément un impact sur l'équilibre du système de retraites. Si l'UE s'élargit de plus en plus en intégrant des pays low cost , je ne vois pas comment on pourrait espérer créer suffisamment d'emplois en France , si l'Etat privatise de plus en plus les services publics en se désengageant de ses obligations en matière de cotisations et subventions d'équilibre pour consacrer ces fonds à la défense ou la transition écologique, le déséquilibre du système sera d'autant plus important c'est aussi un choix politique de fermer la porte à une révision des cotisations , alors que les allègements continus coutent des dizaines de milliards par an à l'Etat sans qu'il y ait la moindre efficacité, contrepartie ou discernement en fonction de la taille de l'entreprise ; des économistes ont pourtant démontré qu'une hausse minime permettait de revenir à un équilibre relatif Bref, des solutions, il y en a ... mais cette réforme parait plus idéologique que nécessaire

Rares sont les politiques qui font tout eux mêmes, ils sont toujours conseillés par des économistes et entourés d'une armée d'assistants à mon sens c'est plus une question de projet politique que de compétence ; et l'immigration, ça résonne beaucoup plus dans l'esprit d'une majorité que d'autres sujets

Tout cela n'est pas une fatalité mais un choix politique ; qui peut prétendre aujourd'hui que les séniors de plus de 60 ans ont la possibilité de rester en emploi jusqu'à 64 ans voire plus ? il me semble même que l'on peut encore trouver une interview de E. Macron reconnaissant explicitement que c'est profondément hypocrite de croire que l'on peut reporter l'age légal à 64 ans alors que les séniors ont déjà toutes les peines du monde à rester en poste jusqu'à 60 ans Alors c'est quoi l'idée ? projeter un peu plus les séniors le cul entre 2 chaises (chômage-RSA/retraite) , voire entre 3 en y ajoutant la maladie ? Au mieux, ce serait un tour de passe-passe entre budgets , au pire, un accroissement de la pauvreté des séniors L'équilibre du système de retraites est multifactoriel , il dépend en effet du nombre d'actifs , mais aussi du niveau de salaires et de cotisations (points qu'on ne veut surtout pas toucher) Ces paramètres dépendant eux-mêmes des actions politiques en matière de délocalisations d'entreprises, d'intégration croissante de l'IA, de réductions des services publics et du nombre de fonctionnaires .... Au minimum, je pense qu'on devrait laisser le choix de l'âge de départ, quitte à subir des décotes ... il me semble que c'est ce que font nos voisins européens

c'est ce que j'ai pensé après le débat Attal-Bardella-Bompard ... beaucoup de surjeu et de formules pompeuses , et pas grand chose derrière J'étais pourtant partie pour voter RN tellement le macronisme me sortait par les yeux , mais là ... avec les multiples revirements , et parfois l'impression d'entendre un clone de B. Lemaire , j'en arrive à me demander ce qui distingue le RN de la Macronie ... hors immigration Est ce que finalement focaliser sur l'immigration ne permet pas de noyer d'autres sujets cruciaux ? est ce que le RN ne représente pas en définitive une poursuite du macronisme sous une étiquette différente ? Il est possible aussi que le RN se préserve pour 2027 et ne souhaite pas l'emporter , parce que les temps qui arrivent dans le contexte de restrictions budgétaires et de risques de troubles publics pourraient cramer le parti ... bref, il y a de quoi être sceptique ...

La dette publique n'est pas vraiment un problème tant que ses détenteurs perçoivent leurs intérêts , c'est un placement sur dans un avenir incertain, mais elle sert d'épée de Damoclès pour justifier des politiques d'austérité Ce qui me parait être un sujet tabou, c'est sa légitimité : on focalise systématiquement sur les dépenses publiques et leur baisse nécessaire lorsque les déficits et la dette franchissent des sommets inacceptables au sens de l'UE et des agences de notation, mais curieusement, on n'évoque jamais les baisses de recettes sociales et fiscales qui constituent pourtant une source non négligeable de déséquilibre des comptes publics. Et elles ont été très significatives ces dernières années ...

Bonjour Anachel, je vous retourne le compliment, je suis agréablement surprise par la qualité de vos interventions. ne vous en faites pas, prenez soin de vous et portez vous bien. Bonne soirée.

J’aimerais croire à une possibilité d’assainir ce domaine , mais si l’on conçoit le monde comme régi par un capitalisme de connivence, on comprend que l’information, c’est le pouvoir , un pouvoir puissant dont les politiques auraient du mal à se passer. Les subventions publiques et financements extérieurs contribuent largement à fausser les donnes, quelle est la liberté d’investigation et d’analyse critique d’un média vis-à-vis de ses financeurs dans ce contexte ? Il suffit de voir le sort réservé aux réseaux sociaux, aux quelques médias indépendants qui essaient de percer, ou à ceux qui sortent des clous ; le plus édifiant est la multiplication d’organes de fact-checking, souvent juges et parties, laissant penser à l’existence d’un « Ministère de la Vérité » luttant contre des « désinformateurs » La réalité n’est pas aussi simple, les termes « désinformation » ou « complotisme » utilisés systématiquement contre tous ceux qui dévient du discours officiel ont pour conséquence de normaliser la pensée en dissuadant le péquin moyen de s’informer librement, douter et réfléchir, sous peine d’être stigmatisé, et in fine à réduire la liberté d’opinion et d’expression. Je ne connais pas de média alternatif qui publie des articles sans sources sérieuses ni de sujets sur lesquels il y a eu des démentis cinglants ; avez-vous des exemples ? Là-dessus, je ne peux que vous rejoindre ; creuser l’information demande un temps significatif, et souvent sans garantie d’avoir suffisamment d’éléments et de compétence pour se forger une opinion ; mais c’est un exercice nécessaire lorsque les enjeux sont importants, et il me parait crucial de laisser au minimum de la place au questionnement et à la réflexion personnelle, quand bien même on ne pourrait pas obtenir de réponses. Comme dit plus haut, seul le temps et la recherche permettent de vérifier des hypothèses Le covid est un cas d’école , si l’on prend l’exemple de l’origine du virus qui est l’un des points majeurs de ce documentaire, on ne peut pas dire que le croisement entre un pangolin et une chauve-souris soit un fait démontré ou une hypothèse évidente. A côté de ça, la proximité du marché de Wuhan avec le labo P4 rendait l’hypothèse d’une fuite de labo plausible, au moins autant qu'un croisement improbable. On est donc passé en 3 ans d’un rejet pur et simple de l’hypothèse d’un accident de labo à une probabilité ; si cette 2ème hypothèse a progressé, c’est parce que les chercheurs n’ont pas identifié d’espèce ayant rendu possible la transmission à l’homme. Quel sens cela avait donc de pousser des cris d’orfraie aux idées émises dans ce documentaire dès lors que personne n’avait les moyens de les contester ? il en est de même pour les réseaux sociaux , l'amalgame est la règle , c'est le concept même d'une liberté d'expression élargie qui est visé Qu’est ce qu’un doute raisonnable ? qui en définit les limites ? est ce que par exemple , avec un doute raisonnable, l'on aurait pu imaginer qu'une étude publiée dans the Lancet soit basée sur des données fantômes ? Vous le dites vous-même, à partir du moment où la science est polluée par des conflits d’intérêts, qu’on peut publier des études bidons dans des revues scientifiques renommées sans que cela puisse être décelé, comment trancher entre des études contradictoires autrement que par arguments d’autorité ? Au final, je pense que le rejet arbitraire de certaines idées traduit un manque d’humilité et le concept d’une science figée à un instant T , alors que les connaissances évoluent en permanence.

Quoi, c'est pas Versailles ici ? Merci à vous tous pour cet accueil fort sympathique. Bonne soirée à tous.

quelle objectivité peut t-on espérer de médias détenus à 95% par des milliardaires ? un média n'est généralement pas rentable , si la très grande majorité des médias est entre quelques mains , ce n'est pas dans des objectifs de profits, mais pour des gains d'influence sans rejeter tout ce qui émane de ce prêt à penser, ce n'est pas l'un ou l'autre, mais l'un et l'autre .. je pense qu'il faut diversifier ses sources d'information et avoir quelques principes à l'esprit pour considérer une source comme sérieuse ou non ; les mensonges sont souvent des mensonges par omission Vous citez Hold up pour illustrer vos propos ... c'est vrai que la sortie de ce documentaire a provoqué un tolle tellement ce qui y était dit était à des années lumière de l'information officielle du moment ... mais qu'en est t-il aujourd'hui , lorsque les médias finissent par publier des articles sur des idées ou faits considérés "complotistes" à l'époque ? Dans le domaine scientifique particulièrement, il me semble très présomptueux d'éliminer par avance des hypothèses de façon arbitraire, la science n'a jamais avancé qu'avec le débat contradictoire et le doute

ce qui expliquerait pourquoi le NPF est bien plus diabolisé actuellement que le RN , si le NPF obtenait une majorité absolue , les risques d'émeutes d'ampleur seraient bien moindres

et si le chaos engendré par des éventuelles émeutes XXL lui permettait d'activer l'article 16 de la Constitution qui lui donnera les pleins pouvoirs , on pourra dire que cette dissolution n'était pas vraiment un coup de sang .. https://www.youtube.com/watch?v=pm2Hs1u0f2U

merci

Il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain ... d'accord , il y a beaucoup de n'importe quoi sur les réseaux sociaux, mais il y a aussi des pépites , des comptes qui partagent du contenu tout ce qu'il y a de sérieux , et des informations que l'on ne trouve pas dans les médias Faire le tri, c'est exercer son esprit critique , et c'est préférable à un système qui distillerait de la bouillie prémachée aux populations La liberté d'expression est précieuse , hormis les délits déjà prévus et sanctionnés, personne ne devrait encourager sa restriction sous couvert de risques qui existent déjà dans la vraie vie

que ce soit le gaz ou l'électricité , ces hausses de prix n'ont rien d'une fatalité , la guerre en Ukraine a bon dos la France était très peu dépendante du gaz russe contrairement à l'Allemagne (15% je crois) ; quant à l'électricité, nous avons un champion national qui était 1er exportateur en Europe avant qu'on décide de le saborder pour se plier au marché européen ... quel gachis , c'est dur de se dire que de nombreux ménages sont pris à la gorge, et de nombreuses entreprises ont fait et font encore faillite à cause de règles européennes ubuesques que nos dirigeants n'ont jamais contestées

Bonjour, je découvre ce forum très riche en thèmes et contenus, j'aime échanger sur divers sujets dans le respect ; je suis particulièrement intéressée par les sujets politiques , économiques, sociétaux ... Je ne suis pas loin de la soixantaine et je vis en Ile de France Politiquement parlant , je suis plus portée par des idées que des personnages ou partis , et c'est d'autant plus vrai aujourd'hui où l'on voit bien que l'appartenance à un parti ne veut plus dire grand chose ... mais s'il fallait me mettre dans une case, je ferais partie des souverainistes avec un coeur à gauche et quelques idées de droite je m'en vais donc de ce pas explorer les profondeurs de ce forum Bonne soirée à tous