anoésiotomie

Il n'y a pas de "cyclissité" à partir du moment où on parle de bascule. Autant vouloir trouver un "cycle" au meurtre de votre enfant... D'ailleurs ce n'est pas une question de "jugement" au doigt mouillé mais de mesures -- celle de l'inégalité des richesses (augmentation exponentielle), celle de l'accroissement des victimes de conflits (en augmentation exponentielle) et de catastrophe (en augmentation exponentielle), celles de la fréquence et l'ampleur des catastrophes naturelles (en augmentation exponentielle), etc, etc, etc.

Sujet intéressant car de large portée. Apprenez à couvrir l'entièreté d'un sujet ou au moins d'un aspect comme au baccalauréat. Le présent fil traite de la bascule entre le monde d'avant 2025 et le monde qui s'offre désormais à nous. Rattraper la sauce ? Revenir en arrière ? Oubliez. Il faut s'adapter comme à notre nouveau climat -- aussi bien météo que sociétal, l'ensemble étant très trrrrrèèèèès lié (qu'on parle des aléas météo, des réfugiés climatiques, des chocs culturels engendrés par ces migrations, des spéculations sur le dos de la misère, des conflts qu'elles finissent par engendrer, etc, etc, etc). Ce que a dit surtout, c'est que nos médias sont devenus moins informants que distrayants. Encore un autre changement pas terrible.

Pas du tout. Il n'y a pas de recherche de "transmission", juste un volume de publication qui sert de "CV" pour espérer avoir du financement ou une augmentation ou un nouveau poste. Les méthodes ne sont parfois pas bien compliquées (enquêtes par questionnaires sans rien d'autre, pas de suivi au long terme ni de mesure standard selon des scores scientifiquement établis...) et des publis à raccourcis écrits au conditionnel (donc qui dédouane si âneries) parachevées d'un "il faudra d'autres études pour confirmer" (études qui ne viendront jamais) sont de plus en plus nombreuses. Bref pas de quoi se pâmer sur les "connaissances" ni la "tranmisssion" en de tels cas -- qui ne devraient même pas exister ! Quant aux biblios, si la plupart sont honnêtes, on trouve aussi de plus en plus de références circulaires -- encore un truc qui ne devrait pas exister ! La visibilité du publieur est, mais la connaissance ou sa transmission, faut lire pour s'en rendre vraiment compte...

Les deux : le pourquoi pour le passé, le comment pour l'avenir (il existe aussi ceux qui font l'inverse). Et au présent, le quoi/qui. Le comment a tendance à venir d'abord, car il faut anticiper si on veut maîtriser. Le pourquoi s'applique quand on cherche non plus la maîtrise/sécurité mais l'exploration/compréhesion.

Pas joué mais le concept est brillant, autant du point de vue "narratif" que même esthétique. Il y a même des vidéos qui décortique ce jeu et pas que du point de vue jouabilité. Ca se joue sans réfléchir... Puis ça fait réfléchir.

Au lieu de publier à terme, faut publier le plus vite et le plus abondamment possible. C'est juste pisser du papier pour ne pas se faire mettre au placard. La "productivité scientifique", c'est le fameux "publish or perish" ; autrement dit une hérésie sur le plan de la logique.

Parce qu'il existe en réalité deux types de déshydratation : La déshydratation volumique : très simplement le manque d'eau. Donc il faut boire de l'eau. Symptômes typiques : des urines raréfiées et en faible volume foncées voire odorantes, des crampes, des lèvres craquelés, des maux de tête voire des nausées sans vomissement ou peu abondant, parfois de la fièvre (URGENCE: faites venir un médecin!), etc. La déshydratation ionique : très pernitieuse et plus compliquée à appréhender, c'est la perte des solutés présents dans le sang (à ne pas confondre avec les éléments figurés -- globules rouges, globules blancs, plaquettes) et là, boire peut entraîner de grave conséquence (ex: oedèmes) voire la mort si mal pris en charge. Donc il faut ingérer des solutés (chorure de sodium aka sel de table, sucres et protéines avec modération, etc). Symptômes typiques : urines claires et abondantes voire même fréquentes, maux de têtes avec vomissements profus, parfois des vertiges et quelques oedèmes locaux (URGENCE: faites venir un médecin!), etc. PS: Concernant la fameuse gueule de bois, elle s'accompagne souvent d'une déshydratation ionique du fait que le volume est compensé (par le fait de boire) mais que le rein va éliminer du sel en même temps que de l'éthanol pendant l'épuration rénale. D'ailleurs la déshydrataion ionique est immanquablement accompagnée d'une "déshydrataion volumique secondaire" puisque le corps, pour ne pas passer ses liquides en hypotonie au risque que toutes ses cellules éclatent, va donc éliminer de l'eau. C'est à dire le contraire d'une déshydratation volumique où les liquides du corps sont en hypertonie au risque que les protéines etc précipitent.

Et bien entendu aucune source scientifique revue par les paires experts du domaine ? Plutôt à mettre sur le compte d'un biais d'échantillonnage : 50% de ses patients ont une paraphilie -- en même temps vu son domaine, c'est sans doute aussi pour ça qu'ils la consultent. Mais surtout : Ca concerne 15% des gens répondant aux enquêtes : The Prevalence of Paraphilic Interests and Behaviors in the General Population: A Provincial Survey Un "paraphile" sur deux passe à l'acte : Concordance and Discordance between Paraphilic Interests and Behaviors: A Follow-Up Study Et j'en passe. Comme quoi ce n'est pas la personne qui fait la fiabilité mais bien le consensus scentifique.

A quel moment ? Celui où le pédophile s'enfile un gosse ? Ou celui où il mate une vidéo sur un gamin en train de se faire enfiler ?

Que si. Du nouveau qui change beaucoup la donne ? L'année 2025 en foisonne. Et contrairement aux siècles passés, aucun espoir que demain soit mieux qu'hier ou aujourd'hui. Seulement la vague tentative de s'illusionner que demain sera "comme aujourd'hui" en sachant qu'aujourd'hui est pire qu'hier et que tout indique que demain sera encore pire.

Enfant, j'ai lu un roman SF sur des gens enfermés dans leurs virtuaités. Je n'ai plus ni le bouquin, ni le titre ni l'auteur. Dommage car c'était bien vu. En bref : une réalité de pire en pire jusqu'à la misère, mais masqué sous une couche numérique -- littéralement des bulles, dont les occupants ne sortent pas sauf pour visiter d'autres bulles/virtualités avec le risques d'être happés et démolis par ces univers étrangers vous incarnant de force dans des avatars pouvant parfois mourir. Dehors ? C'est toxique, torride, sale, une souffrance sans fin pour ceux qui n'ont pas la chance de vivre dans ces virtualités. Il existe d'ailleurs des sortes de pirates qui traquent ces privilégiés, tantôt pour profiter de ces bulles, tantôt pour les détruire ou du moins expliquer à des piégés comment les détruire. Une fois la virtualité détruite, c'est l'enfer de la réalité qui attend tout le monde, à trimer pour rendre l'air un peu plus respirable et l'eau un peu plus potable en attendant que demain soit ou ne soit pas.

Souffrir. Surtout souffrir, surtout pour ceux qui restent.

C'est question de goût. Vous pouvez ajuter les deux pour plus d'acidité

Ah tien y'a encore un tenant des "thérapies de conversion des homosexuels" qui nous fait de la psychanalyse Bah! Ca n'empêchra pas la science d'avoir réfuté et l'hypothèse "post-natale" et l'hypothèse génétique Pas moi qui le dit, ce sont les consensus en médecine et biologie

Bonjour Un titre anglais, certes, une réflexion mondiale surtout. 2025, année de bascule pour de très nombreux domaines : climat (1) intelligence artificielle (2), menaces numériques (3)... robotique (4) et technologies toujours plus connectées poltique, diplomatie et conflits emploi (5), richesse (6) et société La liste est longue. Je vais quand même ajouter un petit caillou au tas : vu que biologiquement la malnutrition, le CO2, et quantités d'autres facteurs en augmentation toujours plus exponentielle rendent moins intelligent, le pic aussi bien intellectuel que culturel et sociétal est derrière nous. "Enjoy" comme disent les english.

Il se répète, le pépère Ca me fait penser à ces pensionnaires pas loin de chez moi

Bon ça sera quoi la prochaine fois? Encore la citation Wikipédia ou bien de l'ad personam ?

En fait d'illustration de paresse intellectuelle... le principe d'assymétrie de la connerie de Brandolini en est un exemple frappant : ça demande plus de temps et donc d'effort pour débunker une connerie, que pour que ladite connerie contamine les cervelles etc. C'est ça l'ennui avec notre cerveau : il a évolué pour faire des corrélations à peu de frais en mode par défaut. Le mode plus énergivore de l'apprentissage fastidieux n'est pas non plus la situation préférée de bon nombre de personnes ayant détesté l'école. Bref la paresse intellectuelle est assez répandue. Avec un peu de décodage, il présente quelques idées fausses parce qu'issues de la paresse intellectuelle.

Ah encore l'ad personam signant un manque criant sinon hurlant d'argumentaire

C'est toujours du Wikipédia et toujours pas scientifique

Ah l'ad personam, signature d'un vide argumentaire abyssal

Vous pouvez répétez le même article Wikipédia ad nauseam (vu que c'est votre seule référence), ça ne l'en rendra pas plus scientifique ni vrai Tant qu'au principe d'assymétrie du bs, justement les articles scientifiques contredisent les croyances populaires aussi bien psychanalytiques (identité sexuelle post-éducation) que "génétiques" (gène gay, etc).

J'ai beau avoir grandi avec, je n'ai jamais eu la TV chez moi depuis que je vole de mes propres ailes. Ca ne m'a guère(pas) manqué et les très rares fois où j'ai oublié de prendre un bouquin ou mon PC en étant à l'hôtel, ça n'a fait que confirmer mon choix vu le peu de plaisir à regarder les programmes et la chienlit publicitaire. Concernant la radio, ca doit faire depuis peu avant le Covid que je n'en écoute plus chez moi, surtout parce que les nouvelles musiques ont perdu de leur superbe mais aussi parce que les chroniques ont baissé en qualité, et même les pubs déjà pas brillantes mais de plus en plus matraquées d'années en années. Quand à Internet, je n'ai jamais cessé d'utiliser des adblockers depuis que les pubs sont devenus invasives à t'empêcher de cliquer dans la page que tu veux. Puis en 2017 j'ai aperçu des pubs malveillantes, ce qui confirme encore mon choix -- et non, ce n'est PAS illégal de se protéger contre les trucs malveillants. Messieurs les publicitaires, faites donc des pubs non-infectées respectueuses du RGPD et de l'ergonomie car comme pas mal d'utlisateurs, j'autorise mon adblocker à les laisser passer -- mais pas le reste. Bref. Le pire c'est que le principe de famiarité fait que vous préfèrerez quand même un truc avec lequel vous avez été matraqués par opposition au même produit chez une marque discrète voire sans pub. Exemple récent : CyberGhost VPN surpasse techniquement (+ de serveurs, +rapide, etc) NordVPN mais ce dernier est bien plus connu et populaire grâce à un matraquage plus dense donc plus efficace.

Ce qui est spéculatif, c'est croire que Wikpédia aurait plus "raison" que les publications scientifiques peer-reviewed. Vous avez beau "oublier" de mettre de lien de votre citation, elle est facile à retrouver. Mais bon, dans un wikia mettant à pied d'égalité "savoir" populaire et publications scientifiques, est-ce si étonnant de trouver une rédation aussi conservatrice qui utilise un article sur la "prédiction de l'âge par l'éqpigénétique" et concluant que ce n'est pas prouvé, en guise de "preuve contre l'épigénétique du sexe" (cf ref 9 par ex) et j'en passe...

Un SNP c'est comme une emprunte digitale : ça n'a aucune influence sur le génome, par contre c'est utile pour identifier un individu. Alors pour le coup quand on y lit ça: C'est une corrélation plutôt "rapide" et qui se superpose à plein de trucs. Je pose la question : la corrélation est-elle vraiment avec une bisexualité ou bien est-ce simplement que des personnes ayant une génétique de comportement à risque vont plus volontiers avouer des compotements bisexuels (curiosité d'un soir plutôt que tendance d'une vie) ? Pire, y'a des réponses à votre article : Et surtout : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33766855/ https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33766855/ Donc pour le coup c'est un résultat peu solide au vu des légitimes critiques tant sur la méthode que le résultat. Eh non, pas la même du tout car contrairement à l'article bancal qui fait un lien simple entre quelques SNP et orientation sexuelle, votre 2e article dit : En même temps je ne vois pas de doi mais affirmer que Bof. Ssi encore c'était 80% de chance d'avoir des jumeaux homosecuels... mais à seulement 20% de chance d'avoir des jumeaux monoygotes homosexuels en réalité ça plombe l'hypothèse d'un "gène gay". Et y'a des études qui le disent mieux que moi : Sexual Orientation in Twins: Evidence That Human Sexual Identity May Be Determined Five Days Following Fertilization