anoésiotomie

Ou...

Pas dériver au sens je prends une fonction et je "calcule" sa dérivée. On va dire une reformulation. Genre : ou Mais j'ai mes limites car je bosse plus au contact de la médecine et biologie que des maths, sans compter que j'ai envie mais jamais le temps de me remettre à la mathématique. Pas une matière que je détestais mais faut faire des choix.

Faux. Les loutres de mer gardent leur pierre préférée avec elle. Les rats-taupes nus utilisent aussi un morceau de bois ou de pierre "préféré" entre les incisives et les lèvres quand elles creusent/"grinottent" un substrat générant beaucoup de poussière. Beaucoup d'oiseaux saisonniers réutilisent le même nid d'une année sur l'autre. C'est aussi vrai pour les "oiseaux-berceaux". Enfin, nos cousins hominines sont parfois friands d'accessoirs purement esthériques (coliers en feuilles, brins d'herbe dans l'oreille, etc) qu'ils tendent à conserver un certains temps.

@zenalpha Tout n'est pas en accès libre mais voici quelques liens vite-fait : Determinism in Cyber-Physical Systems Specified by Interpreted Petri Nets Deterministic Quantum Mechanics: The Mathematical Equations Determinism in Current Physics. Is It Possible? Probability and Determinism Measurement in the de Broglie-Bohm Interpretation: Double-Slit, Stern-Gerlach, and EPR-B

Non, ça n'explique rien. Les Champs Phlégréens sont une caldeira à moitié submergée par la mer. Il s'agit d'un super-volcan toujours en activité même si très calme depuis plusieurs millénaires. C'est cette activité qui fait bouger le sol selon la quantité des matières et leur dillatation dans dans la chambre magmatique sous-jacente à la caldeira.

Ah, enfin quelqu'un avec la notion que la lumière... a du poids Blague à part, je pose ma pièce pour @ashaku La "matière noire"... est peut-être simplement faite de lumière Reprenons quelques bases et tordons le coup à quelques méconceptions... E=mc² est purement théorique, sans réaité. Pourquoi ? Parce qu'il faudrait d'abord prouver qu'on a un référentiel non seulement au repos, mais aussi sans vitesse ! Chose impossible. C'est comme l'espace euclidien : au mieux c'est une approximation limitée dans sa vaidité et au pire ç'a n'existe qu'en théorie, puisque dans la réalité nous suivons des trajectoires espace-temps tout en courbes. D'ailleurs je veux revenir sur une manière particuièrement maladroite de vulgariser ce qu'on sait des particules OhMyGod : NON, elles ne se déplacent pas à "99%" de c ! En réaité c'est similaire à ce qui se passe dans le LHC : au-delà de 80% de c, l'énergie qu'on impulse n'accélère plus les particules, et cette énergie est "convertie en masse", ou plus simplement en inertie. Une particule OMG a sans doute une énnnnoooorme inertie, mais ne va pas tellement plus vite que les particules qu'on accélère sous vide. Retour sur les photons. Ceux-ci n'ont aucune masse au repos mais possèdent une impulsion/inertie. Pensez à la voile solaire, ou à l'anomalie Pioneer, ou les effets Yarkovsky et Yorp, etc. En très grossier, dans un vide parfait un astronaute se colle les fesses au dos d'un faisceau laser ou même juste une lampe tungstène ou sodium. La lumière émise va peu à peu l'accélérer à l'opposé de sa direction d'émission -- bon par contre fonction de l'embonpoint dudit astronaute, va falloir être trrrèèès patient pour effectuer le moindre voyage. Dit autrement : c'est toujours comme la propusion chimique ou électrique, juste qu'il faut envoyer une quantité astronomique de photon pour obtenir le même équivalent inertiel. Or une galaxie produit une quantité astronomique de photons... Surtout sur ses faces, moins par la tranche. On s'attend à avoir une densité de photons en 1/r^3 centrée sur l'endroit le plus lumineux : soit une sphère plus ou moins centrée sur le noyau/bulbe galactique. Avec possiblement des décalages voire "vagues" de densités fonction de la chronologie de l'activité galactique. Or quelle est la répartition observée de la "matière noire" ? Justement sphérique autour des galaxies, quelques fois un peu décentrée. Oui c'est une idée assez perchée mais avouez que ça serait élégant à la fois de se passer d'une "matière" qui correspond à rien dans le bestiaire des particules du modèle standard, tout en donnant encore du poids si besoin était à la relativité générale. J'arrête là avant de me faire mettre au bûcher...

Faux sur toute la ligne L'homosexualité/hétérosexualité est associé à un dimorphisme sexuel au sein même du cerveau (1, 2, 3). M'enfin libre à vous de "psychogéneser" là où la science, la vraie, a tranché.

C'est une autre façon de parler de probabilité, par exemple la trajectoire d'une particule (ex: photon) ou la propagation d'une onde (ex: phonon). Les publications scientifiques en parlent bien mieux que moi.

Réponse courte : oui et non. Réponse élaborée : La pratique des jeux vidéos c'est ce qu'on en fait : un tuc pour tuer le temps, un passe-temps, une passion, une obsession, une addiction, un métier parfois, une rééducation aussi parfois, etc. Si votre pratique est problématique, alors ça peut effectivement faire dérailler votre emploi du temps voire vos priorité ou pire. En sorte qu'on peut se demander si par "perte de temps", il faut y voir(chercher?) une pratique potentiellement problématique (voire pathologique mais à discuter avec votre médecin ou votre psychiatre).

@ApatorUn truc qui a pas mal fait débat en dehors des neuroscience, c'est "homo- ou hétéro-sexuel, inné ou acquis?". Avec la sempiternelle erreur "si c'est inné, ça devrait être héritable" et j'en passe. Et c'est congénital donc inné, sans être "héritable". Y'a plein de facteurs mais ce qu'il faut retenir, c'est que le résutat est structurel (au niveau cérébral) et de naissance -- et ça ne se "corrige" pas plus qu'une femme avec un syndrome de Swyer (donc XY) ne peut "devenir" XX.

Petite correction mathématique : Si un système est absolument non-déterministe (le contraire absolu de déterministe), alors aucune probabilité n'est dérivable quelle que soit les variables observées. CQFD. Ergo si l'univers est probabiiste, alors il est déterministe (au sens faible).

Une belle étude qui remet l'église au centre du village. On peut aussi évoquer l'effroi d'un bruit très fort et soudain. Ou encore la peur des choses inconnues et mobiles en approche (j'avais tiqué à l'époque mais l'étude était bien fichue au final). Bref, il y a pas mal de stimuli déclenchant des réactions innés, n'en déplaise au pseudo-sachants voulant contredire leur propre cerveau

Pfouh ! C'est un bel étalage de préjugés et méconceptions. Déjà les "jeux de mémoire" c'est poubelle. Le niveau de stimulation est si pitoyable qu'entre ça et jouer à Mario Bros (oui, le truc 2D à papa), la médecine a tranché : il vaut mille fois mieux faire jouer les personnes âgées à Mario Bros que faire poussivement des "jeux de mémoire". Le must, ce sont les jeux à la fois coopératifs ET compétitifs (ex : PUBG, EVE online, League of Legends, etc). C'est dingue, j'ai même linké une publication scientifique (pas juste un article de journaleux +/- potable) et de surcroît une méta-étude. Faut vraiment être à côté de ses pompes pour ne pas comprendre : https://www.mdpi.com/2076-3425/14/7/731 Pas de "oué bof maintien couci-couça", ça parle d'amélioration significative. Putain, j'ai l'impression de lire un antivax cherchant à faire croire que "oué bof les vaccins ça maintient le tô de sur-vye fasse aux zin-fake-ssions couci-couça". C'est du même niveau, aussi aveugle aux preuves. Tant qu'à l'IA, je me fie aux publications aprouvées collégialement, pas à un zig qui peut très bien péter sa durite et commencer à dire de la merde (ex: Pr Joyeux, Pr Raoult, etc). N'importe comment, les opinions pseudo-scientifiques loin du consensus ne valent rien en matière de "preuve". Ce n'est pas de ma faute si vous manquez de connaissances, mais c'est de votre faute de polluer un sujet avec vos préjugés. Mais lol ! Trouvez-moi ce passage sur Internet ? Déso pas déso, mais c'est de moi Apparemment je fais partie des rares personnes à découvrir comment linker un contenu et de fait ajouter une référence abrégée (plutôt que poster un lien comme un cochon, ce que que je sais aussi faire cf lien précédant la citation scientifique)? Donc oui encore un de vos préjugés (un de plus) et preuve d'un manque criant de jugeotte : si c'était bêtement copié-collé, le "1" n'aurait aucun hyperlien derrière. Tant qu'à la COGNITION, c'est précisément le mot qu'emploient médecins et scientifiques. Même pire : vous prouvez que vous ne savez pas ce qu'en disent les experts, en plus de coller sur ce mot un énième préjugé dont je ne veux même pas connaître la teneur. Bref vous faites fausse route @Témoudjine

Ca depend du "disque" ou dispositif de stockage Sur les vrais disques durs à l'ancienne (HD), on peut récupérer vraiment TOUT. A part le chalumeau, on ne peut guère effacer "définitivement" ce qui y a été écrit, on y fait just de très nombreux palimpsestes qui mettent en difficulté les logiciels de "récup" gratuits. Sur les blocs de données (SSD, clés USB, cartes flash), c'est déjà plus coton pour ne pas dire impossible, puisque c'est de la mémoire flash. Autant dire adieu à vos données supprimées par erreur.

Eculé. Beaucoup de préjugés qui peuvent être fatals. 1) Chaque fois que vous surfez, que vous (télé)chargez une page, vous pouvez choper des cochonneries. Pas besoin de cliquer sur "dowmload.virus" et j'en passe. 2) Autant certains éditeurs de jeux vidéos ont parfois grindé de la crypto distribuée via leurs serveurs et clients applicatifs, autant c'est beaucoup trop cliché par rapports à l'écrasante majorité des hacks. Une appli météo gratuite, un outil d'édition qui passe des pubs par là, et hop ! Un petit chausse-trappe d'embarqué. Faut vraiment réfléchir à deux fois à TOUTES les applis "gratuites" (y compris avec publicité) que vous installez, pas seulement les jeux. 3) En parlant de ralentissement, c'est vrai pour les spywares vieille école qui ne s'embarrassent pas à cacher leur activité -- que vous avez souvent acceptée d'un clic concernant un CGU que vous n'avez pas pris le temps de comprendre, parfois même pas de lire. Pas vraiment du hack, juste un trou dans la raquette et pourtant facile à éviter, n'était la paresse de vérifier. 4) Concernant les chausses-trappes, vous ne les verrez jamais fonctionner (à moins d'avoir des outils professionnels qui ne se trouvent pas en deux clics gratuits). Ces saloperies n'ont aucun code malveillant, elles vont juste fonctionner quand l'écran est éteint et s'éteindre quand l'écran est rallumé. A faire quoi ? Bah plein de choses : télécharger du code malveillant, ou simplement ouvrir des accès pas encore privilégiés vers des sites tiers, même parfois juste signaler vos temps d'usage et non-usage avant que soit lancée l'attaque réelle. Ce ne sont pas des "chevaux de Troie" per se, juste des codes normaux mais détournés d'un usage plus normal. 5) Les PUBLICITES MALVEILLANTES. Ca fait huit à dix ans que ça existe et pourtant c'est encore le dernier truc auxquels pensent les victimes de hacks. Ergo : toute application qui vous balancent de la pub, c'est la voie royale pour vous infecter. C'est vrai aussi des pubs sur une page Web, mais celles-là sont souvent bloquées par les ad-blockers de nos jours -- et si quelqu'un ose vous affirmer qu'avoir un ad-blocker serait "illégal", non seulement c'est faux mais n'importe quel gus vaguement renseigné sur l'hygiène numérique sait que c'est un droit et surtout une nécessité vu à quel point le secteur pub sur Internet est gangrénée par les spywares et pire. 6) Trop peu de téléphones ont de vrais antivirus, alors même qu'ils sont bien plus exposés que les ordinateurs plus traditionnels. Rien que ça, c'est comme se coller une affiche "tapez-moi" sur le dos. Protégez vos appareils, surtout ceux au contact des réseaux publiques (comme le téléphone dans votre poche quand vous traversez la gare en allant bosser ou en revenant). Avoir un VPN est aussi une bonne idée. Bref. Espérant que les lecteurs de passage soit un chouïa mieux avertis, même s'il faudrait en rajouter tant et plus. Limite un vrai cours...

Que je sache, vous parlez des écrans, du QI et j'en passe. Un beau gloubiboulga qui n'avance à rien, et surtout qui ne répond pas au sujet du fil. D'ailleur pourquoi ça serait forcément négatif ? Si c'est comme les jeux vidéos, sachez que l'effet est positif à hauteur de la mobilisation des capacités sollicitées -- autrement dit, n'attendez pas grand bienfait de CandyCrush mais ne vous étonnez pas que des médecins recommandent aux personnes âgés de jouer à CallOfDuty (1). Pour l'IA, on peut scientifiquement en attendre de nets bénéfices et quotidiennement ça sera plus probablement fonction d'une tendance déjà amorcée/acquise hors usage de l'IA -- si vous avez un usage problématique de l'informatique, vous contiuerez juste sur votre lancée, et sa réciproque. Sans compter tout le reste mais encore une fois ce n'est pas le sujet. J'en sais très probablement plus long que vous sur ces histoires de cognition et c'est quelque part ce qui motive ce fil de discussion : apprendre à se servir de l'IA et en avoir un usage à la fois correct et sain. De toute façon vous pouvez ne pas l'utiliser, c'est votre choix et ça vous regarde. Moi je veux m'y mettre et j'apprécie les aimables conseils et retours des autres participants. Ergo merci d'arrêtez la pollution.

@Kyoshiro02@Kira@titenathpeut-être ?

Je vais dire un truc qui peut surprendre : nous avons tous des cellules potentiellement "cancéreuses" -- c'est à dire à divers stade depuis la cellule complètement saine jusqu'à la cellule cancéreuse agressive. On peut évoquer les nombreux polypes, grains de beauté, tâches de vin, dysplasies bénignes et j'en passe qui touchent à peu près tout le monde quand on (sur)vit suffisamment vieux. Coté science : https://acsjournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.3322/caac.21637 En fait l'augmentation n'est pas énorme (1% à 3% selon les types de cancers), et la mortalité est dans l'ensemble en baisse. Sans surprise : - on détecte mieux, plus tôt - on soigne d'autant mieux que la détection est dans les temps et le traitement dans les meilleurs délais - le style de vie compte parmi les principaux facteurs suspectés SAUF pour certains cancers féminins (notamment cervix -- papillomavirus)

Faut arrêter de croire que télétravailleur = branleur. Très clairement j'ai croisés des branleurs bien avant que le télétravail débute puis se popularise. Le pire a été un jeune con à l'essai qui dormait carrément sur son bureau dans les locaux mêmes de l'entreprise. Mais ne vous en faites pas : des brasseurs d'air qu'on croisent plus à la cafette qu'au turbin, qui font de la lèche en faisant du présentiel, mais faut rien leur demander ? Y'en a et y'en aura encore. Des zigs qui jouent au con au point que plus personne n'ose leur confier de tâche un brin urgente ou compliquée ou juste longue, ça aussi participe du bestiaires des branleurs. Pas besoin de télétravail pour les repérer non plus. Côté lien social, très clairement le télétravail facilite des liens paradoxalement plus resserrés entre personnes parfois géographiquement très éloignées les unes des autres. C'est aussi l'occasion d'organiser des "missions" pour se visiter entre agences, se voir en vrai tout en passant plus de temps à "cohésionner" qu'à "productiver" -- mais c'est aussi ça le travail au fond Après le dosage dépend des tempéraments/caractères et des équipes/contraintes. Autant tu peux avoir 100% de télétravailleurs pour du démarchage téléphonique sans se soucier de leur origine/position géographique, autant pour du dépannage ça peut être bien d'avoir un employé dans le coin même quand t'as pas de quoi monter/financer une agence pour cette région géographique -- mais bien penser à lui payer une mission régulière pour venir faire coucou dans une agence, au moins une fois par an (l'entretien annuel) voir une fois par mois si ce n'est pas trop loin/contraignant. Bref, le télétravail n'est ni "bon" ni "mauvais" en soi. C'est autant une commodité qu'un outil. Tout est question de contexte, contraintes (à ne pas confondre avec les exigences), profils, etc.

Je trouve aussi que ça manque. Ne serait-ce que signifier que vous avez bien vu plusieurs réponses d'affilée et liker uniquement ce qui "compte" pour vous.

Bonjour Je vois que ça démange certains, moi-même je m'intéresse au sujet au point de nerder régulièrement dans ce domaine. Je souhaite créer un sujet sur les neurosciences avec une grosse biblio (scientifique, plus d'une cinquantaine de publications peer-reviewed). En quelle section serait-ce le plus approprié ? En Science ou en Santé ? Vous remerciant pour vos explications

@TémoudjineSi vous souhaitez discuter santé etc, ce n'est pas la bonne section. Le présent fil sert à discuter des usages non-scientifiques pour ceux intéressés et souhaitant prendre en main cet outil -- qu'on ne pourra pas éviter éternellement que ce soit un usage direct ou "indirect" (ex: GPS, commandes vocales, etc).

Effectivement. Ou ghost in the shell aussi ou Gattacca et j'en passe. On a déjà quelques "cyborgs" depuis longtemps (pacemaker, implant cochléaire, implants cérébraux variés, membres robotiques, rein artificiel, coeur artificiel, etc). Les médias sociaux sont pratiquement une empreinte copiable et violable à l'image des "ghost". La VR existe et se popularise d'année en année. On vit un monde cybrpunk où les grosses corpos privées ont de + en + de pouvoir et où l'Etat devient impuissant à faire quoi que ce soit pour les contenir. Nos enfants font leurs devoirs sur ordi et tout le monde a un super-communicateur dans sa poche. On peut continuer longtemps comme ça. Raison de plus pour ne pas rester à la traine et s'approprier les outils à disposition.

Comme dans Matrix ? Blague à part, ce que j'entends par bouleversant est déjà là : fakes plus vrais que nature, recherches y compris scientifiques (cf les derniers prix Nobel en physique) menées grâce à l'IA, robots qui assistent voire remplacent l'humain de manière exponentielle, recrutements avec utilisation de l'IA (ou comment faire passer un million d'entretiens d'embauches par votre IA assistante DRH pour les deux-trois postes à pourvoir ce mois-ci -- je déconne pas, c'est DEJA en usage), remplacement de personnels soignants dans les EHPAD et très certainement après les SSR et enfin les hôtpitaux, etc, etc, etc. Il n'y a que le sci-fact de Nexus VI sur les robots qui avait pleinement compris/vulgariser la vraie révolution et le bouleversement que c'est déjà en train d'engendrer. Il touche à sa fin, le temps où on pouvait papillonner d'un emploi à l'autre en espérant une petite hausse de salaire parce qu'ils (les gens des DRH) n'ont simplement pas la capacité d'interviewer tout le monde. Il est révolu, le temps où si une filière manquait de bras, les salaires étaient à la hausse. Terminée, l'époque où on pouvait encore se reposer sur les emplois peu qualifiés pour "faire le relai" ou "avoir un métier alimentaire" en faisant autre chose à côté. Les IA "savent" "tout" (du moins de votre vie numérique), les IA voient tout (y compris vos "techniques" pour blouser autrui), mais surtout les IA "font" TOUT -- toute tâche, qu'elle soit répétitive ou générative, qu'elle soit physique ou numérique, etc. En bref, rien ne sera plus comme avant et 2025 marque la première année où TOUS les investisseurs, employeurs et employés se mettent à l'IA (dont services informatiques qui pondent des directives pour endiguer les failles) qu'elle soit grand public ou cryptique avec tout ce que ça comporte de résultats, de promesses, de risques, et de conséquences.

Si vous saviez ce que je sais en matière d'aliénation ^^; Ce serait à aborder en section "science" mais pourquoi pas ? Bien avant les IA, les aglos aussi bien des médias sociaux que des moteurs de recherche filtrants connaissent déjà pratiquement tout de ceux de leurs usagers qui n'ont jamais prêté trop d'attention à ces flux de données. Les usurpations d'identité n'ont pas attendu les IA pour se perpétrer. Les IA vont juste faciliter la vie de tout le monde... criminels compris. D'où l'importance de connaître et maîtriser l'outil plutôt qu'en être victime