Neopilina

On s'en doute, en France, les débats sur la représentativité commencent avec la Révolution. Et c'est la Terreur, Robespierre, qui les mettent en suspens. Depuis, ils n'ont jamais repris à un tel niveau philosophique en France. Les Constitutions c'est comme le reste. Et là, aujourd'hui, avec le Parlement qu'on a, la V° a trouvé son impasse.

Impossible de ne pas placer le célèbre mot de Churchill sur un fil comme ça : " La démocratie est le pire des régimes, mais je n'en connais pas de meilleur ". Avec le cogito, la conscience de Soi, on a une conquête, un acquis, philosophique, par et pour la philosophie : il y a autant de Subjectivités que de Sujets. Me dira t-on, tout le monde s'en doutait un " peu ". Mais là, on un formalisme, une verbalisation, qui n'a plus rien d'empirique. A partir de cela, qu'est-ce qu'on fait : on en cause, ou on en revient à la " bonne vieille " " Loi " du plus fort ?

Je sens que je vieillis : je ne vais pas réagir à tes " amabilités ". Ma position sur la chose en soi de Kant n'a pas changé : c'est l'être classique chez Kant, et ce donc dans les pires conditions possibles, aporétiques. Jacobi : " Sans la chose en soi on ne peut entrer dans le système de Kant et si l'on admet la chose en soi il faut en sortir ".

Les nazis savaient eux-mêmes très bien pourquoi, comment, etc., ils étaient arrivés au pouvoir. On peut le lire sous la plume de Goebbels, Goering, etc., première réponse : la crise de 1929, sur un pays déjà à genoux.

Dés le premier jour, dans sa première intervention, Poutine a brandi la menace du champignon atomique. Et chaque fois que Moscou a éprouvé une difficulté, ils l'ont refait. Bien savoir que la dissuasion française a toujours défrisé les U.S.A. et les Soviets.

Dans un discours, un énoncé, etc., qui dit bien ce qui est, le vrai (même si c'est sur une erreur, un mensonge, un délire, etc., qui sont bien en tant que tels), il y a de la justesse. La Justice, c'est entre Sujets, dans le Monde subjectif. " Justesse et Justice " pourrait faire un très beau slogan.

Enfant, ado, j'ai fait ça de milliers de fois, je déplaçais juste les pontes dans des points d'eau que je savais sûrs, pérennes. J'avais toujours sur moi un Opinel, un rouleau de ficelle, un sachet plastique, etc. Je mettais la ponte dans le sachet avec de l'eau, et je faisais le transfert.

C'est vrai que la réputation de pacifiste du Vlad n'est plus à faire. Et si la Finlande a rejoint l'O.T.A.N. ce n'est pas la faute aux martiens. L'immense majorité des hommes qui sont morts en 14/18 n'ont jamais entendu parler de Sarajevo et de l'archi-duc.

Et moi j'attends de voir qui, un jour, aura assez de c..., pour mettre sur le marché de la dette U.S. en masse.

Mais puisque vous me dites que ce n'est pas de ça dont il s'agit (c'est pourtant écrit pixel noir sur pixel blanc, ... Tu as largement paraphrasé mon propos, les guillemets n'étaient pas de mise. Mais je comprends l'objection : dés que j'ai posté ce message je modifie, précise, ma signature avec " la chose en soi du kantisme " Bah non, Sartre, etc., nous parle de l'être (1) au sens archi-classique depuis la naissance de la philosophie occidentale. Moi, je traite de l'Être et des Étants produits par un Sujet, bis repetita : uniquement. (1) Le titre complet de son essai est bien : " L'être et le néant. Essai d'ontologie phénoménologique ".

C'est ce que je te dis depuis quelques pages. Idem pour ce que je pense de l'être, de la chose, en soi de Kant. Sinon, j'ai donné deux définitions valables pour la formule " en soi " : la fraise qui est là, devant moi, et que c'était la réponse à " qu'est-ce qu'une fraise ? " Donc, certainement pas. Je pense le lien qui me relie à telle ou telle chose, précise, et la dite chose. Les guillemets laissent penser que tu me cites. Je te laisse toi-même qualifié le procédé. Je n'ai jamais dit ça. Ce qui m'est donné a priori c'est le donné, c'est son statut philosophique. Avec le cogito en l'état, qui rompt ce lien, ce n'est plus le cas, ce statut est gravement endommagé. D'où le marasme, le naufrage, de la philosophie continentale depuis le cogito en l'état (je ne m'occupe pas des anglo-saxons). Je réitère aussi : d'accord à 100 %. Je souligne autrement que toi : Bis : ce que je n'ai jamais dit. Et encore une fois, quand je philosophe je ne pense plus à l'être classique depuis les Grecs. A titre philosophique, je pense ce que produit un être vivant quand j'estime que celui-ci est un Sujet. C'est évident. Un scientifique pourra faire des choux gras sur ce thème. Vu les différences physiques et biologiques entre une fourmi et moi, mammifère, grand singe, on comprend de suite que l'umwelt, l'environnement sensoriel, de la fourmi et l'être humain, sont extrêmement différents. Mais pas de quoi philosopher. La philosophie est une science humaine. Pour les Sujets en tant que tels, il y a infiniment plus problématique que la fraise. La relation entre êtres humains et fraise ne me parait pas très inspirant, philosophiquement dit.

Alors que pour d'autres, y'a pas d'époque, .

Penser hors le cadre de la conscience de Soi, voilà ce qui s'appelle ne pas philosopher !! Vu ce que j'ai précédemment dit, il fallait écrire : " Qu'est-ce que vous pensez philosophiquement en dehors du cadre du cogito en l'état (avec lequel le donné a priori n'est pas pleinement tel philosophiquement, etc.), le dit lien rétabli et explicite, avec la conscience de Soi à l'esprit ? " Avec le cogito en l'état, le philosophe est en cage, en rétablissant explicitement ce lien, je le rends au Grand Air, " c'est tout ". A cette question, je réponds que le philosophe peut faire de l'ontologie, de la dialectique (et tout formalisme, Logos, etc., est une dialectique), de la philosophie, de la métaphysique et de la théologie (il y a des métaphysique sans Dieux et d'autre avec). Peu importe, tout cela existe, et le philosophe est un chercheur. Petite remarque : quand je fais de l'ontologie j'utilise les objets que j'examine !

Les vertes ont sorti le bout de leur nez, mais c'est encore très frais par ici, alors pour les " folies hormonales ", elles vont encore attendre un peu, .

Ce n'est plus cas, mais très très longtemps j'ai eu tout Aristote (i.e. disponible) sous la main. Un sacré rang d'oignons !!! Selon l'édition, sa " Physique ", c'est un ou deux volumes (aux " Belles Lettres "). En 2025, on est bien d'accord, elle ne vaut plus rien. Mais je l'ai encore : ici ou là, il y a des passages encore utiles (sur les infinis, etc.).

Ce n'est pas ce que j'ai dit : je commence une démarche philosophique avec la conscience de Soi, voir ci-dessus ce que j'ai dis quand Sartre parle de la clause cartésienne de sécurité. Encore une fois. Hegel, la phénoménologie, Sartre, et tellement d'autres, ne sortent pas du Cadre du cogito en l'état, ils philosophent à l'intérieur de ce Cadre. Moi, la première chose que je fais, c'est de rétablir le lien existant a priori (avant conscience de Soi) entre moi et Mon Monde, rompu par le cogito en l'état, ensuite je philosophe. Donc, certainement pas dans le même Cadre, les mêmes conditions : chez moi, le donné a priori est pleinement tel en terme de statut philosophique. Je sais. Quand un biologiste étudie les sardines, on ne sort pas stricto-sensu de la biologie. Mais quand il étudie une population de singes, de lions, etc., il finit par leur donner un petit nom, j'ai 4 chats, et chacun d'eux à sa personnalité. Le Sujet, philosophiquement dit, est un phénomène émergent dans le vivant, et nous n'avons pas l'apanage du Sens produits par des Sujets. Avec certaines espèces, le biologiste est bien obligé pour rendre compte de ce qu'il observe de la présence de Sens chez certaines espèces : à son bagage de biologiste, de zoologiste, il a ajouté (empiriquement, tout à fait) l'éthologie. Si, quand je philosophe, plus particulièrement quand je songe à l'épistémologie. Mais non, certainement pas, quand je suis sur le terrain, comme tout scientifique au travail.

Je confesse humblement que la physique ne fait pas du tout partie de mes dadas. Par exemple, j'adore la montagne. Mais dés qu'il n'y a plus de la roche, de la neige et de la glace, très peu pour moi. Je suis un " accro " du vivant.

C'est un de mes animaux fétiches (la famille des lacertidés) ! Et je ne connaissais pas " lisette ", je vais me pendre, et je reviens, .

Il y a déjà quasi une semaine, j'ai vu que des grenouilles rousses (1) avaient déjà pondu dans une de mes mares. Trop tôt, comme d'habitude avec ces grenouilles : hier on a eu 5 cm de neige. Les oeufs sont foutus. On voit des oiseaux migrateurs revenir. Tous les ans j'ai une nichée de rouge-queue, ils sont déjà revenus. (1) Les grenouilles rousses viennent à l'eau uniquement pour pondre, ensuite elles repartent en forêt, zones humides. Les grenouilles vertes passent leur vie dans l'eau. Et j'en ai déjà vu quelques unes sorties d'hibernation. A vous !

" Attaque de lévrier, tenue de sanglier, retraite de loups ".

Pas compris, c'est bien de temps en temps, .

C'est tout le problème : le web; internet, la toile, bref, c'est international, sauf que chaque Pays a ses lois en la matière. Et qu'il y a des guignols, comme Musk qui considèrent que la Loi américaine devrait surpasser toutes les autres. Bah non. Je pose une question simple : qui a envie de voir, par exemple sur ce forum, complétement de droit français, tout ce qu'on peut voir sur X, etc. ? si oui, pourquoi, si non, pourquoi.

Il y a une différence épistémologique fondamentale entre sciences et sciences humaines : dans le deuxième cas, le Sujet fait intégralement partie de l'expérience (conscience de Soi). Par formation, métier, je peux porter la première casquette. Par goût, passion, je peux porter la seconde. Quand j'en mets une, je sais très bien que ce n'est pas l'autre. Vu la différence de nature des objets, choses considérées, il est rigoureusement impossible d'utiliser une seule épistémologie. Complétement d'accord pour l'épistémologie, une spécialité philosophique. Moui, c'est quand même " ballot " de se promener un boulet pareil, Jacobi : " Sans la chose en soi on ne peut entrer dans le système de Kant et si l'on admet la chose en soi il faut en sortir ". Hors quelques réflexions dont j'ai profité, je ne dirais donc pas que je fais sans Kant, mais je fais sans le kantisme. C'est que tu ne m'as pas compris. Depuis le XVII° siècle, avec et à cause de l'avènement et de l'essor enfin digne de ce nom de la science, des pans entiers du domaine de l'être sont revenus au champ scientifique (in extenso, arrachés aux mains du philosophe) et force est de constater que ça marche très fort. Je n'ai jamais lu quelqu'un qui l'entérine aussi radicalement que moi. Si je vais voir des " petites bêtes " (pas forcément petites !), je mets ma casquette de scientifique. Mais si je mets ma casquette d'amateur de philosophie, la conscience de Soi (le volet positif du cogito) occupe une place centrale : toute démarche philosophique commence par la conscience de Soi. Sartre dit " clause cartésienne de sécurité ", le motive, et il a totalement raison. C'est pour ça qu'il, et quelques autres, la phénoménologie, etc., se sont fait une Loi de ne pas sortir du cadre du cogito en l'état, qui en même temps rompt le lien qui existe a priori entre le Sujet et Son Monde, ce qui s'est avéré aussi fâcheux que possible. Si quelqu'un a un " souci " avec la chose en soi de Kant, c'est lui et les kantiens, pas moi (re : je fais sans le kantisme, et ses avatars transcendantaux, etc.). Chez moi, la chose en soi de Kant, c'est l'être classique de la philosophie, sous clé, sous forme aporétique, irréductible, problématique, ce que dit très bien Jacobi, elle n'apporte aucune réponse et génère des cohortes de problèmes relevés du vivant de Kant. C'est le problème des kantiens, pas le mien. Là, j'avoue que j'ai eu un terrible coup de pompe. J'ai l'impression que tu oublies ce que je dis au fur et à mesure que tu le lis. Encore une fois, philosophiquement, suite à l'essor de la science, quand je philosophe, j'oublie totalement l'être et autres Substances. Je m'intéresse uniquement à l'Être et aux Étants (majuscule pour distinguer du cas général, classique) produits par un être vivant et a fortiori un Sujet, d'abord pour pouvoir vivre sa vie au sens le plus basique. Philosophiquement dit (on pourrait en causer scientifiquement, biologiquement, mais ce n'est donc pas le lieu), c'est cela son lien avec l'extérieur, et donc, cogito, conscience de Soi, à chacun le Sien, d'Extérieur, quand on a un Sujet. De la bactérie à nous-mêmes. Un lien que la formulation du cogito a rompu. Grosse, très très grosse " gueule de bois " : ça dure encore. Bien vu ! Je l'avais zappé ! Alors disons qu'avec le cogito en l'état, on commence à se jeter la vaisselle à la figure !

Je réagis dans l'ordre sinon ça va être le foin. Je le ferais un peu plus tard avec Leverkhun, c'est plus long, faut ça mûrisse. J'ai beau me gratter le neurone, je n'arrive pas à voir quel monisme et/ou école critiquaient Aristote et Descartes. Il est tout à fait vrai qu'à un moment de sa vie, Aristote abandonne, lâche l'affaire sur certains sujets. L'exemple le plus " somptueux " étant sa " Métaphysique ". Dans certains titres du jeune homme qui n'a peur de rien, on peut lire des remarques du genre : " Oui mais là je m'égare, c'est autre chose, j'y reviendrais dans mon " traité de philosophie première " [sic pour cette formule] ". Pour le moins, c'est un méthodique, il a fondé la logique formelle, etc. Qu'il n'a jamais écrit. On sait très bien que l'Aristote final est un naturaliste (1). A sa mort, ses " héritiers ", éditeurs posthumes, rassemblent tout ce qu'il a écrit en matière de " philosophie première ", à différentes périodes de sa vie, etc., bref, c'est hétérogène à souhait, Aristote n'a jamais écrit ce livre, un livre, au sens abouti, à ce sujet. Et c'est les éditeurs posthumes qui décident d'appeler ça " métaphysique ". Aristote n'a jamais écrit ce mot. Il prévoyait un traité de " philosophie première ". Et encore aujourd'hui, on glose sur le sens du préfixe choisi, " méta ". Bref. A ce jour, n'en déplaise, il n'existe aucun consensus sur le sens du mot " métaphysique ". Wikipédia : " La métaphysique ne dispose pas d'une seule définition, car elle a pris des sens différents selon les auteurs et les époques ". (1) S'il faut acheter un livre sur Aristote, c'est le " Aristote " de Werner Jaeger.

Il y a donc bien un lien a priori (avant conscience de Soi) entre toi et Ton (place correcte de la conscience de Soi) Monde. Tu le dis toi-même. Pourquoi a t-on vu apparaître le transcendantal, de telles démarches ? Parce que ce lien, que la philosophie n'avait jamais verbalisé, a été très gravement endommagé, carrément rompu, par un énoncé philosophique, le cogito en l'état. Tu ne vois pas que toute la philosophie occidentale par la suite en dépend ? Ça provoque le divorce entre les anglo-saxons et les continentaux (j'ai cherché, aucune différence avant). Il y a un lien de cause à effet, jusqu'à la mort de Sartre.