Neopilina

Mais je n'ai pas parler de ceux-là, j'ai parlé d'individus solitaires qui s'installent dans un port, une marina, etc. Le plus souvent se sont des mâles, et leur érections quasi-permanentes sont aussi manifestes que possible, souvent filmées.

Je ne pense pas. Je peux moi-même faire ce genre d'observations. Quand vient l'heure de rentrer " à la maison ", elles s'assombrissent et deviennent muettes. J'ai 54 ans. Et alors ? Et alors j'ai très très bien connues, parfois bibliquement, beaucoup de beurettes, qui ont tout fait pour échapper à cet " environnement ".

A propos de " l'enfer " ou du " paradis ". Depuis 1991, rapporté à l'habitant, la diaspora russe est l'une des plus importantes du monde. Qu'il lance une mobilisation générale, juste pour voir, et on verra l'attachement des russes à leur paradis poutinien. Le gouvernement russe vient de garantir l'accès au bon peuple à des " vodkas " très bon marché, etc. Une telle mesure pour le bien être de son peuple, ça m'émeut. Bien avant cette guerre, la démographie de la Russie est l'une des plus catastrophiques du monde. Grace à cette guerre, après celle-ci, le grand plongeon est garanti. C'est bien son " bouquet final ". Sinon, la Géorgie, l'Ukraine, la Moldavie, les pays baltes, etc., ne sont pas de ton avis, c'est aussi leur affaire, me semble t-il. Les attaques cyber, etc. ad libitum et ad nauseam de la Poutinie en France, etc., c'est notre affaire. Être poutinophile va devenir de plus en plus compliqué et révélateur. Pourquoi ? " Grâce " à Poutine. C'est aussi simple que cela. Depuis l'an 2 000, ce n'est plus des vautours occidentaux qui vampirisent la Russie, mais bien des russes à la tête desquels le Vlad. Cynisme pour cynisme. Tout ce qu'on demande à Vlad, c'est de rester chez lui, de martyriser uniquement les russes, et tu verras, on refera des affaires avec lui.

J'entends, j'entends, j'ai collectionné les fossiles de 7 à 50 ans (je lourde ma collection cet été). Par exemple, chez moi, les couches géologiques accessibles c'est du jurassique inférieur, du Lias (de l’Hettangien, du Sinémurien, du Pliensbachien, pour les intimes), c'était une mer tropicale, mais le sujet du fil, me semble t-il, c'est le réchauffement climatique d'origine anthropique.

Il a les mêmes chirurgiens que son vieil ami Berlusconi. Ces deux là s'entendaient comme larrons en foire.

Résumons l'histoire de la Russie : tsarisme, bolchevisme, stalinisme, communisme, poutinisme. Alors forcément " ça imprime ", et profondément. Je suis français, et lorrain, et en allant voir ailleurs (forcément), je sais en quoi je suis français et même en quoi je suis lorrain. De tout temps, le russe (je n'ose pas dire le Citoyen) est habitué à ne pas faire de politique. Révélateur, me semble t-il, quand Prigogine marche sur Moscou, les russes (i.e. de base) ne bougent pas : ils " payent " pour voir, et surtout rien d'autre. Petite anecdote : énormément de prisonniers de guerre russes en Ukraine s'étonnent de ne pas avoir vu des soldats de l'O.T.A.N. Malheureusement, la propagande, ça marche. Mais la minorité qui " s'intéresse " n'est pas dupe. Mais que la minorité qui s'intéresse devienne agissante, il y a loin, surtout donc en Russie. A contrario. Un sibérien engagé dans l'armée régulière ukrainienne (il n'y a pas de mercenaires en Ukraine, il faut que les poutinistes arrêtent de prendre leur cas pour une généralité) s'est étonné : il n'a pas vu de nazis en Ukraine. Et puis ce colosse ajoute : " Les nazis sont en Russie ".

C'est le printemps ! Et alors ? Les reptiles vont sortir d'hibernation ! Et moi aussi ! Les grenouilles ont déjà commencé à chanter. Seuls les mâles le peuvent. Alors, je traduis : " Hé !!! Je suis là !!! "

Mais même chez les dauphins, il ne faut pas exagérer : l'ensemble du groupe peut décider la mise à mort d'un individu trop " problématique " (violeur compulsif par exemple) ou son bannissement définitif. Les cétacés sont des animaux extrêmement sociaux, il n'est donc pas rare, que par défaut, ces individus bannis recherchent la présence humaine, s'installent dans un port, une marina, etc. En fait le " gentil flipper " est un obsédé sexuel expulsé !

Je réagis sur l'estime de soi dans le cadre de la médisance. Il est bien avéré qu'une faible estime de soi entre en ligne de compte dans le cas de la médisance, façon de compenser, c'est une forme (parmi d'autres) de jalousie. Je le tiens d'une amie qui a été caissière, elle-même d'origine étrangère, dans une grande surface. Les femmes musulmanes les plus entravées par leurs maris, le rigorisme religieux, sont d'impitoyables commères. Elles trainent des heures dans le magasin, qui est devenu de fait une sorte d'espace de liberté.

Le Zimbabwe vient de se déclarer en état de catastrophe nationale à cause d'une terrible sécheresse. Pour mémoire. En 1980, le Zimbabwe est un des joyaux de l'Afrique à cause de sa production agricole, largement auto-suffisante et exportatrice.

Je ne fais que passer, le titre du fil me rappelle une formule de Nietzsche : " Quand les hommes sont cinq, il y en a toujours un sixième pour mourir ".

Le titre de ce fil, " Philosophons ", me paraît idéal pour la petite bafouille du jour. La conscience de Soi, de ma propre subjectivité, ce qui inclut ma métaphysique, est une conquête philosophique. C'est la prise en compte par le discours philosophique, par celui qui le pratique, de sa propre subjectivité. Cette prise en compte par le discours philosophique, par le Sujet philosophant, de sa propre subjectivité invite, et c'est donc un euphémisme, philosophiquement tout Sujet philosophant à une extrême prudence, vigilance, quant à Soi, ses propres inclinations, ses valeurs, sa métaphysique, etc., le tout tel a priori, constitutif, efficient, qui doivent tout à sa psychogenèse et rien à la philosophie. La mesure est indubitablement philosophique. Mais n'est-elle pas de fait, aussi, métaphysique ? Dans le sens où c'est bien ma métaphysique qui est concernée par la mesure ? Ce qui touche ma métaphysique n'est-il pas, forcément, aussi, métaphysique, n'a t-il pas des implications, des conséquences, métaphysiques ? J'ai déjà relevé, par exemples, que l'existentialisme sartrien, la démocratie, etc., sont de faits des humanismes a minima, ce qui est bien une qualification métaphysique. Quand Sartre, en 1946, titre une conférence " L'existentialisme est un humanisme ", très rapidement, il a conscience du problème épistémologique, qui le mènera à la rupture radicale avec le marxisme qui est à la fois une philosophie et une métaphysique. Rupture entérinée par son deuxième grand oeuvre, " La Critique de la raison dialectique ". En 1968, Sartre n'est pas plus communiste que moi. Sartre est extrêmement attaché à la rigueur philosophique quand il philosophe, et donc, mécaniquement, c'est de l'honnêteté intellectuelle, il sera conduit à renier ce texte. En l'état et aujourd'hui, même cogito repris, corrigé, aucune philosophie n'est en mesure de faire de la métaphysique. La question qui se pose est donc celle-ci : comment pouvoir faire, faire, de la métaphysique philosophiquement ? Mine de rien, ce n'est pas le casse du siècle, ni celui du millénaire, ça serait historique.

C'est parfaitement documenté (plans de vol, interceptions d'échanges radios, etc.), en Syrie, l'aviation russe bombardait sciemment des marchés, des écoles, des hôpitaux, etc. Les russes pratiquaient " l'exquise " perversité de la double frappe. Pour ceux qui ne savent pas. On lance une bombe, un missile, etc. Les secours, personnels médicaux, pompiers, bénévoles, se précipitent. Et les russes envoient un deuxième projectile, au même endroit. Cela a été filmé par des opposants, des journalistes, etc. Et donc, de même en Ukraine. Dans un documentaire allemand, diffusé sur Arte, les journalistes allemands tournaient en Syrie. C'est au milieu de nulle part. Quelques maisons et des champs de légumes, ici, pas de combats, que des champs de choux, par exemple. Les corps sont floutés, mais dans un champ, de choux, il y a trois générations d'une famille " bien ventilées ", par des bombardements russes. Les allemands ne comprennent pas. Un syrien explique : les légumes produits par ces pauvres maraichers prennent une " mauvaise " direction, celles de zones échappant au contrôle de Bachar. Pas de quoi empêcher Mariani de boire le thé avec les deux " grands " hommes.

à " deja-utilise ", Voilà qui nous éloigne définitivement du fil, et s'il le faut on en changera. Je vois " Kant " dans ta signature, serais-tu kantien ? Une précision qui peut éclairer quelques lanternes. Avec Kant, je ne dirais pas qu'on ne veut pas, je dirais plutôt qu'on ne peut pas. Un bocal bien hermétique, posé sur la table qui se trouvait dans la pièce où Descartes a eu l'intuition du cogito. On sait que cette pièce était toute petite, il faut pourtant y placer toutes les séquelles du cogito en l'état. Sacré René.

Je complète. Je ne mets pas tout le monde dans le même sac, j'essaye de montrer que c'est le cas, et je dis bien volontiers " galère " ! Même pour que l'erreur soit possible, valable, telle, pour tel ou tel Sujet, il faut bien pour se faire qu'il y ait un Étalon (faute de mieux) en matière de Sens, grâce auquel l'erreur est effectivement telle, une erreur. " Ensuite ", tout un chacun nomme cela comme il peut, veut, d'un Sujet, d'une culture, etc., à l'autre. L'athée ne se pose pas la question ou nous parle de ses Valeurs, sans les questionner, le fidèle, etc., nous parle du ou des Dieux et consorts, etc. Même via l'ignorance, l'erreur, etc., d'aussi bonne foi que possible, il y a bien quelque chose a priori pour que tout cela puisse valoir, faire Sens, pour qu'on puisse avoir une vérité ou une erreur en bonne et due forme, etc. Même pour pouvoir éprouver le vertige héraclitéen (" Tout devient, passe "), pour être fou, pour que l'erreur soit effectivement telle, il faut a priori, un substrat, un Étalon, etc. (je ne sais pas, je cherche). Le nihilisme radical, absolu, est impossible. C'est toujours ça de pris ! Tant qu'il y a de la vie, le Sens est irréductible. Et cette énigme essentielle fort mal dégrossie. Un mot sur la forme de mon discours philosophique. C'est bien sûr de l'éléatisme revisité après et à cause du cogito, lui-même corrigé (je sors du " poêle " et je garde la conscience de Soi, de ma propre Subjectivité).

Depuis des lustres, chez certains amateurs, et même plus, de philosophie, on peut le plus régulièrement du monde lire, entendre, ce cri du " coeur ", je résume en substance, mais c'est donc très exactement cela : " Mais pourquoi donc faudrait-il que la philosophie soit humaniste !!? " La question est parfaitement pertinente. Mais il faut préciser aussi rapidement que possible. Elle n'est pas pertinente au sens où elle est posée par des personnages qui ne sont pas des humanistes, voire carrément anti-humanistes, mais qui aiment quand même beaucoup la philosophie, chez qui on trouve des philosophes et même l'un des plus grands du XX° siècle, Martin Heidegger : il vomit l'humanisme, etc., et, n'en déplaise, moi le premier, c'est un grand philosophe. Ces gens n'ont pas envie (a priori donc) d'une philosophie humaniste. Mais une philosophie digne de ce nom, robuste, bien conduite, elle s'en fout des " envies ", celles de ces gens, mais aussi des miennes, etc. Cette question est pertinente dans le sens suivant. Et l'objection est épistémologique, une philosophie humaniste, totalitaire, chrétienne, etc., ce n'est plus seulement une philosophie, c'est une métaphysique, celle de tel ou tel Sujet, exprimée philosophiquement. La philosophie, c'est le véhicule, la forme, la façon de dire, un discours, parmi beaucoup d'autres, c'est tout. Il n'y a pas un seul être humain sur Terre qui n'ait pas sa métaphysique, la Sienne, c'est à dire une morale, des valeurs, un Bien et un Mal, etc., qui conduisent sa vie, et la plupart d'entre eux ne connaissent même pas, n'utilisent pas, les mots " philosophie " et " métaphysique ". Encore une fois, si un discours philosophique s'avère ceci ou cela métaphysiquement, a des conséquences métaphysiques (morales, politiques, etc., donc.), ce n'est plus seulement une philosophie. La confusion entre philosophie et métaphysique étant fréquente, la distinction bien verbalisée me paraît utile.

L'occasion fait le larron. C'est une remarque d'ordre général. La Russie de Poutine se montre d'une extrême agressivité dans tous les domaines. Je ne reviens pas sur les bots, les algorithmes, la pollution, les ingérences, les fakes news, etc., ad libitum et ad nauseam, ou encore les gens payés ou en connexion directe avec la Poutinie d'une façon ou d'une autre. On a d'abord des gens, des poutinophiles, par adhésion personnelle, et rien d'autre. Personne ne les a démarché, etc., c'est bien volontiers, par adhésion, conviction, personnelles, qu'ils participent de l'agression. Pour ratisser aussi large que possible, on peut supposer que les deux cas de figure sont présents partout, dans le cas d'un pays démocratique comme le notre. La liberté d'expression est bien encadrée par la Loi, tout à fait. Mais le résident français, " acheté " ou pas, dispose d'un très grand nombre d'opportunités.

à " deja-utilise ", Avant ma naissance, tout le monde a vu que sur ce tableau il n'y a que Narcisse, tout le monde à propos de ce " genou " parle de Phallus, etc. Le peintre se propose de peindre un Narcisse, donc, forcément, il va nous peindre Narcisse selon lui. Effectivement, j'ai donné mon interprétation, et c'est effectivement bien connu, une interprétation parle de celui qui interprète. Et toi, tu en pense quoi de ce Narcisse du Caravage ?

D'abord sur la forme. Merci Elisa. Sur le fond, je cite Zenalpha : " Finalement athées et croyants passent à côté du sujet ". C'est ce que j'essaye de dire. Même l'athée, bien sûr, a ses propres Valeurs, son Bien et son Mal, etc. La question du Sens, des Valeurs (c'est la question métaphysique), se pose à tout le monde, qu'elle passe par Dieu ou consorts, ou pas. Par exemple. Lorsque les premiers athées occidentaux apparaissent, c'est un choc pour tous les autres : un homme sans Dieu était forcément un être sans morale, etc. Et dans certains pays musulmans, c'est encore le cas. Et ça se terminait mal : bûcher. Étymologiquement, le mot libertin renvoie à la fauconnerie (chasser avec un oiseau, un faucon, etc.) et désignait un oiseau capricieux, avant d'être connoté sexuellement le mot libertin désigne un individu qui s'autorise de penser par lui-même, qui s'émancipe des tutelles classiques, politiques, religieuses, etc., que tout le monde acceptait sans discuter, y penser, à la Renaissance.

Merci Elisa. Mais il est apparemment trop tard pour moi pour éditer. Si la modération peut le faire, ça serait cool. Le texte en l'état est pénible à lire. Bizarre : ce n'est pas la police que j'utilise quand je travaille sur mes brouillons. Je suis encore un peu " neuf " sur ce forum.

Philosophiquement dit, l'Être, infini ontologique et potentiel, c'est ce dont sont faits tous, sans la moindre exception, les Étants produits par un être vivant, d'abord au sens le pus basique qui soit, pour vivre sa vie. Donc, il ne peut pas être le Dieu, des Valeurs, etc. A contrario, le Dieu, consorts, les Valeurs, etc., c'est aussi des avatars de l'Être, des Étants chez tels ou tels Sujets (cogito, conscience de Soi, les Miens et à chacun les Siens). Et donc, totalement à l'inverse de ce qu'on a toujours cru, et peut être même surtout, pour gagner des " Terres ", des " Contrées ", etc., où le Dieu va de soi, où il est chez lui, etc., il faut de la méthode. Tout être humain normalement constitué, au moins sur le papier, peut accéder à des choses infiniment plus grandes que lui, à ce qui le commande, etc. Et actualiser cette possibilité ne dépend que de lui. Il y aura un jour des individus pour maitriser cette possibilité, cette force, ce pouvoir, etc. Il y en a toujours eu, il y en a, mais par le passé ou aujourd'hui, le règne de l'empirisme est bien manifeste, ça part dans tous le sens, et c'est le moins qu'on puisse dire. En clair, et un peu brutalement, il est encore on ne peut plus évident que nous sommes encore des " insectes " pré-métaphysiques. J'essaye juste de montrer que le Dieu, et consorts, les Valeurs, etc., en un mot le domaine métaphysique, du point de vue de la connaissance, de l'épistémologie, de la méthode, est un objet, un objectif, comme les autres. Ce qui, classiquement, depuis toujours, n'est pas admis. Sinon, comme pour tout le reste, toute autre chose, on n'arrive à rien. Stricto-sensu, il n'y a pas d'irrationnel, de paranormal, d'inconnaissable, etc., mais seulement des choses que nous ne connaissons pas encore, que nous ne comprenons pas encore, etc. La première condition sine qua non, c'est de disposer d'outils philosophiques bien établis, éprouvés, robustes, on parlera de philosophie première, c'est l'outil. On n'imagine aucun professionnel sans outil, c'est totalement valable pour la philosophie.

C'est moi qui souligne. On a ici un cas sévère. In fine, ce " Narcisse " est un prisonnier radical et tragique, il n'est pas au delà des conventions sociales, il est en deçà. Pour x raisons, ce garçon n'est pas " fini " (sa psychogenèse), il s'est retranché, enfermé, sur lui-même.

Mais il y a ce " genou " !! Merci JacKK !

À titre personnel, je dis donc, condition sine qua non, pas de vie, pas d'êtres vivants, donc pas d'Être, pas d'Étants, qu'ils génèrent en continu, d'abord pour vivre leur vie, et qui sont tels ou tels, d'abord en fonction de leur biologie (organes, etc.). À la suite, je dis, pas de Sujet, pas de Dieu et Consorts, et/ou autres, de Valeurs, etc., pour le dit Sujet. D'emblée, à partir de là, il va y en avoir beaucoup, énormément, pour lever les bras au ciel et s'écrier " Alors, à quoi bon “ ou encore ” Blasphème " ou encore " À mort ! ", etc. À l'athée, je fais deux reproches. Sous prétexte que certaines choses lui sont étrangères, lui parlent aussi peu que possible, existent à peine chez lui, pour lui, il déclare que celles-ci n'existent pas chez autrui, sont des mirages, relevant intégralement de l'ignorance, de l'erreur, etc., ce qui est idiot. Alors que ce faisant, il use de la même ressource qu'il nie catégoriquement, qu'il n'en sait pas plus que le fidèle, etc. Que ça soit méthodologiquement, ou encore déontologiquement, éthiquement, c'est “ moyen ”. La profession de foi musulmane dit : " Il n'y a de Dieu que Dieu, et Mahomet est son Prophète ". J'accorde pleinement le statut de prophète à Mahomet, mais il y en a eu beaucoup avant et il y en aura encore beaucoup après lui. Le Coran est incontestablement un texte inspiré, mais il n'est pas le seul, loin de là, l'humanité en possède beaucoup, certains sont fondateurs de religions, d'autres, au moins aussi bons, non, etc. Gilgamesh, Ulysse, etc., sont aussi intéressants que Jacob, etc. Je me donne le droit de reformuler cette profession de foi en disant : «Il n'y a de Dieu que le Dieu, et autres, analogues, consorts, etc.». C'est de l'Être projeté a priori à l'extérieur, et donc il tient au moins autant a priori du Sujet qui projette, peut projeter, à l'extérieur une foule d'autres choses. Comme le Sujet atteint de névrose obsessionnelle peut, par exemple, projeter à l'extérieur, repeindre l'univers en entier, avec sa propre agressivité, etc. De même, singulièrement de façon caractéristique, le Dieu des monothéismes des Livres (A.T., N.T. et Coran) intègre des éléments d'ordre névrotiques, moraux, à un point tel que pour ce monothéisme Nietzsche forgera le terme de moraline. Je ne conçois pas que le Dieu soit homophobe, prohibe la consommation de cochon, et préconise un abattage rituel barbare, etc. Que le Dieu ait “ bon dos ”, il y a 3 000 ans, je peux l'entendre, mais pas aujourd'hui. La théologie actuellement est à la fois un domaine d'investigations passablement délaissé et abandonné aux religions. C'est un tort gravissime. Si pas de Sujet, donc pas d'Être, pas de Sens, et le Dieu et les religions restent encore aujourd'hui l'un des phénomènes les plus dispensateurs de Sens. Même si ce " n'est qu'ainsi ", diraient certains, les Dieux et Consorts existent et doivent donc être étudiés aussi sérieusement que possible, c'est à dire en faisant de la théologie philosophiquement. Quand un fidèle tapote doucement son thorax en disant " Dieu est là ", il n'y a pas lieu d'en douter un instant. Je n'ai pas besoin de croire ou de ne pas croire : je sais que c'est vrai pour lui. Le tout étant de bien comprendre, de savoir, etc., ce qu'il se passe, comment, de quoi il est question, etc. Celui qui voudra investiguer le champ de la théologie, pour pouvoir faire la part des choses, ne pourra pas se passer de la connaissance intime du Sujet, des sciences humaines afférentes, dont, indispensablement, la psychanalyse. Qui elle-même, seule, réduit à tort le Dieu a un phénomène uniquement et totalement névrotique. C'est in fine commettre une autre erreur réductrice. Que ça soit une religion ou la rationalité scientifique la plus rigoureuse, les mathématiques, c'est toujours de l'Être, l'infini ontologique et potentiel, formalisé par un Sujet en Étants, cogito, les Siens. Le but de mon propos, c'est de préserver et de ménager le champ d'investigation théologique qui apparaît historiquement et actuellement incontestable et indispensable. Abandonner ce domaine aux religieux dogmatiques et/ou le laisser en friches, c'est bien le meilleur moyen de ne pas avancer. L'attitude “ je crois ” ou l'autre, “ je ne crois pas ”, est une terrible binarité, stérile et dangereuse à souhait, un obstacle à la connaissance et au progrès dans le domaine le plus essentiel qui soit pour l'être humain : la métaphysique, la question du Sens, des Valeurs, du Dieu, etc., etc. Les grands textes inspirés, les religions, les prophètes, etc., ont le grand tort de figer dogmatiquement et d'exclure, quand il ne mobilise pas a priori du névrotique relevant bien du Sujet, d'où intégrisme, haine, violence, etc. Et la plupart d'entre nous en avons constitutivement bien plus en stock a priori qu'on ne veut bien l'imaginer et l'admettre. Ce qui est bien sûr tout le contraire du Dieu. N'en déplaise. Tous les créateurs de religion sont d'abord des Sujets, des Fruits d'un contexte historique, culturel, d'une psychogenèse. (désolé pour la police, c'est un copier/coller, je ne sais pas trop ce qu'il s'est passé, coup de main bienvenu)

Sinon, il y a eu Butcha, Marioupol, etc. Et il y a la France, ton pays, sauf erreur de ma part, attaquée tous les jours, etc. De loin, Poutine a toute ta sympathie manifestement. Fais une petite expérience de pensée. Et s'il était un peu plus proche de toi, efficient sur toi, etc., l'aimerais-tu autant ? Poutine n'a pas d'amis, même pas idéologiquement, il n'a que des esclaves, sur lesquels il a le droit de vie et de mort. Quand Marine se réveillera à la place de Loukachenko, etc., il sera trop tard. Caligula, c'est " bien " aussi. En 39, il y avait quelques alsaciens qui aimaient bien Hitler. Après, ils ont " adoré ".