Neopilina

Je complète. Je ne mets pas tout le monde dans le même sac, j'essaye de montrer que c'est le cas, et je dis bien volontiers " galère " ! Même pour que l'erreur soit possible, valable, telle, pour tel ou tel Sujet, il faut bien pour se faire qu'il y ait un Étalon (faute de mieux) en matière de Sens, grâce auquel l'erreur est effectivement telle, une erreur. " Ensuite ", tout un chacun nomme cela comme il peut, veut, d'un Sujet, d'une culture, etc., à l'autre. L'athée ne se pose pas la question ou nous parle de ses Valeurs, sans les questionner, le fidèle, etc., nous parle du ou des Dieux et consorts, etc. Même via l'ignorance, l'erreur, etc., d'aussi bonne foi que possible, il y a bien quelque chose a priori pour que tout cela puisse valoir, faire Sens, pour qu'on puisse avoir une vérité ou une erreur en bonne et due forme, etc. Même pour pouvoir éprouver le vertige héraclitéen (" Tout devient, passe "), pour être fou, pour que l'erreur soit effectivement telle, il faut a priori, un substrat, un Étalon, etc. (je ne sais pas, je cherche). Le nihilisme radical, absolu, est impossible. C'est toujours ça de pris ! Tant qu'il y a de la vie, le Sens est irréductible. Et cette énigme essentielle fort mal dégrossie. Un mot sur la forme de mon discours philosophique. C'est bien sûr de l'éléatisme revisité après et à cause du cogito, lui-même corrigé (je sors du " poêle " et je garde la conscience de Soi, de ma propre Subjectivité).

Depuis des lustres, chez certains amateurs, et même plus, de philosophie, on peut le plus régulièrement du monde lire, entendre, ce cri du " coeur ", je résume en substance, mais c'est donc très exactement cela : " Mais pourquoi donc faudrait-il que la philosophie soit humaniste !!? " La question est parfaitement pertinente. Mais il faut préciser aussi rapidement que possible. Elle n'est pas pertinente au sens où elle est posée par des personnages qui ne sont pas des humanistes, voire carrément anti-humanistes, mais qui aiment quand même beaucoup la philosophie, chez qui on trouve des philosophes et même l'un des plus grands du XX° siècle, Martin Heidegger : il vomit l'humanisme, etc., et, n'en déplaise, moi le premier, c'est un grand philosophe. Ces gens n'ont pas envie (a priori donc) d'une philosophie humaniste. Mais une philosophie digne de ce nom, robuste, bien conduite, elle s'en fout des " envies ", celles de ces gens, mais aussi des miennes, etc. Cette question est pertinente dans le sens suivant. Et l'objection est épistémologique, une philosophie humaniste, totalitaire, chrétienne, etc., ce n'est plus seulement une philosophie, c'est une métaphysique, celle de tel ou tel Sujet, exprimée philosophiquement. La philosophie, c'est le véhicule, la forme, la façon de dire, un discours, parmi beaucoup d'autres, c'est tout. Il n'y a pas un seul être humain sur Terre qui n'ait pas sa métaphysique, la Sienne, c'est à dire une morale, des valeurs, un Bien et un Mal, etc., qui conduisent sa vie, et la plupart d'entre eux ne connaissent même pas, n'utilisent pas, les mots " philosophie " et " métaphysique ". Encore une fois, si un discours philosophique s'avère ceci ou cela métaphysiquement, a des conséquences métaphysiques (morales, politiques, etc., donc.), ce n'est plus seulement une philosophie. La confusion entre philosophie et métaphysique étant fréquente, la distinction bien verbalisée me paraît utile.

L'occasion fait le larron. C'est une remarque d'ordre général. La Russie de Poutine se montre d'une extrême agressivité dans tous les domaines. Je ne reviens pas sur les bots, les algorithmes, la pollution, les ingérences, les fakes news, etc., ad libitum et ad nauseam, ou encore les gens payés ou en connexion directe avec la Poutinie d'une façon ou d'une autre. On a d'abord des gens, des poutinophiles, par adhésion personnelle, et rien d'autre. Personne ne les a démarché, etc., c'est bien volontiers, par adhésion, conviction, personnelles, qu'ils participent de l'agression. Pour ratisser aussi large que possible, on peut supposer que les deux cas de figure sont présents partout, dans le cas d'un pays démocratique comme le notre. La liberté d'expression est bien encadrée par la Loi, tout à fait. Mais le résident français, " acheté " ou pas, dispose d'un très grand nombre d'opportunités.

à " deja-utilise ", Avant ma naissance, tout le monde a vu que sur ce tableau il n'y a que Narcisse, tout le monde à propos de ce " genou " parle de Phallus, etc. Le peintre se propose de peindre un Narcisse, donc, forcément, il va nous peindre Narcisse selon lui. Effectivement, j'ai donné mon interprétation, et c'est effectivement bien connu, une interprétation parle de celui qui interprète. Et toi, tu en pense quoi de ce Narcisse du Caravage ?

D'abord sur la forme. Merci Elisa. Sur le fond, je cite Zenalpha : " Finalement athées et croyants passent à côté du sujet ". C'est ce que j'essaye de dire. Même l'athée, bien sûr, a ses propres Valeurs, son Bien et son Mal, etc. La question du Sens, des Valeurs (c'est la question métaphysique), se pose à tout le monde, qu'elle passe par Dieu ou consorts, ou pas. Par exemple. Lorsque les premiers athées occidentaux apparaissent, c'est un choc pour tous les autres : un homme sans Dieu était forcément un être sans morale, etc. Et dans certains pays musulmans, c'est encore le cas. Et ça se terminait mal : bûcher. Étymologiquement, le mot libertin renvoie à la fauconnerie (chasser avec un oiseau, un faucon, etc.) et désignait un oiseau capricieux, avant d'être connoté sexuellement le mot libertin désigne un individu qui s'autorise de penser par lui-même, qui s'émancipe des tutelles classiques, politiques, religieuses, etc., que tout le monde acceptait sans discuter, y penser, à la Renaissance.

Merci Elisa. Mais il est apparemment trop tard pour moi pour éditer. Si la modération peut le faire, ça serait cool. Le texte en l'état est pénible à lire. Bizarre : ce n'est pas la police que j'utilise quand je travaille sur mes brouillons. Je suis encore un peu " neuf " sur ce forum.

Philosophiquement dit, l'Être, infini ontologique et potentiel, c'est ce dont sont faits tous, sans la moindre exception, les Étants produits par un être vivant, d'abord au sens le pus basique qui soit, pour vivre sa vie. Donc, il ne peut pas être le Dieu, des Valeurs, etc. A contrario, le Dieu, consorts, les Valeurs, etc., c'est aussi des avatars de l'Être, des Étants chez tels ou tels Sujets (cogito, conscience de Soi, les Miens et à chacun les Siens). Et donc, totalement à l'inverse de ce qu'on a toujours cru, et peut être même surtout, pour gagner des " Terres ", des " Contrées ", etc., où le Dieu va de soi, où il est chez lui, etc., il faut de la méthode. Tout être humain normalement constitué, au moins sur le papier, peut accéder à des choses infiniment plus grandes que lui, à ce qui le commande, etc. Et actualiser cette possibilité ne dépend que de lui. Il y aura un jour des individus pour maitriser cette possibilité, cette force, ce pouvoir, etc. Il y en a toujours eu, il y en a, mais par le passé ou aujourd'hui, le règne de l'empirisme est bien manifeste, ça part dans tous le sens, et c'est le moins qu'on puisse dire. En clair, et un peu brutalement, il est encore on ne peut plus évident que nous sommes encore des " insectes " pré-métaphysiques. J'essaye juste de montrer que le Dieu, et consorts, les Valeurs, etc., en un mot le domaine métaphysique, du point de vue de la connaissance, de l'épistémologie, de la méthode, est un objet, un objectif, comme les autres. Ce qui, classiquement, depuis toujours, n'est pas admis. Sinon, comme pour tout le reste, toute autre chose, on n'arrive à rien. Stricto-sensu, il n'y a pas d'irrationnel, de paranormal, d'inconnaissable, etc., mais seulement des choses que nous ne connaissons pas encore, que nous ne comprenons pas encore, etc. La première condition sine qua non, c'est de disposer d'outils philosophiques bien établis, éprouvés, robustes, on parlera de philosophie première, c'est l'outil. On n'imagine aucun professionnel sans outil, c'est totalement valable pour la philosophie.

C'est moi qui souligne. On a ici un cas sévère. In fine, ce " Narcisse " est un prisonnier radical et tragique, il n'est pas au delà des conventions sociales, il est en deçà. Pour x raisons, ce garçon n'est pas " fini " (sa psychogenèse), il s'est retranché, enfermé, sur lui-même.

Mais il y a ce " genou " !! Merci JacKK !

À titre personnel, je dis donc, condition sine qua non, pas de vie, pas d'êtres vivants, donc pas d'Être, pas d'Étants, qu'ils génèrent en continu, d'abord pour vivre leur vie, et qui sont tels ou tels, d'abord en fonction de leur biologie (organes, etc.). À la suite, je dis, pas de Sujet, pas de Dieu et Consorts, et/ou autres, de Valeurs, etc., pour le dit Sujet. D'emblée, à partir de là, il va y en avoir beaucoup, énormément, pour lever les bras au ciel et s'écrier " Alors, à quoi bon “ ou encore ” Blasphème " ou encore " À mort ! ", etc. À l'athée, je fais deux reproches. Sous prétexte que certaines choses lui sont étrangères, lui parlent aussi peu que possible, existent à peine chez lui, pour lui, il déclare que celles-ci n'existent pas chez autrui, sont des mirages, relevant intégralement de l'ignorance, de l'erreur, etc., ce qui est idiot. Alors que ce faisant, il use de la même ressource qu'il nie catégoriquement, qu'il n'en sait pas plus que le fidèle, etc. Que ça soit méthodologiquement, ou encore déontologiquement, éthiquement, c'est “ moyen ”. La profession de foi musulmane dit : " Il n'y a de Dieu que Dieu, et Mahomet est son Prophète ". J'accorde pleinement le statut de prophète à Mahomet, mais il y en a eu beaucoup avant et il y en aura encore beaucoup après lui. Le Coran est incontestablement un texte inspiré, mais il n'est pas le seul, loin de là, l'humanité en possède beaucoup, certains sont fondateurs de religions, d'autres, au moins aussi bons, non, etc. Gilgamesh, Ulysse, etc., sont aussi intéressants que Jacob, etc. Je me donne le droit de reformuler cette profession de foi en disant : «Il n'y a de Dieu que le Dieu, et autres, analogues, consorts, etc.». C'est de l'Être projeté a priori à l'extérieur, et donc il tient au moins autant a priori du Sujet qui projette, peut projeter, à l'extérieur une foule d'autres choses. Comme le Sujet atteint de névrose obsessionnelle peut, par exemple, projeter à l'extérieur, repeindre l'univers en entier, avec sa propre agressivité, etc. De même, singulièrement de façon caractéristique, le Dieu des monothéismes des Livres (A.T., N.T. et Coran) intègre des éléments d'ordre névrotiques, moraux, à un point tel que pour ce monothéisme Nietzsche forgera le terme de moraline. Je ne conçois pas que le Dieu soit homophobe, prohibe la consommation de cochon, et préconise un abattage rituel barbare, etc. Que le Dieu ait “ bon dos ”, il y a 3 000 ans, je peux l'entendre, mais pas aujourd'hui. La théologie actuellement est à la fois un domaine d'investigations passablement délaissé et abandonné aux religions. C'est un tort gravissime. Si pas de Sujet, donc pas d'Être, pas de Sens, et le Dieu et les religions restent encore aujourd'hui l'un des phénomènes les plus dispensateurs de Sens. Même si ce " n'est qu'ainsi ", diraient certains, les Dieux et Consorts existent et doivent donc être étudiés aussi sérieusement que possible, c'est à dire en faisant de la théologie philosophiquement. Quand un fidèle tapote doucement son thorax en disant " Dieu est là ", il n'y a pas lieu d'en douter un instant. Je n'ai pas besoin de croire ou de ne pas croire : je sais que c'est vrai pour lui. Le tout étant de bien comprendre, de savoir, etc., ce qu'il se passe, comment, de quoi il est question, etc. Celui qui voudra investiguer le champ de la théologie, pour pouvoir faire la part des choses, ne pourra pas se passer de la connaissance intime du Sujet, des sciences humaines afférentes, dont, indispensablement, la psychanalyse. Qui elle-même, seule, réduit à tort le Dieu a un phénomène uniquement et totalement névrotique. C'est in fine commettre une autre erreur réductrice. Que ça soit une religion ou la rationalité scientifique la plus rigoureuse, les mathématiques, c'est toujours de l'Être, l'infini ontologique et potentiel, formalisé par un Sujet en Étants, cogito, les Siens. Le but de mon propos, c'est de préserver et de ménager le champ d'investigation théologique qui apparaît historiquement et actuellement incontestable et indispensable. Abandonner ce domaine aux religieux dogmatiques et/ou le laisser en friches, c'est bien le meilleur moyen de ne pas avancer. L'attitude “ je crois ” ou l'autre, “ je ne crois pas ”, est une terrible binarité, stérile et dangereuse à souhait, un obstacle à la connaissance et au progrès dans le domaine le plus essentiel qui soit pour l'être humain : la métaphysique, la question du Sens, des Valeurs, du Dieu, etc., etc. Les grands textes inspirés, les religions, les prophètes, etc., ont le grand tort de figer dogmatiquement et d'exclure, quand il ne mobilise pas a priori du névrotique relevant bien du Sujet, d'où intégrisme, haine, violence, etc. Et la plupart d'entre nous en avons constitutivement bien plus en stock a priori qu'on ne veut bien l'imaginer et l'admettre. Ce qui est bien sûr tout le contraire du Dieu. N'en déplaise. Tous les créateurs de religion sont d'abord des Sujets, des Fruits d'un contexte historique, culturel, d'une psychogenèse. (désolé pour la police, c'est un copier/coller, je ne sais pas trop ce qu'il s'est passé, coup de main bienvenu)

Sinon, il y a eu Butcha, Marioupol, etc. Et il y a la France, ton pays, sauf erreur de ma part, attaquée tous les jours, etc. De loin, Poutine a toute ta sympathie manifestement. Fais une petite expérience de pensée. Et s'il était un peu plus proche de toi, efficient sur toi, etc., l'aimerais-tu autant ? Poutine n'a pas d'amis, même pas idéologiquement, il n'a que des esclaves, sur lesquels il a le droit de vie et de mort. Quand Marine se réveillera à la place de Loukachenko, etc., il sera trop tard. Caligula, c'est " bien " aussi. En 39, il y avait quelques alsaciens qui aimaient bien Hitler. Après, ils ont " adoré ".

Sur un sujet pareil, le " Narcisse " du Caravage n'inspire personne !? Bon, je donne mon interprétation, parce qu'en matière de narcissisme, je m'y connais (chacun sa ou ses Croix). Déjà, le Caravage a été inspiré par ce thème : Narcisse. Ça lui parle. Et donc il nous livre le sien. Premièrement, grâce à la composition, Narcisse et son reflet dans l'eau forment une " figure " refermée sur elle-même, comme le narcissique. Narcisse ne fait rien d'autre que contempler son reflet, il est centré sur lui-même, comme Narcisse. Et puis, " fatalement ", ce " genou " (un seul, pas les deux) dénudé, au centre, presque dérangeant, hypertrophié, menaçant même la qualité du tableau. Bien sûr, l'interprétation classique, c'est que c'est le " Phallus ", un " Phallus ". Je ne suis pas totalement d'accord. " Phallus ", oui et non. Le narcissique est à la fois enfermé et sans limites, de même ce " Phallus " est hypertrophié, monstrueux, et inachevé. Le narcissique, aigu, est enfermé et sans limite, parce qu'il n'accepte pas la castration symbolique. S'il acceptait la castration symbolique, il aurait un " Phallus " normal, pas hypertrophié, et il pourrait s'en servir. On a beaucoup glosé sur la sexualité du Caravage. On a beaucoup parlé d'homo-érotisme. A tort, depuis, on y a regardé de plus près, et, de certain, on n'a rien sur la sexualité du Caravage. Cette toile montre un Narcisse sévère, il fallait parler d'auto-érotisme, et stricto-sensu, d'une sexualité, réelle, très pauvre. Ce qui colle avec son tempérament " volcanique ", " éruptif ", de temps en temps, le Sujet ainsi enfermé, confiné, " explose ". Les duels ne font pas peur au Caravage, bien au contraire, et il finira par tuer un fils d'une grande famille. Le narcissisme, c'est comme beaucoup de chose : rien de trop. Paracelse, un des pères de la pharmacie, disait : " Tout est poison, rien n'est poison, c'est la dose qui fait le poison ". Et c'est vrai, beaucoup de poisons, tels à hautes doses, sont d'excellents médicaments à faibles dose. Si trop de narcissisme est un défaut, une tare, une pathologie, etc., il en est de même pour l'inverse, la trop faible estime de Soi.

Merci Axolotl ! (on s'est pas déjà vu sur un autre forum, pas commun comme pseudo). Quelqu'un pour commenter, ce superbe, " Narcisse ", en tant que " Narcisse " et tableau ? Je le ferais, bien sûr.

Pour faire aussi court que possible, j'ai deux mains gauches informatiques. Je demande un petit service : est-ce que quelqu'un peut poster une reproduction du " Narcisse " du Caravage (actuellement à Metz dans le cadre d'une exposition " Lacan et l'art "). Ensuite, tout un chacun, intéressé par le sujet du fil, peut en dire ce qu'il en pense.

C'est moins idiot qu'il n'y paraît : en Espagne, il existe déjà des rétentions d'eau dans le Nord du pays, qui via des canaux, des aqueducs, prend la direction du Sud. Mais ils sont déjà au bout de la solution : ce n'est plus suffisant. Alors le Nord va garder son eau ... Et si vous aimer le Maroc, vous aller adorer l'Espagne. C'est son " Destin " climatique, écologique. Un vieux couple de mon patelin à une résidence secondaire en Espagne depuis des décennies. Au début, il y allait en été. Aujourd'hui, c'est hors de question.

C'est moi qui souligne. Pour toutes les personnes sincères concernées, et si on ratisse aussi large que possible, ça fait un monde fou (l'immense majorité), il n'y a pas du tout " désir d'évasion ", " désir de s'échapper du monde ", ça en fait partie, et pas qu'un peu !!, pour partie, les plus convaincus, c'est au coeur de leur Monde (cogito, conscience de Soi, et donc à chacun le Sien), et donc j'ai précisé : " personnes sincères ". Parfois, quand ça se termine mal, voire très très mal, elles ne le sont que trop. Une expression dit " c'est plus fort qu'eux ", c'est très très bien dit. Le Sujet est dépassé, attiré, tout ce que veut, mais rien de volontaire, c'est à dire qu'il maîtrise souverainement. Il est bien plus le jouet de forces qui le dépassent. Bien comprendre que quand je " Dieux et Consorts ", la démarche est exhaustive. A priori, méthodologiquement, il ne peut pas en être autrement. Je prends a priori toutes les choses de ce genre. Aujourd'hui, à ce propos, on pense d'abord aux monothéismes des Livres (judaïsme, christianisme, islam), je les considère, bien sûr, mais je pense aussi au papou, à l'africain, au sibérien, au mongol, etc., avec leurs atavismes animistes, aux hindous, au new-ager, à l'amateur de voyance, aux mouvements sectaires, etc. : tout, dans ce domaine. Avec l'intention, non pas d'y mettre de l'ordre, mais d'y voir plus clair. Comment ? En pratiquant philosophiquement la théologie. Il est absolument manifeste, autant que possible, expérimental, qu'on a " quelque chose ", qui via les religions, les cultes, les spiritualités, les cultures, et enfin les Sujets, prend telles ou telles formes.

Ci-dessous, je réagis au dernier message que m'a adressé un très vieux camarade de forums, on causait théologie, et je me suis fait bannir avant de pouvoir poster ma réaction, que j'avais ouvertement différée, le temps d'y penser. Ce qui est bien avec le Dieu (et consorts, spiritualités, etc.), c'est que comme thème, on le trouve sur beaucoup de forums. Il est question de l'expérience mystique. C'est lui qui souligne : hks a écrit : " J'essaie de m'expliquer le phénomène (dit spirituel). J'ai écrit : " Peut-être est-ce pourquoi " la vie intérieure " s'oriente vers ce " seul devant Dieu " dont parlent les religieux ". Car, j'ai écrit : " Il y a une polarité spécifique qui s'oppose à la polarité mondaine ". Orientée de l'intérieur et en l'intérieur, que trouve l'intériorité ? Elle est seule (sans le monde extérieur). Qu'est-ce quelle trouve dans un mouvement ascensionnel qui ne connait pas de limites mondaines (les choses empiriques) ? Qui ? Quoi l'arrête ? Elle s'arrête (momentanément peut être) car il lui est impossible de ne pas s'arrêter, c'est hors de sa puissance. Elle s'arrête. Il y a une stase mystique. Elle s'arrête seule devant Dieu. cqfd ". Tu as raison de souligner " en ". Tout cela se passe en toi, et donc, cogito, conscience de Soi, cela est Tien. De la même façon que mes propres expériences, dans ce registre (comme dans tous les autres), sont les Miennes. L'expérience mystique, du Dieu (ou autres), est un " vertige " (tu dis " ascensionnel ") devant, une aspiration par, etc., un infini, il n'empêche que le Sujet renferme cette possibilité, cette expérience, cet infini.

Il paraît que le ridicule ne tue pas. Alors ? Je me jettes à l'eau. Hier, j'ai fait un pari avec un ami. Pas question d'argent bien sûr, " Vade retro satanas etc. " Il a accepté. J'ai parié que Poutine ne passait pas l'année 2024 au pouvoir. Mon argument de fond reste le même. La Poutinie, cette mafia qui a mis la main sur un pays, est gravement menacée par Poutine. Sa fuite en avant menace le système, initialement le sien, le système se débarrassera de lui, ainsi va la " vie ", dans les mafias.

Barcelone est déjà sous restriction. Alors que la saison estivale, avec ses millions de touristes, est encore loin. Pour des raisons professionnelles, je connais depuis une trentaine d'années la situation écologique, climatique et hydrique (ressource en eau) de l'Espagne, et ? Depuis 30 ans, l'Espagne fonce dans le mur avec une enclume sur l'accélérateur en klaxonnant. 80 % de l'eau potable distribuée officiellement en Espagne va à l'agriculture (condamnée à s'effondrer en Espagne) sans parler des pompages illégaux qui privent des particuliers d'eau courante. Il y a deux ans, à la télévision, je vois un spot publicitaire pour les amandes de Californie. Je suis resté pantois. Mais là, ça va mieux. Cette année, j'ai vu un reportage sur la culture de l'amande en Californie : les amandiers sont arrachés au bulldozers. Enfant, j'ai vu la culture du maïs apparaître en Lorraine. A la récolte, en automne, les plants faisaient deux mètres de haut. Ici, on n'irrigue pas le maïs. 30 ans plus tard. Début septembre, les plants font un mètre de haut et ont été cramés par le soleil. Un par un, ici, les exploitants arrêtent de faire du maïs. Et on voit dans le Sud de notre pays des agriculteurs tout faire pour continuer à faire du maïs en l'irriguant. Etc. ad libitum et ad nauseam. Ça sera partout pareil : on marchera sur la tête jusqu'à la chute.

Dans sa troisième revendication l'E.I. transmet des vidéos des horreurs commises au Crocus City Hall. Sur certaines " images " on voit quatre assassins " à l'oeuvre ". 4 + 1 qui filme = 5. Etc. Un journaliste tend un micro à Patrouchev : " Alors, l'État islamique ou l'Ukraine ? " Patrouchev : " C'est sûr, c'est les ukrainiens ". " Bon ", pour ceux qui en doutait, c'est bien orwellien. Sauf que c'est en vrai.

Salut Blaquière, Effectivement, comme tu as pu le voir, ce n'est pas du tout comme cela que j'ai entendu " clés en mains ", et j'entends bien ton objection. Sinon, pas de quoi invalider mon intervention. En matière de médiation, avec le Dieu (et consorts), je continue de penser qu'on est encore largement dans le domaine du bricolage, de façon certaine, dans l'empirie. Je suis un grand lecteur de mythologies, de théologies, de toutes sortes, méthodologiquement, il y a beaucoup à redire.

Tu ne comprends pas ce que je dis. Pourquoi, selon toi, les médias officiels, autorisés, russes n'évoquent pas les deux revendications de l'E.I. ? Je t'aide : ça ne fait pas les affaires du Kremlin. Et si tu as des preuves que les 4 hommes présentés comme les assassins du Crocus City Hall, je t'assure que tu auras notre plus extrême attention.

Des images vidéos de 4 hommes sur 11. C'est tout. Avec la Russie de Poutine, on sait depuis longtemps qu'il ne faut rien s'épargner en matière d'esprit critique. Des terroristes islamistes ne se font pas payer, il meurt sur place, etc. La Poutinie va embrouiller cette affaire, l'instrumentaliser (les médias russes ne parlent toujours pas des revendications de l'E.I.) puis l'enterrer : la routine dans le plus beau pays du monde.

Et trois autres au Tadjikistan !!? D'où les guillemets à " interpellés ". T'avais pas compris ?

Sur 1. Ces textes sont juifs, donc aucun problème. Le Dieu de l'Ancien Testament est celui de la mauvaise conscience, une découverte antique, et une déification, du Sur-Moi freudien, de la culpabilité névrotique. Et c'est repris par les deux monothéismes suivants, le christianisme et l'islam. Sur 2. Quand je lis l'Ancien Testament, le Nouveau, le Coran, pas de doute, des Prophètes nous parlent. Je ne vois aucun imposteur, ils sont convaincus au dernier degré de ce qu'ils disent, ils font des expériences mystiques, et pour eux, ça ne peut venir que du Dieu. Ils n'empêchent, à la perfection nul n'est tenu, même pas un Prophète. Chacun de ses hommes est d'abord un homme de son temps, de sa culture. Par exemple, le Coran, l'islam, est un outil d'exportation de la culture arabe, de Mahomet, hors du monde arabe. Ça se voit très bien dans les pays non-arabes devenus musulmans.