Neopilina

L'extradition de Watson au Japon est prévue pour le 15 août. S'il pose un pied au Japon, il y mourra. Démocratie, état de droit, tout à fait, mais le système judiciaire est hallucinant de dureté. Avocat, pas bon boulot au Japon.

Ce qui est bien avec Zen c'est qu'il a toujours un petit mot gentil. L'O.T.A.N. n'aide personne. Des pays faisant partie de celle-ci, et pas mal d'autres (56 pays en tout) aide l'Ukraine. Et c'est vraiment, vraiment, chacun comme il le sent : un casse-tête prodigieux. Orban, bien à l'abri dans l'O.T.A.N., aime beaucoup Poutine. Et je ne parle même pas du Grand Turc, capable de bouffer à 500 râteliers à la fois, etc. Toute décision O.T.A.N. requiert l'unanimité intégrale. Vlad pas content. Ces cheminées sont très loin des réacteurs, et ça ne peut pas prendre feu, c'est uniquement du béton armé, ils ont mis quelques pneus.

C'est très facile de démontrer philosophiquement l'existence des Dieux et quelques autres choses du même type, voir lien ci-dessous à partir de la page 2. Dire ce que c'est, c'est une autre paire de manches.

C'était une boutade. J'en ai terminé. Il semblerait, je dis " semblerait " parce que je ne suis pas en mesure d'en juger, que Zenalpha ne soit pas mauvais en mathématique. A contrario. Dans ma petite vie de forumeur, j'ai échangé avec au moins trois mathématiciens, dûment estampillés (dont un prof de philo, il faisait ça pour changer d'air), etc., dont un élève de Connes (qui a beaucoup publié, bien sûr, je ne lis pas ses mathématiques, et il n'en fait pas un fromage). - 1. Les échanges se déroulaient dans de toutes autres conditions. - 2. Ils savaient que même les mathématiques ont des limites, peuvent commettre des excès. Ou, qu'à partir des mathématiques, on pouvait commettre des excès de généralisations, et c'est l'un d'eux (1) qui m'a très patiemment et pédagogiquement guérie de ma " godélite ", excès qui consiste à prêter des conséquences à ses deux théorèmes d'incomplétude, qu'ils n'ont pas. Ils valent au sein des mathématiques, point. (1) Actif sur ce forum !, je le salue ! Mais manifestement, il ne vient pas causer mathématiques, il fait ce qu'il veut.

Franchement ça serait dommage, ça commence à devenir intéressant.

Comme tu m'as promis à maintes reprises la vérité, j'attends.

Je souligne : Pas au temps de Zénon. On attend la relativité générale. Idem. " Atteint à l'infini une valeur finie ". Quand Zénon formule ses paradoxes, c'est totalement volontaire et maitrisé. Mais tout le monde n'a pas ses talents. " Converger infiniment ", je veux bien, de là à " atteindre ", j'ai un doute. Parce que, quand elle " atteint " quid de " l'infiniment " ? Là c'est le pompon : toi précédemment, entre autres outils malvenus pour comprendre un épisode qui se produit au V° siècle av. J.C. Ils n'ont pas être résolus a posteriori, mais à être compris a priori, avant construction (verbaliser les prémisses), un " détail " méthodologique, trois fois rien. Gödel était un génie. Mais quand Gödel suppose que la pierre qu'on casse ressent quelque chose (là, le biologiste bondit de sa chaise), on a aussi le droit de se poser des questions relevant de la psychiatrie concernant sa relation constitutive à (l'extérieur, l'autre, etc.).

Ce qui n'a aucun sens, c'est de convoquer la relativité générale, etc., pour comprendre ce qu'a fait Zénon d'Élée et pourquoi il l'a fait avec ses 4 paradoxes. Cet épisode est parfaitement compris et circonscrit dans la littérature spécialisée. Je ne regarde pas les vidéos. Je te demande de le noter quelque part dans ton cortex préfrontal. Si je branche mes enceintes deux fois par an c'est le bout du monde. Mais dans le titre je vois le nom de Koyré. Koyré et Kojève ont été la tête de pont de l'hégélianisme en France au XX° siècle. Je respecte ces deux hommes, ce n'est pas le sujet. Mais cette influence de l'hégélianisme en France a été catastrophique. Allez, encore une fois : en tant qu'être humain, et pour ma vie d'être humain en tant que tel, les mathématiques et la physique ne m'intéressent pas. Je les remercie quand même pour les progrès scientifiques et leurs applications. Mais elles ne peuvent rien en philosophie, etc., ce ne sont pas des sciences humaines (de la psychanalyse à la théologie, qu'on le veuille ou non, c'est un vrai sujet).

Et les prémisses de la dichotomie, de la flèche et du stade ? J'ai donné ceux de l'Achille. Et donc, no comment :

Moui. Celui là aussi il a " pleinement " sa place dans la section " Sciences ". Il a fallu que je fasse un certain effort pour me souvenir du dernier comme toi que j'ai rencontré. J'ai trouvé, ça ne m'a pas rajeuni. Il a failli me sauter dessus ! A l'époque, ils étaient à la mode, mais je pensais qu'elle était passée. Ça et la philosophie, c'est un oxymore, hein. Allez !, " Are, ... "

Ça, je sais faire.

Mieux : je n'ai pas essayé. Je t'invite à lire un article consistant sur le pythagorisme en général, tu verras que leurs prétentions étaient très très loin d'être uniquement mathématiques : ça s'est terminé dans le sang. Je sais cela, c'est déjà quelque chose pour un ignorant radical en philosophie. Je peux avoir ta définition de celle-ci ? S'il te plait. Et n'oublie pas les prémisses qui permettent de construire la dichotomie, la flèche et le stade.

Pour pouvoir affirmer cela, ou son contraire d'ailleurs, il faudrait, par exemple, être en mesure de mettre les pieds dans un état major d'importance, et bien évidemment tu n'auras pas le droit d'en parler. Ils ne rigolent pas du tout avec ça, si tu prends 30 ans, tu fais 30 ans. Mouais. En attendant Poutine provoque en Europe des choses qu'on désespérait de voir depuis 1945.

En tant qu'être humain, les vérités mathématiques ne m'intéressent pas. Et cela, la philosophie le doit notoirement à Zénon d'Élée. Les mathématiques, via les pythagoriciens dans le cas présent, avaient un peu trop de prétentions. Re : il y avait une séparation à entériner, il l'a fait.

Il est parfaitement avéré depuis les années 1950 que Zénon, avec les moyens de son temps, n'a commis aucune erreur, mais bien une prouesse en montrant que les pythagoriciens, en défendant certains postulats, s'égaraient, que ceux-ci avaient des conséquences absurdes (ces 4 paradoxes). Bien évidemment, ici, personne de sérieux (Michel, Caveing, etc.) n'a osé invoquer la relativité générale et autres ... Malheureusement, on ne trouve aucune trace d'une rencontre entre Zénon et Gödel (Platon nous rapporte une rencontre entre Parménide et Socrate, c'est chronologiquement intenable). Le travail réalisé par Zénon à partir de postulats qui ne sont pas les siens, pour montrer leur inanité, est remarquable. Par suffisance, etc., tu insultes un grand homme qui a réalisé des tours de force absolument remarquables en son temps : contre les mathématiques pythagoriciennes en particulier, et en philosophie en général (pas question d'aborder cela avec toi). Ça tombe pile-poil : ce n'était pas la sienne, c'est celle qu'il a combattu, par l'absurde, avec ces 4 paradoxes. Quand Caveing titre " Prolégomènes aux doctrines du continu ", ce n'est pas pour les chiens. Je t'ai fourni les prémisses qui permettent de construire l'Achille. A partir de ceux-ci, peux-tu trouver les prémisses qui permettent de construire les trois autres paradoxes, aberrations ?

Est-ce que quelqu'un a vu passé des " nouvelles " de " Lotus ", d'Anton Elizarov (ou Yelizarov) ?

Pour être aussi exact que possible. Ici, il n'y a pas lieu de résoudre, Zénon le fait exprès, à dessein, d'une main de maître, il y a juste à comprendre. Les prémisses qui permettent à Zénon de construire cet ensemble sont disponibles en français (les chercheurs italiens aussi ont fait du très bon travail, etc.) depuis 1950. Les trois titres que j'ai fourni sont aussi suffisants que possible pour comprendre dans le détail et en général cette polémique relative à l'implosion du pythagorisme. Encore faut-il s'intéresser à la dite littérature, ce à quoi personne n'est contraint, même pas Jean-Pierre Luminet. Chacun son ou ses " trucs ". Comme c'est hors-sujet, je me suis donné le droit ne pas la lire. Allez !, encore une fois : la seule chose attendue présentement c'est la verbalisation des prémisses, ce qui permet aux plus doués (pas moi) de restituer les constructions (j'ai donné celle de 2°, l'Achille, ci-dessus). Si on fournit à un vrai chercheur, à un vrai matheux également spécialiste des mathématiques grecques et antiques, il fonce : il cherche les prémisses des trois autres. Et rien d'autre. Cantor est un type talentueux, etc., mais son initiative et celle de pas mal d'autres ont été condamnées par la suite, par des matheux, qui s'intéressaient aussi aux mathématiques grecques et antiques.

Où as-tu vu que je méprisais les mathématiques et la physique ? Depuis la nuit des temps, les pythagoriciens chez les Grecs, et tellement d'autres, chroniquement, on a vu des matheux s'égarer hors de leur domaine de compétence. Disons que le risque est congénital. Je suis bien convaincu que tous ceux qui ont pris la peine de lire cet échange entre Zenalpha et moi ont compris l'essentiel : il a des manières qui me défrisent. C'est tout. Je suis nul en mathématiques, mais je connais " mon " Zénon, et donc le contexte, j'ai tout ce qu'il faut sous la main, etc., absolument par coeur, ce n'est pas son cas, et par prétention, il a insisté lourdement. C'est tout.

Forcément les objectifs ukrainiens sont aussi secrets que possibles. Sites sensibles ? Perturber la logistique du front, là où les russes ont grignoté ? Prise à revers de ces positions ? Mais ça ne semble pas la direction prise. Gouderien dit soulager le front, ça peut aussi. Les ukrainiens ont envoyé des parachutistes, c'est à dire de l'excellente infanterie, très rustique, très pugnace, des troupes mécanisés, ils ont même positionné de l'artillerie sur le territoire russe !! C'est la guerre. Le citoyen moyen est très démuni, forcément.

Et à ton avis, les habitants de Marioupol, qui ne sont pas morts, s'ils pouvaient voter librement aujourd'hui, ils feraient quoi ? Regarde Kharkiv, russophone, russophile, avant la guerre. Aujourd'hui, " moins ". Kharkiv grouille de russophones (ils sont tous russophones de ce coté), ex-russophiles qui aujourd'hui haïssent les russes. Et ta carte est obsolète. Quelques années plus tard, lors d'une vraie élection la Crimée avait confirmée son rattachement à l'Ukraine à 52 %.

Je ne savais pas. L'un ou l'autre ne m'intéresse pas. C'est de la plomberie, de la logistique, etc. Coté science, moi, c'est la nature, le vivant. Le Neopilina étant tout de même 100 000 fois plus humble que l'agitateur sans synapse, .

Avec un peu de bol, Rovelli finira comme Grothendieck, par nous proposer une " Théorie mathématique de la psyché ". J'attends avec impatience les chapitres consacrés au viol, à l'inceste, au cannibalisme et à l'usage d'un plug anal en apesanteur. P.S. S'il te plait, imprime : les mathématiques ne m'intéressent pas.

Je ne regarde pas les vidéos, mais le titre dit " Science contre philosophie ". Il a tout compris le Rovelli, nan, je déconne.

Sauf que je n'ai jamais eu un livre de Luminet, je le lis dans des revues. Si Zénon présentait un tel intérêt, je ne m'intéresserais pas à Zénon. D'abord parce que Zénon a montré qu'il y avait des vers dans le fromage des pythagoriciens. La suite est anachronique, et, si elle est mathématique, elle ne ne m'intéresse pas. Zénon ne rejette pas sa formation initiale de mathématicien, pour faire des mathématique (désolé). Il rejette les mathématiques parce qu'il a compris que ce n'est pas celles-ci qui lui apporteront ce qu'il cherche. Depuis Zénon, la philosophie et les mathématiques c'est deux choses différentes. " C'est tout ". Merci Zénon, je t'aime ! Les prémisses sont très bien posées, le but c'est de montrer qu'elles ont des conséquences aberrantes, l'objectif est atteint. Ce que je vais manger ce soir m'intéresse 100 millions de fois plus, puisque les mathématiques sont parfaitement inutiles philosophiquement.

Je respecte infiniment les mathématiques et la physique. Et je n'ironise pas un instant. Je suis également extrêmement attaché à mon plombier, à mon informaticien, à mon mécanicien automobile. Allez, encore une fois (...). La seule solution digne de ce nom à ces paradoxes c'est de comprendre les prémisses qui permettent de les construire. Si on admet une ou des prémisses fausses, c'est la moindre des choses d'obtenir des résultats aberrants, c'était l'objectif, et c'était destiné aux pythagoriciens qui utilisent encore le discret, le discontinu, qui n'ont pas encore les idées très claires avec l'infini, etc. Zénon ne commet aucune erreur : il réalise des prouesses. A 4 reprises, Zénon en posant, admettant, à chaque fois deux prémisses, en les supposant vraies pour les besoins de l'expérience, fait 4 expériences de pensée, la dichotomie, l'Achille, la flèche et le stade (dans cet ordre, c'est important), qui se terminent par 4 absurdités manifestes. Donc ? Donc les prémisses et/ou ces combinaisons de prémisses sont fausses. Ceci rappelé pour 327° fois, tout le monde, sauf toi, comprendra à quel point il est pertinent, rationnel, de faire intervenir, pour l'un d'eux, les séries infinies mais convergentes. C'est un hors sujet cosmique, honteux. Même les matheux aujourd'hui en conviennent. Le pari en question n'est pas plus métaphysique qu'un rouleau de papier toilette, mais ce n'est pas le sujet. Ceci dit, j'attendais cette remarque depuis au moins 5 pages. Ce que tu n'as pas compris, c'est qu'il n'y a pas d'universaux s'il n'y a pas d'être vivant pour les formaliser. En dehors de nos têtes, ils n'existent nulle part dans la nature : tu ne boiras jamais une bière avec Pi, etc. Ne répond pas à la volée, ça nécessite un peu de temps. Du reste, la science moderne a rejeté depuis longtemps cet excès d'enthousiasme de Galilée. Les physiciens sont allergiques à l'infini : tu n'y as pas assez pensé. Allez, à titre personnel, je préfère être constructif. Pour l'Achille, Zénon pose, admet, comme prémisses, pour les besoins de l'expérience de pensée, que l'espace est infiniment divisible et que le temps est infiniment divisible. Supposons deux mobiles parcourant la même trajectoire avec des vitesses différentes. Le mobile le plus lent part le premier. Quand le mobile le plus rapide s'élancera à son tour, il faudra, avant qu'il ne rattrape son concurrent, qu'il arrive tout d'abord à la position que celui-ci occupait au moment où lui-même (mobile le plus rapide des deux) a pris le départ. Mais pendant qu'il effectue ce premier trajet, son antagoniste, continuant sa course, l'aura devancé à nouveau. Il y aura donc un nouveau point par lequel le mobile le plus rapide devra passer avant de rejoindre le moins rapide et celui-ci n'y attendra pas son rival. Il ne l'attendra pas nulle part et Achille n'atteindra jamais la tortue. En effet la division du temps, même poussée à l'infini, donne par définition des unités discrètes puisque nous avons admis l'hypothèse de la discontinuité. Mais ici la division de l'espace étant différentielle il arrive toujours un moment où elle produira un infiniment petit par rapport à l'unité de distance qui est à chaque instant la distance que parcourt le mobile le moins rapide pendant l'unité de temps choisie, même si cette unité choisie est elle aussi un infiniment petit. Autrement dit, les deux infinités ne sont pas du même ordre. On se voit ramené au cas précédent, la dichotomie : il est impossible d'effectuer un nombre de contacts infinis dans un temps fini et a fortiori dans un temps infiniment court. Donc le mobile le plus rapide ne rattrapera jamais le moins rapide. Or, il est évident qu'il le rattrape, donc le formalisme choisi pour décrire le mouvement est à nouveau inadéquat et doit être rejeté. - A partir de là, invoquer les séries infinies mais convergentes, c'est aussi sensé, pertinent, rationnel, etc., que d'aller chercher un kilo de choucroute pour repeindre un tableau de Léonard. - Maintenant que tu as un des quatre cas, le second, je suis sûr qu'un petit génie comme toi à partir des conséquences tout aussi aberrantes des trois autres trouvera les trois autres combinaisons qui permettent leurs constructions. J'en ai terminé à ce sujet. Et, ne change rien !