Témoudjine

C’est loin d’être nouveau. Je me souviens de manuels d’initiation à la biologie d’il y a plus de vingt ans, qui avaient déjà parfaitement décrit le sujet. Tous les biologistes et les généticiens tentent d’expliquer depuis longtemps que nous vivons tous avec un pied dans la biologie et un autre dans la matérialité du moment. Et que nos actes, nos pensées, nos interprétations des faits, et partant nos réactions, sont le fruit du mélange de ces réalités. Nous sommes parfaitement conscients de la nature de l’acte que nous allons accomplir, au moment où nous l’accomplissons. Mais contrairement à ce que nous pourrions penser, ce libre arbitre que nous croyons être et diriger nos réactions, est relativement factice. Il résulte d’une suite d’éléments que nous ne contrôlons pas. Ou peu. Qui résultent d’une vie cérébrale qui nous échappe totalement. Ou presque totalement. Et qui a débuté le jour de nôtre naissance, voire plus tôt. Je pense l’avoir décrit dans mon message précédent. Et ne te méprends pas, ce raisonnement est loin d’être original. Comme je le dis plus haut, il y a belle lurette que cet aspect des choses a été expliqué et décrit par les spécialistes. Je n’invente rien. Au pire, j’essaye de traduire en langage vernaculaire des explications qui nécessiterait d’utiliser des termes trop spécialisés. La seule finalité de la vie est de se transmettre. Et au fil du temps, au fil des millions d’années plus exactement, et l’on pourrait remonter plus haut, La nature a élaboré des techniques pour assurer cette finalité. Et a créé petit à petit ce qu’est notre cerveau aujourd’hui. La fonction créait l’organe, c’est une banalité. C’est l’évolution de la société, et donc de la Culture qui s’est élaborée, qui a hérité de toutes les variations et évolutions successives que notre cerveau a subi. Mais le cerveau n’est pas une ardoise qui efface au fur et à mesure les modifications qu’il subit pour les remplacer par les nouvelles. Il les conserve toutes. Chaque nouvelle modification se joint aux précédentes, et lorsqu’elle sera sollicitée, le résultat de cette sollicitation sera un mélange de toutes les modifications précédentes. Et l’individu se retrouve avec un cerveau dont la mémoire profonde a tout enregistré. C’est pour cette raison, du moins pour cette raison principale parce que les choses sont plus complexes, que les choses se passent ainsi. Pour reprendre ta phrase initiale, Il n’y a pas : - « « une tension constante chez tous les hommes entre une réaction biologique, un atavisme, qui conduiraient ceux-ci à focaliser sur la vulve d'une femme ». La tension a existé lorsque les circonstances générant cette tension sont apparues. Lorsque le cerveau a enregistré pour la première fois le phénomène. Ce sont les circonstances présidant à ce moment précis qui ont déterminé la façon dont le cerveau le percevait. Et ensuite à chaque modification de l’univers sociétal et Culturel. Mais cette modification ponctuelle est devenue permanente. Naturelle pour le cerveau dans toutes les circonstances semblables. Il n’y a plus de tension. L’individu n’a plus de raisons de « focaliser sur la vulve d’une femme ». Son cerveau, qui aura enregistré les modifications successives depuis l’existence de nos plus lointains ancêtres, substituera automatiquement et inconsciemment, la vulve en la chevelure. Il n’y aura pas de tension, la chose étant devenue automatique. Et ses conséquences se manifestant systématiquement à chaque occasion semblable. Pour ce qui est des femmes, je n’ai plus le temps maintenant. Dès que je reprends, je poursuis sur ce sujet.

Nous devrions demander à Macron d’organiser une conférence qu’il coprésiderait et qui débattrait de cette question. Il adore cela. Il s’en fait organiser au moins une par semaine. Il faut bien qu’il se distraise un peu.

Madeleine, tu ne vas pas assez loin. En réalité la lapidation n’a pas disparue au début des années 2 000. Elle a encore cours dans différents pays musulmans, du Moyen-Orient ou d’ailleurs. Et pas seulement chez les Talibans. Il en est de même de l’application de la Charia, et de la main coupée des voleurs. Mais il y a d’autres différents milieux, musulmans ou non, où un sort cruel est réservé aux femmes dont le mari s’est lassé. Comme en Inde, généralement parmi les classes sociales défavorisées. Ou chez les Intouchables. Le mari arrose sa femme d’essence ou de produit comparable et y met le feu. Généralement avec de l’essence servant aux réchauds de cuisine. Bien qu’officiellement interdite, la technique est considérée comme normale et légitime dans certains états de l’Inde. Et largement pratiquée. Le sort des femmes qui en sont victimes et qui n’en meurent pas, est plutôt difficile, étant rejetées par leur propre famille. Et généralement par leur milieu social. Il reste peu de possibilité de survivre longtemps à ces femmes devenues sans aucune ressource et socialement rejetées par leur entourage. Mais ce n’est pas réservé aux pays musulmans. En Grande Bretagne, où nombre de quartiers des grandes villes ne sont maintenant habités que par des musulmans, et avec l’accord des pouvoirs publics, ce sont des tribunaux musulmans qui sont autorisés à appliquer la justice. Et la charia. Et il a même un département français dans lequel la Justice, pour ce qui concerne les musulmans, (l’essentiel du secteur) est confiée à des tribunaux musulmans appliquant la Charia. Tout simplement à Mayotte, département français. Mais il y a pire encore pire que cela au Moyen-Orient et dans les pays le jouxtant. J’hésite à le rapporter. L’on me dirait que j’exagère. Et pourtant … L'Arabie, c'est où, dites ?

Je crains qu’en fait tu n’aies pas compris ce que j’ai écrit. Toutes mes excuses si mon propos peut te paraître un peu abscons. Cette première image que j’évoque est évidemment une réaction instinctive et inconsciente du cerveau de l’intéressé. C’est cette réaction, mue par la biologie, qui conditionnera, modérée par la Culture de son milieu, la suite de son comportement et la manière dont inconsciemment il la percevra. Et in fine, ce que sera sa réaction. Réaction qu’il croira être le fruit de sa volonté et de son libre arbitre. Alors qu’en réalité il en est loin.

Tu confonds deux choses. D’une part L’intérêt génétique de l’homme pour le corps féminin, plus exactement pour la vulve des femmes. Lorsqu’un homme aperçoit une femme, son esprit instinctivement a, ne serait-ce que de manière fugace et durant un millième de seconde, l’image de cette partie de corps de la dame. Quels que soient son âge, son état physiologique, ou la couleur de ses cheveux. La première et instinctive image que produit le cerveau de l’homme en cet instant, est l’imagination de ce qu’il éprouverait à la vue de la vulve de cette femme ou de cette fille. Et d’autre part ce que la Culture de la société dans laquelle il vit l‘amène à faire, ou à ne pas faire, en réaction. Parfois l’un des éléments est plus fort que l’autre, ou ne parvient pas à canaliser l’autre, et la réaction de l’homme est primaire. Revient au primitif. Ce qui est dû au fait que l’un des deux éléments, ses pulsions psychiques et sexuelles, ou sa Culture, a pris le pas sur l’autre. Quel que soit l’homme, ses choix et ses préférences en matière de femmes, grandes ou petites, blondes ou brunes, à la poitrine généreuses ou menue, ou quelle que soit la caractéristique de l’organe physiologique dont il est question, ne sont que des épiphénomènes, des bribes d’inconscient résultant de cette confrontation entre la biologie, la génétique et l’inconscient de l’individu. En outre, faut-il compter avec un effet relatif à une construction collective sociétale. Celle qui résulte dans l’inconscient des effets de la Culture et de son implication dans l’esprit de la mode. Il y a un siècle, les femmes de 100 kilos étaient les modèles préférés des artistes de la statuaire. Les plus célèbres d’entre eux n’ont sculpté que des femmes qui seraient aujourd’hui qualifiées d’en surpoids, et le plus souvent obèses. Aujourd’hui il ne leur faut pas dépasser la moitié de ce poids. Ce sont la Culture et la mode de leur temps, qui amènent les individus, tant mâles que femelles, à agir ou à réagir de telle ou telle manière, tout en leur laissant croire que ce qu’ils font résulte de choix de leur part. Mais c’est une illusion Chacun de nos actes, chacune de nos pensées, de nos envies, de nos espoirs, gardent un pied dans la biologie, et l’autre sur la terre. Et nous devons composer avec ce qui découle du mélange des deux. C’est ce qui, chez les hommes, a frappé leur esprit inconsciemment en matière d’éléments divers de leur passé, même et surtout lorsqu’ils étaient très jeunes, qui guide leurs choix. Et c’est un phénomène purement culturel qui tente d’amener les hommes à se créer une première image inconsciente devant remplacer celle liée à la vulve des femmes, par un autre élément plus « convenables » et acceptables pour l’aspect culturel sociétal. Notre inconscient a donc besoin d’un substitut. Mais d’un substitut qui soit, qui devienne au fil des générations, moralement et pudiquement « acceptable ». En ce qui concerne les femmes, en dehors de la zone génitale, restaient les fesses et les seins. Mais toutes les deux frappées du même interdit d’évocation sexuelle. Tout en en restant dans l’évocation inconsciente des individus, ne restaient alors les cheveux. Toutes les femmes en portent, sauf accident. Et selon son inconscient propre, chaque homme, et chaque femme, leur attribue une part importante de l’objet de substitution qui leur est nécessaire. Les cheveux des femmes remplaçant de manière « convenable », le rôle que tiendrait dans l’inconscient de chacun, l’évocation du sexe physiologique de la femme. Cest-à-dire de sa vulve. Quant à, comme tu le suggères, vouloir « comprendre ce que les cheveux des femmes représentent en tant que lieu de pouvoir, de résistance ou d’identité », ils tiennent lieu de représentation, par substitution, de la vulve de la femme. D’où l’importance qu’instinctivement, tant les hommes que les femmes, portent aux cheveux des femmes. Ils détiennent les mêmes « pouvoirs » que s’il s’agissait de leur vulve. Quant aux femmes, les choses sont différentes et plus simples. Elles n’ont pas besoin d’objet de substitution pour parvenir au même résultat, à l’évocation du sexe de l’autre. « Les Quatre Bistournés » n’en sont qu’une évocation amusante.

Quitte à faire hurler un peu certains pisses-froid, autant y aller carrément. Apator, tu écris : « Le pire de la langue française se retrouve dans le RAP ». Tu as raison, mais cela va de pair avec la clientèle à laquelle le RAP est destiné. Cette clientèle ne serait en mesure d’apprécier aucun des éléments qui ont fait, et qui pour une partie font toujours, de la vraie musique. C’est-à-dire une musique dotée d’une harmonie musicale réelle, et de paroles composées d’autre chose que d’injures, de grossièretés, et ne cherchant que ce qui peut être de plus provocateur. Avec l’espoir que si c’est suffisamment provocateur, le mini scandale que cela provoquera amènera à être cité dans un média. N’importe lequel, du moment que cela fera parler. Qu’est le Rap sinon un ânonnement de vulgarités qui ne pourraient être trouvées sympathiques que par des individus incapables d’apprécier un autre type de musique (si l’on peut appeler cela de la musique) et de paroles semi débiles. Cela ne vient pas, ou pas seulement, de ce que le Rap ne trouve ses fidèles que dans les quartier dits défavorisés. Il ne s’agit pas là de ma part de racisme social. J’ai de grands amis habitants dans des quartiers dits défavorisés de ce genre, et qui sont de grands fervents de ce que l’on appelle de la Grande Musique, ou des vrais chanteurs, d’aujourd’hui ou d’avant Hier. Et amateurs de Jazz. Je parle évidemment du vrai Jazz. Pas des cucuteries que l’on appelle Jazz aujourd’hui, appellation mensongère.

Néopilina, je sais bien que l’on veut tuer son chien, l’on dit qu’il a la rage. Mais ce n’est pas une raison pour accuser n’importe qui de n’importe quoi. Personne ne se fait l’illusion sur ce qu’est la Russie et à quelles vacheries elle se livre lorsqu’elle en a la possibilité. Mais il ne faut pas non plus penser que partout où arrive un problème, c’est Poutine qui est derrière. Dans la très grande majorité des cas, la police, la française et les étrangères, sont parfaitement remontés aux sources des problèmes informatiques en question. S’il semble évident que les enfantillages types main bleu ou cercueils balladeurs sont probablement le fait de petits cons recrutés probablement sur Internet, et qui la plupart du temps ne comprennent pas qu’ils sont manipulés, il faut penser que les choses sérieuses que tu évoques, par exemple la mise hors service de l’informatique d’un hôpital, d’une entreprise ou de n’importe quel service public est forcément le fait de hackeurs de Poutine. L'intervention russe, c’est d’abord un jugement évoqué par les polices des pays concernés qui justifient ainsi l’incapacité de leurs services à prévenir ces actes. Et au passage cela sert aussi à tenter de convaincre leurs contribuables lambda qu’ils sont contraints de rallonger les crédits à leurs services spécialisés. Ce qui ne peut se traduire que par des augmentations de prélèvements fiscaux. Ce que Macron est en train de faire avec les crédits militaires, ce qui va l’aider à faire passer la gestion fiscalement calamiteuse et ruineuse, qu’il mène depuis sept ans. Dans tous les cas pour lesquels les différents services de police sont remontés aux sources, il s’est avéré que c’étaient de vulgaires mafieux qui étaient derrière. Non pas à la recherche d’un fait politique, ils n’en n’ont rien à foutre. Mais à la recherche des rançons qu’ils espéraient en tirer. Et que dans la majorité des cas ils ont obtenues. Les vacances aux Bahamas durant toute sa vie, et sans impôts à payer, c’est un levier certain. En outre, tu indiques comme preuve de la dangerosité de Poutine, le fait qu’un avion russe ait « illuminé » un chasseur français. Tous les jours, dans toutes les régions de conflit, c’est un jeu de cache-cache perpétuel entre pilotes de pays différents. Mais tant que les pays de deux avions différents ne sont pas officiellement en guerre, chacun des pilotes sait qu’il ne risque rien. Et les avions français font la même chose que les chasseurs russes. Ils s’entrainent à cela dans le but tout simple de s’entraîner pour le jour où il y aura un vrai conflit direct déclaré.

Tu as évidement raison sur ce point. Mais il s’agit alors d’un comportement individuel de la famille. Pas d’un fait de société.

L’on appelle cela : « les vicissitudes de l’existence », lorsque l’on est un être humain.

Les épreuves du Bac viennent de se tenir. Comme chaque année, les correcteurs reçoivent au préalable les directives du Ministère quant à ce que doit être leur manière d’estimer, et de noter, un texte qu’ils corrigent. Cette année, et pour la première fois, ils ont reçu la directive de ne pas tenir compte des fautes d’orthographe, ni du sens des mots qu’ils lisent, si le sens général du texte peut sous-entendre qu’ils ont compris ce sens. Même si, dixit les directives, les mots en cause ne sont écrits que partiellement. Dans une grosse proportion des cas, les énormités écrites n’auraient pas passé la correction de l’ancien Certificat d’Études Primaires, le Certif de jadis. Et 92 % des enfants qui passent le Bac l’obtiennent. L’Art merveilleux des statistiques lorsqu’il faut que les parents soient contents d’avoir générés des enfants intelligents qui deviendront des petits génies, grâce à l’Éducation Nationale. Le Bac et le football, et les parents sont contents. Panem et circenses. Deux mille ans plus tard, les choses n’ont pas changé.

Néopilina, tu écris, d’ailleurs avec juste raison : - « Dans la Grèce antique l'homosexualité est très largement tolérée … » C’est interprété de travers. En fait en disant cela l’on ne parle pas de la société grecque, dans laquelle l’homosexualité était traitée comme dans chacun des pays méditerranéens. Mais d’unités de ce que l’on nommerait aujourd’hui des « militaires de carrière ». Ils vivaient durant de très longues périodes en camp militaires stricts, et pour différentes raisons, sans femmes. Les BMC n’existaient pas encore et les soldats devaient garder leur énergie pour la guerre. D’où la pratique de l’homosexualité. L’on retrouve le même phénomène ailleurs. Par exemple dans les camps du Prince Noir. Ou ceux des chevaliers de Richard Cœur de Lion, durant ses expéditions guerrières en France. C’est-à-dire en fait quasiment toute sa vie, passée majoritairement à guerroyer en Languedoc.

Tu écris : - « Faut-il appeler les femmes trans « femmes » dans un souci d’inclusion, même si cela crée une friction avec la définition biologique du terme ? ». Va jusqu’au bout de ton raisonnement. Faut-il traiter les hommes de trans « hommes» dans un souci d’inclusion ? Tu serais probablement le premier à trouver cela stupide. Les homos, du moins les mâles parce que cela question se pose différemment pour les femmes homos, ont dans le passé été longtemps victimes d’un ostracisme certain. Mais cette époque est terminée. Les homos hommes d’aujourd’hui, sauf à se déguiser en guignols de carnaval pour aller au supermarché, j’en vois régulièrement, ont exactement les mêmes droits que les autres et ne subissent pas davantage d’atteintes relatives à leur accoutrement que n’importe quel « pas homo » qui seraient vêtu comme lui. Mais il faut maintenant qu’une partie des homos affirment leur différence avec le maximum de provocations possibles. Les nombreuses Gay Pride en sont le manifeste le plus voyant. J’ai relevé sur Internet une série de photos qui devraient faire mourir de honte les homos « normaux ». L’une d’entre elles me vient à l’esprit. Deux hommes évidemment habillés d’un simple cache sexe et de porte-jaretelles, maquillés d’une façon telle que même chez Madame Arthur à la belle époque l’on aurait trouvé excessif ces ridicules imitations de la Folle de Chaillot, et marchant à quatre pattes, tenus en laisse par un individu habillé et maquillé de la même manière. Je regrette de ne pas savoir afficher des photos sur mes interventions. Veux-tu me dire ce que ce spectacle digne d’un hôpital psychiatrique peut apporter à la défense de la cause homos ?

Tu écris : - « On trouve des homosexuels dans toutes les sociétés, c'est donc une norme » Non. Tu donnes au mot « norme » un sens qui n’est pas le sien. Une norme, c’est un état habituel qui est confirmé par la règle générale. Qu’une exception existe dans une cohorte déterminée, là une communauté humaine, n’implique nullement que cette exception se trouve être une norme. C’est même exactement le contraire. Il arrive qu’un veau naisse avec deux têtes. Selon ta définition ce veau à deux têtes deviendrait donc une norme. Ce qui, tant sur le plan de la sémantique que de la syntaxe, ne voudrait rien dire.

Le tabac tue, c’est une certitude. Mais pourquoi s’en prendre aux fabricants de cigarettes ? Parce qu’ils les fabriquent ? Le monde, occidental ou oriental, vit sur un système économique libéral. C’est-à-dire que n’importe qui peut fabriquer n’importe quoi, et le vendre librement, sauf à contrevenir aux Lois et règlements en vigueur. Et les fabricants de cigarettes sont parfaitement à cheval sur ces règlements. Ne pas les respecter serait pour eux suicidaires. La base du Capitalisme, comme son nom l’indique, est que le possesseur d’un capital a non seulement l’autorisation de faire de son argent ce qu’il veut en faire, mais considéré sous son angle, il a le devoir de le faire pour augmenter son capital. C’est le but du système. Alors pourquoi s’en prendre aux fabricants de tabac ? Les khmers rouges, à leur époque noire, ont tué des dizaines de milliers de leurs concitoyens par un simple coup de bêche sur la nuque. Faut-il pour autant s’en prendre aux fabricants de bêches ? Exactement comme les cigarettiers ils fabriquent un produit autorisé et le mettent sur le marché. Les coupables sont d’abord les états qui autorisent les cigarettiers à mettre leurs produits sur la marché. En toute liberté. Et en sachant que ces produits sont, in fine, mortels. Si un état voulait réellement supprimer les malfaisances du tabac, il lui suffirait d’en interdire la vente. Et du jour au lendemain le problème serait résolu. Les gens qui nous dirigent et font les Lois sont des gens élus, choisis par les électeurs. Si un nombre important d’électeurs prévenaient les candidats à l’Assemblée Nationale de leur ferme intention de ne pas voter pour eux s’ils n’appuient pas une Loi interdisant la vente du tabac, le problème serait réglé. Que les taxes prélevées par l’État sur la vente des cigarettes et produits assimilés soient prohibitives, et manqueraient au budget de l’État, est une certitude. Mais elles seraient largement compensées par l’absence de cancers du poumon, ou d’ailleurs, qui ruinent les Hôpitaux. Ne tapez pas sur les fabricants de cigarettes. Ils se content de faire ce que la Loi les autorise à faire. En toute légalité. Si vous voulez réellement que l’on fasse disparaître les cancers du poumon, soyez logiques. Changez de cible. Écrivez à votre député. En principe il est là pour cela.

Il n’est pas utile de se casser la tête pour cette histoire. Aucun des initiateurs de cet « accord », ne sera encore en place lorsque les premières directives y relatives, pourront être édictées « pour de vrai ». Et les conditions prévues par cet accord, qui n’est pas le premier, sont telles que dans dix ans l’on n’aura pas encore réglé les problèmes d’approche. L’accord du Congrès n’étant pas le moindre. Il est évident que la Chine, et pas qu’elle, est intéressée par l’aspect minier de cette histoire. Mais le plus important dans cette affaire n’est pas le Nickel, abondant sur le marché. Seuls seraient réellement touchés les cours de Bourse et les actionnaires des sociétés minières contraints de perdre une part du montant de leurs dividendes. Le plus important serait que la France perdrait « la propriété » de la zone exclusive maritime qui accompagnerait la mise en œuvre de la perte de l’Île. Et qui présente beaucoup plus d’intérêt pour l’avenir que les activités minières.

Sans blague ! Jean-Marie Vianney, appelé par ses intimes Le Saint Curé d’Ars, faisait encore plus fort. Il racontait que le diable venait la nuit pour mettre le feu à sa paillasse. Ce qui devait être ennuyeux, parce qu’à cette époque les services de pompiers étaient moins bien organisés que maintenant. Mais cela lui a tout de même permis de se faire déclarer « Saint » par ses supérieurs les plus haut placés dans la hiérarchie.

Ridicule !

I Tu écris à propos de ta judéité supposée : : - « Juge toi même si je le suis. la grand mère maternelle de ma grand mère maternelle était Juive de Gènes (suis je hach ou seph?) JE L'ai appris il y a 5 ans ». Les choses sont plus complexes que cela. Si la grand-mère maternelle de ta grand-mère maternelle, ou même la génération les précédant, s’est mariée avec un non juif, la chaîne a été rompue. Et au sens strict du judaïsme orthodoxe tu n’es pas juif. L’on a déjà dû te le dire si tu navigues dans le judaïsme orthodoxe. b) né chrétien parce qu'elle s'était marié avec un chrétien, je me suis converti au Judaïsme orthodoxe c) « Par ailleurs et sans tenir compte de celà, je me suis toujours senti d'une âme Essenienne ;comme un New Age » En l’occurrence, que signifie « se sentir d’une âme « essénienne », et en même temps New Age ? Il m’étonnerait fort que le rav que tu connais le mieux au sein du judaïsme orthodoxe donne sa bénédiction à cela. Ce serait d’ailleurs contraire à l’esprit du judaïsme orthodoxe qui n’admet même pas les conversions. « Mais les Palestiniens (surtout si comme je le pense, ils ont en leur sein, beaucoup d'Esséniens) eux aussi ! » Même remarque que précédemment. Les esséniens, secte juive très orthodoxe et en tant que groupe juif spécifique, n’existe plus depuis un siècle avant l’ère commune. Et dire que les palestiniens ont beaucoup d’esséniens en leur sein est une erreur fondamentale. Qu’ils en aient c’évident, comme chez tous les peuples vivant pas loin les uns des autres. Mais en très faible proportion. En Israël précisément, l’on a trouvé la seule grotte dans laquelle les Néanderthaliens et les Sapiens aient réellement cohabité. Mais pour ce qui concerne juifs et palestiniens, ou assimilés palestiniens, c’était trente ou quarante mille ans trop tôt. Qui par ailleurs signifierait que le peuple palestinien n’existe pas en tant que peuple. Ce qui est une évidence mais que les palestiniens et l’extrême gauche française nient farouchement. - « Bref, tu es peut être d'esprit sioniste, mais peu importe, ce n'est pas toi que les ESSENIENS combattent depuis 4000 ans. J’avoue que cette affirmation laisse songeur. Le dernier combat des esséniens s’est déroulé en Israël, contre les Légions de Rome, plus précisément contre Titus, il n’y a pas 4 000 ans, mais un peu moins de deux mille ans. « ce sont les sionistes-de-s: ce peuple sumérien au sang bleu ayant intégré Israël ». Il n’y a pas de peuple sumérien au sang bleu qui aient intégré Israël. D’abord parce qu’au moment où les sumériens ont quitté Sumer pour entamer leurs pérégrinations, Israël n’existait pas. Il y manquait encore en gros au moins plus de 1 000 ans. Les gens de Sumer qui sont partis de l’Euphrate ont été fondus dans l’ensemble des peuples et des tribus qui plus tard ont constitué Israël. Et encore une fois, le peuple sumérien au sang bleu n’existe pas. Il est évident que les sumériens quittant le Tigre et l’Euphrate étaient dirigés par des « meneurs », des chefs reconnus. Ces chefs peuvent à la rigueur, vu leur statut social, être considérés comme « de sang bleu », au sens moderne du terme. C’est-à-dire nobles susceptibles de transmettre leur statut à leurs descendants directs. Mais seulement eux et pas le peuple qu’ils dirigeaient. Quant à dire qu’ils étaient des sionistes grâce à leur sang bleu sumérien, c’est un peu excessif. Sauf à considérer que tous les juifs, depuis le premier d’entre eux, étaient des sionistes et des gens de sang bleu. Cela peut se discuter, mais ce n’est pas sur ce terrain que porte la discussion.

Je me répète, mais les esséniens ont disparu au premier siècle avant l’ère commune. Toute utilisation de ce nom pour autre chose que la secte juive des esséniens hébreux est stupide. Que des cinglés genre New Age, à la recherche d’une ancienneté historique qu’ils n’ont pas, se déclarent leurs descendants, n’est que la continuité dans le temps de la recherche d’une ancienneté bidon. Il y a partout des petits futés qui en vivent. Les prétendus nouveaux Templiers par exemple. Ou tout simplement la chrétienté dont l’apparition a été marquée par ce phénomène. Tu dis : - « les Esseniens ne sont pas tout à fait des Juifs ordinaires, certes nos avons une mère Juive, et nous croyons en Yahve, mais notre lignée paternelle remonte au sangs-bleus évoqués plus haut ». Tu te trompes. Les esséniens étaient des juifs tout à fait ordinaires. Ils étaient simplement une tendance très minoritaire du peuple hébreu qui aspirait à un maximum de « pureté » et de respect des traditions et des directives bibliques. L’église chrétienne en a eu son lot avec les Pères du désert. Par contre, les lignées que tu appelles sumériennes, n’existent pas. Elles ont évidemment existé, mais nous n’en avons aucune trace historique. L’origine juive des sumériens censés être devenus des hébreux, n’a été enregistrée nulle part, en dehors d’analyses d’ADN totalement fantaisistes. En outre, je conçois fort bien que la présence de « sang bleu » dans l’historique de la famille, est une perspective sympathique. Mais tu devrais commencer par chercher le sens de l’expression « sang bleu ». Être de sang bleu signifie venir d’une famille noble. Et aucune analyse biologique ne peut le définir. La noblesse n’est pas inscrite dans les gènes ou dans les ADN. D’ailleurs, l’origine sumérienne des premiers juifs est hypothétique, Sumer et les sumériens n’étant pas cités dans le Bible. Et si les analyses biologiques peuvent orienter vers des hypothèses quant à l’origine géographique d’un groupe humain, aucune analyse ne permettra de déterminer qui dans ce groupe étaient les nobles ou les roturiers. Je ne veux surtout pas mettre en doute le fait que ta famille soit d’origine sumérienne noble. Tant mieux pour ta famille et pour toi. Mais sans autres arguments plus décisifs, il peut ne pas sembler évident que ce soit le cas.

Penser que la Russie soit devenue un danger pour l’Europe est une crétinerie. Pour l’Ukraine, c’est évident. Mais il ne touchera pas au reste de l’Europe. Il sait que dans ce cas c’est l’Otan qui interviendrait directement sur le sol russe. Et que la Russie ne ferait pas le poids. De plus craindre ses sous-entendus quant à une menace nucléaire, n’est qu’une tartarinade. La Russie et l’Amérique savent que le premier qui utiliserait le nucléaire serait atomisé dans la minute suivante. Et les chefs de grands états ne sont pas suicidaires. Poutine voulait la Crimée et une rectification de frontières avec l’Ukraine. Pour revenir à la Russie des Tsars. Il a les deux. Et pour parachever les souhaits des Tsars, il ne lui manquait qu’un port dans les mers chaudes. Il l’a à Tartous, en Syrie. Ses revendications sont satisfaites. Il en restera là. Mais pour nous, l’essentiel est invisible aux yeux, comme dirait le Petit Prince. Trump exige que les pays de l’Alliance Atlantique consacrent 4 % de leur Revenu Intérieur Brut à des dépenses militaires. C’est-à-dire pour ce qui nous concerne d’au moins doubler ou tripler le budget des armées. Et de nos achats de matériels militaires, le plus souvent américains. Ce qui représente des sommes colossales. Que nous n’avons pas. Il va donc falloir à Macron pour la première partie de ce programme, trouver des sommes énormes que nous n’avons pas. et donc que nous allons emprunter, comme d’habitude. Et si cela ouvre des perspectives merveilleuses aux fabricants de matériel militaire, et à leurs cours de Bourse, reste à trouver l’agent. Et Macron va, quoi qu’il en dise, matraquer les contribuables, tous, pour parvenir à trouver une solution. Ce n’est pas 40 milliards que Macron et son premier ministre de l’époque concernée, vont devoir trouver. C’est au moins dix fois cette somme, rien que pour commencer. Mais dans le même package, Macron va mêler les déficits dus à sa gestion catastrophique du pays, et les problèmes générés par les emprunts à but militaires. Et les français étant des veaux, comme l’avait fort bien analysé notre célèbre général de brigade à titre temporaire et à deux étoiles, nos concitoyens vont devoir avaler cela sans même comprendre pourquoi. Si vous souhaitez placer vos économies en Bourse, foncez acheter les actions boursières des marchands de canons.

Tu parles « d’hommes transidentifiés » « Transidentifiés » par qui ? Comment ? Avec quelle garantie que le « transidentificateur » est digne de foi ? N’importe quel médecin lui-même homo « transidentifiera » n’importe quel autre homo. Des hommes qui se déguisent en femmes, cela est vieux comme le monde. Mais au temps de ma jeunesse, l’on appelait ces personnes des travestis. Et ils réglaient leurs problèmes et leurs conflits, de territoires ou de tarifs syndicaux, chez Madame Arthur.

Ces faits sont largement rapportés par toute la presse canadienne.

Sauf qu’il ne s’agit pas d’un testament. « Tu peux "attaquer" le testament ! » dis-tu. Certes, mais tu oublies deux choses ». D’une part il ne s’agit pas d’un testament dont l’attaque permettrait éventuellement à un héritier potentiel de faire exécuter le principe de la part réservataire due aux enfants. Ce principe de la part réservataire est en vigueur en France. Mais le Code Civil est différent dans chaque pays D’autre part, cela n’a rien à voir avec ce dont nous parlons qui est un principe applicable dans la vente par son propriétaire, à un tiers juif, d’un bien lui appartenant. Et ce, en Israël, ou en Cisjordanie, entre plaignants arabes. Pratiquement, en Israël, chaque vente par un arabe à un acheteur juif, d’un bien appartenant à ce vendeur arabe, fait l’objet d’un procès. Entre le vendeur arabe d’une part, et d’autre part l’une ou l’autre des multiples associations ou organisations politiques arabes propalestiniennes qui veulent empêcher cette vente. Ces organisations propalestiniennes, dont généralement le siège se trouve à l’étranger, veulent empêcher ce qu’elles appellent, la « judaïsation » d’Israël en général, et de Jérusalem en particulier. Cela peut se passer devant un tribunal arabe, en Judée-Samarie, ou mixte et neutre, en territoire israélien. Mais la grande majorité de ces conflits se traite devant les tribunaux arabes. Ils ne se déroulent en Israël que si ls parties y sont contraintes par des mobiles juridiques.

Il n’y a plus d’esséniens depuis le premier siècle avant notre ère. Toute utilisation de ce mot depuis cette époque est un abus de langage et une arnaque pour gogos. Pourquoi voudrais-tu qu’un vrai juif ne soit pas sioniste ? Il y a 2 000 ans que les juifs, les vrais selon ta définition ou les autres (ce qui sous-entend qu’il y a de faux juifs) prient en n’omettant pas de mentionner : - « Si je t’oublie, oh Jérusalem que ma main droite se dessèche, … etc ». Ce qui laisserait tout de même sous-entendre qu’un « vrai » juif se devrait d’être naturellement sioniste. Mais quelques cinglés du Méa Shéarim à Jérusalem, non seulement se veulent résolument antisionistes, mais ne reconnaissent même pas l’État d’Israël. Dans toute cohorte humaine, il y a trois pour cent de dérangés du bulbe. Tu dis de ta famille que « notre lignée paternelle est sumérienne ». Comment avez-vous établi cela ? Analyse génétique ? En outre, cette appartenance n’impliquerait pas automatiquement que la famille soit de « sang bleu ». Cela impliquerait une filiation directe avec un prince du sang. Les cohanim se disent de lignée davidique. Sur le fond c’est probablement exact pour l’essentiel. Mais la lignée des cohanim sumériens me semble difficile à établir. Je doute même qu’elle existât, ou que nous en connaissions les détails.

Tu te méprends sur le sens du « œil pour œil, dent pour dent ». La formule ne signifie aucunement que Yahvé n’autorise de frapper qu’en légitime défense. Au contraire. La thora dit à plusieurs reprises que si ton ennemi cherche à te tuer, tu dois te lever pour le tuer en premier. La formule signifie que si l’on est bousculé, par erreur ou pas, l’on ne doit pas sortir son glaive pour tuer celui qui est l‘auteur de « l’offense ». Ce qui était pratiquement la règle dans l’Antiquité Mais que la vengeance doit être proportionnée à la gravité de l’acte reproché. - - - - - - - Tu écris : - - « si on faisait voter les Palestiniens, ne seraient ils pas d'accord pour 2 états? ». Tu as mis le doigt là où il le fallait. Et parfaitement souligné le problème. Lorsque tu dis : « les palestiniens », de qui veux-tu parler ? Du palestinien qui ne demande qu’à vivre tranquille avec sa famille, loin des fusils d’assaut, et comme le souhaite la plupart des citoyens de la planète ? Ou des islamistes de tous poils, le Hamas ou les Frères Musulmans par exemple, ou les Gardiens de la Révolution iraniens, et leur police de la Vertu, qui exercent à coups de fusil ou de matraque, une dictature sévère contre le peuple ? Les peuples, stricto sensu, veulent le plus souvent vivre en paix. Ce sont les extrémistes qui préfèrent de beaucoup jouer à la guerre, qui les en empêchent. Que feraient les dizaines de milliers de soldats, généralement d’opérette, qui plastronnent dans les rues du Moyen Orient sous la protection de leur uniforme, si ils étaient obligés de travailler pour de bon ?