Témoudjine

Je n’ai jamais dit que c’était simple. J’ai dit que la médecine savait très bien régler cette pathologie. Mais si souvent les soins ne fonctionnent pas et si l’anorexique le demeure, c’est parce qu’il ne veut pas qu’il en soit autrement. Cette pathologie peut avoir une source unique et parfois identifiable. Elle est souvent multicausale. Mais dans tous les cas, étant une pathologie psychique à la base, elle relève d’abord des psychiatres et des psychanalystes. Et quoi que tu t’imagines, il est fréquent qu’au début du phénomène, et généralement surtout chez les filles, la cause « allumant la mèche » est l’envie de maigrir autant que la personne peut le faire. Et comme cela se produit parfois pour cette pathologie ou pour d’autres phénomènes douloureux, il n’est pas rare que le patient qui s’est habitué à la douleur, physique ou physiologique, éprouve une véritable addictologie à cette douleur. Tous les neuropsychiatres te t’expliqueront.

Il n’y a pas de cruauté du monde. Le monde est ce que les humains en font. Selon le caractère des peuples, tous différents sur ce plan, ils font du monde dans lequel ils vivent ce que leurs citoyens tolèrent qu’ils en fassent. C’est pourquoi certains pays, ceux du Nord par exemple, sont des modèles de démocratie et de respect du citoyen. Alors que nombre d’autres, d’Afrique par exemple, ou d’Amérique du Sud, sont des dictatures particulièrement cruelles. Et contrairement à ce que tu écris, je n’ai pas dit que pour moi : - «l’univers est forcément cruel et horrible ». « L’Univers », cela en l’occurrence ne veut rien dire. Disons plutôt « le monde dans lequel nous vivons ». Mais il n’est, à l’état naturel, ni cruel ni horrible. Il est ce que nous en faisons.

L’anorexie est à classer dans les Troubles de la Personnalité. En résumé, que la personne concernée souffre d’un problème d’ordre psychique. Et cet aspect de la pathologie relève d’un neurologue, d’un psychiatre et d’un psychanalyste. Mais croire que cette pathologie est générée par une grande souffrance, c’est une plaisanterie. Il peut y avoir de multiples causes à ce problème. Toutes d’ordre psychique. Mais de la même manière qu’il naît de temps en temps un veau à deux têtes, il se fait que chez certains les neurones n’ont pas su se mettre en ordre de marche. Je ne veux pas du tout donner une connotation quelconque à ce problème qui génère effectivement de gros problèmes aux personnes de l’entourage du patient. Ce que j’ai voulu souligner, c’est simplement qu’une personne atteinte de cette pathologie sait parfaitement de quoi il retourne. Et donc en connaît personnellement les risques. Et sait parfaitement que c’est une attitude suicidaire Toute personne anorexique a entendu cent fois les médecins qu’elle a forcément consultés, lui en exposer les risques. Ầ partir de là, la suite appartient au patient. Il est parfaitement libre, s’il conserve son attitude, de se suicider s’il en a envie. Personne n’est habilité à juger de cela. Le corps de chacun lui appartient et à partir du moment où il sait, librement, ce qu’il fait, personne n’a le droit de s’en mêler.

L’anorexie est une connerie suicidaire. Mais les gens qui s’y livrent connaissent fort bien les risques de cette pratique. Ils le font donc en connaissance de cause. La médecine et les psychiatres savent très bien comment traiter ce problème. Ses adeptes sont donc des suicidaires. Laissez-les faire, ils ne gênent personne. Chacun a le droit de faire ce qu’il veut de son corps. Même le tuer s’ils en a envie.

Donc tu nous dis que D.ieu était en fait l’équivalent d’un comprimé de somnifère qui parvenait à faire oublier à l’individu les cruautés du monde. Une bouteille de bon Bourgogne aurait le même résultat et serait bien plus agréable à ingérer. Mais tous les goûts sont dans la nature.

Il existe bien une sexualisation du corps masculin par les femmes. Mais elle se manifeste différemment que pour les hommes. Un exemple : La presse a bien changé cette dernière décennie pour différentes raisons sociales et sociétales. Mais pour notre sujet, c’est sans importance. Depuis toujours, tous les magazines dits « pour hommes », s’illustraient de photos de femmes plus ou moins dénudées. Jamais d’hommes, sauf évidemment dans les revues à caractère homosexuel, qui elles s’illustraient de corps d’Apollon quasi à poil. Mais cela restait largement marginal. Alors que dans le même temps, existaient également des revues féminines à fort tirage. « Elle », «Marie-France », etc. Selon la logique, ces revues auraient logiquement dues être illustrées de photos d’hommes, qu’ils soient dénudés ou non, puisqu’elles s’adressaient à des femmes.. Mais dans la réalité, ces revues ne publiaient, à chaque page, que des photos de femmes, aussi suggestives que celles publiées par les journaux « pour hommes ». Les pubs de la marque Aubade, jusqu’à il y a une dizaine d’années, étaient splendides et glorifiaient la quasi nudité féminine. Donc la sexualité. Mais c’est la presse pour femmes qui les banalisait. La presse pour hommes ne les passait pas, alors qu’elles étaient souvent plus suggestives que les plus belles femmes de la statuaire grecque ou romaine. Paradoxal ? Non. Génétique. Ce qui intéresse la femme, ce n’est pas l’homme, c’est la femme. Ce qui demanderait une explication plus large. Si quelqu’un s’y intéresse … La sexualisation des corps de l’un des genres par l’autre, est parfaitement équilibrée. Mais depuis le début du Néolithique et l’invention de la propriété, le statut « supérieur » de l’homme s’est imposé. Généré, en partie, par le fait que la femme, tant à cause de la biologie que de la culture sociale, a été amené à intérioriser sa manière de réagir en face de ce phénomène. Du moins évidemment pour les parties visibles des organes concernés. Mais le fond est demeuré le même. La femme, culture en plus, réagit en face de la sexualisation de la même manière que sa grand-mère du Paléolithique.

Tu as raison, les historiens et les archéologues ont montré que le Christ n’avait historiquement jamais existé. Et c’est très simple à démontrer. Je l’ai écrit sur ce forum à différentes reprises. Recommencer ici une fois de plus serait inutile et du temps perdu à expliquer cette histoire ; et à la fois pour celui qui l’écrit, moi en l’occurrence, et pour celui qui le lit. S’il n’a pas compris, c’est que la foi dont son inconscient est tapissé, est pour lui, plus forte que le raisonnement, le rationnel et le scientifique. La vieille sagesse populaire dit qu’il faut de tout pour faire un monde. Même des gens incapables de comprendre la différence qui existe entre un être légendaire qui en réalité n’a jamais existé, ce qui est simple à montrer, et une légende née près de 4 siècles après l’époque supposée être celle dudit Christ. C’est-à-dire tout simplement de comprendre sur quoi s’appuient les raisons objectives qui font la différence entre un être légendaire qui n’a jamais existé, nos célèbres Chevaliers de la Table Ronde par exemple, et un individu qui lui a existé et a eu une existence réelle et historiquement prouvée. Charlemagne ou Vercingétorix, par exemple. Le jour où ils comprendront cette simple notion, leur foi s’émoussera fortement. Encore faut-il qu’ils soient capables d’assimiler la notion en question. Notion établissant tout simplement la différence entre ce qui est un fait ou un être historiquement prouvés, et ce qui ne l’est pas.

Comme le souligne Fantasio, sur le plan humain, il est certain que les employés concernés ont accompli un geste que l’on ne devrait pouvoir que féliciter. Mais il n’en demeure pas moins que les produits donnés sont la propriété de l’employeur. Et qu’en l’absence d’un règlement intérieur autorisant ce don, le fait de le donner à qui que ce soit, et sous quelque prétexte que ce soit, demeure un vol.

C’est précisément là que le bât blesse. Un athée n’a aucune préoccupation métaphysique quant à l’existence d’un D.ieu. Il n’y en a pas, un point c’est tout. Cela ne lui cause aucun malaise, n’entraîne chez lui aucune question y relative. Alors qu’il en va tout autrement chez un croyant. Il sait que d’autres ne croient pas en un D.ieu. Ne croient pas à la fable d’un Christ ressuscité après qu’il ait fait un petit running sur les eaux du Lac de Tibériade et semé les miracles à foison. Il a derrière lui, inconsciemment, les bribes de mille ans d’endoctrinement au cathéchisme catholique, dont leurs grands-parents et avant eux leurs arrières-grands-parents depuis 20 générations, ont été imprégnés. Leur inconscient s’en souvient très bien. Pour eux le simple fait de savoir que d’autres ne croient pas en D.ieu, ne croient pas en un Christ rédempteur, leur provoque une interrogation en partie inconsciente, mais existencielle. Parce que l’existence des athées par elle-même ne peut qu’amener une interrogation inconsciente. Amener le croyant à se poser de façon subliminale la question : et s’ils avaient raison ? Le simple fait de savoir que d’autres ne croient pas à ce qu’eux vénèrent, ne peut que les amener à des interrogations, partie inconscientes, quant à savoir qui a raison. Et ainsi que chacun le sait, ou devrait le savoir, l’individu qui s’est posé la question une fois, une seule, est perdu pour la cause. Ce sera plus ou moins rapide, mais cela viendra. Il ne croira plus Quiconque en doute devrait revoir le film exceptionnel de Jean-Jacques Annaud, « Le Nom de la Rose », tiré du roman éponyme d’Umberto Eco. Et quand il a terminé, s’il n’a pas encore compris, qu’il se demande : pourquoi ne fallait-il prononcer le Nom de la Rose ?

Évidemment, si tu t’arrêtes aux détails …

Non. D’une façon plus prosaïque, c’est simplement parce qu’ils n’ont pas l’imprégnation d’intelligence suffisante pour comprendre le sens de ce qu’ils lisent, voient ou apprennent.

Tu poses la question : - « Pourquoi le corps féminin serait-il plus sexualisé que le corps masculin ? » Pour une raison simple. Les réalisateurs de films, les auteurs, la grande majorité des personnes qui touchent à l’Art et sont théoriquement chargés de la manière dont est conceptualisé le corps de la femme, sont des hommes. Et que la génétique et la biologie font que les hommes sont inconsciemment, lorsqu’il s’agit d’une femme, plus qu’influencé par son corps et ce que pourrait être leurs réactions face à cette femme, si nous étions encore au Paléolithique. C’est inconscient de leur part, mais la biologie atteste que cela se passe de cette manière. Depuis au moins 5 000 ans, ce sont les hommes qui se sont chargés des Arts, et qui conceptualisent le corps des femmes. La Culture fait que les hommes ne se précipitent plus sur les femmes d’emblée. Ils y mettent les formes. Plus ou moins selon les gens. Mais c’est seulement parce que ce que la nature a imaginé pour assurer la finalité de la vie, c’est-à-dire se reproduire, est toujours présent au fond de leur inconscient.

Il faudrait d’abord savoir de quoi tu parles. Auxiliaire de vie, c’est un individu, homme ou femme, qui pratique professionnellement l’Aide à la Personne. Tu as deux types d’auxiliaires de vie. Celles qui sont titulaires d’un diplôme d’État en accompagnement social, et les autres, la très grande majorité, qui n’ont aucun diplôme. Le diplôme d’État, obtenu généralement après une formation d’une dizaine de mois, s’obtient auprès d’organismes sérieux, comme la Croix Rouge. Il y a depuis ces dernières années une tapée d’escrocs à la formation qui promettent une préparation à cette activité. Internet en est plein. Mais les neuf dixièmes d’entre eux sont des escrocs. La majorité des associations d’aide à la personne, dans le cadre de l’APA généralement, embauchent toutes les femmes (le plus souvent des femmes), qui veulent bien accepter de travailler pour elles. Mais les conditions d’activité sont telles qu’il y a un grand turn-over dans ce domaine. Ces conditions d’exercice sont très variables selon les associations et les départements. Parce que si l’État rembourse la moitié du prix de ces auxiliaires de vie, ce sont le plus souvent les départements qui payent l’autre moitié. Et les collectivités sociales, le plus souvent, sont fauchées. S’il te prenait l’envie de faire une formation, ce qui serait la meilleure formule si tu veux vraiment faire ce métier, ne t’inscris jamais JAMAIS, à ces cours de formation qui remplissent Internet. Tous les sites sont le plus souvent bien faits sur le plan technique. Mais la très grande majorité des cas sont des arnaques qui n’apportent rien. Si cela t’intéresse vraiment va voir une boîte sérieuse. La Croix Rouge par exemple. Ou un autre organisme. Mais vérifie bien avant que ce n’est pas un stage de formation bidon qui n’apporte rien. Du moins rien à toi. Mais ton argent aux arnaqueurs.

Que ce soit dans un restaurant ou dans n’importe quel lieu, cette attitude d’un père débile est malheureusement courante Les cons nous cernent, disait Alexandre Breffort. C’est malheureusement de plus en plus vrai. Non pas que les cons soient plus nombreux qu’il y a vint ans. Le pourcentage de cons dans une population doit probablement être stable. Mais plus les décennies passent et plus les cons sont cons. La population de notre cher et vieux pays a perdu en moyenne 10 % de QI depuis vingt ans. Il faut bien que cela se retrouve quelque part. Avant de laisser un individu avoir des enfants, l’on devrait le soumettre à un examen serré et éliminer d’office tous les connards. Cela résoudrait d’office tous les problèmes de manque de logements. Et les enfants s’en porteraient beaucoup mieux.

C’est une escroquerie et une fable. Personne n’a jamais pu sortir de son corps. Un phénomène existe qui permet à une personne sous diverses médications, par exemple après une opération lourde, et sous l’effet d’une vive réaction d’origine nerveuse, ou quelle que soit son origine, de ressentir brusquement une douleur brusque et extrêmement forte, en même temps qu’elle voit durant une seconde une intense lumière blanche. Le phénomène ne dure que le temps de le voir. J’en ai moi-même été victime. Mais c’est l’origine de la légende de celui qui va mourir et qui voit cette fameuse lumière blanche au fond du tunnel. Et qui sort de son corps pour le voir de l’extérieur. Les neurologues expliquent parfaitement ce phénomène. Mais ceux qui croient à ce genre de farce de l’individu qui sort de son corps, et évidemment y revient, devraient consulter d’urgence un neuropsychiatre.

Étonnamment, du moins par rapport aux messages habituels dont tu nous fait le plaisir de nous faire bénéficier, ce message est très intéressant, rédigé nettement mieux que d’ordinaire, et pose de véritables questions qui seraient fort intéressantes à développer.

Les préoccupations des médias ne sont pas d’apporter aux auditeurs des éléments qui leur permettraient de cultiver leur intelligence. Qu’il s’agisse de chaînes publiques ou privées, leur seule préoccupation est l’audience. Il est vrai qu’en apportant aux auditeurs la connaissance des faits du monde, les médias seraient potentiellement des vecteurs d’informations qui pourraient permettre à ces auditeurs de parfaire leur intelligence. Leur compréhension du monde. Mais encore faudrait-il que ces auditeurs soient intéressés par cet aspect des choses. Pour dire les choses crument, des auditeurs ou spectateurs soient dotés du minimum d’intelligence nécessaire. Malheureusement, c’est loin d’être toujours le cas. Les médias, télés, radios, journaux, livres, ne survivent qu’en attirant des lecteurs, des auditeurs ou des spectateurs. Ceux qui composent ces équipes savent que la première et plus importante des choses que leur employeur on attend d’eux, et pour lesquels ils sont payés, c’est l’audience. Ce ne sont pas les médias qui privent les citoyens de moyens de renforcer leur curiosité et leur intelligence. Les médias apportent au peuple ce qu’il attend. Sinon comment des chaînes comme la Première Chaîne, et nombre d’autres, survivraient-elles ? Si la majorité des médias apportent au peuple des conneries, c’est que les auditeurs souhaitent voir des conneries. Pas tous, d’accord. Une petite minorité va chercher les émissions intelligentes. Celles qui apportent réellement quelque chose au spectateur. Celles qui lui permettent d’affiner ses connaissances, et partant son intelligence. Un exemple datant de cette semaine. Jeudi 9, en soirée, France 5 a passé un documentaire exceptionnel baptisé « Sahara vert – L’énigme du paradis perdu ». Le terme d’exceptionnel n’est pas suffisant pour le caractériser. Parmi les gens que tu connais, combien l’ont-ils regardé ? Pourtant c’est l’un de ces programmes qui rendent réellement plus intelligent. Il doit se trouver en Replay sur la 5. Mais ils n’attireront pas plus de spectateurs pour

Les machines fabuleuses d’Imagerie Médicale, et non médicale mais seulement « scientifiques » et vouées à la recherche pure, nous ont amenés à pouvoir observer in vivo les réactions d’un neurone en activité. Ou de n’importe quelle cellule de notre organisme. Mais les chercheures ont eu beau chercher, ils n’ont pas trouvé d’âme. Fâcheux pour ceux auxquels l’on a inculqué cette notion. Il ne peut donc y avoir comme réponse à cette question d’âme, qu’elle relève iniquement de la Foi. Quelle est le prétexte qui a permis à notre Sainte Mère, l’Église Romaine, Catholique et Universelle, de régner pendant mille ans sur les individus crédules par manque des connaissances que l‘on se gardait bien de leur inculquer.

La question posée par Aea étant : - « L’intelligence rend-elle plus pervers ? », la réponse est une simple question de sémantique. De sens des mots. L’intelligence étant la faculté d’un individu de comprendre pus vite et plus complètement les choses que l’individu lambda, il est évident que cette faculté agit dans chacun des actes d’un individu. Et de même et forcément, dans ce que peut faire ou imaginer un pervers. Mais à propos d’intelligence, une autre question beaucoup plus intéressante, existentielle même quant à ses conséquences potentielles, devrait être posée. Depuis ces 15 dernières années, le QI moyen de la population française a baissé de 10 points. Ce qui est considérable, et se retrouve dans la majorité des pays occidentaux. D’où cela provient-il ? Pourquoi ? Et si cette tendances se poursuit aussi vite durant les décennies à venir, vers quelle situation allons-nous ?

Tu poses une excellente question. Mais tu pourrais aussi la poser dans l’autre sens. Nos dirigeants méritent-ils leurs peuples ?

Tu dis : La Chine n'est pas sûre de comment le conflit va tourner, de quelle sera l'opinion internationale précise, etc. C’est le lot de tous les pays à ce jour. Vue la dinguerie de Trump, personne ne sait comment le problème va tourner, et manifestement même pas Trump. Mais l’opinion internationale n’a rien à voir dans cette histoire. Seuls les cours des Bourses et ses copains milliardaires ont une importance. Trump vient d’en donner la preuve en se dédisant en 48 heures. - - - - - - Tu dis : Étant donné que le monde s'est plutôt aligné contre Moscou, il suffit à la Chine de rester plus ou moins neutre pour ne pas fragiliser son amitié avec Moscou. Dans cette histoire, ce sont les douaniers US contre le reste du monde. Que vient faire la Russie là-dedans ? - - - - - - - Tu dis : la Chine veut se positionner en défenseuse de la paix sur la scène internationale, et ce par la diplomatie plutôt que par l'affrontement. Où as-tu vu que la Chine veut se positionner en défenseuse de la paix ? Dans ses relations à la trique avec les régions musulmanes du pays ? Avec les himalayens et les fidèles du Dalaï Lama ? Dans les rapports sino indiens ? - - - - - - - Tu dis : La Chine va vouloir présider les discussions de paix entre Ukraine et Russie Macron aussi voudrait bien. Mais l’Ukraine n’en a aucunement l’intention. Elle sait bien que l’Ukraine discutera avec l’Angleterre, l’Allemagne et peut-être, avec la France. Pas avec la Chine. La Chine d’ailleurs n’en a strictement rien à faire. Elle est l’usine du Monde, et le peuple russe n’est pas en mesure de devenir un client intéressant pour elle tant qu’elle ne disposera pas d’une véritable classe moyenne. - - - - - - - Tu dis : Enfin, chacune des deux causes, idéologiquement, apporte des arguments contre la légitimité de l'annexation de Taïwan - et en particulier la position russe. Pas du tout. Tu fais fi de l’Histoire. Taïwan est bien une région de la Chine. Elle n’en a été séparée que par des vicissitudes politiques. Par contre il est parfaitement compréhensible que les taïwanais préfèrent leur régime politique dans lequel ils ne sont de fait qu’un 51° état américain, au système chinois. - - - - - - - Tu dis : tout ceci étant dit, la Chine a néanmoins besoin que la Russie …/…, , reste son alliée, et même ait le plus possible besoin de Pékin et en devienne dépendante Là, c’est de la science-fiction. Quel qu’un soit le domaine concerné, un État n’a pas d’alliés il n’a que des partenaires. Que la Chine et la Russie puissent commercialement s‘interpénétrer est logique. Mais Poutine, et ce sera le cas de ses successeurs, veut reconstituer l’Empire des Tsars. Il ne laissera jamais la Russie devenir dépendant des chinois. - - - - - - - Tu dis : Si la Chine ne peut l'obtenir ouvertement par la voie diplomatique officielle, elle peut néanmoins le souffler insidieusement à sa population, médiatiquement. Depuis quand es maîtres de la Russie et ceux de la Chine prennent-ils en compte ce que l’on peut « insidieusement » souffler à leurs populations respectives ? Tu dis : La Chine n'est pas sûre de comment le conflit va tourner, de quelle sera l'opinion internationale précise, etc. C’est le lot de tous les pays à ce jour. Vue la dinguerie de Trump, personne ne sait comment le problème va tourner, et manifestement même pas Trump. Mais l’opinion internationale n’a rien à voir dans cette histoire. Seuls les cours des Bourses et ses copains milliardaires ont une importance. Trump vient d’en donner la preuve en se dédisant en 48 heures. - - - - - - Tu dis : Étant donné que le monde s'est plutôt aligné contre Moscou, il suffit à la Chine de rester plus ou moins neutre pour ne pas fragiliser son amitié avec Moscou. Dans cette histoire, ce sont les douaniers US contre le reste du monde. Que vient faire la Russie là-dedans ? - - - - - - - Tu dis : la Chine veut se positionner en défenseuse de la paix sur la scène internationale, et ce par la diplomatie plutôt que par l'affrontement. Où as-tu vu que la Chine veut se positionner en défenseuse de la paix ? Dans ses relations à la trique avec les régions musulmanes du pays ? Avec les himalayens et les fidèles du Dalaï Lama ? Dans les rapports sino indiens ? - - - - - - - Tu dis : La Chine va vouloir présider les discussions de paix entre Ukraine et Russie Macron aussi voudrait bien. Mais l’Ukraine n’en a aucunement l’intention. Elle sait bien que l’Ukraine discutera avec l’Angleterre, l’Allemagne et peut-être, avec la France. Pas avec la Chine. La Chine d’ailleurs n’en a strictement rien à faire. Elle est l’usine du Monde, et le peuple russe n’est pas en mesure de devenir un client intéressant pour elle tant qu’elle ne disposera pas d’une véritable classe moyenne. - - - - - - - Tu dis : Enfin, chacune des deux causes, idéologiquement, apporte des arguments contre la légitimité de l'annexation de Taïwan - et en particulier la position russe. - - - - - - - Pas du tout. Tu fais fi de l’Histoire. Taïwan est bien une région de la Chine. Elle n’en a été séparée que par des vicissitudes politiques. Par contre il est parfaitement compréhensible que les taïwanais préfèrent leur régime politique dans lequel ils ne sont de fait qu’un 51° état américain, au système chinois. - - - - - - - Tu dis : tout ceci étant dit, la Chine a néanmoins besoin que la Russie …/…, , reste son alliée, et même ait le plus possible besoin de Pékin et en devienne dépendante Là, c’est de la science-fiction. Quel qu’un soit le domaine concerné, un État n’a pas d’alliés il n’a que des partenaires. Que la Chine et la Russie puissent commercialement s‘interpénétrer est logique. Mais Poutine, et ce sera le cas de ses successeurs, veut reconstituer l’Empire des Tsars. Il ne laissera jamais la Russie devenir dépendant des chinois. - - - - - - - Tu dis : Si la Chine ne peut l'obtenir ouvertement par la voie diplomatique officielle, elle peut néanmoins le souffler insidieusement à sa population, médiatiquement. Depuis quand es maîtres de la Russie et ceux de la Chine prennent-ils en compte ce que l’on peut « insidieusement » souffler à leurs populations respectives ?

En réalité il s’agit pour les élus concernés non pas d’une lutte contre telle ou telle association de la part des élus, mais d’une fronde parfaitement orchestrée des élus des grandes collectivités, des présidents de conseils départementaux et régionaux. Les raisons en sont nombreuses et frappent toutes les collectivités. Entre autres, mais ce n’est pas exhaustif, l’État a décider de revaloriser le RSA. Au total, 158 millions. Un grand bien pour les bénéficiaires. Mais Macron est généreux avec l’argent des autres. Il met ces nouvelles charges dues à l’augmentation du RSA, à la charge des collectivités. Donc des citoyens qui d’une manière ou d’une autre vont devoir le payer sur les impôts locaux. Macron fait cela pour le RSA, mais également pour diverses dépenses qu’il oublie de compenser, alors que c’est normalement le système de fonctionnement tel qu’il devrait s’imposer. Et il met ces dépenses à la charge des départements et des régions. De cette manière ce n’est pas le gouvernement qui augmente les impôts, mais ce sont les collectivités. Et en plus, dans le même temps il baisse la dotation de l’État aux collectivités. Ne serait-ce qu’en les gelant. Tous les élus, surtout les maires des grandes villes et les grands élus régionaux ont décidé de faire souffrir l’État, c’est-à-dire Macron. D’une part ils compensent sur le dos des citoyens des budgets qui leur sont refusés par l’État. Et d’autres part ils enclenchent des vagues de mécontentement qui dans leur esprit sont des avertissements au pouvoir. Il est évident que les subventions aux associations en font aussi les frais. Et selon les couleurs politiques des élus, ils tapent sur des associations cataloguées à droite ou à gauche. Mais il ne s’agit là que d’un dégât collatéral.

C’est beaucoup plus simple que cela. Wauquiez est en compétition avec Retailleau pour la place de patron de leur groupe politique. Sachant que c’est logiquement celui qui gagnera qui sera le candidat du parti à la prochaine présidentielle. Or Retailleau est le favori des militants grâce à ses positions « fermes » contre l’immigration. Wauquiez se doit donc de se montrer encore plus ferme dans la question des OQTF. Il est vrai que c’est un problème réel si l’on considère que moins de 10 % des OQTF quittent le territoire français. Dans les temps qui viennent chacun des deux va tenter de surclasser l’autre dans ces questions d’immigration.

Chacun est totalement libre de ce qu’il souhaite croire de chaque chose. Et pour ma part, et ne fais pas de prosélytisme. Je ne veux pas convertir qui que ce soit, à quelque idée que ce soit. Je me contente, si l’occasion s’en présente, de faire part de ce que j’ai eu la chance d’apprendre même si je sais que ce ne sera n’est pas forcément du goût de celui qui, hypothétiquement, serait amené à lire ma prose. Durant cette dernière décennie de nombreux ouvrages et de nombreuses études, d’origines diverses, mais incontestables quant à leur contenu parce que réalisées par des scientifiques, des sommités de l’archéologie et des chercheurs du monde entier, ont établi ce que j’ai écrit en le leur empruntant. Il est certain que l’inconscient occidental est imprégné depuis mille cinq cents ans de la version classique de ces faits, version qui date du Haut Moyen-âge. Je crois que l’essentiel de ce que l’on doit penser de ce sujet, comme d’ailleurs de tous les sujets, est ce que la science découvre et met au jour. Les historiens ont établi de façon absolue que le Christ n’avait pas existé et que le christianisme était apparu au début du quatrième siècle. Je crois que le rôle de chaque personne consciente est de prendre connaissance des raisons pour lesquelles les chercheurs pensent cela. Le reste est leur problème, pas le mien.

Tu as raison, l’incarnation du divin n’existe pas dans le judaïsme. Mais c’est d’abord parce que souvent l’on n’a pas compris la réalité de ce qu’était la Bible. Je parle évidemment de la Bible juive, les cinq Livres de la Thorah. Les Évangiles qui vinrent plus tard, entre le IV° et le IX° siècle, et n’ont rien à voir avec la Bible. Ni aucune filiation quoi qu’en raconte la Légende Vaticane. La Bible a une particularité exceptionnelle. Elle est le seul ouvrage que nous possédions qui raconte l’histoire du passage de l’homme de l’époque du Paléolithique à celle du Néolithique. De fait, du Paléolithique à l’Homme moderne. C’est-à-dire du passage de ce que l’on appelle improprement et par erreur « l’Homme des Cavernes », (alors que nos ancêtres n’ont jamais vécu dans des cavernes), jusqu’à l’Homme moderne. Chaque verset de la Genèse correspond à un progrès majeur réalisé par nos très lointains ancêtres. Strictement en respectant l’ordre dans lequel les choses se sont passées à tous les niveaux de notre progression dans l’apparition des connaissances et de l’évolution scientifique et technique de notre société humaine. Chaque évènement que nous conte la Genèse est une marche de l’homme depuis le début du Paléolithique, en gros depuis le XII° millénaire avant l’ère commune, vers les débuts de l’Histoire de l’Homme Moderne. Les spécialistes pensent que l’idée d’un être supérieur, qui dispense les fruits et l’eau des nuages, qui déclenche la foudre, et commande à chaque manifestation de la nature, est née dès les débuts de l’Hominisation. Dans chaque harde ou chaque « tribu », il y avait évidemment celui qui avait le plus observé la nature et retenu les leçons de ces observations, En bref le plus intelligent, le « guérisseur ». Et qui souvent était le chef de sa harde, ou le protégé du plus fort. Mais il n’y avait aucune religion, au sens que nous donnons maintenant à cette notion. L’idée de l’existence d’un Dieu, unique ou pluriel, ou plus exactement d’un être inconnu, mais qui commande à la nature, aux volcans, à la pluie, à la foudre, à toutes les manifestations de la nature, est née dès les débuts de l’hominisation de notre espèce. Avec l’apparition du Paléolithique. La religion est née plus tard, avec l’apparition des premiers empires, et la notion de religion révélée. Où certains plus futés que les autres ont inventé la notion d’un Dieu qui parlait aux hommes par l’intermédiaire de représentants humains. Eux. Qui ont expliqué à leurs contemporains que c’était eux les représentants du nouveau Dieu en question. Que leurs paroles étaient celles du Dieu en cause puisqu’ils étaient, eux et eux seuls, leur intermédiaire sur cette terre. Et qu’il convenait de les traiter comme tels. Il existait alors autant de « religions » ou plus exactement de rites religieux, que de groupes importants d’individus. L’un de ces groupes, les Hébreux, a quitté la Mésopotamie dont il semble qu’ils étaient originaires, et entrepris une longue pérégrination dont la Bible rapporte les circonstances principales. Ils ont évidemment, comme tous les autres groupes, inventé leur Dieu, Jéhovah, ou quel que soit le nom qui lui est donné. Il en a une trentaine rien que dans la Bible. Voire une quarantaine, je ne m’en souviens plus. Mais une fois que le royaume d’Israël a été stabilisé, les prêtres hébreux ont souhaité mettre leur société à l’abri des autres religions. Ils se méfiaient de l’entrisme peut-être, bien que Mélenchon ne soit pas encore là. Il a alors été décidé que la religion juive n’accepterait pas de convertis. Que chaque juif était lui-même en liaison avec Dieu. Et que la seule obligation religieuse à laquelle devait se plier un juif, était d’aller une fois par an au temple de Jérusalem faire une offrande aux Cohanim, les prêtres qui y opéraient. Offrandes étant le plus souvent une volaille. Des enclos étaient installés près du Temple et dans une partie de sa première cour, pour y recevoir les volailles. D’où est venu 2 000 ans plus tard, des chrétiens cherchant l’ancienneté qu’ils n’avaient pas, l’anecdote de Jésus chassant les marchands du Temple. Mais calquée simplement sur la pratique des marchands de volailles qui fournissaient les poules destinées aux prêtres du Temple. Poules dont le prix était codifié par les Cohanim pour que certains n’abusent pas sur les prix. Les juifs étaient tous en lien direct avec Dieu. Ils intervenaient auprès de Dieu et Dieu leur parlait directement. Voir les multiples illustrations de cela dans la Bible. Les Grands prêtres n’étaient de fait que les ordonnateurs de la vie sociale du royaume. Pas du tout des portes paroles d’un Dieu, quel qu’il puisse être. C’est l’historique du peuple hébreu qui a présidé à sa création, à son installation en Israël, ainsi qu’aux règles et rites qu’il pratique. Pas du tout un Dieu qui aurait choisi un porte-parole parmi ses fidèles, pour qu’il transmette ses volontés aux hommes. Les juifs, en lien direct avec Dieu si c’était nécessaire, Dieu qui leur parlerait directement et auquel ils pouvaient parler directement, n’avaient donc pas besoin d’un fils de Dieu réincarné, ou de quoi que ce soit qui y ressemble. Et n’en a toujours pas besoin. Alors que plus tard, il en a été différemment avec le christianisme puis avec l’islam. Pour les deux, il s’agit de véritables religions révélées. Les volontés d’Allah, comme celles du Christ, (ou celles de son père, voire celle du Saint-Esprit, va savoir !) sont transmises aux hommes par un intermédiaire humain. Mohamed pour les uns, le Christ pour les autres, censés être les seuls à pouvoir recevoir les ordres de leur Dieu et transmettre ses volontés.