Témoudjine

Facile ! ils ont appelé Macron qui leur a réglé tout cela en un tour de cuillère à pot.

Lorsque tu écris à propos de la France d’aujourd’hui par rapport à celle d’il y a 40 ans : - « … on voit tout de suite qu'on à affaire à des incompétents qui ne savent pas compter et à des menteurs … » c’est un jugement qui ne rime à rien. Tout dépend de la société dans laquelle l’on vit, du rang social que l’on y occupe, et de ce que l’on attend de l’État. Par rapport à il y a 40 ans, nous avons une classe moyenne supérieure qui a beaucoup progressé. Nous avons beaucoup plus de gens riches et très riches qu’il y a 40 ans. Et au moins quadruplé le nombre de nos milliardaires. Quant à la Bourse, elle n’a jamais connu dans le passé une situation aussi faste. Crois-tu que les gens concernés, qui eux ont vu leur situation matérielle s’améliorer grandement, pensent que nos gouvernements sont incompétents, ne savent pas compter et sont des menteurs ? Qu’ils se lamentent de voir, je te cite : « dans quel état ils ont mis la France » ? Par contre, si pour une raison ou une autre tu te retrouves du côté sombre du système, avec un salaire insuffisant, des espérances de progression nulles, là tu penseras que le gouvernement est incompétent, voleur et menteur. Dans ces deux cas, les personnes concernées sont parfaitement sincères dans leur jugement. Tu veux amener le premier à penser la même chose que le second et vice-versa ? La réponse est dans la question. Si tu es du bon côté de la barrière, tu te satisferas sincèrement des conditions de vie imposées par un gouvernement qui te permet de faire des économies et d’améliorer ta situation sociale. Si tu te trouves du mauvais côté de la barrière, tu voueras ton gouvernement aux Gémonies. La mission sociale du gouvernement, si tant est qu’il en ait une, est-elle de permettre à la classe moyenne d’améliorer ses revenus ? Ou est-elle de mobiliser l’argent des impôts, donc de tous, pour améliorer ses dépenses sociales au bénéfice de la classe défavorisée ? Et quel que soit le choix qu’il opère, quels arguments peut-il avancer pour privilégier tel camp au lieu de l’autre ? Donc au dépend de l’un des deux.

Jusqu’à preuve du contraire Poutine n’a émis aucune revendication concernant l’Estonie. D’autant que s’il attaque un autre pays de l’Europe de l’Ouest, autre que l’Ukraine qui n’est pas membre du NATO, il sait que ce serrait déclarer la guerre à l’OTAN et donc à l’Amérique. Il a beau être un dictateur d’opérette, il n’est pas suicidaire. Il sait jusqu’où il peut aller. Et en dehors d’un éventuel conflit mondial, il ne touchera pas à un pays de l’OTAN

Comme d’ordinaire tu parles de choses que tu ne connais pas. Les descendants de Pieds Noirs nés en France se foutent éperdument de l’Algérie. Et encore davantage de ce que tu appelles bêtement « la propagande colonialiste ». Leurs préoccupations vont à leur vie de français de France. Pour eux, l’Algérie n’est qu’une péripétie dans l’histoire de leurs grands-parents. Et comme tous les enfants, leurs grands-parents, c’est assimilable à l’Histoire du Moyen-âge. Surtout depuis que Giscard, qui se prétendait d’Estaing, a fait supprimer l’Histoire chronologique des programmes scolaires. D’autant que pour la majorité d’entre eux, ils sont descendants de grands-parents qui n’étaient pas français, mais espagnols. D’où la grande quantité de noms espagnols parmi eux. Et quant à ce que tu racontes : - « … ils aiment à répéter qu’ils (les pied noir) leur (les locaux) ont tout donné : écoles hôpitaux, routes, etc… du grand délire », c’est toi qui délires. Du temps de l’Empire romain, l’AFN était l’un des greniers à blé de l’Empire. Mais au XIX° siècle, lorsque les français y sont arrivés, l’Algérie n’était plus qu’une terre quasiment abandonnée, en friches sur la plus grande partie de son territoire. Fais-toi offrir quelques livres d’Histoire de l’École Primaire. L’Algérie était au stade des pays les plus défavorisés de l’époque. Et il est exact que les routes empierrées, les ponts, les dispensaires, et ce qui pouvait faire une nation de cette époque, a été apporté par les colonialistes français. Ce sont les pieds noirs, français pour les fonctionnaires et espagnols pour le petit peuple, qui ont fait l’Algérie du siècle dernier. Dans le cadre du colonialisme, c’est certain. Ce n’est pas dans un but humanitaire que l’on faisait cela, mais dans l’optique d’en tirer des ressources. Mais le colonialisme était la vérité de l’époque. Il a fallu un zinzin comme Macron pour en parler comme d’un crime de guerre. Que ne parle-t-il pas des croisades contre les Albigeois et les Cathares ? Et elles, c’est en France qu’elles se sont déroulées. Crimes de guerre ? Non simplement l’Histoire. Mais je crains que ce ne soit une notion qui t’échappe.

Tu dis être suivie pour cela depuis plusieurs années. Il est difficile de juger d’une chose dont l’on ne connaît pas les détails. Surtout lorsque comme moi, l’on ne connaît strictement rien à la médecine ni à la pharmacopée. Ni d’ailleurs à quoi que ce soit. Mais si dans un cas comme celui-ci l’on n’a pas obtenu de résultats en plusieurs années, c‘est que l’on s’est trompé dans le diagnostic, ou dans le traitement, ou que le traitement relève d’un spécialiste différent que celui habituel. Ou que le trouble de la personnalité dont l’on souffre est accentué par la volonté du patient de ne pas guérir. Si dans ton cas je devrais émettre un diagnostic, je pencherais vers la dernière hypothèse. Tu ne veux pas guérir, même si c’est inconscient. Dans ce cas c’est un psychanalyste qu’il faut consulter. Ou un neurologue. Cela m’étonne que ton médecin ne te l’ait pas encore expliqué.

Tu écris : - « on est a la préhistoire de l'humanité tant qu'on dévalorise les femmes ...ce que font toutes les religions actuellement ... » À titre documentaire, et en dehors même de nos religions, nos sociétés modernes dévalorisent les femmes. La simple différence de salaire entre hommes et femmes en témoigne. Donc nos sociétés modernes, selon toi, sont à la préhistoire de l’Humanité. Excellente nouvelle. Elles ne peuvent donc que progresser. Et assurer à nos petits enfants un monde radieux. Sans blague ? Propos trop général et faux quant au fond. Lorsque tu dis « les religions », je présume que tu évoques nos trois religions dites révélées, le Christianisme, l’Islam et le Judaïsme. Les trois sont nées dans des conditions où la place des femmes était différente selon le sexe. Mais différente également selon les religions et les époques. La plus ancienne, le Judaïsme, était la plus proche des religions primitives. Les deux autres se sont contentées de copier les traits majeurs du Judaïsme, en y rajoutant des éléments leur permettant de passer de la religion précédente à une version religieuse que chacune des deux pouvait prétendre « originale ». Mais chacune de ces trois religions a abordé la question des femmes d’une manière différente. Le Judaïsme, même le plus ancien, n’a jamais dévalorisé les femmes. Les prophétesses juives, et surtout les 7 principales, sont là pour en témoigner, au même niveau que les prophètes mâles. La Bible et les textes n’ont jamais fait de différence entre les prophétesses femmes ou hommes .En est-il de même dans le Christianisme ou dans l’Islam ? Dans l’Empire romain, jusqu’à sa fin, les femmes étaient reléguées au simple rang d’outils destinés « au repos et au délassement » du guerrier. Comme dans toutes les sociétés de l’époque, en dehors du Judaïsme. Elles n’avaient même pas de nom propre et portaient le nom de leur père. Le Christianisme est né grâce à des femmes. Principalement grâce à la mère de Constantin, et au fait que les chrétiens ont eu l’astuce d’accepter les femmes et les esclaves dans leurs rangs, alors qu’aucune religion existant à l’époque dans l’Empire romain ne les acceptait. Ce qui a permis à l’église du IV° siècle une audience immédiate, mais parmi les femmes et les esclaves. C’est l’église catholique qui après l’époque des Croisades et marquant à la fois son expansion et son accord structurel et systémique avec les structures se mettant en place en matière de partage du pays entre les chefs de guerre et les « nobles » de tous niveaux, qui s’est intéressée au statut des femmes, pour la première fois depuis la fin de l’Empire romain. Les hiérarques de l’église avaient compris que l’on ne contrôle un peuple qu’en contrôlant ce qui lui est primordial En l’occurrence le sexe et donc la femme. Ce que l’église a très bien su faire jusqu’à l’époque moderne. Et entre les deux il y a eu l’Islam qui s’est contenté pour structurer sa religion de prendre un peu partout. Mais a réservé aux femmes un sort pire qu’avant, en la transformant en meubles appartenant au mâle de la famille. Parce que les « chefs » de l’Islam, après la rédaction du Coran, et pour s’attirer les faveurs des populations, ont eux aussi, mais plusieurs siècles avant les chrétiens, compris que la principale chose qui intéressait l’homme, était le sexe. Et donc la femme. Et que décréter que la femme appartenait totalement à l’homme qui voudrait d’elle, qu’elle n’avait aucun droit de protester, était la meilleure manière d’attirer les hommes à lui. Offrir à l’homme une femme docile qui n’avait pas le droit de protester sous peine de se retrouver aussitôt sur le trottoir, qui appartenait entièrement à l’homme, de changer de femmes lorsqu’il en a envie, voire d’en « posséder » plusieurs à la fois, ne pouvait que se faire adorer des hommes, les bénéficiaires de la situation. Sans même évoquer le mariage à l’essai, dans l’ignorance de la femme concernée, toujours en vigueur dans certains pays musulmans. Quant à ce qui concerne les étuis péniens, ils n’avaient effectivement pour objet que de protéger la verge, et non les testicules. D’abord pour une simple question bassement matérielle. Un étui est relativement facile à réaliser. Et il est vraisemblable que depuis la nuit des temps les hommes de certaines régions en ont porté. Mais la nature des matériaux avec lesquels ils étaient confectionnés, les faisaient disparaître très vite. Les écorces et les autres éléments végétaux les constituant ne résistent pas au temps qui passe. L’on ne sait des étuis péniens que ce que nous avons constaté dans les populations dites « primitives ». Mais il est évident que cela se portait depuis longtemps. Comme dit dans un mail précédent, c’est entre les deux guerres que les explorateurs ont ramené les premiers. Mais c’est le tourisme qui, après les années 50, a amené l’engouement des collectionneurs pour cet ustensile. Quelques musées allemands, et en France le Musée de l’Homme, en possèdent quelque uns authentiques, du XIX° siècle. Le Musée du Quai Branly en expose parfois quelques-uns. Mais les spécialistes doutent de leur âge et de leur authenticité. Et si cet appareil ne protégeait pas les testicules, c’est tout simplement parce qu’un étui est facile à réaliser, alors qu’une coquille protectrice, à l’époque, était impossible à réaliser. Et à fixer en plus d’un étui. C’était l’un ou l’autre. E la verge est plus exposée que les testicules. Essaye, tu verras. Quant à dire : - « … mais pour les religions abrahamiques leur message a rien a voir avec ce que dit vraiment la bible ... », que veux-tu dire par là ? Dans ces religions abrahamiques, si les Chrétiens n’ont pas à y figurer, mais c’est une autre question, en quoi le message de la Bible à quelque chose à voir avec l’Islam ? À part ls noms de quelques personnages bibliques récupérés pour épaissir le Coran, l’Islam n’a rien à voir avec la Bible. Non, la Bible n’est pas : « … une vision du monde et une philosophie de vie .. ». Elle est l’histoire du passage des humains du Paléolithique au Néolithique, collationnée durant plusieurs millénaires par les hommes de l’époque, complétée par l’histoire, plus ou moins exacte selon les périodes et les capacités de mémoire, de ses rédacteurs. Par contre les Dix Paroles, les Dix Commandements sont, ou devraient être, la règle de vie de tous les habitants de de notre planète. Quant au clitoris des femelles de l’espèce humaine, tu en trouveras tous les détails dans les manuels de formation des gynécologues. Mais il est vrai que toutes les « marques » d’IA ne l’ont peut-être pas encore enregistré. La prochaine fois qu’une femme que tu connais rencontrera son gynécologue, demande-lui de poser la question. Mais il y a plus simple. À défaut de te rabattre sur la littérature destinée aux vétérinaires, demande à n’importe quel fermier élevant des bêtes, vaches, moutons, brebis, chevaux, ce qu’il en pense. Eux connaissent la question de près. Mes réponses ne sont peut-être pas dans l’ordre de ton message. Mais leur texte est uniquement de ma main.

Ton sujet est effectivement très intéressant. Beaucoup de nos concitoyens ne savent pas que le long de 100 mètres de pratiquement n’importe quel chemin de terre, ils pourraient trouver de quoi liquider la population d’un petit bourg. Par contre ton premier lien (les autres je ne sais pas), est un peu fantaisiste. Le rédacteur australien parle de fleurs en disant : - « il en est de même de certaines dont il vaut mieux ne pas humer le parfum, pour éviter de perdre connaissance ». C’est une blague. Certaines fleurs ont un parfum très entêtant, mais aucune n’existe, en Australie ou ailleurs, qui fait perdre connaissance à qui en sent le parfum. À moins, peut-être, qu’en même temps que l’on la hume, on suce un bonbon au cyanure. Mais c’est une autre histoire.

Fidèle à tes délires habituels, tu les confirmes ici. Écrire à propos de la création d’Israël : - « Elle a été décidée par l’ONU sans l’avis des arabes qui vivaient là », est une stupidité. Et une négation de l’Histoire. L’ONU a décidé du partage de la Palestine en deux états, Israël et la Palestine. Israël a immédiatement accepté. Mais tous les palestiniens, tous les états arabes, et même plus largement musulmans, ont refusé cette partition. Tous ont rejeté un état palestinien. Ils croyaient gagner la guerre contre les israéliens et les rejeter à la mer. Et tous ont déclaré la guerre à Israël. Il faudrait rappeler là l’Histoire de cette guerre et de ses conséquences sur le plan des réfugiés. Et de l’énorme escroquerie qui s’ensuivit à l’échelle de l’ONU. Dire que la création d’Israël a été créé « sans l’avis des arabes », est une grossière réécriture de l’Histoire. Ce qui est habituel chez toi. L’ONU et Israël ont proposé aux palestiniens cet état qu’ils réclament aujourd’hui. Mais le jour où il leur a été proposé, en guise de réponse ils ont déclaré la guerre. Tu écris : - en 1948 une large partie des arabes vivaient encore dans des colonies françaises ou britanniques ». C’est aussi faux que l’affirmation précédente. Il faudrait reprendre tes livres d’Histoire de l’école primaire. En AFN la France était un département français. Le Maroc et la Tunisie étaient des protectorats. Et la Syrie et le Liban étaient sous mandats délivrés par la SDN. Les seules colonies encore françaises étaient en Afrique noire, et les arabes n’y étaient pas encore arrivés. Où vois-tu d’autres « colonies françaises » qui étaient arabes ? Autre ineptie, tu écris : - « une analogie …/… ? des israéliens et du Hamas pourrait être les Pied Noir et le FLN » Ton analogie est une fable. Israël est un État officiel, membre de l’ONU, et en outre une véritable démocratie, la seule de la région. Le Hamas est un groupe terroriste dont la charte précise qu’elle n’existe que pour jeter les israéliens à la mer et détruire Israël. Ce qui, au passage, est toujours dans la charte de l’Autorité Palestinienne qui dirige la Cisjordanie. Le Hamas s’est illustré il y a deux ans en assassinant 1400 personnes, en très grande majorité des civils, dans les conditions abominables que l’on sait. Quant à ton analogie entre les Pieds Noirs et le FLN, elle est aussi inepte que le reste. Les Pieds Noirs se trouvaient en Algérie depuis 150 ans, survivance de ce qui fut l’époque coloniale. L’Algérie était un territoire français. Et le FLN regroupait des Algériens voulant obtenir leur Indépendance. Ces guerres coloniales se sont déroulées dans toutes les colonies, françaises, allemandes, belges, portugaises, hollandaises, etc. Entre la France et e FLN, aucune des deux parties ne voulait exterminer l’autre. La Guerre d’Algérie est a été simplement l’une des péripéties de l’Histoire de l’Humanité. Comme l’a été le colonialisme.

Si tu écris : - « Je crame un fusible au moindre rejet fondé ou pas … » et que je le traduise en français vernaculaire, cela signifie que tu ne supportes aucune contradiction, de quelque nature soit-elle. Quitte à la provoquer. Que comme tu le dis toi-même tu fais une dépression. Tu souffres d’un Trouble Dépressif, pathologie classique. Cela ne passera probablement pas tout seul. Mais les médecins généralistes savent très bien régler ce problème. Commence par consulter. Plus tu attends et plus sera peut s’aggraver. Et si ton cas est vraiment grave, le généraliste te dirigera vers un neuropsychiatre. Ce qui ne signifierait nullement que tu es zinzin, mais que tu souffres d’un Trouble classique. Ne vas pas voir un neurologue de Clinique, mais un neuro d’un Hôpital Public, de CHU de préférence. Mais en prenant ton rendez-vous chez ton généraliste, dis à la secrétaire que tu auras au téléphone que c’est urgent. Sinon tu te croiras obligée de faire un acte regrettable pour la simple raison que tu croiras une fois de plus que le monde entier est contre ta personne. Et que ce monde idiot ne te considère pas à ta juste valeur. Ce n’est pas en t’apitoyant davantage sur ton sort de personne incomprise que tu règleras ce problème. Remue-toi un peu ! Tu as encore plein de choses passionnantes à faire sur cette terre. L’on guérit fort bien de cette situation. Mais encore faut-il le vouloir.

Angélique, pendant trois minutes je vais jouer à l’instituteur. Je schématise, mais c’est volontaire. Comme tous les enfants de France tu as appris à l’École primaire que la peau est composée de trois couches successives, partant de l’intérieur, l’Épiderme, le Derme, et l’Hypoderme. Il se trouve que nos organes intérieurs, par différents processus, ont de nombreux échanges avec l’extérieur du corps. Tout le monde pense à la sueur, mais des éléments primordiaux suivent le même chemin. Par exemple des éléments issus du fonctionnement du système immunitaire. Ou des questions de neuropathie périphérique. Au passage ces éléments nourrissent les tissus de la peau concernés et assurent différentes fonctions. Et en l’occurrence, entre autres fonctions, l’élasticité de la peau. Ces échanges sont primordiaux. Ce sont eux qui déterminent par exemple l’apparition des rides et la santé des différentes couches de la peau. Mais, et cela ne demande aucun effort intellectuel pour l’admettre, ou alors c’est que c’est incurable, le fond de teint va créer un barrage aux échanges en cause. Les tissus de la peau, à quelque niveau que ce soit, ne seront plus alimentés convenablement et ne rendront plus le service que l’Évolution leur a assignée. Et les produits posés sur la peau, quoi que la pub puisse en dire, sont, volontairement parce que c’est la condition imposée par les textes aux fabricants en échange de la liberté de publicité, incapables de pénétrer la peau et de compenser l’effet secondaire de l’utilisation des cosmétics. En outre, l’effet négatif du fond de teint sur la peau fait que les utilisatrices sont enclines à en utiliser régulièrement un peu plus. Renforçant l’effet négatif du cosmétic sur la peau. Tu ne liras évidemment pas cela dans la Grande Presse avide de publicité vendue aux fabricants de cosmétiques. Mais malheureusement les femmes ne savent pas que les fabricants de cosmétiques ont le droit d’imprimer sur leurs publicités strictement tout ce qu’ils veulent, même si, comme c’est le cas trois fois sur quatre, les spécialistes savent que c’est une affabulation. Et que, 9,9 fois sur dix, ils seraient bien incapables de justifier leurs propos. Toute la pub pour les cosmétiques est uniquement un amas de mensonges. Mais les femmes prennent cette pub pour de la documentation sincère. Et les femmes prennent leur information sur les cosmétics uniquement dans les textes des publicistes. Elles devraient plutôt consulter la presse médicale destinée aux dermatologues. Même les non médecins en ont la possibilité. Les dermatologues sont ravis de cette situation. Les cosmétics sont le garant de leur future retraite dorée. Mais les spécialistes estiment, et c’est hélas facile à montrer, qu’une femme de 40 ans qui a porté du fond de teint durant 20 ans, donc qui a commencé vers l’âge adulte, a sa peau faciale du visage de 40 ans marquée comme si elle avait 10 ans de plus. Et que celles qui continuent après 40 ans, amenées par la détérioration des tissus à renforcer leur utilisation de fond de teint pour effacer les effets négatifs du cosmétic, voient leur aspect du visage devenir nettement plus vieux que ce que dirait l’État Civil. D’autant que les parties molles du visage étant les premières à disparaître, les rides et les défauts ne s’en voient que davantage.

Tu interroges : « Génétique ou social et culturel ? » Les deux bien évidemment, mais bien davantage génétiques que culturels. Tous les biologistes en attestent. La face culturelle va avoir un effet sur les normes en vigueur dans la société concernée. Dans les régions sub-sahariennes, la fille sera d’autant plus attirante pour les hommes que son tour de taille sera important. Au point que nombre de parents mettent leurs filles à la bière dès l’apparition de leurs règles. Et souvent plus tôt. Pour qu’elles soient plus faciles à marier, et que la dot de chacune d’entre elles soit plus élevée. Alors que dans le monde occidental, il est évident que l’esthétique de la statuaire grecque aura l’avantage. C’est principalement Hollywood qui a fait des peintures de guerre indiennes et des coiffes spectaculaires composées d’une longue alignée de plumes de chaque côté de la tête, des éléments d’esthétique purement fantasmés. Les actes de bravoure, chez les indiens des plaines, valaient à leurs auteurs le port d’une plume d’aigle fichée dans le chignon. Mais cela s’arrêtait là. Quant à l’étui pénien, quelle que soit la partie de la planète concernée, il n’avait à l’origine aucun rapport avec une sexualisation du corps masculin. Mais il avait une utilité pratique. Les populations concernées vivaient nues. Les hommes en chasse pour des raisons alimentaires, étaient appelés à courir après le gibier dans les sous-bois et les taillis. Et les différentes formes de ronces étaient apparues sur la terre bien avant les hommes. L’appui pénien n’avait qu’un intérêt pratique qui ne devait rien à la sexualisation du corps masculin. Pour les femmes des ethnies concernées, c’était l’équivalent d’un short qui aurait été porté par les hommes. D’autant qu’en dehors des séances organisées par les agences de voyage, les hommes ne portent pas ces étuis s’ils ne vont pas en forêt. Entre les deux guerres, des photos de « sauvages » munis d’étuis péniens sont apparues dans les pays coloniaux et les grandes expositions universelles. Succès assuré dans tous les pays occidentaux. Mais depuis la dernière guerre, pratiquement tous les étuis péniens exposés aux yeux des photographes, des touristes ou des collectionneurs, sont en réalité fabriqués pour les touristes. Toutes les photos en montrant, depuis en gros 1950, sont des étuis péniens de carnaval. Tu rajoutes : - « Ces vrais corps féminins sont-ils, étaient-ils attirant pour les femmes ? » à propos de corps de femmes de la paysannerie au Moyen-âge ou des femmes de je ne sais pas quelle ethnie africaine Tu confonds les différents types de femmes pouvant être attirées par les corps féminins. La réponse est évidente, mais mon mail serait trop long. C’est dommage.

Pensée philo a dit : - « La loi de séparation de l'église et de l'Etat a été faite pour supprimer le lien de la France avec la chrétienté ». C’est une erreur. Ce mot d’erreur n’étant là qu’un délicat euphémisme. La Loi de séparation de l’église et de l’état avait pour but de séparer le pouvoir civil du pouvoir religieux. Et accessoirement de faire récupérer par l’État les pouvoirs exorbitants que le passé avait permis à l’église de phagociter dans ce concerne la vie civile de l’État. Et Laklas a répondu : - « C'est surtout pour séparer le pouvoir politique du pouvoir religieux après les expériences douloureuses constatées au moyen-âge. Les églises et cathédrales n'ont pas été détruites et la religion catholique n'a pas été interdite que je sache ! Ce qui est parfaitement exact et remet les choses à leur place. Pensée philo à rajouté : - « c’est une loi franc-maçonnique. La Monarchie c'est la France. L'Etat au service de la France. La République, c'est l'argent au pouvoir… » Avec dans la première affirmation une teinte évidente d’anti-maçonnisme. Ce qui est son droit le plus strict. Mais si l’Assemblée Nationale de l’époque comptait effectivement un certain nombre de maçons, cette séparation était réclamée par l’ensemble de la population consciente, par tous les cercles de pensée, et par la très grande partie de la population que l’on aurait de nos jours appelé « la gauche ». Mais rajouter : - « La Monarchie c'est la France. L'Etat au service de la France. La République, c'est l'argent au pouvoir… », c’est une affirmation que dans un cadre différent, et si j’osais, je n’hésiterais pas à baptiser de stupidité. La dernière fois que l’on a entendu cela en France, c’était entre 1940 et 1944. Au lieu de cette affirmation publicitaire pour quelques zozos qui se voudraient encore en monarchie, et regrettent ce qui pour eux a été une période bénie, et n’hésitent pas à reprendre la communication de ces gens-là à l’époque, explique-nous plutôt en quoi la monarchie ce serait davantage la France que la République. En quoi la République c’est l’argent au pouvoir ? La République en France, c’est la démocratie et il est évident que tu n’as pas encore digéré 1789. Mais il est évident que ce n’est pas ce mot de République que tu souhaiterais utiliser dans cette publicité monarcho-ultra-catho. C’est ton droit le plus strict de penser ce que tu veux de quoi que ce soit. C’est l’avantage de la République. Du temps des gens que tu admires, je serais pendu. Les monarchistes et royalistes de tous poils que tu admires, en ont usé et abusé abondement durant des siècles. Continue de rêver au retour d’un roi de carnaval si cela t’aide à mieux dormir.

Laklas, tu écris : - «L e pape est un chef d'état religieux et qui par définition fait du prosélytisme religieux ». Où as-tu vu que le statut de chef d’État générait automatiquement le fait que ledit chef d’État, s’il est religieux, doive se livrer, ou puisse t se livrer, à du prosélytisme religieux ? Cela est considéré comme normal chez les musulmans dont aucun des 57 pays qui se revendiquent officiellement musulmans n’est une démocratie. Mais nombre de religions, par exemple en Asie, à part l’Islam évidemment, ne se livre au prosélytisme religieux. Le plus difficile dans ce domaine étant Israël. La religion juive n’accepte pas les convertis. Parvenir à devenir juif est un exploit pour qui ne l’est pas de naissance. D’ailleurs les juifs traditionalistes ne considèrent pas comme juif un converti au judaïsme.

Excellent commentaire.

Où se trouve le rapport entre une circoncision et une séparation ? Dans la circoncision seul l’un des protagonistes y perd quelque chose. Un morceau de prépuce. Dans une séparation, aucun des deux intéressés ne perd physiologiquement quoi que ce soit. Ses illusions peut-être, mais c’est une autre question. En outre, l’orthographe employée laisse supposer que les deux intéressées sont des femmes. À ma connaissance, mais je peux me tromper, et pour chercher une analogie avec la circoncision, je ne crois pas que quelle qu’en soit la raison, autre que peut-être médicale, les femmes n’aient l’habitude de se faire prélever un morceau d’hymen pour des raisons religieuses. Ou même médicales, sauf pathologie précise.

Génétique ou social et culturel, demandes-tu. Les deux évidemment. Nous ne sommes que des primates tropicaux dont la descendance a suivi l’Évolution. Et à coups de croisements et de mutations, ils sont devenus des Sapiens. D’ailleurs pas très Sapiens, il suffit pour s’en convaincre d’écouter les prochaines informations. Et avant tout, il faut prendre en compte ce qu’est la finalité de la vie, depuis son apparition sur cette terre. Cette finalité de la vie n’a pas changé, et ne changera jamais tant que de la vie existera sur la planète. Cette finalité c’est de se reproduire. Selon les espèces, l’Évolution a prévu des techniques de reproducion différentes. Et chez les mammifères anthropoïdes, le système que l’on connaît. Et qui est toujours le nôtre aujourd’hui. Chez tous les mammifères, la femelle en état de recevoir le mâle, émet des phéromones sexuelles, lesquelles captées par le mâle et le guideront jusqu’à la rencontre. Et potentiellement jusqu’à la fécondation de la femelle. Comme cela est le cas de la chatte en chaleurs qui miaulera toute la nuit, plusieurs nuits de suite, pour attirer les mâles trois kilomètres à la ronde. Nos arrières grands parents, comme tous les mammifères ne réagissait à la présence de la femelle que si elle émettait des hormones sexuelles, et cela déclenchait instantanément chez les deux protagonistes la possibilité, impérieuse, du coït. Puis un jour une raison que l’on ignore, il s’est produit une mutation. Nos arrières-grands- parents de l’époque de Lucy, étaient, selon toute vraisemblance mais les études y relatives sont toujours en cours, entièrement couverts de poils. La mutation a fait que les poils disparaissent sauf dans les zones particulières irrigués par des hormones spécifiques. La zone sexuelle particulièrement. Mais cette mutation pileuse a été accompagnée par une diminution de la partie olfactive des hormones sexuelles féminines, accompagnée chez les mâles d’une diminution de leurs sensibilités olfactives. L’Évolution, devant cette situation qui risquait de nuire à la fécondité de l’espèce, et donc de gêner la finalité de la vie, qui, bis repetita placent, est de se reproduire, et partant de la constante que la fonction créait l’organe, à alors amené chez les femelles de nos arrières grands parents un nouvel organe censé pallier le manque d’attrait pour le coït chez les humains. Le clitoris chez les femelles. Seulement chez les humains, les femelles des autres espèces en étant dépourvues. Elles n’en ont pas besoin, en étant restées au stade de la seule hormone sexuelle comme messagère. Mais dans le but de maintenir la fécondité de l’espèce humaine et la finalité de la vie, malgré les vicissitudes telle celle de la perte des poils, et de la diminution des facultés olfactives qui étaient liées aux émanations hormonale, l’Évolution a fait entrer dans les gènes et dans l’inconscient de l’espèce l’attrait automatique et systématique pour l’autre genre. C’est ce qui se traduit par le phénomène de la sexualisation. Automatiquement et inconsciemment l’homme voit dans la femme un attrait lié au simple fait qu’elle est une femme, et chez l’homme le même reflexe que chez la femme. Il suffit pour s’en convaincre de voir l’attitude de la majorité des hommes au rayon sous-vêtements féminins. Ou celle de la femme, par exemple face aux célèbres Quatre Bistournés du Louvres, même si les manifestations n’en sont pas visibles de l’extérieur. D’innombrables études et expérimentations internationales en attestent. Tant pour l’homme que pour la famme. La sexualisation du corps de la femme par l’homme, et celle du corps de l’homme par la femme, viennent simplement d’une mutation lointaine qui c’est produite chez nos lointains parents il y a vraisemblablement au moins trois ou quatre millions d’années. Et dont nous subissons encore les retombées. Et que subirons nos descendants tant que notre espèce n’aura pas disparu.

II faut replacer les choses dans leur contexte historique. Du IV° siècle au x°, depuis la fin de l’Empire Romain, l’église catholique (en ignorant volontairement les disputations entre chrétienne et catholique), n’a eu matériellement qu’une vie végétative. Les seigneurs et chefs de guerre français se disputaient les territoires et s’y taillaient des fiefs, à coups de sabre. Ils commençaient l’histoire de la Chevalerie et de l’installation de ce qui deviendra plus tard la Noblesse française. Mais l’église était pauvre et n’avait qu’une préoccupation, survivre dans le foutoir européen, et surtout français, que la fin de Rome avait provoqué. A la fin de l’an 1 000, et jusqu’en 1 400, et pour des raisons qui n’avaient rien à voir avec la Religion, mis à part qu’elle servait d’étendard, toute la chevalerie chrétienne a été lancée dans les croisades. Et pour y participer et surveiller les routes suivies par les croisés en Terre Sainte, l’on a créé différents ordres de moines-chevaliers croisés Le plus célèbre étant évidemment l’Ordre du Temple et les templiers. Mais il y a eu différents autres ordres créés à cette fin. Pour financer leurs interventions en Terre Sainte, tous les seigneurs et nobles étaient mis à contribution, sous forme généralement de dons de terres et de propriétés diverses. Et à la fin des croisades, ces ordres étaient très riches. Mais la fin des croisades signait la fin du prétexte de payer la sécurité des routes jusqu’en Terre Sainte, jusqu’au tombeau du Christ. Or durant ces croisades, il s’était créé de nombreux établissements religieux dont l’activité était principalement de copier les ordres chevaliers et de récolter des fonds pour leurs organisations. Ce sont les ordres mendiants. Ils ne pouvaient pas prétendre chercher des fonds pour la Terre Sainte. Et il leur fallait un prétexte pour aller taper les seigneurs et les membres de toute la population, sous forme d’impôts, de redevances, de corvées, etc… La société de l’époque était composée d’une faible minorité de gens très riches, et d’une immense majorité de gens très pauvres. Et venir en aide à ces pauvres a été le prétexte qui a servi à tous ces ordres mendiants pour faire prospérer leurs organisations et établissements religieux. Beaucoup de ces établissements sont devenus des monastères. Alors que les établissements créés avant le XII° siècle, l’élite religeuse depuis le Moyen-âge et jusqu’à l’époque moderne, sont devenus des Abbayes. C‘est pour cette raison que le plus souvent ce sont les monastères qui s’occupaient des écoles et des soins aux pauvres. Les Abbayes, qui sont l’‘élite du genre, des questions plus intellectuelles. L’Abbé d’une abbaye à rang de prince dans la hiérarchie vaticane. C’est pour cette raison que l’église catholiquse s’est retrouvée chargée des questions d’assistance à la population pauvre. C’était son seul prétexte pour exister et continuer à récolter de l’argent.

Que je sois manichéen dans ces questions religieuses est certain. Mais il convient de garder à l’esprit que dans mon camp il n’y a que, et exclusivement, ce qui est Historique, rationnel et Historiquement prouvé. Et dans l’autre camp il y a seulement ce qui relève de la foi et de la croyance en des choses irrationnelles, invraisemblables, et qu’un esprit saint ne saurait aborder qu’avec un haussement d’épaules. Si je te raconte qu’hier j’ai vu un individu traverser la Seine à pied en marchant sur l’eau, juste en face de la Tour Eiffel. Qu’ensuite il est allé multiplier les sandwichs à la Foire du Trône juste en touchant les sacs qui les contenaient.Et qu' au passage il s’est arrêté devant un grossiste en vins qui rentrait 10 barriques de Bourgogne. Il a fait un geste et le Bourgogne s’est instantanément transformé en eau. Ou une palette d’eau minérale qu’il a instantanément, d’un signe de croix, transformée en pinard. Puis en allant faire un tour au Louvres, il a croisé des malades incurables qu’il a guéris d’un signe de main, et il a redonné la vue à des aveugles par simple imposition des mains. Sauf à un qui portait des lunettes de soleil, et qui de ce fait, n’a été guéri que d’un œil. Qu’ensuite il a été crucifié place de la République, devant la caserne de CRS, par les soldats bretons qui occupaient les lieux. Que l’on est allé l’enterrer au cimetière du Père Lachaise où une place venait de se libérer. Mais que trois jours plus tard il est ressorti vivant de sa tombe en faisant rouler de l’intérieur le rocher qui recouvrait la tombe. C’était un mec costaud, parce que le rocher était du genre à peser une tonne. Mais il l’a fait rouler, nous dit-on, comme s’il s’agissait d’un couvercle en carton. Et que l’essentiel de toutes ces facéties s’est passé place de la Concorde, en face de l’Ambassade des États-Unis. Tu en penserais quoi ? Que ma place est à Sainte-Anne ! Et tu aurais raison. Et bien c’est très exactement ce que racontent les Évangiles. C’est pourquoi je suis totalement manichéen en matière religieuse. Tu as d’une part ceux qui ne croient qu’en l’Histoire et ce qu’elle prouve. Et ceux qui ont la foi. Camarade choisi ton camp, comme le disait je ne sais plus qui. J’ai l’habitude de faire souvent des mails un peu longs. Mais je déteste avancer quelque chose sans expliquer pourquoi je le dis. Reste le Moyen-âge. Je rajoute un autre mail.

Je crains que tu ne confondes des choses différentes. D’une part le nom de Dieu chez les Chevaliers de Colomb ne peut qu’être « Dieu », puisque cette organisation, créée au départ sur le modèle des Fraternités dont sont friands les établissements supérieurs d’éducation américains, se veut un mouvement de cadres américains chrétiens. D’autre part, lorsque tu dis : - « … Quel est le nom de Dieu, degré des Knight of Columbus… » d’une part tu as la question du nom de D.ieu, et d’autre part, mais c’est tout autre chose, la question, du moins je le suppose, des degrés initiatiques que pratiquent les Chevaliers de Colomb. Comme toutes les organisations de ce genre, même les plus folkloriques. J’avoue ma perplexité devant le sens de ta phrase. Tu as dû sauter un ou deux mots en écrivant trop vite. À moins que tu voulais dire que Dieu était le nom de l’un des degrés initiatiques des Chevaliers de Colomb. Mais pour une organisation ultra catho, cela serait étonnant.

Excellent !

La meilleure solution n’est pas l’une de celles qui te sont conseillées ici. La meilleure solution est simple : tu t’enfermes durant trois ou quatre jours dans une grande chambre de qualité, avec service à l’étage, en compagnie d’une dame tapineuse experte. Tu prends soin de mettre dans ta poche un flacon de Trinitrine pour le cas où ta santé viendrait brusquement à se manifester. À la fin du stage, tu te retrouveras avec un cerveau purgé et prêt à fonctionner comme il ne l’a jamais fait encore. Tu n’auras plus qu’à faire coin-coin, sans te préoccuper de réflexions morbides et inutiles. Ce n’est pas « l’Apollon du Réverbère », qui titille les femmes. C’est le mec qui en plus du plumard leur fera croire qu’elles sont exceptionnelles. Et cela tu sais le faire

Tu as écrit à propos de la confession dans la religion catholique : - « C'est bien ce que je trouve le plus stupide dans cette religion ! » Tout dépend de l’angle sous lequel tu considères la question. Les gens qui ont inventé la confession catholique ne l’ont évidemment pas fait pour que les pénitents viennent se délivrer de leurs péchés cachés. Dans le but de leur permettre d’échapper à l’enfer. Les écrits des Grands Inquisiteurs prouvent qu’eux-mêmes n’y croyaient pas. Mais ils l’ont fait dans un but bien plus prosaïque : celui de contrôler le peuple. Et ils y ont parfaitement réussi pendant près de mille ans. La confession, permet au confesseur, donc aux hiérarques de l’église catholique, de tout savoir des pensées et des désirs du peuple. De savoir qui a été responsable de tel acte, qui l’a inspiré et quel est dans la paroisse l’ennemi de l’église . La confession des adultes, mais surtout celle des femmes et des enfants. L’idée de l’enfer avait tellement été imprégnée les esprits, depuis le plus jeune âge, que les directives du prêtre, dans ses sermons, mais surtout durant la confession, devenait un devoir sacré pour le pénitent, qu’il ait sept ans ou qu’il en ait quatre-vingt. Les enfants jeunes, en toute innocence, racontaient au prêtre ce qu’il se passait dans sa famille, qui était venu, qui rencontrait qui. Et il en était évidemment de même pour les femmes. Pour contrôler une population, il faut contrôler ce qui est le plus important pour elle. Et ce qui est le plus important est la vie sexuelle. Ce que Jacques Brel a repris dans une chanson célèbre (mais en parlant de ses chansons, c’est un pléonasme), qui reprenait la principale directive aux femmes jusqu’au XVIII° siècle : « une femme honnête n’a pas de plaisir ». C’est un principe que l’Islam a su, et sait toujours, parfaitement appliquer. Durant des siècles, les femmes de l’Europe Occidentale ont dormi dans des chemises de nuit à pertuis. Et le prêtre était tenu au courant de la vie sexuelle de la famille, en temps réel. Il faut se référer aux manuels des confesseurs, du moins les vrais, conservés par les historiens, les Archives Nationales, et les collections privées. Dès le début des études d’Histoire l’on fait lire aux étudiants l’exceptionnel et célèbre ouvrage d’Emmanuel Leroy Ladurie : « Montaillou, village occitan ». Il est l’histoire de la confession. Et une bonne part de l'histoire du christianisme européen. Quiconque prétend parler de l’église catholique et n’a pas lu cet ouvrage, passe à côté de l’esprit même de cette église.

Excellente explication qui devrait suffire aux croyants pour revoir toute leur théorie sur D.ieu et la foi. Malheureusement il n'en sera rien ou pas grand-chose. Mais ce n'est une perte que pour l'intelligence globale d'une population. Et pour les intéressés.

Juste un peu de mémoire de l’historique médical du siècle dernier en France. Des années 40 jusqu’en 1975 et la Loi autorisant l’IVG, l’ail était fréquemment utilisé en France soit comme technique anticonceptionnelle, soit et surtout comme produit générant un avortement. Avortement se produisant d’ailleurs assez fréquemment, non pas parce que l’ail a cette vertu, mais parce qu’il provoque fréquemment au niveau des muqueuses des effets secondaires qui attaquent l’endomètre et génèrent ce qu’aujourd’hui l’on appellerait des adénocarcinomes endométriaux. Lesquels, même sans se transformer en cancer ce qu’ils font couramment, peuvent générer d’autres effets secondaires graves. Par exemple l’impossibilité de grossesses futures. Quant à l’introduction de persil dans le vagin, cité par un autre intervenant, c’était un vieux remède de grand-mère. Mais ce n’est pas pour retarder les règles qu’il était utilisé. Il ne contient d’ailleurs rien qui le justifierait. C’est parce que le persil placé au plus près du col de l’utérus avait lui aussi la réputation de provoquer un avortement. Ce qui là aussi pouvait se révéler exact si le persil provoquait une inflammation qui générait une infection. Laquelle pouvant s’aggraver, pouvait conduire au décès. Comme l’intromission d’ail dans le vagin. L’on ne connaissait pas à cette époque d’antibiotiques qui avaient un effet sur la sphère génital féminine. Ils ne sont arrivés qu’à la fin des années 70.

Lycan, tu te trompes. Le statut des chercheurs de pointe en Amérique est beaucoup plus avantageux pour eux que les salaires (de misère en l’occurrence) que l’on pourrait leur offrir en France. En Amérique, toutes les Universités, laboratoires de recherches, grandes entreprises de toutes les disciplines, se battent pour faire venir chez eux les chercheurs. Ầ des salaires que ne pourront jamais atteindre nos hôpitaux, le CNRS, ou tout organisme officiel ou privé en France. Ceux qui ont demandé des renseignements sur un possible exil en France, sont précisément ceux qi n’ont pas pu obtenir aux USA le statut qu’ils espéraient. Qui cherchent du travail, mais dont la notoriété et les capacités sont jugés insuffisantes pour les bonnes places. Ou qui font desdemandes bidons puisque Macron les y a incités, mais qui font ces demandes pour des raisons politiques de wokisme anti-Trum. Mais aucun n’arrivera dans l’hôpital de Marseille.