Témoudjine

La plupart de vos commentaires sont totalement vains. Historiquement le Christ n’a jamais existé et tous les historiens non stipendiés directement ou indirectement par le Vatican, ont bien été contraints d’accepter cette affirmation. Tous les gens normalement intelligents qui comprennent le sens des mots et de ce que l’on dit, ou lit, devraient se poser des questions auxquelles les réponses sont historiquement catégoriques. Mais peut-être certains ne sont-ils pas en capacité de comprendre des choses pourtant élémentaires. Les Évangiles objets de vos commentaires, ont commencé à être rédigés au V° siècle, et n’ont été terminés, et encore seulement pour l’essentiel, qu’entre le IX° et le X° siècle. Des ajouts importants ont été fait plus tard, en fonction des circonstances. Par exemple les instruments de la Passion qui ne sont apparus qu’au XII° siècle. Par contre, l’épisode de la femme adultère a vraisemblablement été incluse dans le texte des Évangiles durant les débuts de leur rédaction. Il convient de se souvenir que si Rome adoptait tous les Dieux des régions conquises par les Légions, aucune des religions existantes à Rome au IV° siècle, n’admettait les femmes. Pour des raisons d’opportunité propres au lancement du christianisme, le Christianisme a été la première religion à accepter l’adhésion des femmes à la nouvelle religion. Des femmes et des esclaves qui étaient dans la même situation de boycott que les femmes. Ce sont les femmes et les esclaves, et l’épouse de Constantin, qui ont décidé de la création et du lancement du christianisme. C’est vraisemblablement la raison pour laquelle les rédacteurs des Évangiles ont consacré un chapitre favorable aux femmes dans leur texte. Et pardonner à la femme adultère ne pouvait qu’être approuvé par un public composé en bonne proportion de femmes. C'est là que les crétins haussent les épaules. Et que les gens intelligents se disent : - " C'est une théorie curieuse que je ne connaissais pas. Cherchons les bases et les raisons de ces affirmations. Nous jugerons ensuite". Il est possible que tous n'aient pas la capacité de se dire cela. C'est d'ailleurs sans importance. Ils iront quand même au ciel. Tout le monde s'y retrouve le jour de sa mort. Les intelligents comme les autres.

Cela a été le chaos en Irak à la suite de l’intervention étrangère, c’est évident. Mais maintenant tout le monde sait pourquoi. Et à postériori, la leçon a certainement été bonne dans tous les états-majors. L’Irak d’aujourd’hui est une affaire totalement différente qui n’a strictement rien à faire avec l’Irak d’avant les américains. Quant à la Libye, cela a d’abord été une affaire entre Sarkozy et la Justice. Sarkozy voulant faire disparaître les preuves de ses malversations. Kadhafi aurait dû accepter de nous acheter des Rafale. S’il l’avait fait, nous n’aurions pas touché à la Libye. Tu dis à propos de la population d’Israël et de ses relations avec la population iranienne : - « … (la population israélienne) ennemis avérés de la population iranienne et n'ayant strictement rien à foutre de leur "bien être ». Tu n’as aucune idée de l’Histoire réelle du Moyen-Orient. Les populations israéliennes et iraniennes ont entretenu depuis quelques trois mille ans, déjà durant le premier millénaire avant l’ère commune, d’excellentes relations dans tous les domaines. Ce n’est pas par hasard que si les israéliens sont « Le Peuple di Livre », les iraniens sont à l’origine de tout ce qu’a été, et est encore aujourd’hui, la source de toute la poésie occidentale. Les peuples israéliens et iraniens, auxquels l’on peut rajouter les kurdes, se sont toujours considérés comme des peuples frères. En dehors de cet épisode actuel des mollahs, les israéliens se sont toujours considérés comme chez eux en Iran, et les iraniens en Israël. Mais je conçois que des gens ne connaissant pas l’Histoire du Moyen-Orient l’ignorent. Cela a été le chaos en Irak à la suite de l’intervention étrangère, c’est évident. Mais maintenant tout le monde sait pourquoi. Et à postériori, la leçon a certainement été bonne dans tous les états-majors. L’Irak d’aujourd’hui est une affaire totalement différente qui n’a strictement rien à faire avec l’Irak d’avant les américains. Quant à la Libye, cela a d’abord été une affaire entre Sarkozy et la Justice. Sarkozy voulant faire disparaître les preuves de ses malversations. Kadhafi aurait dû accepter de nous acheter des Rafale. S’il l’avait fait, nous n’aurions pas touché à la Libye. Tu dis à propos de la population d’Israël et de ses relations avec la population iranienne : - « … (la population israélienne) ennemis avérés de la population iranienne et n'ayant strictement rien à foutre de leur "bien être ». Tu n’as aucune idée de l’Histoire réelle du Moyen-Orient. Les populations israéliennes et iraniennes ont entretenu depuis quelques trois mille ans, déjà durant le premier millénaire avant l’ère commune, d’excellentes relations dans tous les domaines. Ce n’est pas par hasard que si les israéliens sont « Le Peuple di Livre », les iraniens sont à l’origine de tout ce qu’a été, et est encore aujourd’hui, la source de toute la poésie occidentale. Les peuples israéliens et iraniens, auxquels l’on peut rajouter les kurdes, se sont toujours considérés comme des peuples frères. En dehors de cet épisode actuel des mollahs, les israéliens se sont toujours considérés comme chez eux en Iran, et les iraniens en Israël. Mais je conçois que des gens ne connaissant pas l’Histoire du Moyen-Orient l’ignorent.

Tu as raison, l’on ne peut que l’espérer. Mais les éléments qui permettraient qu’il en soit ainsi existent. Dès que le régime des mollahs aura disparu, ceux qui attendent cet instant, et en ont la capacité intellectuelle, le réaliseront. D’autant que pour des raisons diverses, tous les pays occidentaux et la majorité des pays arabes y participeront peu ou prou. Soit volontairement, soit parce qu’ils y seront contraints pour des raisons diverses. « L'Occident n'est pas à même de comprendre ces peuples » dis-tu. C’est à la fois vrai et faux. Mais la raison profonde en est que l’Islam, par définition, n’est pas soluble dans la démocratie. Que l’Islam fixe comme objectif obligatoire à chaque musulman, de participer à l’établissement d’un Califat Mondial. Et que malheureusement, les musulmans au Q.I. suffisant pour mettre de côté les vieilles superstitions de leurs ancêtres, sont encore très minoritaires dans nombre de pays ou de régions de la planète. Dont d’ailleurs la France. Tu dis : - « L'Islam a jeter un voile obscur sur ces civilisations, arabes, perses, berbères... » Tu commets une erreur importante en disant cela. Non, c’est exactement le contraire. C’est la chrétienté qui a jeté un voile sur toutes les civilisations anciennes, sur toutes celles datant de l’Antiquité et du premier millénaire. C’est à partir de la constitution et de la structuration réelle de l’église chrétienne, à partir principalement du XIII° et du XIV° siècle, que l’ordre a été donné par Rome à tous les organismes religieux européens, Abbayes, monastères, et tout ce qui dépendait de l’église de Rome, de détruire tous les documents anciens, manuscrits, ouvrages écrits en quelques langue que ce soit, et provenant de n’importe quelle partie du monde d’alors, c’est-à-dire principalement d’Afrique et de du Proche Orient. Ce n’est pas une supputation. C’est de l’Histoire, confirmée par d’innombrables documents authentiques venant de toutes les régions d’Europe occidentale. L’Inquisition a frappé dans tout le monde chrétien. L’inquisition menée d’une façon sanglante durant des siècles, par une armée de prélats délégués directement par le Pape. Tous très extrémistes, (l’on cite souvent Torquemada, mais il ne fut que l’un des nombreux délégués du Pape), n’avait pas pour but principal de détecter les mauvais chrétiens et les sorcières. Mais de visiter tous les établissements religieux d’Europe et de s’assurer que tous les ouvrages anciens avaient bien été détruits. L’excellent film de Jean-Jacques Annaud, « Le Nom de la Rose », conte en détails ce que cela fut dans l’une des Abbayes. Sur le plan historique, l’histoire et le texte sont directement tirés de l’un des grands historiens spécialistes européens de cette histoire, Umberto Eco. Et sont confirmés par tous les historiens spécialistes de cette époque. Tous ses ouvrages d’Histoire de cette époque, et ceux de tous les historiens spécialisés de cette époque et de l’histoire du christianisme, peuvent en témoigner. Demandes-toi quelles raisons avait le Vatican d’organiser ainsi à travers l’Europe une chasse aux documents et ouvrages anciens, dans le seul but de les détruire.

Tu es certainement un type charmant. Mais il n’y a que deux possibilités. Soit tu te contentes pur ton information et ta compréhension des faits, des slogans d’extrême gauche. Soit tu n’as rien compris à la situation actuelle au Proche-Orient.

C’est vrai, tu as raison. Il existe en Iran une importante dichotomie entre les milieux ruraux et les milieux urbains. La population rurale vit aujourd’hui comme elle le faisait il a plusieurs siècles, avec juste l’électricité en plus. Et encore pas partout. La cause majeure de cette situation est que si l’Iran a été profondément marqué par les réformes imposées par le Shah, par exemple l’émancipation des femmes et les études supérieures, ce sont les milieux urbains qui ont d’abord et surtout été concernés. Alors que les milieux ruraux étaient tous très isolés. Le plus souvent par le manque de simples moyens de locomotion élémentaire, comme les routes en bon état qui n’existaient pratiquement pas dans les campagnes. Cet isolement faisait du religieux local un quasi gouverneur de droit divin sur le secteur concerné. Réellement de droit divin, puisque, Coran en main, il représentait la puissance suprême, celle de Mohamed. À la fois la Loi, les règlements, l’école qui n’enseignait que les psalmodies des versets du Coran, et généralement ce qui était autorisé et ce qui était interdit par l’Islam du Moyen-âge pratiqué dans les campagnes. Mais les temps ont changé. Le peuple iranien est intelligent et instruit. Il y a dans le pays et à l’extérieur, et même parmi les membres dirigeants actuels, par exemple dans les Administrations, de nombreux intellectuels et cadres qui attendent depuis longtemps la chute du pouvoir des mollahs. Les iraniens, dès que les mollahs auront pris la porte, n’auront pas de problèmes majeurs pour prendre en main un renouveau total de l’Iran. À condition bien entendu que l’élimination du pouvoir des mollahs soit réelle et totale. En plus, mais c’est considéré pratiquement comme un secret défense, Israël depuis plus de trois mille ans, a entretenu des contacts et des relations profondes avec les iraniens. Les iraniens ne sont pas arabes, mais perses. Le farsi n’est pas de l’arabe. Ce qui d’évidence a favorisé des relations matérielles et intellectuelles entre les deux pays. Relations qui existent toujours ou sont sous-jacentes, mais réelles. Et il est certain que l’Iran d’après la guerre reprendra avec Israël des relations d’assistance importantes dans tous les domaines. Et avec l’aide qui est quasiment assurée de l’Arabie Saoudite, des pays du Golfe, des USA, et d’Israël, si l’on élimine le seul obstacle que sont les mollahs, l’Iran a de beaux jours devant elle.

Propre ou pas, je ne sais pas. Mais pendant que la Belle continue à dormir, le prince lui rend régulièrement visite. Et la belle ne se réveillera qu’après avoir accouché. Il est certain que vu la pudibonderie de l’Amérique, surtout il y a 50 ou 60 ans, Walt Disney, entre deux crises d’antisémitisme, aurait eu du mal à placer cela dans un film destiné aux enfants.

Je crains fort que tu n’aies rien compris à ce qui se passe et se passerait dans toutes les régions du monde qui se retrouverait dans une situation similaire. Et que tu n’as strictement aucune idée de ce que ce type de situation exige sur le plan militaire, si tu veux y survivre. Détruire les centrales nucléaires ne consiste pas seulement à lancer des bombes sur ces sites. Ces centrales sont protégées par des systèmes de défense anti aériennes. Lesquels le sont par des unités militaires ou para militaires, comme les Gardiens de la Révolution. Chaque directive concernant la défense de la centrale bombardée concernée, ne peut venir que de l’autorité supérieure à celle de la centrale. Unité supérieure qui elle-même doit en référer à l’échelon d’au dessus. Und so wieter, comme le disaient les casques à pointe. Toutes les armées du monde sont conçues pour opérer de la même manière. Abattre en priorité le chef de l’unité d’en face est une nécessité pour désorganiser les forces ennemies. Ce qui signifie que chaque action militaire doit avoir pour priorité de casser la chaîne de commandement de l’ennemi. À commencer, si possible, par le supérieur le plus gradé de l’arme concernée. Si tu élimines d’entrée le Chef d’État Major de l’armée de l’Air ennemie, tu désorganises d’emblée toute la défense aérienne de l’armée ennemie. Et pareil pour toutes les armes. Même l’intendance. Si tu liquides le responsable de la fabrication du pain dans un ensemble militaire, le temps d’une réorganisation par voie militaire, que vont manger les soldats vivants dans l’enceinte ? Et avoir faim, pour un soldat en opération, n’est pas la meilleure manière de combattre. C’est pour cette raison que tous les Services Spéciaux de la planète s’extasient devant les prouesses du Mossad qui a réussit souvent, y compris ces derniers jours, non seulement à connaître les adresses exactes (théoriquement secrètes) des cadres supérieurs iraniens, mais le numéro de l’étage, et la fenêtre exacte de la chambre de son appartement. Et c’est par cette fenêtre précise que le drone ou l’avion qui passera, fera exploser la pièce. Et pas les autres appartements. C’est pour cela que depuis quelques jours seulement, tous les chefs d’État Major de toutes les branches de l’armée iranienne ont été remplacés. Parce que leurs prédécesseurs ont été éliminés. En Iran, chef d’État Major ou cadre supérieur de l’une des branches de l’armée, ou des Gardiens de la Révolution, n’est plus un métier d’avenir. Mais comme il est évident que tous les grands chefs ne vivent pas dans des casernes ou dans les centrales atomiques, mais dans les quartiers résidentiels, il faut bien aller les chercher là ou ils vivent. Ce qui évidemment amène à aller les chercher en milieux civils. Mais avec toujours la même intention : casser les chaînes de commandement de l’ennemi.

Ces gens « qui ne font que des menaces », comme tu le dis, n’avaient qu’une seule préoccupation, qu’ils proclamaient bien haut depuis des décennies et figurait en toutes lettres dans tous leurs documents officiels. C’était d’effacer Israël de la carte. Et il est évident que s’ils avaient fini de réaliser leur bombe, c’est ce qu’ils auraient fait immédiatement. L’attaque israélienne n’est que de la légitime défense contre un ennemi qui veut le détruire. Et se trouve près de pouvoir le faire. Tu rajoutes : - « Perso je n’aime pas cette manière d’agir et encore moins quand cette manière vient de pays se voulant les garants de la paix dans le monde et agissant en tant que bonne conscience des peuples » . Tu prends tes désirs pour des réalités. Qui se présente comme les garants de la paix dans le monde ? Israël ? Stupide. Napoléon n’a fait que des guerres qui lui étaient imposées. Malgré la réputation que des crétins ont toujours voulu lui attribuer la responsabilité des guerres de l’Empire, il n’a jamais déclaré une guerre. Sans vouloir en quoi que ce soit comparer Israël et Napoléon, Israël de la même manière n’a jamais déclaré une guerre. Toutes lui ont été imposées. Même celle d’aujourd’hui contre l’Iran. Israël a tiré le premier coup de fusil, mais c’était pour lui une question de survie. L’Iran avec la bombe, c’était la fin d’Israël. Ou alors tu parles des américains ? Mais s’ils se prennent depuis trois siècles pour les gendarmes du monde, c’est que l’ensemble des pays de planète lui ont permis d’y croire. Et que c’est toujours le plus riche et le plus fort qui gagne et impose sa volonté. C’est vrai depuis que le premier assemblage de cellules qui constituent la vie, qui nous constitue, s’est produit. La cellule la plus forte phagocytait l’autre. C’est l’essence même de la vie sur cette planète. C’est regrettable ? Probablement. Mais il ne sera jamais en notre pouvoir qu’il en soit autrement. Notre planète ne sera jamais le pays des Bisounours. La Fontaine l’avait déjà constaté au XVII° siècle : « La raison du plus fort est toujours la meilleure ».

Il est mal venu de juger de propos d’un autre. Je m’y risque quand même. Ton propos est très intéressant, et généralement exact. Ou presque. Tu écris : - « Mais qu'adviendra t-il si la puissance régionale très clairement dominante (l'Iran) s'effondre totalement, sans qu'il n'existe, très factuellement, strictement aucune alternative politique susceptible de la remplacer ?? » Tu commets une erreur en assimilant l’Irak et la Libye à l’Iran. L’Irak et la Libye étaient, et sont toujours pour l’essentiel, des pays du Tiers Monde. L’éducation des milieux populaires y était, et y est toujours, pratiquement absente. Dans les deux cas le dictateur en place prenait bien soin que les têtes qui pouvaient dépasser, soit entrent dans le système dictatorial, soit se retrouvent dans les geôles du régime. Au mieux. La pendaison et le sabre à décapiter sont des instruments de maintien de l’ordre en Irak ou en Libye. Alors que l’Iran est un pays totalement différent. Le Shah durant son règne a lancé un mouvement de laïcisation des mœurs, d’émancipation des femmes et a fait créer des établissements d’études supérieurs. Les ayatollahs malgré leurs désirs, ont été contraints de suivre ce mouvement, bien qu’en le contrôlant. Mais de nombreux jeunes iraniens ont suivi des études supérieures, soit en Iran même, soit à l’étranger. L’Iran dispose d’un nombre important de diplômés d’études supérieures. Il existe en Iran, et à l’étranger, des mouvements d’opposition aux mollahs qui sont relativement bien structurés, et sont composés de gens très éduqués, souvent issus des grandes Universités occidentales. Et lorsque l’on dit que le fils du Shah parviendrait à fédérer tous les iraniens dans un nouveau système politique, c’est très vraisemblable, dans la mesure où seraient concernés en premier tous ces diplômés, très éduqués, et qui n’attendent que cela. Au contraire de ce qui s’est passé en Irak, l’Iran dispose de nombreuses personnes très éduquées, et largement occidentalisés. Un scénario à l’irakienne ne se produirait pas si le régime des mollahs s’effondrait. Tu écris ensuite : - « (comment) supposément "convaincre" la population iranienne du supposé bien fondé du "modèle démocratique" israélo/américains ?? La majorité des iraniens ont souffert, souvent dans leurs chairs, et ont été opprimés par le régime des mollahs. Les premiers jours de l’attaque israélienne, de nombreux habitants des grandes villes iraniennes, Téhéran surtout, après avoir dansé dans les rues, passaient leurs journées et leurs nuits sur les toits des maisons, pour photographier les avions israéliens et les applaudir au passage. L’on peut en trouver de nombreuses vidéos sur le Net. Pour la majorité des iraniens cela signifie que leurs filles et leurs femmes pourront se promener dans les rues cheveux au vent, sans risquer de se retrouver au commissariat du fait de la police de la vertu. Et parfois de mourir dans les commissariats, comme récemment, pour avoir eu des mèches de cheveux qui n’étaient pas restés cachés sous leur voile. Rajoutes à cela que le peuple iranien, pas celui des campagnes qui vit comme au Moyen-Àge et dont l’on prostitue les filles à partir de cinq ans, mais tous les autres, sont acquis d’office à un pouvoir qui les amènerait loin des mollahs. Les iraniens sont un peuple intelligent. Les fondements de la poésie occidentale viennent du farsi et de l’Iran. Jusqu’au Coran dont les iraniens et les Hindous se sont partagé la rédaction. En outre, pratiquement tous les pays occidentaux, y compris la majorité des pays musulmans, se réjouissent de la fin du Régime des mollahs. Arabie Saoudite en tête, même si la « rue arabe » les amène à ne pas se réjouir trop fort pour ne pas exciter leurs propres islamistes.

Recherche un exemplaire de la chanson de Marcel Zanini qui date d’une cinquantaine d’années et qui est titrée : - « Tu veux ou tu veux pas ». C’est exactement ton histoire en résumé, mais contée avec plus de verve. Par contre, ton histoire est-elle bien authentique, ou nous prends-tu pour des poires ? Selon les phrases de ton message, toi ou la fille concernée, êtes citées au masculin ou au féminin ? Je sais que dans le domaine des genres notre société flotte en pleine stupidité. Divagations à tous les étages. Mais sans la connaissance d e ce point, il est difficile de donner un avis sur ta requête. Histoire réelle ou balivernes ?.

Très intéressant. Mais refais une critique semblable portant sur « l’oubli » volontaire auquel Walt Disney s’est livré, par rapport à l’histoire d’origine, dans son film : La Belle au Bois dormant ».

Je crains qu’en dehors de slogans antisémites que tu reprends, mais ce n’est pas vraiment de ta faute, tu n’aies pas su replacer la situation dans son contexte. Tu trouves que Macron a raison d’avoir fait condamner les stands militaires israéliens au salon du Bourget. Sous prétexte qu’Israël exposait des petits drones sophistiqués dont les capacités permettaient des missions de toutes natures. Et utilisables partout, même à Gaza. C’est oublier que pendant longtemps la France n’a utilisé que des drones achetés en Israël. De plus, c’est oublier aussi que les drones utilisés par notre police, même ceux que nos concitoyens ne voient pas et qui surveillent les manifestations, ont été achetés à Israël. C’est oublier que les drones utilisés en Afrique et plus particulièrement qui assistaient nos armées, lorsqu’ils n’étaient pas américains, étaient des appareils, type héron par exemple, achetés à Israël. C’est oublier que nos célèbres Mirage, dont notre Armée de l’Air était si fière et qui se vendaient si bien à l’étranger, ont été conçus par Dassault, mais avec dans ses usines des ingénieurs aéronautiques israéliens qui ont largement participé à leur conception. C’est surtout oublier que les fournisseurs d’armes du monde entier qui participent à ce salon du Bourget, fabriquent tous des armes grâce auxquelles les dictateurs de tous les pays peuvent maitriser leurs oppositions. Pourquoi, eux, ne subissent pas les foudres du freluquet de l’Élysée ? Simplement parce que Macron s’est rallié aux thèses de l’extrême gauche et du petit stalinou en peau de lapin de LFI. Il y a moins de 600 000 juifs en France susceptibles d’être sensibles aux problèmes d’Israël lors des élections à venir. Mais il y a 6 000 000 de personnes musulmanes. « Et c’est pourquoi votre fille est muette ». - - - - - - - Mais il me semble que ton long message, copié/collé, aurait pu être avantageusement remplacé par une réflexion qui soit réellement la tienne. Tout ce que l’on peut déduire de la partie personnelle de ton message, c’est que tu sais faire des copiés/collés. C’est bien, et tu n’es pas le seul à faire cela. Mais tu rates là une excellent occasion de faire fonctionner tes méninges.

Tu écris : - « du coups on comprend mieux pourquoi Israel souhaite s'agrandir ». Je crains que tu n’aies sur cette question que des idées très parcellaires. Reprends l’historique de pays d’Israël depuis sa re-création en 1948. En 77 ans, ce pays a été contraint à plusieurs reprises d’entrer en guerre contre ses voisins tous unis par tenter de l’écraser et de le faire disparaître. À chaque fois Israël a gagné, même si ce fut parfois à la limite En 73 par exemple. À chaque fois Israël a occupé des territoires qu’il avait gagnés. Même le Sinaï. C’est pourquoi des unités de Tsahal se sont retrouvées en Afrique, (Israël est en Asie), après avoir traversé le Canal de Suez. Après chacune de ces guerres, Israël a rendu les territoires qu’il occupait, et qu’il aurait très bien pu conserver si son but était d’agrandir Israël. Seul le plateau du Golan dont Israël a annexé une partie. Mais quiconque a vu le secteur, ou ne serait-ce qu’une bonne photo ou une vidéo des lieux, comprendrait immédiatement qu’Israël n’a pas d’autre choix. Si Israël comme tu le dis voulait agrandir sa superficie, il aurait triplé ou quadruplé aujourd’hui. Il a occupé, et rendu systématiquement, non seulement Gaza, dont par ailleurs personne ne voulait, une large part de l’Égypte, de la Jordanie, de l’Irak, et du Liban. Et j’en oublie peut-être.

Tu as raison, ma biquette. Mais prend vingt secondes de réflexion. Il ne t’est pas apparu que pour la grande majorité des intervenants, les âges déclarés étaient totalement fantaisistes ? Et que 58 peut-parfaitement faire partie de ces chiffres imaginaires ?

Tu dis : - « à priori Israel ne croit pas du tout à la dissuasion nucléaire puisqu'il craint une attaque nucléaire alors que lui même posséde la bombinette ». Bien au contraire, Israël croit fermement à la dissuasion nucléaire. Sinon pourquoi, dès qu’il en a eu la possibilité, se serait-il préoccupé de s’en doter ? Et de faire des objectifs prioritaires de la nécessité de détruire les installations nucléaires de ses ennemis au fur et à mesure de leurs créations ? La réponse se trouve dans l’étendu de la zone de guerre. Israël est un pays minuscule de la taille de deux départements français. Et les ayatollahs croient qu’il suffira d’une seule bombe pour couvrir tout Israël avec une seule frappe de leur part. Sans laisser aux israéliens le temps de réagir. C’est une stupidité lorsque l’on regarde quelles sont les possibilités militaires de Tsahal. Mais les ayatollahs sont des fanatiques dont l’éducation et l’intelligence se limitent aux études religieuses type madrasa. Et à force de le rappeler en boucles aux iraniens, ils se sont convaincus qu’étant la main de Dieu, ils gagneront toujours au bout du compte. Mais la main de Dieu, ils sont en train de la prendre sur la figure.

Il est évident que la frappe nucléaire a d’abord une fonction dissuasive. Du moins considérée par des cerveaux normaux, pas par des fanatiques. Israël est un tout petit pays. Sa taille est minuscule et sa surface totale, Cisjordanie comprise, a en gros la taille de deux fois celle d’un département français métropolitain comme les Landes. Ce n’est pas le sujet ici, mais si l’on créait deux états sur cette surface, chaque pays aurait la taille du département des Landes. Et encore l’un des deux serait morcelé en plusieurs parties. La surface des routes à créer pour relier ces différentes parties serait supérieure à la surface des terres restant sans routes. Mais c’est une autre question. Depuis des décennies les ayatollahs se sont surchauffé le cerveau en imaginant le jour où ils auront enfin la Bombe. Ils pourront enfin supprimer Israël de la carte. Et ils sont persuadés que la taille minuscule du pays fait qu’ils y tueront d’un seul coup, avec une seule Bombe, tous les habitants du pays. Sans laisser aux israéliens le temps de réagir et de lancer leurs propres Bombes. Aux yeux des ayatollahs, la Bombe n’est pas un élément de dissuasion, mais la certitude qu’ils liquideront Israël en une seule frappe. Ils l’ont déclaré cent fois. Et si cela se passait, les moyens de choc en retour visant l’Iran n’auraient, croient les iraniens, aucun effet. Même pas les sous-marins lanceurs d’engins à ogives nucléaires, les israéliens ayant perdu instantanément toutes les chaînes de commandement. Et même avec leurs sous-marins. La Perse, l’Iran, est un pays de poètes et de rêveurs depuis l’Antiquité. Les ayatollahs n’ont gardé de ces qualités que le rêve, mais totalement dégénéré.

Tu as raison, dans ce domaine les choses se sont améliorées pour les femmes, par comparaison à ce qu’était la situation il y a 20 ou 30 ans. Mais ce n’est valable que pour les femmes qui ont eu une profession suffisamment rémunératrice et les trimestres d’activité qui conviennent aux caisses de retraite. Pour la moitié basse de la classe « moyenne », ce qui représente la majorité des femmes, et pour la classe défavorisée, ce n’est pas possible. Le montant de leur retraite ne le leur permettrait pas pour la majorité des femmes concernées. Sauf à la rigueur pour celles qui sont propriétaire de leur logement et qui ne payent pas de loyer. Par ailleurs tu fais une erreur. Il peut arriver que 24 + 50 fassent bien davantage que 58.

Non, je me suis marié à 24 ans. Je me suis mal expliqué. Je n’ai pas dit que les femmes veulent divorcer. J’ai dit que de nombreuses femmes souhaiteraient quitter leur mari, mais ne peuvent pas le faire parce que leurs revenus personnels sont trop faibles. Et qu’elles sont condamnées à rester avec leur mari parce qu’elles ne peuvent pas, financièrement faire autrement.

Il faut d’abord comprendre ce qu’était la mentalité américaine en ce domaine. Les américains, tous plus ou moins évangélistes, sont des gens qui vivent sur une Constitution basée sur la liberté individuelle. Ils croyaient sincèrement qu’il suffirait de chasser Saddam pour que le peuple irakien, débarrassé du tyran, modifierait son système politique, organiserait des élections, et que l’Irak deviendrait une démocratie à l’occidentale. Ils croyaient que la liquidation de Saddam suffirait à permettre au peuple de devenir maître de son avenir. Mais ils avaient oublié que dès que l’on aurait dissous la police et l’armée, et que l’on ne les avait pas remplacés aussitôt, le foutoir ne pourrait que favoriser les problèmes.

Pas le moins du monde. Je suis marié, avec la même femme, depuis plus de cinquante ans.

Tu écris à propos des iraniens : - « … Mais les Iraniens ont peut être encore en mémoire le soutien inconditionnel d'Israël à la dictature du Shah ... « Tu oublies juste un détail. Israël et le Shah avaient en commun le même ennemi. Les religieux et les ayatollahs. Les ayatollahs voulaient la peau du Shah et de son gouvernement ; et Israël se trouvait en guerre contre la totalité des pays arabes, et musulmans, de la région, donc avec ces mêmes ayatollahs. Il était donc normal qu’ayant le même ennemi, ils se retrouvent avec des objectifs communs. En outre les deux pays étaient soutenus par les américains qui étaient « le Grand Satan » des religieux. Religieux qui au nom de l’Islam voulaient en même temps la fin du Shah et la fin de l’État d’Israël. Lorsque tu dis : - « … et le fait qu'ils soutiennent (assez grotesquement ...) aujourd'hui comme pseudo "solution politique d'avenir" ... le fils du Shah, l’héritier de la "dynastie Pahlavi" ?? ». C’est de la mauvaise foi de ta part. Les portes parole d’Israël répètent plusieurs fois par jour que leur intention est de liquider les prétentions atomiques de l’Iran, mais que ce n’est en aucun cas l’après-guerre et le prochain pouvoir civil en Iran. Et ils insistent sur le fait que ce sont les iraniens qui devront choisir la suite de la guerre. Cela a été répété tant de fois que ceux qui ne l’ont pas entendu, soit sont des menteurs, soit ne s’intéressent pas réellement à ce sujet. Et d’autre part ce qui est « grotesque » c’est ton jugement sur le fils du Shah. Il se trouve que le peuple iranien dans son ensemble souhaite la fin des ayatollahs et de leur régime. Il faudra donc qu’ils changent de gouvernement et de système politique. Le fils du Shah est actuellement le seul homme politique iranien en lequel ils ont confiance et qui est à même de réussir à réunir les iraniens. À moins que tu n’en connaisses un autre ? Lequel ?

Tu confonds les causes et les effets. Il est évident que Reza Pahlavi n’était pas un démocrate parfait au sens occidental d’aujourd’hui. Mais à part Atatürk, il a été le premier dont le régime ressemblait à ladite démocratie. Il a tenté de laïciser l’Iran, y est un peu arrivé, et c’est la principale raison pour laquelle les religieux voulaient sa peau. Qu’il soit revenu au pouvoir grâce aux anglais et aux américains est « normal » dans la mesure ou la politique étrangère de ces deux pays, très impliqués dans la politique de ce secteur, consistait précisément à s’immiscer dans la politique d’autres pays pour les amener à des choix correspondants seulement à leurs intérêts propres. Et pas qu’au Moyen Orient. L’United Fruit Company par exemple, ou les champs pétroliers du Moyen-Orient. Sa police politique était redoutée, la Savak, mais il se trouvait exactement au point au point où se trouve aujourd’hui Sissi en Égypte. Aux prises avec le même problème, l’islamisme et les religieux radicaux. Et à son époque, la torture se pratiquait dans la moitié des commissariats de la planète. Ce qui n’excuse rien, mais relativise les choses. Au Moyen-Orient aujourd’hui elle se pratique quasi systématiquement dans tous les pays. Le Hamas était jusqu’à ces derniers temps parmi les champions du pourcentage des « interrogés » qui décédaient en prison. Et dont les familles ne revoyaient plus les corps. amas était renommé pour le nombre de En outre et surtout, c’est le seul chef d’État de cette partie du monde qui a abandonné le pouvoir pour ne pas vouloir faire tirer sur les gens qui revendiquaient. Ce qui lui aurait permis de rester au pouvoir, ce qui était fréquent dans tous les pays de la région. Il était loin d’être un saint. Mais à l’époque c’était le moins pire dans cette région de la planète. Mais c’est vrai, tu n’as aucune lacune historique. Au point de te souvenir, ce qui est exceptionnel, que le Vendredi noir, qui en réalité porte un autre nom en persan, s’est déroulé le 8 septembre 1978. Chapeau, camarade !

Comme d’autres intervenants l’ont déjà dit ici, dont moi, si de nombreux pays ont été dans le passé récent en guerre contre Israël, aucun d’eux n’était, ou aller être, en mesure de le faire. Et s’était donné comme mission de le faire.

Si tu décidais de « te mettre » en couple avec quelqu’un, il est évident que ce serait d’abord pour le compagnon choisi. Mais dans le cas en cause, c’est l’inverse. Il ne s’agit pas du degré de tolérance des enfants à une belle-mère, ou de celui de tolérance de la belle-mère aux enfants. Il s’agit plus simplement des nécessités pour un père de deux enfants, célibataire, de combler les manques, matériels et de toutes natures, dont les enfants seraient victimes s'il n'y avait pas une femme à la maison. Cela s’améliore peu à peu, mais combien de femmes mariées qui en auraient les moyens matériels, c’est-à-dire suffisamment d’argent, seraient prêtes à quitter le foyer si le problème des enfants se trouvait réglé ?

C’est une parfaite mauvaise foi de ta part. Ou une ignorance totale de ce qui se passe au Moyen-Orient. Tu as raison, l’Iran n’est pas le premier à vouloir détruire Israël. Depuis que le christianisme, au IX° siècle, a décidé de faire disparaître les juifs, de nombreux autres s’y sont attaqués. Mais c’est le premier pays qui se vante d’avoir comme fondement même de sa politique la volonté de raser Israël grâce aux bombes atomiques qu’il prépare. Et chacun, d’un peu conscient du moins, sait pertinemment que ce’ serait la première chose que feraient les ayatollahs s’ils parvenaient à posséder la bombe. Et ils sont sur le point d’y parvenir. La Bible, la vraie, la Thora l’a prévu, à peu près : - « si ton ennemi est décidé à te tuer, lève-toi avant lui et tue-le ». C’est ce qu’a fait Israël.