Témoudjine

Tu devrais commencer par chercher le sens des deux mots : dictature et occupation. Ensuite, cherche ce que l’Histoire, la vraie, rapporte sur ce qu’a été l’Empire Romain. Et renseigne-toi sur ce qu’a été l’attitude des romains dans chacun des pays qu’ils ont conquis Ce qu’a été leur attitude vis-à-vis des religions ou des structures civiles de ces pays. Et de ce qui s'est passé dans chacun de ces pays.

Tu cites une « Maison penchée » pour laquelle tu serais bénévole. Ou peut-on trouver les références de cette association de soutien mental ? Pas sur Internet, ou cela y est bien caché. Sur quoi ou sur qui s’appuie-t-elle ?

Tu as raison, Jésus serait né à Bethléem, en Judée. Judée qui était alors occupée, comme la totalité d’Israël, par les romains. Romains qui exerçaient une occupation militaire, comme dans tout le reste du monde romain et dans toutes les régions qu’ils avaient conquises. Mais il ne s’agissait pas d’une dictature stricto sensu.

Tu écris : - « Mais qu'est-ce que ça peut faire ce que j'ai lu et compris ». Alors ta lecture était inutile. Celui qui a choisi ces extraits, ou la manière dont tu les as lus en diagonale, font que cette lecture ne correspond à rien. Et tu rajoutes ! - « l'important, c'est qu'un tas de gens comprennent et prennent le coran à la lettre. Tu te fais des illusions. Tu n’as pas un musulman sur dix qui a lu intégralement le Coran. De la même manière que tu n’as pas un catholique sur cent qui a lu les évangiles. Les as tu lus ? Non, tu le dis toi-même. Les évangiles, la Bible, ou le Coran, selon tes croyances éventuelles. Parmi les chrétiens, seuls les protestants lisent la Bible. Et la lisent réellement et correctement. Même s’ils en font parfois des lectures curieuses. Et en fait, seuls les juifs connaissent et lisent réellement la Bible. Au bout du compte, il n’y a qu’une minuscule partie des chrétiens et des musulmans qui lisent et connaissent leurs textes dits sacrés. Ils se contentent de slogans ou de morceaux de phrases, répétées par leurs immams ou ceux qui en tiennent lieu, et les chrétiens par leurs prêtres. Des phrases qui sorties de leur contexte, et interprétées de façon parfois fantaisiste, avec le sens qui correspond à celui que veut lui donner celui qui parle.

Tu écris, relativement à la société française : - « Peur de la guerre qui rode à nos frontières ». - J’ai beau eu faire le tour de nos frontières, je n’ai vu aucun endroit une guerre serait en train de commencer, ou même de se préparer. Qui voudrait engager une guerre avec la France ? La Belgique, la Suisse, Monaco, l’Espagne, San-Marin ? Voire les « marchands de cochons » comme l’Empereur appelait les britanniques ? Ou croire que les Russes ou les chinois vont prochainement nous tomber sur le râble ? Pourquoi pas les petits hommes verts de la planète Mars ? Que Macron, en chute libre dans les sondages veuille se déguiser en chef de guerre, et pour cela agiter le spectre d’une guerre possible avec un ennemi officiellement pas identifié, est une certitude. Que Macron croît rameuter autour de lui des français, et plus largement des européens, terrifiés qui vont venir se blottir sous son aile protectrice, est une certitude. Mais bien évidemment c’est une connerie. Vu ce que donnent nos interventions africaines, et leurs résultats, peut-être devrions nous attendre encore un peu avant de creuser des abris antiatomiques dans nos jardins. Il est douteux que les sénégalais ou les gabonais, généralement absents pour ce qui concerne ces derniers, viennent nous chercher des poux dans la tête. Mais un doute horrible m’étreint brutalement. Si ces sénégalais ou ces gabonais, perdant toute logique, venaient réellement nous attaquer ? Serions nous en état de défendre le pays ? Sous l’égide de Macron, aucun doute ! Les peuples ont besoin de chefs. Et c’est nous qui avons le meilleur

Je n’ai pas eu la chance que quelqu’un réponde à mes questions. Qui a réellement, matériellement, écrit le Coran ? Quand ? Est-il passé par des stades différents avant que nous soit livré la version actuelle ? Qui va s’y coller ?

Amusant et apparemment logique. Mais je crains que tu n’aies rien compris à l’esprit qui préside à cela.

Parce que j’ai appris à écrire il y a déjà un certain temps, à l’époque où l’on enseignait aux enfants quelle était la véritable forme des lettres de l’alphabet. Et où quelques lignes manuscrites, écrites au porte-plume, constituaient une œuvre d’art. À l’époque, l’on marquait le respect de l’ordre établi par l’utilisation des majuscules. L’on écrivait : la Préfecture, le Maire, le Président, le Directeur. Et l’on mettait une majuscule à ces mots. Mais, coquetterie de vieil amateur des religions anciennes et de leurs peuples, si l’on écrivait « les » Dieux, avec une majuscule, par respect, cela était différent au singulier. Qui était écrit D.ieu. Simplement parce que la Bible dit que l’on ne doit pas écrire de nom de Dieu. Une partie du mot séparée de l’autre par un point transformait le mot en deux mots différents. Mais malgré la césure, le mot restait compréhensible Et les exigences bibliques étaient sauves. Hypocrisie ? Bien sûr ! Mais les Dieux, surtout ceux des trois religions dites « révélées », le sont encore bien plus envers les hommes. Et ne te méprends pas. Plus athée que moi, cela n’existe pas. J’ai des références. Mais cela est une autre histoire.

Si l’on commençait par le commencement. Le commencement réel, tel que les historiens ont pu le reconstituer. Le vrai, pas celui qui découle uniquement de la foi. La foi n’a aucune valeur sur le plan historique. Qui, réellement, a écrit le Coran ? Où l’a-t-il écrit ? Quelles modifications a subi le Coran depuis son texte le plus ancien connu ? Où ces modifications, puis les suivantes, telles que les historiens ont pu en authentifier le contenu exact, ont-elles été réalisées ? Si quelqu’un souhaite me répondre, que ce soit s’il vous plaît avec des réponses courtes, mes questions étant courtes et élémentaires. Inutile de faire du copié/collé de 300 mètres de Wiki-machin ou d’une quelconque IA.

Tu as mis le doigt exactement où il le fallait. Les relogions existent bien. Leurs manifestations peuvent se constater tout autour de la planète. Ce qui par contre n’est que constructions imaginaires humaines, ce sont les Dieux sur lesquels les religions prétendent s’appuyer.

Si l’anecdote est vraie, elle est remarquable. Félicite ton chien de ma part.

Effectivement. Il y a deux catégories de gens qui peuvent participer aux kermesses populaires telle celle en question à Notre Dame des Landes. D’une part, ceux qui disposent d’assez d’argent personnel pour n’avoir pas besoin de travailler pour gagner leur vie. Ou plus exactement pour recevoir l’argent qui leur permet de vivre. Et il leur est facile de prendre une ou quelques semaines de vacances, lorsqu’ils en éprouvent l’envie. Pour aller jouer, croient-ils au redresseur de tort ou à un Robin des Bois de sous-préfecture. Mais ces gens-là sont très loin d’être la majorité des participants aux manifestations des « zones à défendre ». Et d’autre part, il y a les autres. La majorité des participants à ces manifestations. Ils n’ont pas de fortune personnelle et ils ne savent pas fabriquer les billets de banque. Comment peuvent-ils, lorsqu’ils en ont envie, prendre une semaine de vacances, ou bien plus d’une semaine, voire largement plus d’un an, pour aller jouer à Tarzan dans les arbres ? Où prennent-ils l’argent qui leur permet, sans travailler, de se livrer à leurs pitreries ? Si brusquement l’on coupait les allocations de chômage, les APL et les aides diverses aux « zadistes », au bout d’une semaine il n’y aurait plus personne à Notre Dame des Landes. Les zadistes seraient contraints de travailler au lieu de « zader ». Quelle horreur ! C’est pour le coup que la zone serait « libérée » des zadistes qui y passent des vacances originales aux frais des contribuables.

Ils n’ont pas « réussi contre la méga-ville » comme tu le dis. Ils ont réussi contre la trouille des pouvoirs publics qui n’ont pas osé prendre les décisions qui auraient rapidement réglé la situation. L’on prétend que la France est un pays de Droit. Ce qui commence par le Droit de propriété. Mais les « défenseurs » en peau de lapin des zones concernées se font un plaisir de l’ignorer. Au contraire. Ils savent qu’ils ne risquent rien, même pas une amende pour enfreindre plusieurs Lois à la fois. Dans les pays civilisés « normaux », s’ils persistaient à la fin de discussions officielles telles que celles qui sont prévues, et se pratiquent, en France, dès le début de leur circus ils iraient faire un petit stage en cabane. Et pas dans les arbres. Dans la taule la plus proche de leur « zone défendue ». L’enquête d’utilité publique réalisée avant chaque chantier de ce genre, n’est qu’une émanation de la Loi et des règlements. L’on peut parfaitement n’être pas d’accord avec ses conclusions. Alors c’est aux personnes qui rédigent les Lois qu’il faut s’adresser. Aux députés. Pas à ceux qui vont être gênés par leurs conneries. Les voyous qui décident de mobiliser les quartiers populaires pour aller en réalité affronter les pouvoirs publics, bénéficient simplement de la lâcheté des gouvernements qui vivent dans la trouille de perdre des voix à la prochaine élection, et de réveiller la colère des voyous de leurs quartiers difficiles.

L’on peut faire la même remarque à propos de l’implantation de chaque nouveau supermarché, de chaque nouvelle usine, de chaque activité qui utilise une terre fertile qui de ce fait, en perd sa fonction « naturelle ». Mais est-ce que les groupuscules et mouvements d’extrême gauche organisent le même cirque qu’à lorsqu’il s’agit d’un centre commercial, alors que chaque région en possède déjà trop ? Cela se saurait. C’est donc que certaines implantations sont à approuver et d’autres qu’il convient de tenter d’interdire. Qui décide du choix des zones à « défendre » ?

Tu parles d’un « Livre Divin ». Qu’est-ce que tu entends par là ? S’il y a des Livres Divins, cela signifie qu’il y en a qui ne sont pas Divins. À part le nom de l’éditeur, et encore, quelle est la différence entre un « Livre Divin » et un Livre qui n’est pas « Divin » ? Et si l’ouvrage a été déposé à la « Société des Gens de Lettres », qui est-ce qui touche les droits d’auteur ? Avec toutes mes excuses pour cette question qui doit te paraître un peu simpliste. Mais j’ai pratiquement tout oublié du caté de mon enfance. Ne me laisse pas mourir idiot. Merci.

L’on a rarement souvenance qu’au déclenchement de la Première Guerre Mondiale, les appelés mobilisés, pour plus des trois quarts d’entre eux, ne parlaient pas le français. Mais le patois ou l’idiome de leur région. Ce qui a généré des difficultés inattendues quant à l’instruction des appelés. Chaque gradé devait faire manœuvrer en même temps des gens qui ne parlaient pas la même langue. Ce qui a causé, vu d’aujourd’hui, des situations parfois cocasses.

Tu n’as pas remarqué que c’était exactement ce qui se passe en France ?

- - - - - - - Cette situation est multi causale. Chaque Commission de l’Onu peut charger qui que soit, membre ou pas membre de ladite Commission, ou n’importe quelle association, d’une « étude » d’une « recherche » ou de n’importe quelle tâche relative à n’importe quel sujet. Mais il est évident que la Commission ne fait « étudier » que les sujets qui, au moment où cela se passe, ont une raison de l’intéresser. Même si les médias, surtout français, s’efforcent de ne pas évoquer le sujet. Actuellement c’est « tous aux abris » pour les états-majors de l’Onu. Et en tête pour le Secrétaire Général. Différentes plaintes, à différents niveaux, ont été déposes contre eux, et d’autres vont suivre. L’Onu est en train d’essayer de prouver que son attitude dans ces différentes procédures a été tout à fait normale, et n’a pas été générée par une attitude trop « collaboratrice » de l’Onu dans des questions concernant des pays musulmans. Ou relatives à des groupes terroristes musulmans. L’Onu essaye de montrer que le principal reproche que l’on peut lui faire n’est pas justifié par son aide disproportionnée à des organisations terroristes. La preuve, c’est l’Onu elle-même qui a institué la journée mondiale des filles. La défense des filles, alors que le principal grief que l’on puisse faire au monde musulman est son attitude envers le statut des femmes. Pour l’Onu il est déplacé de vouloir lui intenter des procès alors que son attitude envers les filles est irréprochable. La preuve : c’est cette même Onu que l’on veut attaquer qui envisage d’améliorer le statut des filles. Le monde est bien ingrat envers cette organisation « exceptionnelle » qu’est l’Onu. Alors qu’elle œuvre inlassablement pour faire améliorer le monde. L’onu, ce « machin » comme l’appelait le Grand.

Toutes les gravures du Paléolithique, du moins celles authentifiées comme telles, ont en principe été répertoriées par la Direction Départementale des Antiquités Préhistoriques du secteur. Et tiennent à la disposition du public tous les répertoires y relatifs. En France, à de rares exceptions près, tous les sites concernés sont répertoriés. Mais par manque de financement, certains restent sans protection spécifique, ce qui est regrettable. Par contre si en France tu tombes sur : « un visage nu qui semble te regarder », alors il ne date pas du Paléo. Au mieux du Néo, mais le plus souvent il s’agit de dessins ou de gravures datant de l’époque moderne. Pratiquement, plus exactement théoriquement, tous les sites du Paléo abritant des gravures, sont répertoriés. Parmi les gravures dis-tu, tu n’as jamais vu de phallus. Mais les archéologues préhistoriens non plus. L’on ne trouve de représentation de phallus qu’à partir du Néo. Le plus souvent en Afrique saharienne, mais dans des dessins, pas des gravures. Ce qui est intéressant. Toutes les statuettes et gravures, pariétales ou non, datant du Paléo supérieur sont des femmes, jamais des hommes. Ce que d'aucuns ont baptisé "la déesse mère". Cela montre que nos ancêtres d’avant, ceux du Paléolithique, considéraient déjà que les femmes devaient faire l’objet d’une attention plus grande que celle concernant les hommes. Donc qu’elles avaient une valeur plus importante que celle des hommes. Mais c’est le mode de vie des humains qui générait cette considération. Dans toutes les hordes, dans tous les groupes ethniques, et en clair depuis la naissance de l’humanité, les femmes vivaient à l’écart des hommes le plus clair de leur existence. Ce qui ne pouvait que donner aux femmes plus d’importance aux yeux des hommes. Ce qui est rare est cher, dit la vieille sagesse populaire.

Bien sûr, la femme est supérieure à l’homme. En l’occurrence, et dans l’activité que tu évoques, elle l’est encore plus que dans tous les autres domaines. Mais c’est une autre histoire, dirait Rudyard Kipling. Au passage, ce n’est pas moi qui aie parlé d’activité sexuelle. C’est toi. Moi j’ai simplement parlé de la particularité physiologique que représente la fente vulvaire des grenouillettes. Et du fait que les gravures les plus anciennes de l’Humanité représentent de splendides vulves. Durant tout le Paléolithique Ancien, nos lointains ancêtres ont gravé des vulves sur les parois des grottes ou sur des blocs divers. Gravures isolées ou en véritables frises le long des parois. De multiples sites, par exemple de l’Aurignacien Ancien ou du Magdalénien, ou d’autres, sont ornés de vulves féminines. Soit c’est un triangle pubien orné d’un sillon médian. Soit le plus souvent une vulve ovale ornée d’un seul sillon médian. Mais parmi les plus célèbres, certaines sont ornées de trois traits verticaux et parallèles. Celui du centre généralement marqué plus profondément que les deux autres. Tous les préhistoriens se sont penchés sue cette particularité. La thèse la plus intéressante à ce jour serait que les deux traits latéraux schématiseraient les grandes lèvres. Mais les préhistoriens ne sont pas d’accord entre eux quant à cette interprétation. Ces gravures ont été nombreuses tout au long du Paléolithique supérieur. C’est pourquoi j’ai dit que toutes les personnes s’étant intéressées à l’Archéologie Préhistorique n’ont pu que sursauter à la vue de la date de cette journée. Selon la manière dont l’on représente les « 1 ».

C’est la dernière « viciosité » en cours de la Commission qui, à l’Onu, a décidé de cette date. Pour faire semblant de soutenir la cause des femmes, mais en leur rappelant leur condition qui doit être de soumission envers l’homme. Et leur rappeler qu’elles sont inférieures aux hommes, parce qu’elles « n’en ont pas ». Du moins selon une reporteure devenue célèbre depuis dans le milieu de la télévision, commentant la tenue écossaise des danseurs en kilt, mais en reconnaissant son ignorance en cette matière, en parlant de : - « ce truc en cuir plein de poils, qui leur pend entre les jambes ». Les femmes n’en ont pas. C’est à l’affirmation de cette constatation déclassant les femmes par rapport aux hommes, femmes qui elles « n’en ont pas», que le choix de ce cette date d’un jour leur est dédié. 11/10, en écriture rapide, est écrit normalement par trois traits verticaux. C’est une des manières de rappeler que ce qui représente le mieux une fille ou une femme, est sa fente vulvaire. Ce qui pourrait être un hommage aux femmes et au rappel de leur importance dans la pérennité du monde. Mais ce n’est en fait, que le rappel de la fente vulvaire qui, par ailleurs, fait le principal des charmes d’une femme. Ce n’est pas une nouveauté. La femme a été le seul être humain représenté dans l’Art Pariétal. Pas l’homme. Et encore pour ce qui concerne la femme, seule sa fente vulvaire était déjà parfaitement représentée dans les premières gravures, les plus anciennes, réalisées par nos lointains ancêtres dans le cadre de l’Art Pariétal. Ce que l’Onu vient de nous rappeler dans le choix de cette date. Le 11/10 demeurera le symbole le plus important de ce que la gent féminine apporte au genre humain. Mais aussi de ce que pense l’Onu dans le cadre des rapports hommes / femmes. Et qu’aux yeux de l’Onu, et pour l’éternité, et malgré les faux semblants, la femme ne sera jamais l’égal de l’homme. C’est l’Onu qui le dit. Pas moi. Encore que …

Tu écris : - « La politique peut évoluer, pas la religion qui sait tout et craint la recherche ». Que la politique puisse évoluer n’est qu’une constatation d’usage. Tu as raison. Mais la religion peut évoluer tout autant. Prend simplement l’exemple de la religion la plus proche pour les français. Le catholicisme. En réalité il n’a pas cessé de changer, d’évoluer. Il change en permanence. Qu’il y a-t-il de commun entre le christianisme des origines, celui de l’inquisition, celui des femmes conduites au bûcher sous prétexte d’être des sorcières, les papes interdisant la contraception, et les évêques d’aujourd’hui contraints de créer des commissions chargées d’indemniser les enfants victimes de pédocriminalité dans les établissements catholiques ? Par contre, tu soulèves un point capital. Pourquoi la religion craint la recherche ? Surtout la religion catholique ?

Quelle fraternité ? Les politiques ne peuvent progresser qu’en gagnant la place d’une autre personne. Sinon ils ne montent pas dans la hiérarchie du parti et dans la course vers les places, et les voitures de fonction à cocardes conduites par un chauffeur en livrée. C’est donc fraternellement qu’ils travaillent prioritairement à se faire choisir, dans leur propre parti ou dans les cercles de pensée ou politiques, à la place d’un autre ? Tu parles ! Il faut que je te bouffe avant que ce soit toi qui me bouffe. Fraternité ? Quant aux scientifiques, c’est exactement la même chose, même si cela se passe dans un milieu plus restreint, presque clos. Mais la course est la même. C’est au nombre de ses tirés-à-part qu’un scientifique a, dans ses labos ou dans les revues scientifiques, la place que son ingéniosité professionnelle lui permet d’occuper. Mais d’occuper sa place, ou celle qu’il convoite, à la place d’un autre scientifique. Que l’on espère bien battre au poteau vers un but qui leur est commun. Mais dont un seul gagnera la course d’obstacles, en passant devant l’autre. Fraternité ?

Alors soit logique avec toi-même. Bloque tous les interrupteurs de ton appartement ou de ta maison.

Ce ne sont pas des souris qui sont hébergées dans les EPAD. Chercher sur Wiki machin ou sur une IA quelconque deux ou trucs à sortir sur un sujet dont il est évident que l’on ne connait rien, n’apporte rien à personne. Qui plus est, c’est ridicule.