Témoudjine

Se marier en Algérie ne présenterait aucun intérêt pour eux. Il est patent vu les circonstances et le passé récent du « fiancé », que ce mariage avait un seul but. Faciliter pour le marié son obtention de la nationalité française. En qualité d’époux d’une femme française. Et quel type de mariage en Algérie ? Civil ? Ou religieux, qui lui n’engage à rien de la part du « mari ». Le principe du mariage religieux dans lequel le mari a informé l’imam local de ce que le mariage est conclu pour durer un temps prévu. Un an par exemple. Mais sans que la mariée en ait été informée. Et lorsque le terme est arrivé, le mari peut sans problème mettre sa femme à la porte. Après avoir redonné au mari la totalité de ce qu’il a donné à sa femme durant la période de mariage. Par exemple en matière de vêtement ou de bijoux. Ce type de mariage religieux, enregistré seulement par l’imam mais pas par l’ État Civil, n’est pas réservé à l’Iran. Les islamistes qui occupent une place importante en Algérie, le pratiquent encore couramment dans plusieurs régions du pays ou l’application strict de la charia est en cours. Avec l’accord des autorités.

Tu as raison. Mais mon orthographe à moi est celle d'il y a pas loin d'un siècle. ET elle a évolué depuis.

Il te suffit de reprendre le texte exact de toutes ses déclarations depuis de mois et tu auras la réponse. Les siennes et celles de ses second-couteaux.

Tu as raison. Mais dire que c’est facile de devenir milliardaire lorsque l’on n’a plus d’impôts à payer est peut-être un peu osé. Si c’était exact, la moitié de la population française serait milliardaire, puisqu’il n’y a que la moitié de la population qui paye des impôts. Sans doute faut-il ajouter à ce que l’on ne paye pas d’impôts quelques autres ingrédients pour devenir milliardaire.

Je me contente, à l’occasion de cette discussion, de souligner que dans notre société française, et pas qu’elle, l’on a perdu le sens du contrat, de la loyauté et de la parole donnée. Ce qui ressort très exactement du post initial. Je me contente de regarder la société qui nous entoure. Je serais ravi que l’on me prouve le contraire. Malheureusement …

Tu te fais des illusions. La très grande majorité des scientifiques ne croient plus en D.ieu depuis belle lurette. Il est sorti de leur horizon. L’on cite en boucle quelques cas exceptionnels de scientifiques célèbres tel Einstein, dont l’on cite une phrase qui par ailleurs est sujette à caution si l’on la replace dans le contexte de son ouvrage. Et dont, en l’occurrence, la pensée allait au-delà des mots. Quant aux historiens qui croiraient encore en D.ieu, à la légende du Christ et à celle de la naissance du christianisme, ils vivaient au siècle dernier. Ils sont tous morts. Mais ils ont vécu à une époque où l’on ne connaissaient rien de ce que les études, les recherches et les fouilles archéologiques ont pu nous apprendre durant la dernière trentaine d’années.

Non, croire en D.ieu ne nécessite pas un câblage mental particulier. Les synapses ordinaires de n’importe quel individu lambda y suffisent. Quel que soit son pays, son continent ou sa langue, l’individu est élevé dans une ambiance culturelle qui est celle de sa famille. Et la religion chrétienne, tant en Europe qu’en Amérique du Nord ou du Sud a profondément imprégné la culture. Notre langue vient pour l’essentiel des romains et des grecs. Jusqu’à la génération actuelle, du moins jusqu’à en gros les années 70, en France, un enfant qui naissait le faisait le plus souvent dans un foyer chrétien. Qui la plupart du temps ne pratiquait pas. Seules les femme âgées et célibataires fréquentaient encore les églises en dehors des mariages et des baptêmes. La question ne se posait pas, l’enfant était quasi systématiquement baptisé, même dans les familles communistes ou laïques, et ses parents s’étaient généralement mariés à l’église. La question de la religion ne se posait pas et l’enfant, même s’il ne suivait pas des leçons de catéchisme, baignait dans une culture dont D.ieu était l’un des éléments. Et il croyait en D.ieu tout naturellement, sans s’être posé la question. Il n’était pas nécessaire d’avoir un câblage des synapses particulier pour cela. Mais ce n’est plus vrai pour les deux dernières générations. Les parents ne se marient plus à l’église une fois sur deux. Et quant au baptême, en dehors des familles pratiquantes, qui sont devenues rares, il n’y a pas un enfant sur dix qui est baptisé. Il n’y a plus que deux catégories de personnes qui croient en D.ieu. Ceux qui ne disposent pas de la capacité de comprendre certaines choses élémentaires. Qui s’imaginent que parce qu’ils ne savent pas quelque chose, c’est que cette chose n’existe pas. Ou qui ne sont pas capables de remettre en cause des choses qu'ils ne comprennent pas sur le fond. Et ceux qui ont besoin de D.ieu. Il y a de multiples raisons potentielles à cela. La pensée d’un D.ieu qui vous attend après la mort reste indispensable à certains. Ou qui est à l’origine du monde. Ou la pensée d’un D.ieu peut calmer les angoisses existentielles dans certains cas pour lesquels la certitude d’un « après » plus doux est primordial. Ou tout simplement qui ont peur de la mort.

J’écris D.ieu avec un point au milieu, parce que la Bible, la vraie, la Bible hébraïque , les cinq livres de la Thorah, sans aucun rapport avec les Évangiles, la Bible donc, dit que l’on ne doit ni écrire ni prononcer le nom de D.ieu. C’est pour respecter ce principe que les juifs traditionnlistes l’écrivent ainsi. Je ne suis ni juif ni traditionaliste, et au contraire ex chrétien par le baptême, et parfaitement athée. Mais je l’écris comme cela pour d’autres raisons. Par fidélité à des évènements anciens. Et parce que cela me fait plaisir.

Si tu n’en connais pas, c’est que tu ne t’es jamais intéressé à la question. Nombre d’ouvrages de chercheurs, d’historiens et de spécialistes de ces matières, ont écrit des sommes scientifiques, je dis bien scientifiques, sur le sujet du Christ et des débuts de la chrétienté. Pour effectuer un bon début, si tu es proche d’une bibliothèque sérieuse, tu y trouveras tous les manuels destinés aux étudiants en Histoire. Cherche ceux qui traitent des religions à Rome de moins cinq cents avant l’ère commune, à plus cinq cents et à la fin de l’Empire romain. Et ensuite lance-toi dans les ouvrages spécialisés récents. Si tu veux des références d’ouvrages, j’en tiens une tapée à ta disposition.

Tu écris ; - « le rouge gorge ne fera jamais autre chose qu'un nid de rouge gorge. Il n'envisage pas de le défendre contre les prédateurs, ni de faire un élevage d'insectes pour nourrir sa progéniture ». Pourquoi voudrais-tu que le rouge gorge fasse autre chose qu’un nid autre qu’un nid de rouge-gorge ? Pour héberger les mésanges ? Elles savent elles-mêmes en faire de splendides. Et je défie quiconque regardant de près le détail de la construction d’un nid de mésanges, ou les entrelacs d'un nid de rouge-gorge, puisse dire que ces oiseaux ne sont pas doués d’une intelligence différente du simple instinct. Quant à dire qu’un oiseau ne tente pas de défendre son nid contre les prédateurs, tu n’as manifestement jamais passé ne serait-ce que cinq minutes à regarder l’attitude des oiseaux en cas de prédateur ou de danger près de leur nid. Quant à faire un élevage d’insectes pour nourrir leur progéniture, sans doute devrais-tu passer un peu de temps à la campagne, où ne serait-ce que dans un jardin. Tu as des espèces de fourmis qui font un véritable élevage de pucerons donnant une sorte de lait, qu’elles traient régulièrement, pour nourrir leur progéniture et les individus âgés de leur « tribu ». Tribu n'est pas le bon mot, mais je ne me souviens pas du nom exact. Il varie d'ailleurs avec les différentes espèces de fourmis. Tu as quantité d’insectes qui vont pondre leurs œufs à l’intérieur d’autres animaux, vivants, où ils deviendront des adultes en dévorant leur « hôte » de l’intérieur. Ce n'est en réalité qu'une forme d'élevage. Les animaux, et notablement les oiseaux, sont beaucoup plus intelligents que nous ne le souhaiterions pour notre ego. Et dans la majorité des cas, cette intelligence dépasse largement le simple instinct. C’est par hasard que nous avons une intelligence plus aigüe que la leur. Par la chance que l’évolution nous aie donné un pouce opposable aux autres doigts. Mais c’est simplement un coup de chance. Les oiseaux et les bêtes en général ne sont pas connes autant que notre ego aimerait qu’elles le soient. Il y a des singes qui savent parfaitement compter jusqu’à cinq. C’est le simple hasard si ces singes ne sont pas aujourd’hui à notre place. Et nous, à nous pendre aux branches des arbres.

Qu’il surf ou qu’il s’exprime sur ce Forum, est exactement la même chose. Il a accepté un contrat de travail dans lequel il s’engageait à travailler à une tâche précise , tant d’heures par semaine ou par mois. Il est peu probable que le contrat prévoyait qu’ii pouvait en passer une partie sur un Forum de discussions. Ce n’est pas de la débrouillardise. C’est un non respect de la parole qu’il a donnée en apposant sa signature sur son contrat de travail. C’est cette perte du sens du contrat et de sa parole donnée qui génère en bonne partie le jemenfoutisme actuel. Cette attitude entraîne la perte du sens de l’effort. Et que nos enfants deviennent ce qu’ils sont en train de devenir, simplement en voyant leurs parents agir. .

Ce qui signifie que tu utilises ton temps de travail, celui pour lequel tu es payé afin d'accompli une tache précise, à surfer sur Intmernet. Je crains que tu n'aies pas vraiment le sens du contrat.

J’ai toujours été profondément intrigué par le fait que des individus apparemment normaux, relativement intelligents, et apparemment sains d’esprit, ne se posent pas quelques questions essentielles. Généralement ils sont catholiques par hasard, simplement parce que leur famille l’était. Ils auraient tout aussi bien être nés dans le quartier d’à côté, ou dans une ville d’un autre continent. Et ils ne seraient pas catholiques. Ils auraient tout naturellement embrassé la cause d’un D.ieu différent. Est-ce que cette réflexion ne devrait pas venir tout naturellement à quelq’un d’intelligent ? Le catholicisme repose sur le Christ et les Évangiles. Pourquoi un individu saint d’esprit ne commence-t-il pas par se demander : est-est-ce que le Christ a existé ? Qu’est ce qu’en disent les historiens ? Les vrais historiens, par les hagiographes stipendiés par le Vatican. Et il en est de même des Évangiles. Qu’en disent les historiens ? Encore une fois les vrais historiens. Pas ceux qui ont bâti leur œuvre sur la foi aveugle en une chose qui, historiquement parlant, demeure du domaine de la légende. Sans aucun fondement historique véritable. Alors qu’ont été publiés des multitudes de rapports, d’expertises, d’études et de travaux divers, dont il ressort que l’existence du Christ n’est pas sujette à caution, mais plus catégoriquement, qu’historiquement il n’a pas existé. Comment peut-on croire en un Christ légendaire dont les historiens affirment qu’historiquement il n’a jamais existé ? Les historiens seraient donc des imbéciles ? Et l’Histoire une science qui raconte des craques ?

Tu écris : - « L'animal agit par instinct, l'homme par intelligence » . Mais tous les biologistes t’expliqueront que nous gardons les deux pieds dans deux bains différents. L’un étant constitué par la biologie et la chaîne génétique dont nous descendons, donc par un instinct que nous ne maîtrisons pas, et l’autre par le psychisme généré par le milieu de naissance et par la culture reçue. Consciemment ou inconsciemment. L’instinct n’est qu’une partie des raisons pour lesquels nos actes, nos pensées, nos désirs, sont ce qu’ils sont. Contrairement à la thèse que tu avances, nous ne fabriquons pas des avions parce que nous ne savons pas voler. Nous fabriquons des avions parce que cela n’est qu’un maillon des progrès et de la connaissance scientifique et technique du monde qui nous entoure. Et qui veut que tout progrès dans la connaissance, quel qu’il soit, est toujours mis en œuvre. Tu écris : - « Si on prive l'oiseau des matériaux qu'il utilise par instinct, et qu'on met d'autres moyens à sa disposition, il ne fait pas de nid ». Je t’invite à venir vérifier ce phénomène dans mon jardin. Et constater qu’il n’existe pas. Mon épouse adore les oiseaux et elle a avec eux des relations excellentes. Un rouge-gorge et deux merles, les mêmes depuis plusieurs années, viennent s’installer à un mètre d’elle pour le rouge-gorge, et à deux mètres pour les merles, pratiquement durant tout le temps qu’elle passe à s’occuper de ses légumes et de ses fleurs. C’est-à-dire les trois quarts de la journée. Ma femme fournit chaque année, c'est à dire laisse à l’extérieur à leur disposition, , à l’époque de la nidification, des éléments pour que les oiseaux les prennent pour nidifier. Mais ces éléments varient sans cesse chaque année. Ce peuvent être des brins de laine, ce qu’ils préfèrent. Ou des morceaux de tas d’autre choses, même des produits improbables. Par exemple des filaments de plastique mêlés à des branchettes. Nous connaissons leurs nids et suivons leur construction. Et je peux t’assurer que le fait que chaque année l’un des éléments manque, ne les gêne en rien. Ils en prennent un autre. Il ne s’agit nullement d’intelligence, mais simplement d’adaptation. Sans laquelle notre espèce humaine aurait disparu depuis des millions d‘années. Lucy n’aurait pas eu d’enfants. Tu as raison en ce sens que le terme Intelligence Artificielle est un abus de langage. Cette pratique technique n’est en rien de l’intelligence. Mais je crains que les exemples que tu en donnes ne ressorte pas de l’intelligence, mais simplement du principe de survie et de l’adaptation qui s’impose à toute espèce vivante.

Non, je n’étais pas hors sujet. Je répondais à l’intervenant qui s’étonnait qu’un ministre perde son temps à s’occuper des licences IV à la campagne. Et je lui ai expliqué pourquoi.

Tu as malheureusement raison. LFI, c'est à dire les membres dénaturés de ce qu’il reste de l’organisme politique de Pierre Lambert et du 87, ont choisi pour l’avenir une France « créolisée ». Il serait plus exact que LFI dise : « islamisée ». Créolisée, elle l’est depuis les débuts de l’Empire Français, et cela n’a jamais posé de problèmes, jusqu’à l’arrivée de Mélenchon. Croyant recruter des voix dans les milieux musulmans vivants en France, et généralement depuis seulement les deux dernières décennies, LFI adopte les positions les plus extrêmes des islamistes. Les gigotations de Coquerel n’ont qu’un but. Que l’on en parle et que les jeunes de 15 ou 18 ans qui veulent réformer le monde, ce qi est normal à leurs âges, finissent par voter pour eux. LFI compte sur ce que l’islam va finir par islamiser peu ou prou la France. Et pas que la France. Et c’est bien lancé. Vous ne trouverez plus un beefsteack non halal dans un supermarché français. Toute la viande commercialisée en France est abattue à la halal. Il n’y a pratiquement plus d’abattoirs non halal. Seuls quelques bouchers de campagne qui ont la chance de vivre près de l’un des très rares abattoirs qui ne tuent pas encore à la halal, permet de trouver de la vraie bonne viande. Et c’est vrai dans pratiquement tous les domaines. Appuyés par les crétins de ce qu’il reste de la vraie gauche française, l’islamisation lente est à l’action partout. La Méluche pense se placer du côté des futures vainqueurs en se faisant passer pour le Parrain de l’Islam politique en France. Il espère y trouver l’audience qu’il croyait avoir gagnée, mais qu’il a perdue aussi vite qu’il l’avait gagnée. Cela mis à part, qu’un individu qui a déjà fait 40 ans de prison soit relâché, ne me paraît pas excessif. Même si lorsqu’il a été arrêté, j’aurais été volontaire pour le pendre.

Simples questions d’un curieux. De quand date la rédaction la plus ancienne que nous possédions de l’Évangile de Marc ? De quelle date les historiens ont-ils daté cette rédaction et ce document ? Je dis bien les historiens. Pas les hagiographes.

Il y a une chose que tu n’as pas comprise. Chaque ministre se voit confier un Portefeuille bordé avec précision quant au domaine d’intervention qui lui est relatif. Mais si un ministre marche sur les plates-bandes d’un autre ministère en dépassant son propre pré-carré, son collègue concerné va se mettre à hurler. Chacun chez soi et Bayrou pour tous ! Mais c’est comme cela dans tous les gouvernements de la planète, et quel que soit le système politique en vigueur. Ici c’est chez moi, et c’est seulement à partir de là que c’est chez toi. La survie d’un ministre, et ses chances de rester ministre s’il y a un nouveau gouvernement, dépendent d’abord de l’image de lui que vont rapporter les médias. Le nombre de fois où il sera cité par les médias est primordial. Ainsi que la portée des propositions qu’il va tenter de faire transformer par l’Assemblée Nationale pour en faire une Loi. Qui portera son nom, ce qui est le summum pour un ministre. Et pour sa carte de visite lorsqu’il sera devenu un ex-ministre. Le gros problème pour Laurent Marcangeli, est qu’il est chargé des simplifications potentielles à décider en matière de simplifications administratives. C’est dire que cela l’amène à devoir travailler avec d’abord les syndicats de fonctionnaires de la Fonction Publique d’État. Qui érigent des barricades dès que l’on tente de toucher à leurs acquis. Ou à leurs habitudes. Chaque simplification administrative signifie une perte d’emplois ou au minimum une gêne pour les fonctionnaires concernés, qui aussitôt montent au créneau. Pour le ministre, c’est à toucher avec des pincettes. Les risques de grèves qu’ils sont susceptible de déclencher sont suicidaires pour un ministre. Marcangeli devait donc trouver une raison de faire parler de lui, et si possible en bien. Et il en a trouvé une excellente. Les Licences IV à la campagne. En ville c’est comme pour les pharmacies. Elles sont données en fonction du nombre d’habitants du secteur. Mais à la campagne, la vraie compagne, les choses des ont changé ces dernières décennies. Dans certaines régions, pratiquement une grange sur deux abritait un petit bistrot clandestin. Normal ! Il fait chaud l’été lorsque l’on fait les foins. Mais là où il avait dix paysans il y a deux ou trois décennies, il ne reste plus qu’un seul agriculteur qui a repris ou loué toutes les terre de son village. C’est un phénomène général en France. Et les petits bistrots « de famille » clandestins, ont disparu. Certains y voient une possibilité intéressante de s’installer avec une zone de chalandise agrandie pour chaque bistrot. Mais il faut pour le faire obtenir une Licence IV. Si certaines sont simples à obtenir, ou à conserver, la majorité d’entre elles exigent des dossiers complexes et des autorisations que l’État délivre au compte-gouttes. Pour le ministre c’est un sujet en or. Aucun syndicat ne va monter au créneau, et le monde agricole va y voir une excellente chose. Les agriculteurs vont être ravis et encenser le ministre qui aura décidé de cela. C’est exceptionnel dans le milieu de l’agriculture.

Tu as parfaitement raison et c’est une excellente analyse du problème. Une justice fiscale plus égalitaire est appliquée déjà, plus ou moins selon les cas, par les pays avancés en matière sociale ; les pays du Nord principalement. Mais nous, nous appliquons la règle inverse. L’an dernier en France, 4 000 foyers fiscaux ont déclaré plus de 100 millions d’euros de capital. Et encore, après que les fiscalistes appointés par ces personnes aient déduit tout ce que les règlements fiscaux autorisent aux contribuables les plus aisés. Niches fiscales par exemple. Les vrais chiffres de leurs revenus sont encore plus élevés. Mais sur les revenus de ce capital, ils étaient imposés à 2 %. À combien impose-t-on les salariés ou les artisans ? Ce n’est pas pour rien que les revenus du capital en France sont champions toutes catégorie des pays développés. Il suffit de consulter les cours du CAC 40 et de la Bourse. Et le nombre de foyers fiscaux déclarant plus de 100 millions qui augmente notablement chaque année. Avec des revenus qui eux aussi augmentent fortement chaque année fiscale. La France est un beau pays. Du moins pour certains.

Dire ce que tu racontes, c’est la ritournelle habituelle des ceux qui inconsciemment ou consciemment, attaquent les aides de l’État et s’en prennent à ce qu’ils appellent « l’assistanat ». Sans comprendre que sans cet assistanat, beaucoup de gens crèveraient, même plus dans leur HLM parce que sans APL ils seraient condamnés à vivre sur le trottoir, mais au fond de bouges infâmes. Dans le même temps l’an dernier les investisseurs ont reçu plus de deux cents milliards officiels au titre de dividendes. Et l’État a donné plus de cent milliards aux plus grandes entreprises sous prétexte d’aide à la recherche. Comme si les plus grandes entreprises françaises ne pouvaient pas payer leurs charges sociales sur les salaires de leurs chercheurs. Toutes ces dividendes et ces cadeaux aux entreprises se retrouvant aussitôt à la Bourse. Mais pas dans les hôpitaux, les écoles ou les recherches sur le cancer. Pour elles, l’on fait la quête avec des Téléthons auxquels, combler du cynisme des riches, ce sont les pauvres qui majoritairement donnent leur argent. Crois-tu vraiment que ce soit ce prétendu assistanat qui coule les finances de la France ?

Excellente analyse.

Excellent !

Désolé de te contredire, mais au contraire cette phrase a un sens exact et rapporte un phénomène connu et appliqué avec succès par ce même Raoult, et quantité d’autres, depuis des décennies. Le mot topique est utilisé dans une acception psychiatrique, mais également dans une application utilisée en science médicale. Il signifie qu’un produit ou un médicament agit à l’endroit où il est appliqué. Par exemple sur la cuisse. Éventuellement là où il est utilisé. Par exemple au niveau du sigmoïde s’il est appliqué en suppositoire. En l’occurrence, il signifie simplement que la chloroquine est efficace sur les acariens, mais seulement aux emplacements ou elle est appliquée. Ce qui se justifie fort bien en matière de traitement esthétique. Je te concède que la citation est mal reprise. En réalité ce sont les acariens qui sont sensibles à la chloroquine. Mais le pseudo journaliste qui l’a reprise, en fait le rédacteur qui travaille à la ligne, n’a pas tout compris.

Texte intéressant. Mais de quel « manuscrit de la Mer Morte » s’agit-il ? Gouderien, Trump ne croit pas que Jésus soit avec lui. Il ne traite pas avec des intermédiaires. Ce qu’il pense, c’est que D.ieu est avec lui. Ce qui n’est pas la même chose.

Contrairement à tes prévisions, il est probable que la France, pas plus que les autres pays européens, ne paieront rien pour l’Ukraine. Et jusqu’à présent la France n’a pratiquement rien payé pour l’Ukraine. Tout au plus lui avons-nous refilé quelques vieux matériels militaires de réforme que nous ne parvenions pas à fourguer à d’autres pays. Et cela ne nous coutera rien, car l’Ukraine s’est engagée à nous les payer en produits agricoles. Trump et Poutine sont en train de régler entre eux la question de l’Ukraine. Elle va rester dans le giron russe, et pour l’Europe elle restera uniquement un fournisseur de blé. Et les pays européens n’auront plus leur mot à dire en la matière. Ni rien à payer. Tu dis que les scientifiques ne restent plus en France. C’est vrai pour une partie d’entre eux. Mais généralement c’est pour des questions d’âge de départ à la retraite. La majorité d’entre eux travaillant en France ont fait leur vie professionnelle dans des organismes dans lesquels l’État est partie prenante. Et ces organismes appliquent les règles d’âge de départ à la retraite. Et une fois à la retraite, ils trouvent à se faire embaucher généralement en Amérique du Nord. La raison en est que les scientifiques en Amérique dépendent tous d’organismes privés. Qui ne tiennent pas compte des âges de départ à la retraite. Et embauchent qui leur paraît intéressant, indépendamment de l’âge des individus. Ils font leurs propres règlements en fonction de leur intérêt. En France, tous les syndicats se battent, souvent avec raison, pour les questions d’âge de départ à la retraite. Pourquoi n’appliquerions-nous pas aux scientifiques la même règle qu’aux autres ? Ou alors il faut changer les Lois sur la retraite en France. Tu écris : - « Bon tu fais 10 ans d'études grande école ce n'est pas pour avoir un salaire de merde ». Où es-tu allé chercher cette bêtise ? Chaque grand corps de l’État a depuis toujours annexé l’une de nos grandes écoles. Que les ex de cette école qui ont fini leurs études ne trouvent pas de travail rémunérateur dans le civil, pour qui les concerne, serait une plaisanterie. L’an dernier c’était le cas de 92 % de ces élèves. Ils l’ont tous trouvée avant de quitter l’école. Dont nombre d’entre eux sont d’office placé dans un organisme dépendant de l’État. À titre provisoire ou définitif selon ses aspirations. Et même si l’organisme en question n’en a pas besoin. C’est pour cela que la SNCF a le record du monde du nombre d’ingénieurs par rapport à la totalité des effectifs, embauchés à la sortie de leur grande école, et auxquels l’on attribue d’office un bureau à la S.N.F. Dont plusieurs milliers d’entre eux n’ont strictement rien à faire. Même pas de la présence. Et généralement passent au mieux un fois par semaine, voire par mois, pour dire bonjour. Et l’on en cite couramment qui n’ont pas mis les pieds dans leur bureau depuis l’année précédente. Tu parles bien dans ton post de gens ayant fait 10 ans d’études. Pas de Master plus ou moins bidons. Tu écris : - « Un Bac +5 est payé 5.000€ pour commencer un mec formé dans un ANPE 4800€ » Pourquoi un Bac + 5 est payé 5 000 € ? À quel poste, dans quel type d’entreprise et pour y faire quoi ? Je peux t’en citer une tapée qui sont heureux d’avoir trouvé des postes à 2 500 €. Ce qui n’a rien à voir avec le sujet de ton post. Cela dépend du marché du travail, et est un tout autre sujet. Et que veut dire : « un mec formé dans un ANPE 4800€ ». Je crains que là tu ne te sois emmêlé les pédales. En outre, tu termines par : - « Remède : Vous la france vivrez moi tout ces clowns » Pour les remplacer par Mélenchon ? - En redressant la syntaxe, qui sont les clowns en l’occurrence ? Les élèves des Grandes Écoles ? Les Bac + 5 ? Ceux qui ont fait 10 ans d’étude ? Ceux formés dans un ANPE ? Et comment peut-on être formé dans un ANPE ? Je comprends que mon post peut être estimé comme désagréable. Mais il ne prétend qu’à une seule chose : Répondre à ton post initial. Une discussion, c’est de tenter de développer ses idées, non ? Désolé si je ne suis pas d’accord avec ce que tu as dis.