Valance

C'est le spectacle navrant d'un comédien en bout de course qui a profité de sa notoriété et de la complicité d'un milieu pour agir à sa guise. S'est-il soucié des conséquences désastreuses de ses paroles et de ses actes envers autrui à l'époque de son impunité ?

Le sujet touchant le milieu du cinéma, je m'y cantonne, mais tu as bien raison.

Tu soulèves un point capital, la complicité active comme passive du milieu du cinéma, qui passait tout à un acteur tant qu'il permettait de gagner immensément d'argent. Il faut avoir énormément de courage pour briser cette omerta sachant les conséquences pour toutes les secondes mains pour qui la précarité du métier constitue le quotidien.

https://www.liberation.fr/checknews/un-rapport-officiel-confirme-t-il-que-des-helicopteres-israeliens-ont-tue-des-participants-a-la-rave-le-7-octobre-20231119_4Q2NCJTGMBGRRI7NJ4CANK3KQ4/ Pour un minimum d'objectivité.

Joyeux anniversaire.

Chacun s'accorde à constater que la liberté, comme absolu, n'existe pas. Chacun pourtant -vaine tentative- essaye paradoxalement de la définir dans un cadre. C'est peut-être dans le simple fait de créer un concept utopique, une croyance, que réside la liberté.

Prenons le au premier degré. De l'apparition de l'être humain à l'apparition du monothéisme, combien de morts? Depuis l'apparition du monothéisme, combien à ne pas lui imputer? Voyez-le sous tous les angles. Prenez un nombre de morts dues aux monothéismes. Des conquêtes musulmanes aux guerres de religions, de l'Inquisition à n'importe quelle cause les impliquant. Comparez- le aux morts violentes qui n'ont rien à voir avec les monothéismes. Vous aurez toujours l'écrasante majorité de ce côté-là. Pour la raison que vous donnez vous-même : la comparaison est inepte, puisque l'activité meurtrière de ces monothéismes n'a pu s'exercer en situation de pouvoir qu'à des époques où il y avait beaucoup moins de population qu'aujourd'hui. C'est pourquoi le nombre de victimes des carnages du vingtième siècle suffit à lui seul pour affirmer que les monothéismes ne sont pas la pire chose qui soit arrivée à l'humanité.

Non inepte à la plus grande échelle possible, comme évoqué. Prenez le nombre de morts imputées au monothéismes depuis leur avènement à l'échelle de l'histoire de l'humanité, et vous constaterez que ce nombre est moindre. Il y a plus de huit milliards d'être humains aujourd'hui, le nombre de morts dues aux monothéismes pourrait augmenter également en proportion. Il n'en est rien. Factuellement, à l'échelle de l'histoire, les monothéismes ne sont pas "la pire chose qui soit arrivée à l'humanité."

C'est un fait contestable. Le vingtième siècle est de loin le siècle le plus meurtrier de l'histoire connue et le monothéisme n'y est pour rien. Le nombre de victimes des carnages du vingtième siècle se compte en dizaines de millions et dépasse de très loin le nombre de morts dues aux guerres de religion ou aux croisades par exemple. Ne parlons pas des guerres de conquêtes pré-monothéistes. Le monothéisme étant un phénomène récent à l'échelle de l'histoire, c'est une idée reçue tenace que de lui imputer le pire. Mais factuellement, non ce n' est pas vrai.

Merci.

Merci. Sans abuser, en est-il de même pour la Trinité ?

J'en profite pour poser une question : pour les protestants Jésus est-il pleinement homme et pleinement Dieu comme pour les catholiques ?

Des critiques ni intelligentes ni constructives sont-elles légitimes?

C'est toute la différence entre progrès et progressisme. Entendre et respecter certaines douleurs sans jugement, c'est un progrès. Si par entendre et respecter certaines douleurs sans jugement on en vient à considérer qu'homme et femme ne sont plus des notions objectives, c'est du progressisme.

Le progrès, pas le progressisme. Est-il éthique de déclarer qu'un homme qui subit une transition devient de fait une femme? Est-ce un progrès ?Pour le progressiste, oui. Pour les autres, ils sont réactionnaires. Nous sommes d'accord, tout n'est pas progrès. Mais qui se dit un jour progressiste est condamné à le rester.

Nous sommes dans un monde où le progressisme engendre paradoxalement le réactionnaire. Tout simplement parce que le propre du progressisme, c'est de progresser. Derrière cette lapalissade, un constat : le progressiste se doit d'évoluer toujours, sous peine de passer pour réactionnaire. Alors tout lui est progrès. Seule la liberté compte. Morale, bon sens, science, peu lui chaut. Un homme est une femme, une femme est un homme, un homme peut être enceint, pour prendre cet exemple. Voilà le progressisme. Est-ce un progrès ? Dîtes que non, vous voilà réactionnaire. Pour le progressiste d'aujourd'hui, le progrès ne consiste plus seulement en l'amélioration des conditions de vie , mais en l'acquisition de libertés toujours plus absolues. La liberté des uns ne s'arrête plus où finie celle des autres, elle ne s'arrête plus. Les autres sont réactionnaires.

Tu veux dire en état végétatif?

Le Credo catholique mentionne la résurrection de la chair.

Le patrimoine génétique est propre à chaque être vivant. Pas d'être vivant, pas de patrimoine génétique. Le patrimoine génétique est humain, ton raisonnement est faux. Non encore. Nous n'"assujetissons" qu'une infime partie de la nature. Que tu en sois convaincu tient déjà du miracle. Que tu réussisses à en convaincre les autres tiendrait bien du divin!

Étant en section religion, je pense que j'y suis au contraire. La question de Dieu est subtile et complexe pour le croyant comme pour l'athée.

C'est tout à ton honneur. C'est tout le paradoxe de l'intolérance, n'être pas tolérée. Je suis d'accord avec ce que tu dis. Mon interpellation concernait l'athéisme d'éducation souvent éludé pour lui opposer une croyance d'éducation. Comme si l'athéisme était le fruit d'une réflexion et non la croyance. Sur le sujet en lui même, je suis moi aussi circonspect. Le divin s'il existe n'est pas la transcendance. Si l'homme, pour atteindre le divin doit se transcender, la transcendance n'aboutit pas systématiquement au divin. Confondre les deux permet de prétendre que le divin habite l'homme qu'il le veuille ou non. Le tour de passe passe est grossier. Si le divin existe, c'est indépendamment de l'homme.

J'entends. Mais qui ne fait pas de sa vérité la vérité ? On tolère au mieux la cohabitation, mais on tient surtout à sa vérité. Qui peut prétendre ne rien tenir pour vrai? Socrate lui-même fait tenir la philosophie sur une certitude. Et rares au vrai sont ceux qui renoncent à leur vérité, en religion, en athéisme ou ailleurs.

L'athéisme échappe d'autant moins à ce raisonnement. Combien d'athées le sont parce qu'ils baignent dedans depuis bébé? La question se pose pour les deux parties.

Je m'en voudrais de persister. Vous me montrez des articles où l'on parle d'alcool fort, dont acte. Le maire a engagé sa responsabilité en laissant se dérouler une fête là où elle ne devait pas se dérouler et où on a donc vendu de l'alcool fort malgré une interdiction. Ce sont ces deux éléments qui engagent sa responsabilité d'élu "à tout préjudice". Bien sûr qu'il n'est pas responsable personnellement en tant qu'individu ni de près ni de loin de l'accident qui est arrivé. Mais, et là je persiste, il engage sa responsabilité en tant que maire pour tout tout manquement, incident ou accident arrivé au cours de cet événement.

Non. Les deux mon capitaine. Je vous invite donc à relire le lien que je vous ai posté précédemment et plus particulièrement la déclaration de la procureure dans la phrase mise en exergue : "la vente d'alcool est interdite pour ce type de buvette." Elle a consommé des bières malgré l'interdiction, ce qui engage la responsabilité pénale du maire "à tout préjudice". Je vous invite donc à relire le lien que je vous ai posté précédemment et plus particulièrement la déclaration de la procureure dans la phrase mise en exergue : "la vente d'alcool est interdite pour ce type de buvette." Et le cadre juridique changera en conséquence.