al-flamel

Je vous ai lu justement et vous êtes d'un confusionnisme saisissant dans ce domaine. Je sais pas ce que vous défendez sérieusement dans ce domaine. La concurrence, le capitalisme à la papa. Si la seule chose qui ressort c'est la lutte contre l'immigration. En fait c'est quoi votre ligne politique ? Comment vous la situez sur l'échiquier actuel ? Dites le ça ira plus vite.

La guerre civile est une prophétie auto-réalisatrice. C'est un programme politique.

La gauche surtout à l'époque ne se réduit pas au socialisme et au communisme. De fait, waldeck-Rousseau était un anti-dreyfusard mais qui appartenait au bloc des gauches. Même Louis-Napoléon au printemps des peuples. La gauche est historiquement issue de la bourgeoise. La question telle que vous la posez n'a donc pas beaucoup de sens sur le temps long. Mais, que ce soit avec la bourgeoisie, ou d'autres catégories qui ont souhaité et/ou qui souhaitent leur émancipation et leur auto-détermination, la gauche s'est toujours heurtée aux mêmes problèmes. La servitude, la peur, la soumission à l'ordre. En un mot à la loi du plus fort. C'est toujours à ça que le gauche a du se confronter. Bah, si j'avais dit le rejet donc la haine oui, mais j'ai bien dit le rejet et la haine, car dans ce cas il s'agit bien de haine. Vous faites semblant de l'ignorer avec vos interrogations faussement naïves. Vous pouvez feindre d'être neutre et impartial, c'est à dire croire que tout le monde est con ici. Toutes vos interventions vont dans un seul sens, la défense de l'extrême droite et l'offensive contre la gauche.

Un jour, j'aimerai avoir une conversation avec vous mais pas sur ce fil, sur ce que vous entendez par Marxisme.

Ils étaient quoi pour vous ? ça, c'est ce que vous voudriez que je pense ou ce que vous pensez vraiment de ce que j'ai écrit ? Qui parle d'extrême gauche ? Ce qui est récurrent, c'est que le rejet et la haine de la gauche, c'est l'apanage des fachos et des réactionnaires oui. C'est quoi votre vision de l'Histoire à vous ?

Je suis pas fan, mais vous en avez de toutes aussi grotesques après, confer Auguste Comte et Saint-simon

Les khmers rouges ont été mis en orbite par le camp occidental, Kissinger qui a bombardé massivement le Cambodge à l'époque, et Thatcher qui soutenait ouvertement le khmers rouges contre les vietnamiens communistes. Le récit de Soljenitsine est transposable à tous les systèmes concentrationnaires qui ont éxistés sous le stalinisme mais aussi dans l'Angleterre et l'Espagne coloniale dont on ne parle jamais. C'est une problématique qui n'est pas propre à ce qu'on appelle de manière assez creuse totalitarisme, mais à l'ensemble de ce que Foucault nomme sociétés disciplinaires et de ce que Deleuze nommera sociétés de contrôle. Encore aujourd'hui, le risque d'une gestion par un système concentrationnaire n'est pas écartée. On le voit peu à peu dans la gestion des flux migratoires.

La gauche a su amorcé des transformations radicales en France. Abolition de la monarchie absolue, de la monarchie de Juillet. Influence du clergé réduite à peau de chagrin. Création d'un État social, amélioration progressive de la situation des travailleurs. Socialisation progressive de la valeur. Droits des femmes. Droits des minorités. Mais c'est une lutte acharnée. Les puissants s'accrochent à tout ce qu'ils peuvent pour maintenir ou récupérer leur domination. Depuis 2 siècles, la gauche est le moteur de l'histoire, ça rend malade les fachos.

C'est très loin d'être une évidence à l'évidence. Je n'en suis pas au stade de refuser d'adhérer. Adhérer à de pareilles inepties, c'est se complaire dans la fange par mimétisme et sadisme ordinaire. Ce qui provoque du dégoût, c'est toute l'industrie mise en œuvre pour construire ce désir mimétique sadique.

C'est un piège à éviter ? Faut il refuser de refuser ? Faut il refuser le refus ?

Le regard lucide sur certaines choses génère parfois un profond dégoût, peut être parce qu'on espère secrètement que ça change.

Pourquoi en taule, il a fait quoi ? Refus d'obtempérer ?

Il faut voir les effets que ça aura, le risque c'est que les producteurs se mettent à augmenter leur prix à hauteur de la baisse de la TVA. Cela risque d'avoir de faibles effets sur la consommation et davantage sur les marges des producteurs/distributeurs, et il n'est pas dit que les producteurs en question soient de petits agriculteurs.

Les milieux réactionnaires ont toujours eu cette caractéristique d'être obnibulés par la nation dans les mots pour se rendre compte le moment venu qu'ils lui préfère de très loin leurs confort et leurs privilèges.

On ne se moque pas des mêmes choses à l'évidence. À chacun ses limites.

La France (l'occident) est empêtrée dans ses contradictions, celui de vouloir porter un universel qui ne saurait être Français (occidental).

Votre mémoire est partielle. La récession n'est pas spécifique à la France dans les années 1980. C'est une crise associée aux chocs pétroliers. La nécessité économique, ce sont les États Unis qui l'ont imposé et c'est l'Europe qui a suivi. Cette nécessité économique grignoté lentement mais sûrement dans des acquis de l'après guerre pour nous faire retourner dans une réalité d'avant guerre. Il n'est pas question de nécessité matérielle ici mais de soumission à un ordre qu' on appelle nécessité économique. Le RN contrairement à ce que vous pensez ne reproduit pas des erreurs du PS. Il n'a strictement rien à voir avec la vision sociale du PS de quelque année que ce soit. C'est un parti fasciste et qui en tant que tel pratique l'opportunisme en la matière. Les reniements viennent de là. C'est la raison pour laquelle le RN ne dérangera pas encore très longtemps les macronistes.

Accepter de jouer à un jeu où on sait qu'on va perdre, c'est tout aussi couillon il me semble. Surtout qu'on risque pas vraiment de passer un bon moment avec les gens autour de la table. J'irai pas aussi vite en conclusions. L'article est pas tout récent et il n'est pas dit que ça reflète l'intégralité de ce qui est publié sur le sujet. Ce qui est sûr c'est qu'ils offrent une tribune plus grande que dans les médias de droite à ceux qui s'opposent aux politiques d'austérité.

Avec ou sans dette, il y a toujours un couillon dans ce système. La dette amortit la couillonade, histoire de moins la sentir passée. Au comptant c'est toujours plus brutal. Mais il y a toujours un moment où ça doit passer, ou casser.

C'est effectivement de l'idéologie. Une idéologie qui ne date pas d'hier et qui s'est observée dans l'entre deux guerres avec des conséquences tout aussi mortifères que celles que préparent les tenant d'une cure d'austérité budgétaire. https://www.lemonde.fr/economie/article/2012/10/15/ce-que-nous-enseigne-l-histoire-de-la-dette-publique_1775439_3234.html

Autant je trouve les politiques de la macronie catastrophiques, autant je redoute encore plus ceux qui critiquent la gestion du budget qui implique souvent des solutions bien plus brutales pour la population que tout ce que Macron a proposé durant ses mandats tout en maintenant un ordre social parfaitement inique. Si c'est ça la vision du RN, alors ça va être très chaud.

Non, d'après la théorie quantitative de la monnaie, l'inflation se traduit soit par une augmentation de la masse monétaire ou de la vitesse de circulation de la monnaie à production constante. Mais ça ne veut pas dire que l'inflation est causée par une hausse de la masse monétaire. L'inflation est multi causale, mais elle est surtout corrélée au rapport salarial même pour les économistes monétaristes qui te servent de référence. Ils le traduisent par un écart entre le taux de chômage et le taux de chômage dit naturel. Pour le cas du marché de l'électricité les bénéficiaires sont peut être plus évidents que pour la dette publique, PUISQU'EDF a l'obligation de revendre une partie de sa production à prix coûtant à des acteurs privés qui les revendent au prix du marché. La concentration du marché est telle dans tous les domaines de l'énergie qu'on peut estimer assez rapidement à qui ça profite.

Bah, la rente qui augmente par la dette ou par la hausse des prix au final c'est un peu la même chose. Dans les deux cas, les traders se gavent.