cheuwing

tu as dit des grosses conneries , assume un peu Non le sentiment national au sein du peuple a été développé durant tout le 19e siècle, donc l'utilisation du mot "étiolement" est faux pourtant sans honte, tu l'as bien affirmé plus haut ça ce n'est qu'un avis qui n'engage que toi déjà le système monarchique n'est pas forcément lié au catholicisme ensuite pour s'attirer les faveurs du roi, il y avait aussi de la corruption et de la compétition, suffit de voir le bordel politique en France sous Henri IV, Louis XI, Louis XV et Louis XVI pour voir que c'est beaucoup plus complexe On peut parler aussi de l'influence des parlements et du pouvoir des états généraux qui bloquaient le roi pour certaines décisions

tu te fous du monde, plus haut c'est toi qui parles de mondialisme détruisant la nation contrairement à l'histoire de France où ça été une volonté politique du pouvoir de centralisé au détriment des régions, le mondialisme n'a pas de volonté politique affirmé, ce n'est pas un corps social

dixit le gars qui parle "de sentiment national qui disparait suite à la révolution",ou" les nobles laissent leur place aux bourgeois à la révolution" plein d'erreurs historique exprimées en amont et ensuite tu sors des mots comme " valeurs" "morales" " corruptions" sans donné un exemple ou faire un seule démonstration

allez encore du n'importe quoi sur l'histoire, déjà les nobles n'avaient plus de pouvoir, depuis Louis XIV, ceux ci n'avaient plus aucune décisions dans la gestion du pays. C'est justement à cause de la corruption de certains princes que la Fronde a eu lieu sous son règne et qui l'a amené à les contrôler par la cour de Versailles Lui et ses successeurs préférant s'entourer de bourgeois pour les gestions courantes De même que Louis XV rétablit les parlements, donnant plus de poids encore aux bourgeois Tu parles de notion de corruption de patriotisme, encore faux puisque durant tout le 19e siècle celui ci s'est a été exacerbé par l'élite politique composé de bourgeois le reste , à par des phrases enrobées qui ne veulent rien dire, il n'y a aucun fond historique oui oui , en histoire ça se voit, tu racontes n'importe quoi pour essayer de faire passer tes délires, Le mondialisme n'est pas une entité cohérente contrairement à la nation, en faite c'est comme ça t'arrange dans ta rhétorique

et bien poses juste la question car les arguments que tu sors ensuite sont complètement à coté de la plaque. Par exemple la Bavière était une république à la même période, mais la population de base vivait dans les mêmes conditions que sous les monarchies voisines surement mais ce n'est en aucun cas la faute au système royal en place encore a coté de la plaque tu mélanges tout alors vas y explique moi comment le Royaume Uni a été leader mondial et voyait sa population voire son niveau de vie augmenté alors que c'est une monarchie Pourquoi l'Allemagne sous le régime impériale a vu un fort développement des syndicats et des prolétaires qui accèdent à la propriété ? C'est beaucoup plus complexe que monarchie= vie de merde pour les prolos Charlemagne inventeur de l'Europe en buvant un café avec Schumann et Monet pendant que tu y es Tu es au courant que cette europe a très peu existé , s'est faite par des conquêtes et par chance ( son frère carloman qui possédait la moitié du territoire c'est retiré dans un monastère ) qu'elle s'est écroulé car il n'a pas su géré l'hérédité du territoire, préférant le divisé en 3 pour ses fils ( comme la tradition le voulait) et créant ainsi les futurs divisions du continent je le répète , tu as une vague connaissance de l'histoire et là tu te ridiculises en racontant n'importe quoi là dessus je suis tout à fait d'accord En restant dans l'Histoire, ces décisions ubuesques sont un héritage lointain du pouvoir royal, c'est à dire que c'est une volonté permanente du pouvoir depuis Philippe Auguste de centraliser les décisions depuis Paris sur tout le territoire

là j'argumente comme avant faux des anglais selon un sondage, ensuite ce pays comprend un nombre plus importants de communauté , la burka y est présente depuis plus longtemps que la France Ensuite contrairement à la France, le pays repose depuis le moyen âge sur des lois (bills of right ) établies depuis le moyen âge et qui sont devenues des valeurs de base du pays et parmi celles ci, une concerne les libertés privées dans l'espace publique donc non l'interdiction de la burka et du burkini ne se fera pas au Royaume-Uni, et aurait été abordé depuis longtemps courbette, ce les tenir , ce ne sont pas des arguments donc avant ou après Brexit depuis longtemps le Royaume Uni a toujours été libre sur les sujets de société lui appartenant et comme je l'ai dit auparavant, les libertés privées sont bien plus importantes pour ce pays et dans son essence que en France

là désolé tu ne sais pas de quoi tu parles, puisque justement la révolution française a exalté ce sentiment national, notamment par la défense contre les puissance étrangères, l'exaltation nationale s'est aussi développé de 1870 à la 1ere guerre mondiale, l'éducation nationale avait pour but de servir la gloire de la France notamment pour la revanche contre l'Allemagne , c'est à cette époque que s'est forgé le roman national que tu cites plus haut ( même histoire , même valeurs etc) un carré a 4 faces, 3 c'est un triangle, , en plus de l'Histoire tu ne sais pas manier les expressions françaises ainsi que les maths pourtant les corses, les alsaciens, les basques, les bretons sont toujours fières de leur culture malgré les tentatives jacobinistes d'en faire une culture uniforme française 2 poids-2 mesures ?

désolé d'argumenté, au lieu de balancé plein de contre vérité pour servir sa propagande

là c'est de la mauvaise foi, les exemples que tu donnes sont complètement noir et faux, le confort les loisirs etc que tu cites ne sont pas faites grâce à la révolution mais grâce à un ensemble de développement sociaux et économiques Pareil pour soigné un rhume, les USA vivent bien depuis le début sous une démocratie et pourtant soigné un rhume n'est pas gratuit, donc la sécu ne s'est pas faite grâce à la chute de la monarchie quand tu parles d'esclaves sous l'Egypte ancienne, tu ne sais pas non plus de quoi tu parles puisque ce système a été anecdotique dans l'histoire de la civilisation égyptienne

il faisait du tourisme

mais sérieusement arrêtes de raconter n'importe quoi , ce n'es pas merkel qui dit aux technocrates les lois à mettre en place, Junker réunissait juste les ministres des finances et les décisions sont collégiale et non autoritaires entre eux sérieusement renseigne toi un peu plus sur la complexité des institutions je t'ai déjà prouvé plusieurs fois sur le sujet brexit que les anglais avaient encore une assez grande indépendance et sur ce sujet selon leurs lois fondamentales et bien il n'y aura jamais de loi l'interdisant

selon un sondage, donc aucun rapport avec le Brexit,

tout ce que tu cites n'a pas de rapport avec le fait d'être sous une monarchie, la preuve aujourd'hui avec certains de nos voisins européens tu es au courant que les pyramides n'ont pas été montées par des esclaves ? Et l'exemple de la civilisation égyptienne est un bon exemple qui prouve que malgré un système royal, une grande partie du peuple a bénéficié de progrès dans l'agriculture et l'architecture ( pour les maisons ) durant cette longue période En faite serguei a raison tu racontes un peu n'importe quoi sur l'Histoire , notamment celle de la monarchie française sans en connaitre grand chose tu fais de la simplification a outrance

donc t'entends quoi par étiolement depuis la révolution ? car là je t'ai donné des exemples de conquêtes ( qui était une des prérogatives royale) et je peut t'enchainer sur les changements sociaux et économiques ( harmonisation des données de mesures et lois sur le territoire, suppression des corporations qui a permis l'industrialisation, etc)

pourtant bizarrement, les plus grandes colonisations se sont faites sous la 3e république. Le plus gros territoire continental sous l'égide de la France a été faite sous Napoléon Donc dire que le pays s'étiole depuis la révolution est mensongé comme d'habitude tu simplifies l'histoire . La France uni l'a été que grâce à la 2nde guerre mondiale et à une croissance économique fulgurante qui a favorisé les classes modestes, et encore le sujet de l'Algérie française a divisé une partie du peuple à l'époque, donc c'était loin d'être uni "La même langue" imposée de force par Paris ( héritage politique du roi de France), avec le refus des particularismes régionaux de même que l'histoire. par exemple l'Alsace a très peu d'histoire commune avec la Bretagne ( juste le 20e siècle) tu simplifies l'histoire et la retranscrit comme les élites de la 3e république avec un roman national qui arrange l'Histoire au service de la nation

aucun rapport , mais vraiment aucun avec ce que j'ai dit Ce que j'essaie de lui expliquer c'est que la vie est beaucoup plus complexe et que condamné la famille en proportion n'a aucun sens et n'est pas une valeur de justice

plus d'une fois ddr s'est clairement opposé aux 2 autres lui contrairement à ces 2 énergumènes, s'attaque à la théologie musulmane et ces différents courants. Il a même insulté un des 2 qui eux ne se gênent pas pour lancer des amalgèmes bien pourri certain ici ne soyez pas aussi bêtes que les 2 autres zozos en l l'amalgamant avec eux

et il en aurait rien à foutre donc cette idée est nulle

donc le gars qui a quitté le foyer familiale à 20 ans et coupe tout contact et va à 40 ans faire un grosse connerie, alors on condamne les parents frères soeurs qu'il ne voit plus depuis longtemps et pendant que tu y es on va aussi condamné ses enfants on en lis des bêtises mais là c'est quand même le ponpon

y a un truc que je ne comprend pas , depuis avant toi et tes copains vous arrêtez pas d'affirmer que les juges sont des gauchistes et vendus et ne condamnent jamais les "étrangers" Pourtant là ils ont bien été condamné alors ?

sérieusement , c'est une blaue, c'est facile de faire ce genre de faux témoignage, et?

des fois seules, des fois accompagnées comme toute personne se rendant au restaurant et autre chose j'ai déjà eu la "surprise" de personnes ayant aucun signe distinctif, qui suite à la commande d'un cordon bleu de poulet et l'attaquant me demandant de changer car trouvant du porc à l'intérieur, et les personnes, chose terrible, n'ont pas faites de scandale, juste on discute on change le plat et on continue dans la bonne humeur d'un repas, pas de traquenards , rien

faux, il est interdit de refuser à la vente ou une personne dans un lieu public sans motif légal valable ( mineur, état d'ébriété) , donc toute refus de vente sous forme de discrimination est illégal et là clairement on l'entend dire pourquoi il refuse ces personnes mais bon vu que constantinople envoi des messages sur ce forum où explicitement il convie les gens à faire leur propre loi , on comprend que beaucoup enchainent et raconte n'importe quoi

travaillant dans un restaurant alsacien ( donc 80 % avec du porc) j'ai déjà eu des personnes voilées ( française ou étrangères) car on a du poisson et des plats végétariens, le halal ne concerne que la viande et j'ai déjà servi des dignitaires musulmans avec du poulet non halal et il y a eu 0 scandale faut un peu arrêter le délire du complot

ah bon,? à l'heure de la multiplication des réseaux sociaux, les journalistes arrivent à censurer les particuliers , alors qu'en faite ils sont de plus en plus débordés par eux dans le traitement de l'information c'est juste du fantasme lié à de la théorie du complot