cheuwing

mais qu'est ce que tu racontes comme merde ? actuellement il y a des normes européennes et ceux qui veulent importer dans le territoire européen doivent s'y conformer c'est pour la mise en place de nouvelles normes où sa pose problème car il pourrait y avoir recours sauf que moi je n'inventes pas des trucs sortis tout droit de mon cerveau, toi tu inventes à longueur de temps des délires donc merci de garder tes tares pour toi si c'est possible de faire autre chose mais comme à ton habitude tu inventes, comme avec cette histoire de normes tu es doit être bourré c'est pas possible

et la norme européenne vaut norme canadienne, donc tu nous dis de la merde venant de toi c'est hilarant vu le nombre de merdes , d'information mensongère, de déformation de faits que tu balances à longueur de temps sur ce forum pourtant comme l'a mis en lien @frunobulax c'est déjà appliqué le jour où tu arrêteras de sortir des délires sortis de ton cerveau paranoïaque, tu pourras donner des leçons mais tu es franchement mal placés

non, ils devront toujours se conformer à celles existantes ce serait dans l'éventualité de nouvelles lois où là il y a un problème

ce n'est pas comme ci des filiales américaines vendaient déjà en Europe

les dragons étaient présents dans l'imagerie collective sur 3 continents et pourtant on en a jamais trouvé trace Stephan Hawking était astro-physicien pas spécialiste en informatique et encore moins en intelligence articficielle

et ça change quoi de rapporter ça à la couleur ou à l'origine ? qu'on la critique sur ses propos pas de problème mais lié ça à son origine ou à sa couleur , non

sauf que le fond devient inepte à partir du moment où dans la forme tu rappelles son origine et que tu déformes ses propos ( sur le kebab ) elle pouvait critiquée la tenue qui est certes un peu trop en mode décontracté, mais pas besoin de pointer son origine ou de ne pas être " assez française "

symétrique, ils n'auront pas trop l'occasion de répondre par ce paragraphe tu reconnais donc bien que tu parlais de la philosophie des sciences, choses que tu as nié plusieurs fois et par ce paragraphe tu reconnais bien que tu voulais amené sur ce terrain certes c'est intéressant mais ce n'est pas le sujet et ce n'est pas son but, que tu trouves dommages de s'en prendre facilement aux créationnistes soit non pas du tout, tu n'as pas assumé ta position philosophique sur la science en générale et fait croire que c'était des arguments valides sur le sujet bien précis non juste que ça n'a pas trop de sens, puisque comme dit tu discutes sur la vision de la science en général et non sur ce point précis non j'ai sélectionné ces partis pour montrer ta mauvaise foi, tu joues la victimes, mais tu as été incisif, tu as affirmé une chose mais tu n'as pas démontré sur le sujet précis, et finalement tu dis une chose puis son contraire, pour finir ici par cette dernière intervention , tu assumes la position philosophique sur la science en général alors que sur 2 pages tu l'as réfuté

sauf que tu n'as même pas sorti ne serait ce qu'une seule fois un seule argument créationniste ou défendu ce point de vue le but de ce sujet était de répondre aux arguments créationnistes, pas de faire de la philosophie des sciences mensonges et supposition ne reposant sur rien, tu continues ton discours victimaire tout d'abord il y a une section religion, donc les "religieux" sont libres d'y parler sur le forum , hors prosélytisme, ensuite il y a une section philosophie ici on est dans la section science et donc par rapport au sujet, ici Uno se propose à répondre aux arguments notamment des créationnistes qui souvent connaissent vaguement le sujet, comme il le stipule au début non "la science" (se) pose des questions et y répond en se basant sur des observations, , des arguments ,des raisonnements logique sa question au début aussi étant simple tu as répondu en faisant de l'attaque ensuite tu as déroulé un beau mille feuille de questions avec un bel homme de paille au milieu ( les frères Bogdanoff) auquel Uno a répondu ensuite tu n'a même jamais développé ceci qui aurait pu amener au débat tu es parti directement sur tout ton laius en dérivant sur la cosmologie et tu n'as fait que mettre en avant la philosophe idéaliste mais ce n'est pas toi qui juste plus haut me disais au final tu es allé sur le sujet que tu voulais en prétendant faussement resté dans le sujet

faux , l'idéalisme se pose au fait que tous n'est que vue de l'esprit, tandis que le réalisme est son contraire et admet son environnement philosophie encore qui ne concerne pas que ce sujet non, tu digresses car tu es dans l'impossibilité de répondre sur les questions posées par Uno sur ce sujet bien précis et plusieurs fois je t'ai invité à créer un sujet se poser en victime , position facile quand on sait que l'on a tort non hors sujet tout simplement, dans la section philosophie ou un sujet dédié uniquement sur ce point de vue même en science ne pose pas de problème merci d'éviter de sortir le syndrôme Galilée si il est philosophique ,puisque depuis le début tu parles de la science en générale et son point de vue, sur le plan philosophique et a aucun moment tu n'as sortit un seul argument scientifique sur le sujet bien précis ici non juste toi qui digresses pour faire dévier le sujet, car ton point de vue et ta digression je le répète s'applique à l'ensemble du domaine scientifique en commençant par les mathématiques

le créationnisme se base uniquement sur un livre écrit par des hommes, qui s'est vue réfuté par les observations et démonstration,tous leurs arguments ont été réfutés par la raison et c'est justement le sujet créé voir en page 1 quand à l'idéalisme à partir du moment qu'elle est une opposition au réalisme, on ne peut lui apporter de réponse basée sur la raison, puisque tout ,je dis bien , absolument tout arua réponse dans l'idéalisme et si ça continue à parler de philosophie , ce qui n'est pas la bonne section je n'hésiterai pas à signaler pour HS

comparaison malvenue et totalement incohérente, puisque l'un est basé uniquement sur l'histoire qui est une discipline sur l'Homme, de plus elle se base sur des constats subjectifs pour en arriver à une conclusion et n'a jamais prétendu prédire l'avenir mais apporter une solution tandis que l'autre se base sur des recherches et et une méthodologie rigoureuse et n'a jamais prétendu en quoi devait se développer telle ou telle espèce et sinon à par une affirmation péremptoire reposant sur rien ? que ne comprends tu pas dans le "on cherche à expliquer comment on en est arrivé là ?" comprends tu la différence avec le déterminisme ?

c'est spécifique aux sujets scientifiques en général cette façon de penser peut s'appliquer à tous les sujets traitant de la sciences, aussi bien les mathématiques, que la géologie, que la médecine etc donc pas uniquement sur le sujet ici qui est bien précis compris ? non juste éviter de faire dériver ce sujet et je t'invite pour la 3e fois à créer un sujet approprié et non de pourrir celui ci merci

non je rappel le sujet initié par @uno en page 1 et on peut faire ce laius sur tous les sujets dans la section "sciences" donc si tu veux philosopher sur ce qu'est la science et ses concepts il y a la section philosophie, ou sinon dans la section science créé un sujet relatif à ce thème général merci d'arrêter de dévier du sujet originel fin du HS

@Fraction tout d'abord c'est la syntaxe est meilleure et c'est plus compréhensible c'est bien de la philosophie donc on est bien dans la mauvaise section

tu prétends opposer une thèse concurrente à l'établissement scientifique où est elle ? réponse n'apportant rien, il y a eu juste un charabia pseudo philosophique, en multipliant des mots pompeux sans corrélations aucunes entre eux aka le pipotron sachant que juste au dessus tu as dit ceci à aucun moment tu n'as eu une seule démarche scientifique, notamment les questions posés par Uno pour l'instant le tchatcheur c'est toi voir ici ou plutôt un provocateur 1ere intervention bip en haut à gauche, il est écrit sciences la philosophie est dans une autre section et en parlant de théorie idéaliste affirmé ici on attend toujours une présentation succincte

où ça ? parce qu'a part multiplier attaques, les hommes de pailles, et les milles feuilles argumentatifs, on n'a rien vu du tout

la critique doit se baser sur la raison et la logique, en cela toute théorie scientifique est soumise à réfutation, et tant qu'elle tient alors elle est toujours valide et ce qui est intéressant avec l'évolution c'est que plus on trouve de confrontation plus ça la renforce renierais tu ton existence ? celle de ton environnent ? faux A pouvait produire et a produit des B, C, D, E ... mais du fait de la sélection naturelle alors il n'est resté que B cette philosophie est couramment admise dans la communauté scientifique, donc tu dévoies sa parole on sait que notre présence ( humain mais aussi de la Terre et ce qui la compose ) est un enchainement de faible probabilités qui aurait pu basculer sur peu de choses et faire que l'on ne soit jamais là, ni même la planète voir m^me l'univers mais il y a un fait tenace on existe, donc on se doit de le comprendre mais oui, c'est beau d'inventer pour dénigrer fais gaffe tu utilises en ce moment un engin avec des procédés qui relèvent de la méthode scientifique

tu es le pigeon avec qui on essaye de jouer aux échecs

l'effet papillon parle d'univers parallèle et non de voyages temporel ce qui permet à ce film de ne pas s'embarsser des paradoxes

ils n'ont pas été arrêts ni mis en garde à vue, ils ont été interrogés merci d'arrêter de mentir et de faire du HS je rappel le sujet Nationalisme et patriotisme

avec n'importe quel autre président la DGSI aurait agit de la m^me manière proverbe qui vient bien à ton encontre puisque ici c'est bien toi qui est méchant (injures ) et raconté une bêtise en mentant sciemment fin du HS

pour commencer youtube n'est que le medium, la source que tu as posté était le huffington post ensuite quand tu as posté cette vidéo je t'ai fait remarqué que dans celle ci les journalistes disent eux mêmes avoir été interrogé et non mis en garde en vue tiens voilà une autre source https://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2019/05/16/armes-francaises-au-yemen-trois-journalistes-entendus-par-la-dgsi_5462829_3236.html à aucun moment ils ne parlent de garde à vue donc merci d'arrêter de mentir ( chose que tu aimes rappeler très souvent à tes contradicteurs ) aucun rapport avec le fait que la DGSI interroge les journalistes et HS avec le reste du sujet

ils ont été interrogés pas mis en garde en vue, ce n'est pas toi qui dit à longueur de temps détester les menteurs ? ce qui rend le reste de ta diatribe complètement caduc

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 77/100 Mon temps 80 secondes