cheuwing

Sophisme

faudrait que tu nous explique où est ce qu'une entreprise fait du fric avec la recherche fondamentale ? comment gagne-t-elle de l'argent en observant l'étendue de l'espace ? ou bien avec accélérateur de particule ?

Pour ma part le seul cas que je connaisse est une tentative de viol d'u membre indirect de ma famille ça c'et passé à la campagne en plein jours elle avait 16-17 ans et était habillé normalement ( Jean et t shirt ) après le les cours , le seul truc qui a été constaté du violeur c'est qu'il l'avait repérée (prenait le même bus ) Voilà aux **** qui disent de ne pas sortir n'importe où ou de faire attention aux habits

insitu c'est ce que tu insinues puisque justement tu dis qu'il ne faut faire attention aux habits, aux comportements alors que la plupart des cas ne dépendent pas de ces facteurs donc au final stp arrête de dire sans arrêt que tes intervenants utilisent des sophisme car pour ta part tu n'arrêtes pas aussi d'en utiliser et si tu veux être un minimum crédible en utilisant ce terme alors dis lequel c'est et aussi ce qui ne relève pas du sophisme alors ça relève de la logique donc balayer d'un revers de main les arguments logique c'est assez contradictoire, prométhée-hadès l'a bien relevé avec des mots plus crus non ça démontre juste que le violeur est soumis aux impulsions sexuels et qu'il ne sait pas se contrôler , l'instinct humain n'a pas de frontière donc dans ces pays où il y a plus de viols et où les femmes font plus attention et dans l'autre les femmes ne feraient pas attention et où il y a moins de viols ça démontre juste que au delà de la différence culturelle, l'habit et le comportement n'est pas du tout un facteur pertinent oui et la majorité des viols se font hors de ces contextes si tu veux faire une comparaison pertinente alors il serait plus judicieux de comparer à une voiture qui grille la priorité car sans visibilité et te percutes et au final que ce soit une 2chevaux ou une ferrari ce n'est pas l'aspect extérieur qui provoque l'accident

La république française est une et indivisible elle ne reconnait aucune religion en particulier à partir du moment qu'un croyant estime que la loi de sa religion est supérieure alors il devient de facto hors la loi au sein du territoire français, donc si il ne veut pas respecter cette loi nationale soit il accepte la sentence soit il s'exil

ça va le sophisme ? ça ne te dérange pas la police de la pensée quand il s'agit de parler du viol ou bien de l'homosexualité

tout comme il est difficile de distinguer un savoyard ou niçois d'un lombard, tout comme un alsacien voir lorrain d'un souabe , un catalan d'un languedocien, un flamand d'un ch'ti les gens ne voyageaient pas qu'à l'intérieur de l'hexagone hors bordure d'océan, par exemple pour le Rhin c'était un espace d'échange avant l'avènement du train et je rappelle que l'Alsace n'a été intégré à la France qu'à la fin du 17e siècle donc c'est logique que des généticiens prennent à l'ouest de la France mais ça n'est pas représentatif de toute la France mais oui mais oui

Aussi évident que le sol est plat alors la terre est plate Ou bien que la terre est au centre et tout le reste tourne autour Le tout n'et pas de sortir une affirmation péremptoire mais de le demontrer Des exemples ?

Sauf que lui il fait des démonstrations en se basant / s aidant sur des calculs d'autres personnes Pas uniquement basé sur son intuition

Source ?

Un parti n'est pas un groupuscule , ils n'ont pas demandé la dissolution du FN

C'et quoi cette rhétorique à 2 balles Je t'explique juste que ce n'est pas aussi simpliste justement et qu il n'y a pas de vérité absolue surtout pour quelque chose d'assi complexe que l'ethnologie avec brassages de populations et appropriation culturelle En ethnologie c'et juste une classification, pas au sens courant, c'est même dans ta définition d'ethnies de ton lien Et tu mets en comparaison avec un anglais ou Français ce qui du point de vue ethnologique n'a pas de sens Tout comme il n'y a pas un peuple noir ou un peuple amérindien avec une seule langue Et donc va dire à un corse ou un alsacien qu'il est ethniquement français Va expliquer à un alsacien que son ancêtre a été du côté des vainqueurs à Bouvines ,va dire que la guerre de 100 ans est importante pour son ancêtre ou va dire à un habitant des îles que ces ancetres étaient gaulois Oui et ce n'est pas corrélé à l'ehnie ou au fait d'avoir des ancêtres présent sur le territoire Chut ; lis juste la définition complète du lien wiki que tu mets en lien avant de faire ce genre de remarques Donc pas d'ethnie oh comme par hasard C'et connu les corses et les alsaciens sont français depuis les gaulois Mensonge 3 fois j'ai dit que je suis français et content de l'être sauf que je ne cherche pas à le justifier par un ancêtre vivant depuis un certain temps Et celui des îles, tu en fais quoi ? Parce qu'is sont devenues français avant la Corse et la Savoie et l Alsace donc un noir français depuis le 16e siècle serait moins français qu'un corse à cause de sa couleur Vu que tu bloques sans arrêt sur les exemples des région intégrés à la france tardivement Je vois que c'et plutôt toi qui est incapable de comprendre les principes d'ethnologie et finalement bloque sur une couleur et une supposé position géographique

moi je vais aller faire un tour dans la rue je vais violer une nana en lui baillonant la bouche car c'est connu les femmes aiment se faire dominer puis quand je passerai devant le juge, je demanderai d'abord une médiation pour régler notre problème de relation et si ça passe pas alors je dirais que c'est sa tenue qui m'a provoquée et qu'elle n'avait pas à se trimballer seule, je t’appellerai en tant qu'avocat je suis sur le juge saura reconnaitre ces arguments et infligera une amende à cette provocatrice et moi je serai libre

le mot tribu vient de ta définition que tu as mis maintes et maintes fois, plutôt la partie que tu omet à chaque fois, tu devrais la lire jusqu'au bout et te renseigner sur cette notion en ethno-sociologie il est utilisé pour procéder à une classification en sous catégorie et pour montrer qu'il y a des interactions des échanges et donc la nation française est une tribu au sens brut du terme, la nation est la représentation moderne, l'Etat l'organisation sociale plus complexe qu'une tribu dite de base par exemple lors de la conquêtes des Amériques on parlait de tribus différentes et les amérindiens pour l'ensemble, juste leur système d'organisation entre chaque était différentes et moins complexes que les différents royaumes européens qui les ont rencontrés non c'est toi qui parle de noirs africains auparavant comme un groupe homogène en utilisant à maintes fois cet exemple si tu te renseignerais plus sur ce sujet tu saurais qu'il n'y aucun point commun en ceux de l'ouest que de l'est que du sud ces différentes aires géographiques sont une sous catégorie d' Africain oir, puis de nouveaux sous divisés suivant divers facteurs tel la culture donc non c'est pas du 2.0, c'est juste toi qui ignore bon exemple, les Sioux sont considérés comme un ensemble large dans la sous catégorie améridiennes et effectivement on l'appelé la nation sioux ( langue commune,) et effectivement composés de tribus je me suis trompé mais ça démontre bien qu'il ya plusieurs catégories en sous divisions d'organisations pourtant ça ne t'a pas dérangé de l'utiliser à maintes reprises et de le mettre en parallèle à même niveau que le français et bien pour y répondre et vu que je le fais dans un post précédent, l'ethnie franque n'est pas originaire des terres qui composent aujourd'hui la France plus tout le reste de la définition qui explique que c'est plus complexe chose que tu ignores totalement donc avant de me jeter la pierre regarde toi dans un miroir et va plus loin que de prendre la définition de base les autochtones avant l'arrivée progressive des Francs à partir du 3e siècle après JC n'avaient pas du tout ce nom donc non voir mon post précédant sur leur arrivé au pouvoir sur un territoire qui ne portait pas ce nom une civilisation germanique d'alliance entre divers tribus qui pris la régence d'un territoire auparavant sous administration romaine, le puple n'était pas franc et c'est là où tu rejettes le système de catégorisation et sous catégorisation au sens ethno-sociologique les francs étaient des germains d'origine celte vivant à la base en dehors du territoire romain et cette reconnaissent s'est construite à partir du 18e siècle avant c'était des sujets du royaume de Francs et encore avant ce changement sémantique sujets du roi des Francs nation qui n'est pas corrélé à une origine etnique Pour les peuples conquis au début de la conquête colonial il n'y avait pas de différences entres anglais, français , espagnols ou néerlandais c'étaient pour eux tous des blancs avec des armes terrifiantes et une même religion une fois bien installés et conquis , chaque pays à montré sa différence à ces peuples car territoire de tout à chacun juste un temps, ça n'a pas duré napoléon a réunit des lombards, des bavarois, des flamands, des saxons on peut aussi prendre Charlemagne dont le territoire franc s'étendait de l'atlantique au nord de l'Italie actuel, à quasiment toute l'Allemagne actuelle je n'y peux rien si tu cherches des réponses simples à une question très complexe ce n'est pas ma faute si tu utilises que la moitié d'une définition et refuses de voir le reste de celle ci et chercher à comprendre la complexité ce n'est pas moi qui met au même niveau amérindiens dans son ensemble que anglais ou français bref on en revient toujours au même tu simplifies la complexité du monde à outrance par manque d'assurance parce que l'ethnie française n'existe pas le peuple français ,la nation française existe , on en fait partie, on est français tu n'es pas foutu de comprendre la construction de la France dès ses origines , tu n'en as pas connaissance car là tu comprendras que dire ethnie française ne veut rien dire nul part je n'ai écris ça, de plus je n'ai aucun problème à parler de la royauté française, je parle de la république, la 3e notamment dans sa création d'appartenance à la France en tant que nation ,même un penseur considérés comme aujourd'hui d'extrême droite faisait prévaloir l’universalisme français au dessus d'une quelconque ethnie tu parle de colonisation des cerveaux auparavant mais tu n'est même pas au courant que cette création d'un peuple uniquement français ne date que de la fin du 18e siècle les personnes vivant avant dans ce territoire étaient sujet du roi de France ( cad le territoire dont le roi était le souverain) , la 3e république a unifié ce territoire sous une forme cultruelle, c'est comme ça, je ne le rejette pas, j'en fais partie ma construction en fait partie mais c'est la dure réalité de la chose car justement à chaque fois que je te donnes les exemples alsaciens, savoyards ou corse tu coince car ethniquement selon toi ils ne seraient français que depuis le 18e et le 19e siècle alors qu'un berrichons le serait depuis le 6e siècle c'est pour ça que ça ne veut rien dire on est d'origine française à partir du moment que l'on est reconnu français par le reste de la communauté française comme sous la monarchie était considéré sujet du roi de France quelqu'un qui vivait sur le territoire du roi de France, même les peuples nouvellement conquis ( Alsace par exemple ) et non parce que le peuple appartenait à une ethnie mais on a jamais dit ça , c'est toi qui part dans des degrés d'ethnicité suivant si oui ou non on est tant de temps sur un territoire, moi je n'ai aucun mal à dire que je suis français c'est toi qui part dans des délires victimaires ce qui n'est pas une ethnie au sens large tu oublies les portugais dans ta liste ou quand le resto italien près de chez moi affiche le drapeau de son pays d'origine, ça pose pas de problème non plus quand c'est les alsaciens et les bretons ça ne pose pas de problème aussi bizarrement que ça pourtant la aussi ça revendique son origine et son peuple, la différence c'est que eux ont été intégrés il y a plus de 200ans et ne venaient pas de l'extérieur après c'est une question d'intégration et de force de la nation, malgré qu'ils affichent leur drapeaux d'origine ils sont soumis aux lois du territoire , comme toi et moi jute je reste optimiste car ça viendra dans le temps car j'ai rencontré des personnes qui se sentent intégralement français et se quelque soit leurs origines non toujours pas comme d'habitude je ne simplifie pas à outrance des faits et des concepts très complexes

non, juste que l'appartenance à être français ne dépend pas forcément de facteur géographiques, ni du même mythes par exemple quand l'Alsace est envahi au 18e siècle, le roi de France est mal considéré car la région est intégré à un royaume n'ayant aucune affinité particulière avec ( le Français chez les élites était inexistant , l'Alsace n'ayant jamais été vassal dans le passé ne peut pas avoir de privilégiés à la cour du roi, + migration importantes de soldats français dans des villes frontalières ) et surtout pour les protestants (l'édit de Fontainebleau ) qui craignent pour leur liberté religieuse 1 siècle plus tard quand la révolution éclata, la région passa sans problème du coté révolutionnaire et à partir de là resta fidèle à la France par les valeurs portées par la révolution et non par les mythes fondateurs pour d'autres régions plus centrales que seraient Bouvines ou Saint Louis rendant la justice sous son chêne tout ça pour dire que ces histoires d'origines géographiques pour se dire français n'a pas de sens, car sous la royauté les habitants étaient des sujets du roi de France et après la révolution devinrent des citoyens Français celle ci devenant ainsi universaliste par les principes de la DDHC j'ai repensé à cette question et à l'idée d'ethnie française et c'est là que la bat blesse comme on pourrait dire car à l'origine les francs sont des germains venant de l'embouchure du Rhin, c'est une alliance de divers tribus germaniques au début quand l'empire romain commença à s'affaiblir, ils menèrent des incursions de pillages , puis à une période avec la baisse de volontaires dans l'armée, Rome dut engager des germains ce qui permit à ceux ci d'accéder à de hautes fonctions, finalement prenant de plus en plus d'autorité au nord de la Loire, alliés important contre les Huns pour finalement arrivée à Clovis qui régente toute l'ancienne gaule non narbonnaise plus leur anciens territoires qui sont au nord de l'actuel Allemagne ( jusqu'à la Thuringe) donc prétendre descendre des francs de façon ethnique ou être autochtone montre une méconnaissance totale de l'histoire des Francs , l'origine de se peuple et de son nom

ils prennent l'ouest justement parce que dans l'est c'est loin d'être homogène les alsaciens ou les savoyards sont ils homogènes avec des gens de l'ouest de la France au niveau du patrimoine génétique ?

Ça va le troll tu t'amuses bien ? Les rois de France n'avaient aucun problême à dire les peuples de son royaume, le français n'y était pas obligatoire , il n'y avait aucun problème avec les différentes langues, de même les coutumes étaient différentes au sein du royaume Donc oui la France était cosmopolite car aucunement uniforme sur bien des aspects C'est depuis là fin du 18e siècle que se met en place une culture française au dessus des particularismes de son territoire et de ses régions

Comme en Égypte ou en Inde , elles se font violer parce quelles n'ont pas le bon comportement ni les bons habits

Bretons, gascons, berrichons, bourguignons, provençaux, alsaciens , poitevins, normands, béarnais, etc

et donc statistiquement, la tenue de la victime n'étant pas le facteur 1er du viol, alors c'est logique que celui ci ne soit pas un facteur déterminant, puisque la majorité des cas de viol se passent dans un endroit connu et isolé à comparaison vu qu'il y a un risque de se prendre une tuile ou une branche sur la tête, alors on devrait porter un casque quand on sort et quand tu te fais rentrer dedans alors que tu respectes les règles au volant de ta belle lamborghini, le fautif c'est l'autre pas toi idem pour le viol le fautif c'est le violeur pas la victime

tu crois mais t'en sais rien, tu juges sans savoir au passage le royaume français se vantait de son cosmopolitisme avec ces différents peuples unis sous un roi, ces différentes langues, ces différentes coutumes ironique n'est ce pas ? et la culture française, sa création commence au 18e siècle et mis en exergue au 19eme , justement pour unifier un peuple sans roi pour faire le lien entre ces peuples qui avaient beaucoup de différences du à ce cosmopolitisme inhérent du royaume de France, le roi en était le ciment après l'avoir fait tomber il fallait autre chose tu fais des affirmations péremptoires à mon encontre, je demande une explication et tu te plante totalement en confondant entre 2 guerres et en plus sans rien expliquer en quoi j'ai tort ils y ont contribué , il y avait un consensus sur quasiment toute la période, j'ai aucun problème avec ça, je ne m'enferme pas dans des carcans de partis politique par pur idéologie

non je parlais du roman national inculqué après aux enfants de la république, chose qui c'est faite sous la 3e république donc après 1870 (lien que tu me donnes ) pour pouvoir avoir un jour cette revenche en préparant notamment les esprits de demain donc ce lien ne fait que confirmer cette suite parce que sinon il parle des origines de la guerre de 1870 et non la préparation du peuple à celle de 1914 ( chose dont je parlais ) mais c'est quoi cette attaque mal placée ? pas content de s'être fait mouchée ? et tout historien est révisionniste de base je parlais de la guerre de 1914 pas celle de 1870 si tu ne vois pas les 44 ans de différences et les différences de contexte je n'y peut rien faudrait savoir , un coup je critique le rôle de la 3e république et c'est mal de ta part et de l'autre c'est comme si je l'encensais ça va la schizophrénie ?

chose que je n'ai jamais dites, ni affirmé je suis français, content de l'être mais ce n'est pas une raison qui me fait partir dans des délires d'autochtones ou d'origine française corrélé à la couleur ou croire que la culture française est un truc uniforme qui existe depuis la Clovis c'est bien quand on ne comprend rien, on fait de grosses affirmations péremptoires, continu

c'est quoi cette affirmation à la con ? donc si tu n'es pas un violeur alors tu es un bourge coincé du con l'analyse sociologique de comptoir et bien sache que pour ma part elle était bourée mais amorphe, j'étais bien chaud et OH miracle je n'ai rien fait car il y a un truc qui s'appelle le cerveau, la conscience

Bravo tu as répondu à coté puisque je parlais du roman national inculqué aux enfants pour les envoyer à la boucherie de 1914 convaincu que les allemands sont mauvais c'est à dire sous la 3e république après la guerre franco prusienne de 1870 essai encore