Elisa*

T’as essayé comme je viens de te l’expliquer en dernier ?

Il faudrait que tu ailles sur le site : on te demande si tu as déjà un compte et là, tu fais gaffe à l’orthographe de ton pseudo et tu demandes un nouveau mot de passe si c’est possible. Par contre il faut que le mail enregistré sur ton compte, existe toujours.

J’ai trouvé ça si cela peut t’aider : Si c’est le bon compte, il suffit juste de changer le mot de passe.

Je suis plus pour la nuance… dans la pratique, elle a le droit et je n’irai jamais contre : qu’elle en use à son gré. D’un point de vue purement subjectif, sa forme outrageante heurte ma sensibilité.

Je pense aussi que ça dépend des circonstances et du statut : Tout d’abord le contexte était différent, on va pas revenir dessus… D’autre part, un canard satirique et un individu lambda n’ont pas exactement la même fonction. Le magazine est une entité publique ac un cadre juridique qui a été respecté n’en déplaise aux détracteurs tandis que Mila c’est à titre privé, perso qu’elle s’est illustrée : elle insulte avec véhémence. C’est une jeune fille rebelle, qui revendique haut et vulgairement fort : c’est son droit le plus absolu et elle n’a pas à être menacée de quoi que ce soit bien évidemment par quiconque. Je sais pas trop si elle peut pas être attaquée juridiquement ? Perso je rejette cette forme contre-productive pour faire passer des idées parce que c’est bien sa finalité alors que Charlie n’est pas dans la revendication : il est dans le grossissement, l’exagération, l’outrance. Donc dans son rôle sociétal même quand ses couvertures ne m’enchantent pas. Dans des temps lointains, les « bouffons » du roi en l’occurrence servaient de garde-fou du pouvoir. Ils jouaient un rôle essentiel sur le plan politique en s’imposant comme une forme de contre-pouvoir, par l’expression de la voix du peuple. De façon plus globale, c’était/c’est un peu le rôle d’un magazine comme Charlie même si la fonction a été /est déplacée et élargie à l’ensemble de notre société. C’est donc différent pour moi.

Et ça donc : Océane El Himer affiche Brigitte Macron pour annoncer le décès de la reine Elizabeth II VOIR LA VIDÉO Manchester United : Rangnik ne voudrait plus de Martial et Lingard. En voulant annoncer le décès de la reine Elizabeth II, Océane El Himer s'est trompée et a posté une photo de Brigitte Macron. ICI

Ces derniers temps, je fais une pâte maison dans laquelle j’incorpore du romarin frais et… Je rajoute dessus seulement comté râpé et parmesan sans rien d’autre comme garniture, puis au four. Au préalable… j’ai préparé une salade ac tomates, oignons rouges, roquette, basilic frais. Une fois bien cuite, je rajoute la salade et une buffala que j’émiette par dessus. La régalade !

Ce n’est pas ce qu’il a dit là en tout cas : Le problème est dans le terme « soumis à » et à mon sens n’est pas tout à fait exact… rien n’est imposé. Oui nous avons en France, la Liberté de choix en accord ac les lois de la RF en vigueur. Le respect mutuel est fondamental et doit prévaloir avec l’adaptabilité de chacun dans le pays où il se trouve. J’entends l’indignation provoquée par un/cet ouvrage satirique, etc… et ne reviens pas dessus mais rien, absolument rien ne peut justifier un micron de seconde, le massacre de ces journalistes qui faisaient leur métier tout simplement. L’essence de nos principes fondamentaux réside dans ces deux piliers que sont la liberté et la solidarité. Voilà une des raisons pour lesquelles je m’associe à ce leitmotiv « Je suis Charlie »

Avec son papa Avec sa sœur Margaret

M’enfin c’est dans la réciprocité que cela doit fonctionner une relation : à chacun de faire des efforts pour entretenir et développer la flamme.

Et un éléphant ça trompe énormément !!

Ne sois pas triste @Sittelle, je te taquinais gentiment !

Et comme tu as raison !!

Ah ben voilà une remarque tout à fait pertinente !

Tu as raison de préciser mais ce n’est pas le sens que j’y ai mis maladroitement : la bonne terminologie est « l’idée n’est pas de s’enchaîner » ou « s’enchaîner n’est pas une finalité ». Bref… Ah ben tu vois que « à qui de droit » a tapé dans le mille ! Alors efface les coups douloureux pour ne retenir que le meilleur de cette délicieuse personne à la plume parfois un peu acérée dans la forme mais tellement bienveillante dans le fond !

Ah bon pas pour moi ! Mais j’arrive je crois, à comprendre ce que tu sous-entends par gros mot, culpabilité, dis-moi si je me plante ? A mon sens, c’est une qualité, une faculté : celle d’être en capacité de choisir par soi-même, de décider sans contrainte. C’est peut-être là que ça coince pour toi ? Et non je ne pense pas qu’un enfant le maîtrise mais que grâce à l’apprentissage délivré par ses parents et ses diverses expériences… il sera ac le temps en mesure de faire ses propres choix en toute conscience.

…… des chiennes tu veux dire ? Je sais pas vraiment déterminer quelle était l’intention dans son raisonnement…

Ah Madame se recycle dans le SM !

La réponse est dans ta question !

Pourquoi considérer un bien privé comme un attribut collectif en y induisant une notion d’obligation sous peine d’assimiler le choix de le garder pour soi à une exaction ?

De la nuance, je te prie ! On ne donne pas pour s’appartenir : le but n’est pas de s’enchaîner l’un à l’autre. Ceci mène à une forme d’enfermement, au risque de s’étouffer jusqu’à faire disparaître ce qui animait la relation. On tisse des liens : on écoute, on échange à tous niveaux : on partage quoi !

Ben c’est pas très important au final, à chacun.ne ses p’tits inconforts et ses p’tites manies… l’essentiel est de parvenir à se rejoindre à un moment donné.

Pas exactement… elle parle de l’une des dérives en lien ac le fait de se donner. Bref… pas grave. Tu auras saisi comme le 3/4 des forumeurs que je suis une mega « chieuse », peut-être même la plus « chieuse » du monde entier et une « psycho-rigide » de la nuance. Totalement imparfaite cette meuf…