Elisa*

Nan s’il n’y a jamais que du questionnement : un dialogue est basé sur un échange de propos.

Voilà ce que j’ai approuvé et que je continue à partager. Ce qui ne correspond absolument pas au raisonnement et conclusion que tu amènes et donc au sens de base : en tout cas, ce que j’en ai compris dans son propos. Une distinction est faite entre « sacraliser » ou l’attribution à un caractère religieux et « sacré » ou une forme d’appropriation, un choix personnel. C’est la notion de subjectivité qui est soulignée et donc d’individualité… inversement à ce que tu en as compris puisque tu fais intervenir les autres, or il est question de privé, de personnel. A aucun moment, il n’est indiqué une popularisation, une universalité du sacré. En tout cas, c’est mon interprétation.

Je pense que pour certains.nes, la réalité est trop dure à accepter, alors le déni prend le relais pour gommer, masquer tout ce qui peut les affecter, dévaloriser. Le but conscient ou pas étant d’éliminer une face du miroir qu’iels ne veulent surtout pas voir : une façon de lisser son image, sinon ce serait reconnaître ses imperfections, ses failles ou ses névroses, ses traumas, etc… Accepter la réalité, c’est finalement admettre être vulnérable et donc donner à l’autre, la possibilité de l’atteindre, de le/la blesser. Je crois que cela peut être insupportable quand l’on se sent déjà plus ou moins fébrile… aussi le choix du mensonge, de l’idéalisation permet de s’évader, s’extirper du réel vers un monde meilleur, plus tendre. Fantasmer sa vie pour supporter ses blessures présentes ou passées peut-être…

Très franchement, toutes vos petites considérations de coq sur la recherche d’articles m’apparaissent particulièrement dérisoires et indécentes au vu de l’extrême gravité de ce fait inqualifiable dans sa barbarie… Je pense plutôt à la victime dont la vie a sordidement et définitivement basculé.

La précision est quelque peu importante !

Aussi ! Grrr…

Oui au niveau individuel… mais quand cela se développe au niveau collectif ?

Selon mon pote Larousse, si un peu quand même hein : Anarchie 1. Synonyme de anarchisme. Synonyme : anarchisme 2. État de trouble, de désordre dû à l'absence d'autorité politique, à la carence des lois. Synonymes : chaos - confusion - désordre - pagaille (familier) Contraires : ordre - organisation 3. État de confusion générale : L'anarchie règne dans ce service. ICI Anomie Désorganisation sociale résultant de l'absence de normes communes dans une société. (Notion élaborée par Durkheim.) ICI Pour en revenir à ma remarque au sujet du propos de @Crabe_fantome : je pense peut-être à tort que dès lors que l’individu refuse de prendre en considération et donc d’appliquer les règles pré-établies, les normes sociétales en faisant fi d’éventuelles sanctions, une forme d’anarchisme se pointe, mettant en exergue un déficit d’autorité politique. PS : je ne lâche rien je ne lâche rien nanméo !

Alors là là… je vais voir tout rouge hein : on laisse tranquille mes deux chouchoutes nanméo ! A mon sens, il n’y a pas de comparatif à faire entre ces deux artistes talentueuses complètement différentes : c’est juste qu’elles ont émergé publiquement, dans un style propre à chacune, à peu près à la même période. Je ne pense pas qu’il y ait « copitage » mais plutôt copinage d’autant que Julie Armanet a baigné dans la musique, plus particulièrement le piano dès le plus jeune âge. Elle est issue d’une famille férue de chansons lyriques entre autres et d’un père jazz-man, compositeur de musique. Concernant ses propos indélicats sur Sardou… je ne rentrerai pas sur l’aspect politisé, je n’en ai pas idée particulière. Par contre, j’ai pu remarquer, lors de ses interviews, un côté un peu fantasque, cash, sans trop de filtre.

Tu décris l’antithèse d’une société : l’anarchisme.

De toute façon, cet outil formidable a été conçu par l’humain, donc il est forcément faillible comme lui.

Pardon… mais ce fou-rire!

A mon sens, oui et non. La loi peut-elle réellement induire une norme sociale, autrement dit un modèle de comportement ? Dans l’absolu, la loi est un ensemble de règles de conduite en société devant être respecté par tous pour une vie plus harmonieuse. Mais pour bcp, en premier lieu la loi est plus associée à l’aspect juridique et pénal : c’est plus attaché au formel. La norme sociale s’établit en fonction de valeurs communes : hors la transmission passe entre autres, par la structure familiale et reste donc dépendante de sa culture, ses principes de base, coutumes, moeurs. La loi pourrait faire office de normativité… néanmoins pas totalement car en matière de respect, chacun apporte sa définition : l’arbitraire de la conception du respect par l’individu nuit au rôle de régulation de la loi. Ce ne me semble donc pas suffisant pour instaurer une uniformisation de la notion de liberté et de respect mutuel dans notre société.

La réponse est dans le questionnement… cette limite étant philosophique : toutes sortes de conceptions se confrontent ac des curseurs différents. Et c’est pas ChatGPT qui me l’a susurré ! Comme l’indique @al-flamel : il n’existe pas de norme, d’universalité de la notion de liberté et donc de respect.

Absolument et du coup je me demande : est-ce que la croyance en quelque chose, c’est de la religion ou de la crédulité ?

Oui bien sûr… donc qu’est-ce que la religion ? Moi j’hésite à faire un topic « peut-on trouver de la cohérence, du sens dans un topic ? »

« L'amour n'est il accessible qu'à l'ignorance ? » Je ne saisis absolument pas le sens de ce questionnement ? D’autant que telle que la phrase se présente ac « n’est-il… qu’», tu pars donc du postulat que « l’amour est accessible à l’ignorance ». Qui le dit ? En fonction de quels éléments peut-on formuler une telle assertion ?

Ouh la… c’est caliente par ici !

Ô my God… je te comprends en anglais qu’en français !

Dit celui qui n’en fait jamais jamais…

Nan… rien !

De toute façon, dans l’immédiat on peut tout imaginer vu que rien n’a été finalement retenu à ce stade de cette enquête méticuleuse pourtant : des hypothèses pouvant apparaître plausibles ou d’autres, surréalistes. Ce n’est, mille fois hélas, pas le seul petit être à disparaître sans que l’on ne trouve de traces, de pistes…

Ô Ryan !