dbm27

Le Pib est insuffisant pour situer l'évolution d'une économie. L'indice de développement humain est un complément utile. Or si l'IDH de la France a augmenté depuis sa création , elle est passée de la 2ème en 1995 à la 26 ème place (en 2022). Cette rétrogradation corréle avec les économies que les gouvernements successifs ont voulu réaliser sur les dépenses publiques. Et le ruissellement attendu depuis 2017 permet de poursuivre la rétrogradation de la France.

Un idéologue n'est pas nécessairement le serviteur d'un courant de pensée élaboré par d'autres. Ton activité sur le forum est celle d'un idéologue en ce sens que tu essayes de faire rentrer le réel dans tes pensées qui le précédent. Si ta demarche consistait à essayer de le comprendre, tu partirais de son extrême (infinie) complexité pour élaborer une pensée à la fois cohérente et nuancée. Alors les contradictions qui te seraient faîtes seraient l'occasion d'asseoir et d'enrichir tes idées en respectant les arguments divergents tout en précisant, pour plus de nuances, tes convictions. Mais à chaque contradiction que tu reçois, tu te contentes soit de deligitimer ton interlocuteur soit carrément de l'insulter (lui ne t'a pas insulté, il t'a contredit). Et c'est parce que tu n'as aucune nuances. Donc tu es idéologue par la simplification. Être en dehors de la norme n'est ni un défaut ni une qualité en soi. Si cela permet d'enrichir notre perception du réel, c'est une qualité. Mais si c'est pour l'appauvrir, la réduire, c'est un défaut.

Non il voulait dire que les immeubles à Marseille étaient juifs. Mais je ne vois pas le rapport parce que tous les roux ne sont pas des immeubles.

Ce n'est pas un sujet sur lui alors faisons bref : c'est le défaut majeur de l'idéologie. Et le réel est infiniment complexe à tel point que vouloir l'enfermer dans un cadre théorique revient à une simplification. La conséquence ou la cause c'est que les idéologues arrivent à confondre leurs convictions avec la vérité. Et dans un choix de société tel que l'euthanasie il ne peut pas y avoir de vérité.

@Quasi-Modo est un peu l'Assurancetourix du forum : " les opinions sur son talent sont partagées : lui, il trouve qu'il est génial, tous les autres pensent qu'il est innommable. Mais quand il ne dit rien, c'est un gai compagnon fort apprécié..." A adapter à la situation qui n'est ni celle d'un barde, ni celle d'un village gaulois qui résiste encore et toujours à l'envahisseur.

Oui, il y a des situations où l'absurdité de la vie est à son paroxysme, des cas où le pronostic vital n'est pas encore engagé mais où aucun plaisir ne permet de faire encore illusion. Bien évidemment le choix doit, autant que faire se peut, être laissé au seul protagoniste mais le choix devrait être donné pour paradoxalement redonner plus de valeur à la vie. Appréhender cela sous un angle budgétaire est néanmoins un peu cynique et erroné car, si on s'inspire de la Belgique, il nous apparaît que le choix laissé est pris par une infime minorité. Mais pourvu que le choix soit laissé.

45 sur 60 votants ça s'appelle la majorité même hors LFI. Et 45 sur 72 également. L'arithmétique doit être pro LFI.

Non ce qui me dérange c'est de ne pas voir qu'on puisse à la fois défendre le droit du port du voile en tous lieux (parce que le port du voile peut être un choix) et le droit de ne pas porter le voile.

J'ai expliqué ce qui me dérangeait dans votre message outre l'adjectif minable. Il n'y a donc rien de latent. Le problème ne sont pas les divergences d'opinion qui sont salvatrice en démocratie. Le problème c'est qu'il semble impossible d'avoir des échanges argumentés, nuancés, qui sauraient asseoir des visions différentes de la société. En général si l'autre n'est pas de votre avis (je dis ça de manière impersonnelle), sa pensée est totalement caricaturée et place est faite aux attaques visant la personne pour la deligitimer. Je renvoie pour cet art martial dos à dos droite et gauche. Et c'est affligeant.

Alors je cite ton message (lire la dernière phrase) : "minable" me semble être une insulte.

Il n'est pas incompatible de défendre le droit du port du voile en tous lieux et le droit de ne pas le porter. Le débat reste ouvert. Mais il semble impossible pour la majorité des forumeurs d'exprimer des désaccords sans sortir des insultes. Rien n'est complexe, la baguette magique de l'insulte suffira en définissant les méchants.

Tu as un sens de la répartie qui me désarme. Non parce que dire "c'est parce que t'es con" on n'a pas fait mieux depuis la dernière cuite du gros Dédé chez Ginette. C'est pas une légende j'y étais chez Ginette quand il nous a sorti ça. Tu étais peut-être son auteur au gros Dédé.

Vu le ramassis d'insultes que ça provoque, ça confirme qu'il a bien eu raison de porter plainte. Il provoque la haine, ici, notamment parce qu'il est vu comme un pseudo justicier, un moralisateur de gauche. Donc c'est un méchant et il a été puni parce que c'est un méchant (si si, on en est là ). Les réactions de ce genre viennent de la droite et de l'extrême droite (parce que rappelons-le, Edwy Plenel est un méchant de gauche). Alors ça confirme également qu'il a raison de continuer à faire son travail de journaliste. Il paraît que les gens de gauche sont beaucoup plus sectaires que les gens de droite. Pourtant quand Zemmour s'est fait insulter puis cracher dessus dans la rue je n'ai eu aucune envie d'applaudir. Et si Marine Le Pen se faisait sodomiser par un de ses molosses (un exemple comme un autre) il ne me viendrait pas à l'idée de baver de satisfaction face aux signes de la justice immanente. Mais c'est parce que je dois être trop sectaire.

Si il l'avait frappée en retour, la horde des gens bien intentionnés se serait empressée de dénoncer le féministe qui tape sur une femme.

Apparemment Mediapart aurait révélé le dépôt de plainte à l'encontre de Luc Besson (pour viol). Le problème ne devrait pas être la révélation des dépôts de plainte mais que ce soit l'équivalent d'une culpabilité. Et non ça ne justifierait en rien l'agression commise (si elle a été commise comme décrite).

Non ce n'est certes pas un "terrible événement" mais il a eu raison de porter plainte. C'est un fait divers. Si tu en parles je ne vois pas pourquoi tu ironises sur ça.

Certains trolls sont amusants et leurs provocations sont à la fois plutôt marrantes et utiles (on est bousculés et testés ). Là je pense que @Muleta et un vrai aficionado mais qui s'est déjà fait jeter. Alors il ne s'agit même plus d'essayer de défendre la corrida mais de venir nous cracher à la gueule. Enfin, j'espère.

En fait il a déjà créé les mêmes sujets avec un compte précédent. J'imagine qu'il a été viré et qu'il revient en étant plus provocateur.

Tu es sérieux ? Tu demandes à un troll pourquoi il fait le troll ? Est-ce qu'un conseiller d'orientation l'aurait envoyé dans la filière ? Pour avoir une réponse je vais plutôt m'astiquer la lampe. J'espère que les mauvais génies ne fuiront pas.

Oui les toros auront peut-être les oreilles et la queue c'est-à-dire ce qui manque à tout aficionado : comprendre le monde et avoir du courage. Sinon les gradins seraient vides.

Voilà, tu tournes en rond. En rien tu ne justifies ton manque de nuances qui consiste à prendre un grand sac et à en faire un fourre-tout. On est en plein dans l'effet Dunning-Kruger évoqué dans le cerveau et psycho du mois d' avril : le manque de modestie (et en l'occurrence de nuances) de ceux qui ont acquis quelques connaissances dans un domaine et qui s'imaginent en savoir beaucoup. Or cet effet peut engendrer la bouillie que tu nous sers sur la maladie mentale.

Concernant la névrose obsessionnelle j'ai cité la partie du texte où tu as commis une erreur (un lapsus) et ça me semble significatif. Mais par ailleurs tu ne réponds pas à mes explications ou tu ne les comprends pas. Et tu restes incapable de faire preuve d'autocritique malgré les évidences. Tu peux rester enfermé à te persuader que tu as forcément raison mais que tu es un incompris car les autres sont nuls. Alors comme je te l'ai dit et comme te l'as dit @Crabe_fantome : ouvre un blog qui protégera des incompétents non comprenants tes idées visionnaires et forcément géniales.

Sauf que tu crois avoir répondu à mes réponses mais tu ne l'as pas fait. J'ai montré que (plus ou moins volontairement) dans ton texte tu faisais une confusion entre un trait obsessionnel et une névrose (donc de même qualificatif) et c'est ce qui explique que tu puisses évoquer une maladie mentale pour une tendance dans la personnalité qui globalement n'a rien de pathologique. Ton problème est justement le manque de nuances dans lequel tu t'obstines. Et avec ce manque de nuances tu nous proposes de la bouillie. Avec un peu plus de nuances et de maîtrise ton sujet aurait été respecté parce qu'il est vrai que la manie de la collection et son acceptation par nos sociétés occidentales peuvent être significatives sur certaines de leurs dérives. Mais au lieu d'apporter des nuances, de rectifier un peu le tir et de redonner du sens tu n'as su qu'insulter ou deligitimer ceux qui te contredisaient. Comme tu l'as toujours fait.

Non tu réponds encore à mon premier message. Et j'ai répondu à ta réponse : Comme d'habitude et depuis le début de ton activité sur le forum tu n'acceptes aucune contradiction ou débat. Si on n'est pas d'accord avec la totalité de tes discours, on est systématiquement delegitimé par tes propos insultants ou qualifiant l'interlocuteur d'incompétent. Dans ce cas créé un blog et n'ouvre pas des sujets.

Il avait raison @Quasi-Modo : on est bien dans l'asile.