dbm27

J'ai plutôt cette impression quand même (peut-être pour faire plaisir à son père qui serait en fait le seul naïf de l'histoire ).

Tant pis si ça ne t'a pas fait rire mais j'aurais pu eviter de préciser si tu l'avais compris .Et quel rapport avec ce que j'ai dit sur le sujet?

Oui j'aurais peut-être dû mettre un émoticône qui rigole (regarde, avec l'interrupteur je fais rire le monsieur ! ). Sans rire, l'exagération dans mon message était de l'humour, mais sincèrement tant mieux si la gamine a vraiment cru au mensonge de son père. Si on pourrait penser que son esprit critique est un peu en retard, ça n'a aucune importance parce qu'elle est encore enfant.

Je croyais que tu avais le sens de l'humour.

Oui il est impératif à cet âge de leur faire lire le code civil à la place des contes de fée. La course a commencé.

Voilà, pour faire diminuer la violence dans nos sociétés, il faudra de la vengeance et de la violence dans les sanctions. Pas sûr de l'efficacité du principe.

Il faut d'abord s'interroger sur le rôle de la justice : quel sens donne-t'on à une sanction pénale, à quoi doit-elle servir ? A reconnaître la culpabilité d'un individu et sa responsabilité pour non seulement éviter le plus possible les recidives de la part de cet individu et de reduire le plus possible la violence dans la société ? Si la sanction pénale sert à cela c'est à dire à faire respecter les principes moraux, encore faut-il que la sanction puisse avoir un sens aussi pour le coupable. Quelle prevention de crimes pourrait-on obtenir en sanctionnant de manière identique l'acte immoral et prémédité d'une personne faisant ce choix et celui d'un psychotique en pleine bouffée delirante ? Si la sanction pénale consiste à venger la société confrontée à l'atrocité d'un crime, on pourra totalement s'affranchir, comme tu le fais, de la notion de maladie mentale. Mais quel sens a une telle justice ? L'usurpation du motif de maladie mentale c'est une autre question qui s'evalue au cas par cas sans changer les principes.

Qu'est-ce en fait l'indécence que tu évoques dans le travail de Charlie Hebdo par rapport au fonctionnement de l'humour noir ? La question est de délimiter les contours de la liberté d'expression même quand l'expression en question n'atteint pas son but : tu rappelles que l'humour sur les religions respecte la liberté d'expression même pour ceux qui ne trouvent pas drôles les saillies drolatiques du magazine en cause. Et là dans le fonctionnement de l'humour noir qui se rit du tragique et du dramatique, tu estimes que ce n'est pas défendable par la liberté d'expression de ne pas faire rire tout le monde. Alors pourquoi accorder ce droit de ne pas etre drole pour tout le monde au blasphème et pas à l'humour noir ?

L'excuse de la folie ! Toujours la meme rengaine, comme si la maladie mentale ne pouvait pas exister. Et l'excuse de la connerie pure te sauvera-t'elle du jugement ?

L'humour noir fait partie de la liberté d'expression, même si ça ne fait pas rire tout le monde. Et l'humour noir n'est pas du tout un manque d'empathie.

Il y a différents moyens pour dénoncer le barnum mediatique, le dessin n'etait pas obligatoire. S'il avait été plus adroit, plus créatif, il serait devenu nécessaire. Là parce qu'il est de mauvaise qualité, on peut avoir l'impression qu'il a ete dessiné parce qu'il fallait bien que Charlie passe par là.

Là le dessin de Cabu etait excellent. Celui sur Emile n'est pas bon et pose donc la question du sens de cette provoc systématique. Mais je suis Charlie : qu'ils aient encore la possibilité de choquer même si parfois ils se plantent.

Je suis vacciné contre la cinquantaine.

Tout de suite, confronté à une telle menace, je lève les mains ("haut les mains" même au téléphone ça marche aussi).

J'ai eu peur : je croyais que de surcroît les pannes d'escalier s'ajouteraient aux pannes d'ascenseur.

A partir de l'observation personnelle et sur un temps long avec comme panel tout individu français s'exprimant sur l'expression français de souche. Et la majorité c'est plus de la moitié du dit panel. Sans chiffre mais sans nul doute.

.

Quand ai-je dit que que c'etait raciste ? N'importe quoi.

Je n'evoquais pas ma propre conception de l'expression "français de souche" mais de la representation majoritaire qu'elle cache avec les biais cognitifs de rigueur.

Je vis en France depuis plutôt longtemps (depuis ma naissance voire plus) et j'ai systématiquement perçu que globalement la couleur de peau suffit pour que soit exclu à priori quelqu'un du terme français de souche. Et dans le langage la France est globalement confondue avec la France métropolitaine (même par les ultramarins ).

Oui ce serait bien que tu arrêtes les tiennes. L'autre il ne pense pas qu'un Mohamed, un Rachid ou un Mamadou, qu'il soit français depuis 2 ou 3 générations, ne sera pas considéré comme d'origine étrangère par la plupart des français ! Il suffit de lire les commentaires sur ce forum.

Pour certains peut-être mais pas pour la majorité des français.

Oui on peut toujours partir en circonvolutions : globalement on ne peut etre considéré "francais de souche" que si on est blanc. Et être blanc ne suffit pas : c'est nécessaire mais pas suffisant.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 80/100 Mon temps 306 secondes  

@Jim69m'a bloqué mais j'espère qu'il peut quand même voir que j'adore ses propos derniers. Ce soir j'ai eu du haut niveau dans mes rares discussions sur ce forum. C'est rassurant pour la suite.