dbm27

Je veux bien qu'on cherche des responsabilités politiques voire idéologiques dans certaines dérives mais les intervenants que j'ai cités se sont contentés d'utiliser des termes péjoratifs pour désigner des responsables. C'est stupide mais effectivement habituel. Je pense comme Brighelli que tout n'a pas été bien entrepris pour réduire les inégalités notamment sociales qui handicapent une partie des élèves. Mais d'autre part et outre le fait qu'il caricature, il en arrive à être incohérent : il voit le néolibéralisme derrière les orientations majeures de l'éducation nationale mais utilise les comparaisons internationales pour montrer le drame qui frappe notre système éducatif. Or, les pays les plus performants sont également néolibéraux. Alors nous pouvons toujours interroger les effets indésirables qu'a engendrés la volonté de prolonger les formations initiales mais rappelons d'abord que cette prolongation des études a été constaté dans tous les pays. Il y a une grande quantité de facteurs qui expliquent la situation éducative de la France alors il serait bienvenu de faire preuve de nuances.

Si et j'ai également dit plus loin dans le topic pourquoi j'estime que sa vision est caricaturale (on part toujours de la vidéo). Brighelli est un idéologue plus qu'un spécialiste de l'éducation nationale et si je suis d'accord sur le constat selon lequel les inégalités ne sont plus réduites depuis quelques années, ce n'était pas le cas après les réformes de 1959 et 1974. Alors présenter les aléas de l'éducation comme une intention pour soumettre la population est plus que léger. C'est ce que j'ai déjà dit en substance.

Si et je le répète : relis mes premiers messages. Là c'est toi qui trolles ton propre sujet.

Et toi tu n'est pas HS en commentant mes commentaires (j'ai aussi commenté des commentaires) ? Tu n'as qu'à signaler mes messages HS au lieu de ne commenter que les miens alors que tu estimes que tant d'autres sont HS. Et tu verras bien si la modération est d'accord ou pas avec toi.

Si tu lisais les participations des forumeurs au sujet que tu as créé tu aurais vu que j'ai déjà donné mon avis et que je parle précisément de la vidéo que j'ai donc vue contrairement à la plupart des autres forumeurs. Alors revois la définition de "troller" et tu reviens nous voir.

J'ai listé les messages d'un sujet soi disant apolitique (merci @Saturne06 ) mais qui soit utilisent un mot péjoratif visant la gauche, soit un mot péjoratif visant la droite. Je n'ai trouvé que des insultes adressées à la gauche, peut-être responsable de tous les maux, et émises par de sages citoyens estimant l'autre camp bien identifié forcément plus sectaire. Je fais un élagage sur chaque message en essayant d'en conserver l'esprit : Donc évidemment la gauche est sectaire. Les insultes enrichissent donc le débat.

Mes parents nés en 1936 et 1937, ont arrêté leur scolarité au certif. J'ai pu faire des études supérieures mais si j'avais été de leur génération j'aurais comme eux dû arrêter ma scolarité dés la fin du primaire. J'en remercie l'éducation nationale qui par la démocratisation (ou massification) a permis à nos générations de s'enrichir un peu culturellement.

Politiquement son discours me fait beaucoup penser à celui de Zemmour avant que le candidat se polarise sur le grand remplacement. Brighelli est tout à fait caricatural même si je pense également qu'il y a eu des dérives dans notre système éducatif qui ne réduit plus les inégalités. Le collège unique est souvent la cible de ceux qui déplorent une baisse du niveau général. Mais cette unification et massification de l'accès au secondaire a longtemps permis de réduire les inégalités et a permis à une partie significative d'enfants des classes populaires de poursuivre des études qui se terminaient très massivement à la fin de l'école primaire jusque dans les années 60.

Parce qu'il jouent du piano debout (mais ça ne peut concerner que les riches qui jouent du piano debout, ce qui est extrêmement rare).

L'amalgame n'avait sûrement pas besoin de Valls pour exister. Et Valls est un pur démagogue.

Je ne soutiens pas Vals mais je pense que Dieudonné est antisémite. Pas à cause de quelques sketches mais pour des éléments beaucoup plus probants.

Oui, je dis merci à mon autre compte encore actif sur le forum mais c'est parce que je me suis planté en utilisant deux navigateurs. Je suis d'accord avec moi-même.

Ce n'est pas une réponse parce que les CGU ou le droit s'appliquent à tous. Il ne s'agit pas uniquement d'une polémique mais d'une injure caractérisée par la loi. Donc que fait la modération ?

Pourrais-tu préciser parce que tu mélanges là beaucoup de choses.

Il faudrait de temps en temps relire les CGU: le titre est il conforme aux règles d'utilisation du forum, ne comporte-t-il aucune injure qualifiée juridiquement ? Par ailleurs, je suis sceptique quant à la pertinence de l'importation d'un "conflit" très long et complexe d'un autre pays dans une résolution parlementaire, mais je suis également affligé que l'on ne voie aucune différence entre antisionisme et antisémitisme. Pour ce qui est du titre, et parce que le débat doit se dérouler sans les injures, moi aussi j'adresse un signalement à la modération qui n'a toujours pas apporté de modification.

Ne tirons pas sur l'ambulance (ah! si, en fait on peut).

Il apparait donc sur environ trente ans (73-2001) une augmentation des décès par cancer à cause de l'augmentation de la population et de son vieillissement. La part résiduelle à quant à elle beaucoup diminue de 1997 à 2001. Alors soit l'environnement a réduit les risques de cancer. Soit la médecine est plus efficace pour soigner les cancers. Soit on meurt d'autre chose même en ayant un cancer qui nous aurait tué.

C'est exactement ce que j'ai repris (je l'ai repris car c'est une émergence) dans mon message. Le problème est que vous êtes plusieurs à vous enfermer dans vos certitudes ce qui rend stérile les échanges. Alors encore une fois, l'essentiel reste le bien vivre ou le mal vivre. Si le confort ou la longévité se font à nos dépens, ça n'a aucun intérêt. Mais notre ressenti ne nous dispense pas, bien au contraire, de le remettre en question.

15 pages quand même mais d'un hamster qui tourne dans sa roue. Je ne me suis pas beaucoup exprimé sur le sujet (quelques traits d'esprits très pertinents, 2 ou 3 insultes discrètes mais c'est tout). Donc il me semble raisonnable que je le fasse. Des données objectives (disons statistiques) disent que la qualité de vie n'a cessé de s'améliorer (en France en tous cas) depuis la fin de la seconde guerre mondiale : la mortalité infantile, l'espérance de vie à la naissance, le PIB PPA...et tant d'autres éléments mesurables. Et plus globalement des aspects moins facilement mesurables mais objectifs n'ont cessé d'apporter en général une meilleure qualité de vie : la prise en charge de la douleur, la qualité des soins, le confort domestique... Mais si le discours qui continue de prétendre que "c'était mieux avant" persiste ce n'est pas forcément un déni de réalité parce que des élément beaucoup plus complexes qui entrent aussi en compte dans la qualité de vie ne sont pas facilement objectivables ou mesurables : les relations interpersonnelles, la gestion du stress, le sens que chacun donne à sa vie...implique beaucoup plus le ressenti et ce ressenti peut très bien être influencé par des tendances collectives qui améneraient à pouvoir prétendre que "c'était mieux avant". D'où l'intérêt d'essayer de comprendre certains éléments du fonctionnement psychique : c'est ce que s'efforce de faire la recherche en psychologie sociale ou en psychologie cognitive. Cette recherche s'efforce d'objectiver le plus possible le fonctionnement des sujets (que nous sommes tous) pour décrire des tendances. Savoir que nous sommes tous victimes de biais cognitifs devraient nous inciter à parfois nous méfier de nous-même. Et savoir que, selon ce que nous en disent les neurosciences, la mémoire épisodique (ce qu'on désigne par le terme de "souvenirs") ne serait pas un stockage fixe de ce qu'on a retenu des épisodes de notre vie mais serait une incessante reconstruction de nos souvenirs à chacune de leurs évocations, nous inciter à interroger ce que l'on fait de notre passé.

Ils sont pendants ?

Niveau @Morfou atteint !

Et pour t'occuper t'as pas trouvé mieux à 18 ans ? Va préparer ton certificat d'études !

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 80/100 Mon temps 165 secondes  

Je te félicite pour ton opiniâtreté à devoir toujours réexpliquer la même chose à des vieux qui radotent. Tu sais que ce sera sans fin mais tu ne lâches pas. Bon courage, nous sommes avec toi (par la pensée).

Je ne sais pas si cette remarque est née de la mauvaise foi ou de la bêtise pure. Peut-être les deux qui en sont les heureux parents. Alors une petite précision : il y a eu 379 votants alors que l'assemblée est composée de 577 députés : un peu moins de 66% de votants. Il y a 131 députés NUPES : 92% qui ont voté pour. Il suffit de comparer.