VladB

C'est une question de candide. Je ne suis pas chimiste. H2, très réducteur, comporte l'énergie chimique de sa combustion. Pareil avec le CH4. C'est une autre forme d'énergie. L'Allemagne nazie à fait de l'essence aviation à partir de charbon. Les avions voleront avec ça avant 2100. D'où viendrait le carbone ? Bah de charbon ou encore de CO2. Bien sûr je conçoit qu'un chimiste puisse trouver ces propos complètement idiots vu que je n'ai aucune compétence pour imaginer une cascade de réactions. Merci pour le lien au fait. Quel intérêt ? Stockage d'énergie (électrique --> chimique). Ma question n'était pas si idiote car grâce à ton lien, j'ai trouvé la méthanation (H2O+CO2 --> CH4). Du coup on ségrégue du CO2, on fait du CH4 (puis éventuellement du méthanol plus tard). Ceci dit je n'ai pas le moindre idée de l'énergie dépensée par l'ensemble des transformations. Si c'est plus que l'énergie produite (le méthanol), c'est clair que c'est pas une solution.

C'est pas comme si on avait l'impression d'avoir affaire à un malade mental.

Bah non cependant on ne sait pas tout. La façon dont Von der Leyen semble vouloir faire passer à l'arrache le nucléaire français dans le package montre qu'il y a des conversations secrètes et des accords secrets entre français et allemands. A propos, en cas de black out, il faudrait sans doute couper en priorité : L'Italie (vu qu'ils sont gavés d'électricité française, tout en nous faisant iech à Bruxelles au sujet de notre nucléaire). Les villes avant les industries, car la populace ayant la comprenette difficile, il va falloir faire des démonstrations en vraie grandeur.

oups (corrigé). Oui, énergie électrique --> on fait de l'hydrogène qui est une cochonnerie à stocker. Je demandais si pour stocker l'hydrogène (ou du moins l'énergie chimique associée), pour fabriquer du CH4 qui est une forme d'énergie chimique plus facilement maniable.

Je suis d'accord avec l'ensemble mais je ne faisais que contester l'idée d'une voiture à gaz résolument verte. Bien sûr une centrale au gaz pollue moins qu'une centrale au charbon. Ce n'est pas vert pour autant. J'agrée cependant l'idée de verdure financière du gaz en tant que permettant de déployer éoliennes et panneaux grâce au complément de l'intermittence de ces New ENR par ce gaz. Toutefois le pic du gaz approche. C'est déjà le cas pour l'Europe (pas de la Norvège, mais de l'Ecosse et de la Hollande si) et c'est bientôt le cas de la Russie. C'est pourquoi je vois plus d'avenir à des parcs de véhicules électriques alimentés par des EPR. J'ai une question : pour stoker de l'énergie, quand il y a trop de vent, trop de soleil et trop d'eau dans les barrages, ne peut t'on pas fabriquer du CH4 après électrolyse de l'eau ?

La femme de Macron envisage de poursuivre en justice pour fausses allégations selon lesquelles elle est transgenre. C'est elle qui défend son mari ? Oui, si on lit bien, Emmanuelle serait transgenre (c'est pourquoi on parle d'elle), et le révéler c'est pas bien. Ce qu'il y a de bien avec la langue française c'est la précision. Tout à fait.

Nan, du juke-box où je viens de mettre une pièce. Ça t'arrive de poster autre chose que de la merde ?

Si je suis élu... Ça me rappelle 2017 lorsque ce crétin expliquait que les sondages sont aux ordres et manipulés car ne le créditant que de 1.5% alors qu'il était clair qu'il ferait bien plus... 0.92 %

Alors que tout le monde ou presque a compris que l'effet de Zemmour, c'est que Pécresse pourrait peut être battre Macron au second tour, alors qu'avant c'était plié et en gros prévisible depuis 2017, voilà un dernier des Mohicans qui n'a toujours pas compris. Bah, fais comme n'importe quel touriste, les femmes de ménage ou les plongeurs tu les ignore.

LOL. Sauf que ça a été répété quasiment as nauseam par Gargamel et ses soutiens, puis repris en cœur par les LR.

LOL. Ça veux dire quoi HS ? C'est quand quelqu'un ne partage pas son avis. La question, pas du tout HS, a été évoquée supra. Le marché de l'énergie est un truc global et tout s'interpénètre. Quand bien même l'électricité sort à pas cher des centrales nucléaires, il y a un mécanisme de régulation des prix qui se basent sur les fourniture marginales nécessaires en cas de besoin. Ainsi une tension sur les besoin en électricité fait augmenter toute la facture. Il n'y a qu'a voir ces fournisseurs alternatifs qui viennent de décamper. Ainsi, si on dépend peu du gaz russe (il n'est pas sérieux de vouloir absolument distinguer électrique et chauffage en terme de formation des prix, vu qu'ils sont liés), ce qui pend au nez c'est qu'on en dépende de plus en plus. On est déjà après le pic de la mer du nord et on assite à une querelle d'expert concernant le pic de gaz norvégien (maintenant, ou dans 5 ans, peu importe - sans mauvais jeu de mot). 30%. Vous semblez confondre Norvège et Europe.

On assiste à un effondrement du cours du donc sur le marché du verbiage.

Qu'est-ce qu'il entend pas CQFD ? Que 20% = 0% Trop fort ! Qui plus est l'effet du gaz russe n'est pas que de livraison physique, c'est une contribution au marché dans son ensemble. Encore heureux que la gaz soit compliqué à manier contrairement au pétrole. Soit tuyau, soit liquéfié. Sinon on serait inondé de gaz non conventionnel américain, américains qui auraient probablement réussi à mettre assez d'huile sur le feu entre Europe et Russie afin d'obtenir un embargo du gaz russe.

20%.

Parce que certaines productions industrielles dévoreuses d'énergie sont telles que produire avec de tels coûts énergétiques réalise une production à perte : vendre 100 un produit qui a couté 110 à fabriquer. La conséquence et qu'on ne le fabrique plus, temporairement. Donc encore une baisse de la production industrielle, de l'emploi et une détérioration de la balance (d'autre produiront à pas cher, pourquoi pas avec du charbon chinois) ? Si l'électricité était vendue à ces industries au prix de sortie du nucléaire (ce qu'on appelle l'ancien nucléaire, pas le futur prix EPR), ils continueraient à produire sans problème. Mais Bruxelles interdit à la France ce genre de magouilles ou du moins le rend compliqué.

Non.

Bien sûr que non. Ils ont fortement réduit en remplaçant par charbon, gaz, éolien et panneaux. Ils n'en ont fermé aucune car : Elle restent prêtes à remonter en charge. S'il n'y a ni vent ni soleil pendant des semaines, elles sont prêtes à intervenir. S'il y a une merde géopolitique sur le gaz...elles ne sont pas démantelées pour le moment. L'objectif est zéro nucléaire d'ici quelques années. Objectif de production, pas de parc. Ensuite ils commenceront à démanteler...

E=mgh. Donc P = débit * h. Tu prends donc une dérivation, soit 5% du débit de la Loire, pas de pot pour h compte tenu de la topologie, disons 3 mètres (c'est là que le bât blesse). Le débit on le trouve facilement. Et donc tu augmentes de 1 pour 10000 la capacité du parc hydraulique de 25 GW. Sarcasme mis à part, une installation hydroélectrique nécessite : 1) De tout barrer. 2) De la hauteur, l'énergie est proportionnelle à la hauteur, donc il faut des dizaines de mètres à la colonne d'eau. 3) Un volume total phénoménal (pour fonctionner même sans pluies) et donc une surface conséquente, soit une vallée inondée). Sinon la production de l'installation est négligeable. Tout à fait. Nos arrière grands parents c'était 17°. Mais à force de s'habituer au confort, si on en retire un peu aux jeunes génération c'est un scandale. Collant sous le pantalon et pull. Polaire sur le pull si on a encore froid. Marrant de pleurnicher pour quelques degrés alors que l'enjeu pour nos petits enfant sera révoltes, famines et guerres en tout genre. L'humanité se comporte exactement comme le fumeur poivrot qui ne se modère pas parce que ces consommations ne donnent pas le cancer immédiatement.

Non, ou disons si peu. Ça fait parti des grand mythes serinés ou insinué par les écolos pendant des décennies : La recherche, la science va trouver des solutions... Le nucléaire participe au réchauffement climatique... L'hydrogène verte est une solution Il faut développer l'hydroélectricité etc. La recherche ne va pas trouver à moyen terme (20-30 ans) des solutions miracle. ITER et sa suite ne vont pas produire avant 2080. La science ne va pas changer les lois de la physique. L'hydrogène est infernal à utiliser, ça fuit de partout. Les solutions où il est adsorbé (non gazeux) pour alimenter une pile a combustible sont hors de prix. Une turbine moderne améliore le rendement par rapport à un vieux truc. Mais ça ne change rien au fait que la production d'une petite dérivation sur un cour d'eau est négligeable (alimenter 100 foyers ?). L'hydroélectricité en France est déjà à son maximum ou presque (impossible de créer de nouveaux sites).

Certes mais ils ont un effet considérable : 1) Le plan Borloo pour faire élire Sarkozy en échange. Eoliennes et panneaux photovoltaïques. 200 milliards qui ont augmenté le CO2 de l'électricité (vu qu'il faut compléter avec du gaz). 10 ans plus tard le prix de l'électricité s'envole, celui du gaz aussi, la perte de compétence nucléaire s'accroit. 2) Pour élire Hollande : on continue le plan Borloo à fond, on fait croire à une proportion de plus en plus grand de la population que le nucléaire est émetteur de CO2 (passant de 35% à 45% en quelques années de personnes gravement désinformées) puis, cerise sur le gâteau, on ferme Fessenheim ! Ce n'est pas une décision de Macron, il a été obligé de réaliser ce qui avait été promis, prévu et planifié. A noter que Fessenheim était en gros la plus neuve car tout avait été changé, sauf la cuve bien sûr. Donc les écolos ont un effet considérable. En Allemagne c'est encore pire car c'est conjugué avec le traumatisme des armes nucléaires sur leur sol, ce qui les rend complètement irrationnels sur le sujet. Exactement de la même façon qu'avec la rigueur budgétaire, pour empêcher un état de recourir à la planche à billets pour financer une guerre (pratique commencée en 1915, ainsi que la suite).

Question de candide : est qu'un variant prépondérant tel qu'omicron fait de l'ombre aux souches précédentes ? Il est plus contagieux et devient prépondérant en effectif. Mais est-ce qu'il diminue l'impact du variant Delta par exemple ? Est-ce qu'un patient infecté par omicron sera ensuite peu ou prou immunisé contre le variant Delta ? Ainsi, telle une sélection darwinienne, omicrons va t'il éjecter les autres (indirectement et forçant le terrain, la personne infectée, à faire des anticorps) ? Auquel cas omicron aurait un effet intermédiaire entre un vaccin et une souche très virulente.

Tout est question d'arbitrage. Il semblerait qu'il faille couper en priorité l'électricité de Lyon et de Bordeau.

Je ne me rappelle plus la population de Jersey. 2 ou 3 millions d'habitants ?

En tout cas c'est un des rares candidats comique. C'est délassant de l'écouter.

Mais comment Macron peut il s'imaginer qu'il n'emmerde que les non vaccinés ?