VladB

Toutes les cultures ne se valent pas.

Pourquoi dire cette connerie ? Où ai-je dit que la Russie n'était pas un pays corrompu ?

Il viennent de pondre un plan de blitzkrieg afin de prendre le contrôle de Pékin ?

Bah oui elle prône le tri sélectif. Qu'un élu de la cité phocéenne se retrouve compromis et vilipendé alors Charlie titrera : Sardine bloque le porc de Marseille.

T'as déposé plainte alors ? Oui j'ai expliqué que je me suis pris une soucoupe violente dans la tronche. Ouais mais t'es un homme, ça a du être classé sans suite. Nan, classé OVNI.

Je trouve qu'elle va trop loin lorsqu'elle veut mettre au pénal le fait de pisser debout.

Bah si. Distinguer les oscillations du réchauffement anthropique est au cœur de travail du GIEC. Ce que communique les journaleux est encore autre chose. Ces oscillations (ne pas confondre avec les cycles de Milankovitch de plus longues périodes) sont des...oscillations. C'est à dire une perturbation d'un système relativement stable qui va finir par provoquer un mouvement inverse ou simplement attendre la fin de la perturbation (elle même oscillante ou encore aléatoire). Le petit âge glaciaire, le minimum de Dalton, l’optimum climatique romain, etc. Ces oscillations sont provoquées par des variations solaires, des flux de rayons cosmiques, des rétroactions de l'albédo des nuages, ou encore les modes de répartition de la chaleur dans le système climatique océan-atmosphère. Le dialogue de sourd peut durer longtemps car la même locution est employée pour nommer deux choses différentes : La sortie du refroidissement lié notamment aux aérosols industriels durant les années 1950-1970, couplé à la sortie des minimums de Maünder et de Dalton. On voit ce réchauffement depuis 500 ans. Le réchauffement climatique anthropique, depuis 100 ans. Plutôt que de dire que le réchauffement à commencé il y a 500 ans, le mieux est d'évoquer ces oscillations pas vraiment périodiques, mais de quelques centaines d'années. Quand on vient du bas, la température monte. D'autre part, parlons du changement climatique anthropique. Il a commencé il y a 100 ans.

Marrant de plussoyer voir de poursuivre un propos assez lamentablement climato-sceptique. Ceci dit il offre une revue des poncifs crasses du scepticisme tel que le climat a toujours changé ou encore c'est quoi le bon climat. Concernant les efforts, ce sont tous les européens et c'est bien fait pour leur gueule après avoir voté écolo ou encore plus écolo que les écolos (Sarkozy, Hollande), tout en laissant l'Allemagne organiser son hégémonie (super industrie avec les pays de l'est, l'Europe du sud peut crever). Pour en revenir aux efforts isolés (la France c'est 1% des émission), une chance apparait dans cette tragi comédie : essayer d'émettre moins de CO2 consiste exactement à faire la même chose que de se préparer à la disparition des énergies fossiles. Enorme coup de pot. Aussi, concernant la réouverture du gaz de Lacq, ou encore l'exploitation des suintements de diverses anciennes zones charbonnières, voir des sondages de sources non conventionnelles, si les français ne poussent pas dans ce sens voir n'éclatent pas la tronche des activistes sois disant pro terre qui vont évidemment flinguer ces projets, ce qu'on peut espérer c'est qu'ils caillent vraiment dès cet hiver.

Je dirais plutôt 1950 date à partir de laquelle la quantité de CO2 commence à poser problème. Cependant il est vrai que cette quantité se détecte significativement à partir de 1900. Et les prémices existent depuis 1850.

Pour une fois on ne va pas casser du sucre sur Poutine. Il convient de rappeler de temps en temps combien l'Ukraine est un pays corrompu, totalement incompatible avec une entrée rapide dans l'Europe par exemple. Enjoy : https://www.youtube.com/watch?v=zlF_pzB5IwU&ab_channel=WarinUkraine

De plus, c'est la meilleure division de la meilleure armée de char russe, l'élite de l'élite. https://www.ladepeche.fr/2022/09/14/contre-offensive-de-lukraine-larmee-ukrainienne-detruit-100-chars-russes-en-lespace-de-quelques-heures-10543862.php

Si tu voulais passer pour un con, c'est réussi ! Ton lien : Je ne sais pas ce qui m'a pris de répondre posément en argumentant.

Eh bien parce que les russes ont détallé comme des lapins. De nombreuses brigades, plus ou moins épuisées, et un goulot d'étranglement d'un pont ou deux vers l'est pour éviter la nasse. On s'attendait à plein de prisonniers. Mais ils n'ont trouvé qu'un colonel à exhiber. Ça veux dire que les russes eux aussi possèdent des satellites et du renseignement. Néanmoins ça a du être chaud pour les fuyards. Résultat, les parcs, les maintenances, les canons fatigués, les moteurs en panne, tout a été abandonné lors de la fuite. En conséquence, plein de matériel, y compris celui de la fameuse 4ème division blindée de la garde. L'une de celles qui se sont fait étriller au nord de Kiev et n'en sont toujours pas remises. Alors voici comment la propagande de Kiev nous pond un narratif digne des grandes batailles de blindés de l'histoire : Plus de 100 chars détruits...blablabla... Et quand on va se renseigner, c'est en comptant les fameux dépôts et ateliers. La presse occidentale relaie en boucle. Ça fait une moyenne avec les russes qui nous racontent que c'était une opération choisie et organisée. Ceci dit on devrait être habitué. C'est comme le fameux théâtre de Marioupol abritant une masse de civils. Détruit ! Sans doute 1000 morts. Bah, en fait probablement 500. Et puis finalement 12, dont combien de militaires ? On ne le saura pas. A propos Ségolène Royale s'est fait aussi écharper lorsqu'elle a évoqué ce théâtre. Ce n'est pas la peine d'attendre des excuses des journalistes qui ont colporté ça en boucle. Royal, elle, doit s'excuser (ceci dit, la mauvaise pioche de l'hôpital si on peut dire, c'était pas malin).

A noter que cette description est limite fake tout de même.

Faute d'avoir en gros fait ce que demandait le peuple ? C'est un scandale !

Hum, c'est pas ça, c'est que ce chiffre compte les BMP, les blindés légers d'infanterie. Normal que ce chiffre soit pléthorique. Concernant les 25000 de la 2GM je crois me souvenir que c'est exact, sauf que les soviétiques ayant la furieuse habitude de ne rien jeter, ça compte aussi les boites de conserves à roulette qui sont tombées comme des mouches.

Souvent on parle de peste brune. De danger grave. D'heures sombres qui s'approchent. Tout ça c'est de la foutaise, la situation étant tellement différente (niveau de vie fois 3 par exemple) des références historiques convoquées. Ce parti défend un frein à l'immigration, ce qui me convient ainsi qu'un retour à l'usage du nucléaire, ce qui me convient aussi. L'effroyable danger, ce n'est pas les chemises noires qui défilent, c'est un quasi risque d'effondrement. Car si le niveau de vie baisse de 30% en 30 ans, c'est ça qui va provoquer des conflits exacerbés partout. Effondrement énergétique + immigration de masse, la guerre civile elle viendra et c'est la génération suivante qui trinquera. Jusque là ca va, jusque là ça va...

L'OTAN qui alors aurait eut l'occasion de mettre une raclée retentissante aux forces aériennes russes n'aurait pas bougé ? lol

Suède, dans le cadre d'une coalition, l'extrême droite se retrouve aux affaires, avec seulement 20% cependant.

Tu es mal informée.

Je suppose donc que tu évoquais Mussolini, lorsque je défendais le propos de Giorgia Meloni rappelant que Mussolini fût un bon politicien. En fait rappeler qu'elle aurait dit qu'il était un bon politicien sans plus de précision consiste à lui jeter l'opprobre comme si le seul fait de dire ça faisait d'elle une pestiférée. Méthode de journaleux ou d'opposant de gauche, qui ne marche qu'auprès de ceux qui méconnaissent l'histoire, dont toi.

Qui ça, Mussolini ?

Faut reconnaitre que Mussolini était un plutôt bon politicien quand on voit comment il a réussi à prendre le pourvoir et à le garder un bout de temps. Car il n'y avait pas un si grand parti quand même, ni une volonté populaire italienne d'en découdre militairement ou de récréer l'empire romain. Piètre gestionnaire, militaire nul, il a plongé l'Italie dans la catastrophe. La faiblesse du roi, petit dans tous les sens du terme, a sans doute favorisé sa main mise sur le pouvoir.

Oui enfin j'ai l'impression que tu mélanges deux problématiques : D'une part, si voiture, à explosion ou électrique ? D'autre part ne devrait on pas diminuer drastiquement les trajets en voiture ? Je suis partisan de la voiture électrique, transition étalée sur 30 ans, car on peut construire des centrales nucléaires mais pas inventer des puits de pétrole. D'autre part les voitures devront être plus légères, plus petites, plus lentes et l'ensemble de la société, de l'emploi et de l'urbanisme s'organiser pour baisser drastiquement les besoins en déplacement automobile. Donc oui, la construction automobile française doit s'orienter résolument vers l'électrique, fabrication des batteries comprises.

Voire si la terre sera toujours plate.