QuatreEtCinq

Qui se souvient que je le disais y'a trois mois sur ffr, et que j'attendais la gueule qui tireraient ?

La reine des sciences... C'est la folie.

La question serait-elle plus centrale encore ? Quelle dépendance celle de sète et saint-malo ?

Alors, là , tu prends la question à l'envers. Explique moi en quoi c'est utile à mon existence que madame Dutronc signe de l'administratif toute la journée ? Bien. Quand tu m'auras parlé de la rentabilité de la ressource humaine qu'est cette chère Madame... Parle moi de l'utilité de monsieur Dugland, qui démarche les gens au téléphone pour leur vendre les nouveaux forfaits mescouillesenplastiques ? Et si tu veux, on continue toute la soirée.

Moi y'a un truc qui m'interroge. Le travail... C'est quand y'a des trucs à faire pour vivre. Par exemple, les premiers hommes... Bah ils allaient à la chasse ou à la cueillette. C'était le travail. Imagine, on leur dit : " y'a plus rien à faire pour vivre" Et ils font la gueule. Aujourd'hui t'as des milliards de gens qui font des trucs qui servent à rien. Et on va faire la gueule parcequ'encore y'en a qui ne mettent pas la main à la patte ?? Pourquoi tu veux que tout le monde travaille ? On s'en fou. L'important c'est que ce qu'il y a à faire soit fait.

Ce monde est tellement violent que j'ai rencontré personne depuis dix ans. L'adversité est redoutable.

Mais dis-donc, ils sont pas sponsorisés tes commentaires à toi ?

Et donc, 150 balles par mois ça permet d'accepter de vivre dans un monde de merde ? C'est une façon de voir les choses.... Une autre serait d'appeller ça de la corruption.

Non mais, c'est pas que je cautionne les attentats, mais faut arrêter deux secondes, la haine contre les flics, c'est pas le fruit de la propagande islamiste. La haine contre les flics.. Ce qui a de plus triste, c'est que c'est surtout la haine contre les instructions qu'on donne aux flics.

Ah mais j'ai jamais prétendu autre chose. Le seul truc c'est que j'ai pas de voiture...

Mais.. pendant que l'on parle de tout ça.. La politique de notre quotidien, c'est quoi ? C'est l'otan qui décide si les gens dans mon environnement sont des cons ?

Mais en fait... En quoi c'est une insulte d'être sauvage ? Au contraire, moi je trouve ça hyper dégradant d'être un monsieur patate domestique. Vous avez pas compris en fait, c'était une éloge.

Mais pourquoi tu brasse autant de données ? L'europe c'est pas un echec, c'est même pas une tentative. C'est un moyen d'avoir une politique qui est la même partout, pour tous. Plutôt que d'avoir une politique qui s'arrête à l'horizon. Moi j'aime bien la politique qui s'arrête à l'horizon. C'est à dire que si on me donne des ordres qui viennent d'au delà, et bah j'entends pas.

C'est une excellente question. Pour cela, il faut admettre deux processus. La subjectivisation de la réalité. L'objectivisation de la vérité. Car effectivement, je n'ai pas inventé la langue française. Je le ferrais plus tard, et je te taguerais. Là, je n'ai pas la patience. Je me contenterais de cela, que l'interdépendance est de deux tendances. Uniformisation/diversification. De cette façon, celui qui tend vers l'uniformisation subit l'influence. De cette façon, celui qui tend vers la diversification est l'influence. Effectivement, parfois l'on inspire, et parfois l'on expire. Parfois l'on interroge, et parfois l'on affirme. Et même si tout ceci est un cycle, il n'en est pas moins que l'amalgame synthétique est injuste. Car boire et pisser, ce n'est pas la même chose. On en connait des comme ça..... Et alors, t'en connais quoi ? Non parceque, c'est la seule chose qui importe ici. Je ne suis pas de ton avis. L'intuition, est selon moi, la seule chose qui puisse prétendre la valeur d'une vérité. Toute maladroite soit-elle. Aussi, si tu veux amalgamer kev adams et Raymond Devos, tu peux. Mais ca s'appelle l'obscurantisme. Et c'est pas dangereux parceque ca s'appelle l'obscurantisme. C'est dangereux parceque du coup, y'a des gens qui pensent que kev adams est marrant. Du coup ils rigolent. Mais faut avouer, qu'ils sont peut-être pas vraiment cons, seulement influencables. C'est bizarre, parceque, de mon point de vue, ces gens là, ce sont ces inflexibles. Ce sont les " on en connait plein des comme ça " Et je voudrais savoir comment tu fais la nuance. Qu'est-ce que le pur raisonement ? Une théorie qui prétend la pratique ? Une lucidité qui invente sa sensibilité ? Pour ce qui est de Jung... Je ne l'ai pas vraiment lu. Parceque j'ai refusé. Il m'apparait tout à fait vicieux. Car cet 'inconscient" est un concept très nébuleux. Trop nébuleux. Bien que l'idée soit séduisante, elle m'apparait dévitalisée. Elle m'apparait désacralisée. Et de ce fait, très dangereuse.

Bonjour .IO Que puis-je pour vous ?

Eh bien, figure toi, que la malléabilité, et l'influencabilité de ce dernier, n'est en fait pas innocent de toutes conséquences dans sa définition. Maintenant, toi et ta condescendance gratuite, qui prétend sans prouver, cassez vous.

Moi je prétend la non-influence. D'ailleurs je te met au défi de pointer mes influences. Je suis entièrement autodidacte. Et si je ne sais pas tout, je connais tout. Et je pourrais te faire la synthèse de n'importe quoi. Je me moque royalement de ce qui convient. J'ai effectivement admit, identifié, et désintégré toute forme d'influence externe il y a déjà une décennie. Justement par amour pour mon ego. Et crois moi, j'ai prit de la distance sur lui. Et crois moi, je l'ai maltraité. Et crois moi, je l'affirme, je l'ai détruit 1000 fois, juste pour voir ce qu'il avait d'immuable. Aussi, je suis formel, ce qu'il me reste d'égo est pur. Le topic pour définir le con a été posté quelques heures après celui-ci, tu devrais pouvoir le trouver dans "société" Amalgame moi aux autres cons si tu peux.

L'innocence des propos mentionnés n'est pas fortuite. Il n'y a pas pire sourd que celui qui refuse d'entendre. Tout cela n'a pas été écrit dans l'impartialité. Et ce fut très arrogant. Je pardonne l'arrogance. Ici, en l'occurence, tu ne t'es pas ouverte à l'éventualité. Encore quand tu as prononcé ces mots. Et ça, je ne pardonne pas. Alors, tu es la seule, parmi toutes les personnes qui ont participé à ce topic, qui repartira avec ce que j'ai voulu exprimer. Merci, je suis fier de toi.

Non, mais, claque pas la porte comme ça. Tu me dis, le con, c'est celui qui partage son opinion, sans l'avoir interiorisée. Ensuite, tu me dis que son opinion, c'est pas forcément la sienne. Et tu me parle de ceux qui ont étés influencés. Mais parle moi de ces cons, qui se prononcent sans lucidité, et qui n'ont pas été influencés pour autant ! Je t'assure, c'est plus intéressant qu'il n'y parait. Et, pardonne moi, mais si, tu as mis le con malléable et le con immuable dans le même panier. Car tout deux, n'ont pas interiorisés leurs opinions.

Je te taquinais, gentiment. J'ai peur que quand tu comprenne mon sarcasme, tu me trouve hautain et condescendant. Alors que dans les faits, je suis plutôt un con élevant. Tu sais, moi, je pense tout savoir, j'ai une attitude hautaine, condescendante, je me pense au dessus des autres. Et jamais je ne suis pire. Mais tout cela m'apparait subalterne. Je vais te poser quelques questions délicates. Et si j'étais vraiment celui que je prétends ? Et si mon but n'était pas la domination, mais bien l'épanouissement de l'autre ? Saurais tu me reconnaitre ce crédit, s'il était avéré ? Malgré mon arrogance ?

C'est quoi le problème avec la binarité ? Encore à l'heure où la technologie à la pointe apprécie la quantique du monde. Tu as totalement raison, sur ce point. Cependant, tu met dans le même panier les cons influençables et les cons immuables. Sans jamais aborder les cons immuables dans ta petite synthèse. Effectivement, l’identitarisme est le fléau des cons malléables. Mais qu'en est-il des cons immuables ? A eux aussi, tu leur retirerais le crédit de leurs axiomes ? Encore s'ils ne sont que sous l'influence de leurs propres impulsions ? Les agneaux sans âme ni convictions ne m'intéressent pas. Il est inutile de me parler d'eux.

Bah non tu n'as pas répondu à ma question. Ma question c'était, pourquoi y'a des gens comme toi qui n'aiment pas l'arrogance ? Tes acquis sont tes acquis. Enfin, admettons. Quoi qu'il en soit, séduire, c'est pas mon crédo. Encore une fois, si t'es pas séduit... C'est pas moi qui vais le faire à ta place. Et c'est bien la seule chose que je ne peux pas faire. En admettant que je le puisse, alors tu serais sous le charme de l'idéologie, pas sous celui de l'idée. Pour le liquide, je pisse en moyenne un litre par jour, du coup pour les 30K ça devrait prendre un petit mois.

Et donc, selon toi, un con se fierait à sa lecture sensible, en ignorant sa lecture lucide, et il serait inférieur en ce sens ? Tu sais, que l'on affirme ou que l'on interroge, à la fin si on se prononce, c'est toujours une affirmation. Encore quand il s'agit d'affirmer une interrogation. D'ailleurs, l'antithèse absolue tient à peu près en cela. Et que je me la serait faite reconnaitre, tes cons seront des vertueux. Tu sais, c'est Einstein qui disait cela : Que la théorie permet de trouver les données. Mais que les données ne permettent pas de trouver la théorie. Ce qu'il eut dit, en fait, c'est que tes cons sont des intéligents, Et que tes intelligents sont des cons. Et que l'intuition, hierarchiquement, vient avant la preuve.

Je n'aime pas du tout les cons, je ne sais pas où tu as vu qu'ils avaient une opinion.