Easle

Mais en quoi une proximité idéologique avec un parti implique que tous les journalistes soient en accord total avec un Chef de ce parti, lui même désavoué par plusieurs de celles et ceux qui en sont partis et avec des mots d'oiseaux également. Ou qui y reste en en pensant pas moins. Les querelles de personnes n'empêchent nullement la même idéologie ! Ca ne prouve donc strictement rien sinon un déni idéologique de la domination de gauche sur la formation de beaucoup de journalistes (ScPo), et la plupart de celles et ceux qui se retrouveront donc dans les rédactions importantes. Et sur la sphère connexe de la culture. Les cartes électorales le montre d'ailleurs assez clairement avec la concentration parisienne à gauche et extrême gauche. Je souhaite la même chose Mais il faut toujours rappeler que les palestiniens ont refusé à l'origine ! en croyant qu'ils y gagneraient tout ! Et dorénavant, avec l'Iran derrière..... Ca me paraît très douteux malheureusement.

Vous me citer des %, dont je fais parti. Mais quel rapport avec le manichéisme dont vous faites preuve en partant du principe que si on est pas dans votre vision (à la virgule près et avec la même expression dogmatique) on est dans l'autre camp ? Quel rapport avec la possibilité d'une position moins activiste et plus interrogative ? Que faites vous des 34 % ? Vous leur enlevez la nationalité ? Vous les criminalisez ? comment vivez-vous avec eux, dans le même pays ? Pourquoi ne répondrez vous jamais à ces questions ? Et pourquoi esquivez-vous la peine de mort ? (ah, facilité, laissé moi deviner : ce n'est pas le sujet ?) (les digressions ailleurs ne vous ennuient pas autant ;)).

Oui, c'est pour ça que je parlais d'adrénaline, et même d'emphétamines. Mais ca n'empêche normalement pas la paralysie musculaire. Je ne dis pas qu'il y a une impossibilité totale de trouver une explication. Mais je ne la vois pas, physiologiquement. Et vu le reste de l'histoire, humm !

Non, c'est un délit. Et on ne peut pas criminaliser tout et n'importe quoi. Il faut garder une gradation crédible. Par contre les menaces de mort et les appels au terrorisme, là ! L'Algérie est un régime dangereux et pas que pour la France effectivement. Il faut des alliances et possiblement une action concertée, si possible avant le pire. Mais difficile à gérer avec un risque d'ennemis intérieurs se matérialisant alors. Situation à Très Haut Risques.

Mouais... mais avec sélectivité

Vous devriez lire TOUT ce qui est écrit pour en tirer des conclusions et lire moins avec l'a priori radical et, je le redis, totalitaire, qui vous semble si "naturel" et sans discussion possible. Non, tout le monde n'est pas obligé de voir le monde à travers mes yeux ou les votre. Pourquoi être aussi manichéen ? De plus, une constitution, ca se modifie, justement. En 2020 un sondage montrait que 55 % des français étaient favorables à la peine capitale. Vous voulez fuir la France ? Les empêcher de voter ? Descendre dans la rue et les attaquer s'ils y sont aussi ? Ou vivre avec eux malgré tout ? C'est quoi la démocratie pour vous ? C'est vrai ! Désolé.

Je n'en ferai pas une règle, car face à des délinquants qui peuvent être lourdement armés aussi, le dérapage est plus compréhensible (et rare malgré tout statistiquement). Mais là ! Effectivement ! face à un homme nu, même en DH avec un couteau (même avec un sabre) ??? C'est très dérangeant et inquiétant jusqu'à plus amples informations. Plusieurs tasers ne réussiraient pas à calmer un homme nu ? Il était échappé d'un labo d'expérience type comics ? Avoues qu'il y a du très bizarre qui ne sent pas le muguet !

Des plus étrange......... Plusieurs tasers ! Sur un homme nu ! Même sous emphétamine, gonflé d'adré, ca n'empêche pas la paralysie musculaire ! Et des tirs létaux ! sur un état manifeste de Délire Hyperactif ? Ils ne pouvaient pas l'enfermer dans l'église et attendre une intervention spécialisée, avec un psy ?

J'ai beau être pour l'IVG, je trouve étrange de considérer ça comme un acquis. Car il tient à une position complexe sur l'humanité du foetus. Scientifiquement, il y a des certitudes, physiologiques, mais si des croyants sont majoritaires démocratiquement, que faire ? Pour eux, il y a meurtre d'une âme déjà formée. Si violence il y a à imposer une naissance à une femme qui n'en veut pas, j'imagine donc la violence qu'il y a aussi dans la vision de ces foetus comme assassinés. La suprématie donnée à l'être existant (la femme), sujet constitué, sur l'être en devenir (potentiel) me paraît beaucoup moins simple et donc acquise que en tension, reposant sur l'éducation et l'évacuation souhaitable (mais là encore de mon point de vue) du religieux. Mais ceci dépend de beaucoup de facteurs. (pas de postiers hein ).

Dans les plumes ? Ah ! toi aussi tu es une Pintade ?

Utilises Deepseek ! Des chercheurs chinois ont découvert un moyen d'économiser massivement l'énergie en informatique : https://intelligence-artificielle.developpez.com/actu/356431/Des-chercheurs-chinois-ont-mis-au-point-une-puce-d-IA-qui-utilise-la-lumiere-au-lieu-de-l-electricite-pour-traiter-les-donnees-et-serait-1-000-fois-plus-econome-en-energie-que-les-puces-electroniques/

Oui, et de fait, les femmes utilisaient tranquillement le grand méchant patriarcat pour stigmatiser les "trop peu" homme. comme quoi ........ la domination ........ !

C'est une notion commune, comme beaucoup, sans en être une de façon juridique. Mais le droit s'appuie et utilise le langage commun sans le juridiciser obligatoirement. C'est plutôt un usage de la jurisprudence. Après, c'est la notion de devoir qui est là rapportée à la conjugalité, au mariage. Deux notions qui pour le coup sont bien dans le code civil. Les choses peuvent être complexe, mais effectivement ce qui est ici problématique c'est surtout le jugement de torts exclusifs. Bien qu'il faudrait connaître mieux le contexte en réalité (situations patrimoniales, origine du mariage, contrat, etc.). A une époque le mariage aurait plutôt été caduque par non consommation De fait se marier sans intimité ? Possible, mais mieux vaut alors un contrat le stipulant.

N'importe quoi ? encore les exagérations ? Je t'aurais bien remercié de la précision mais franchement !? Une biographe qui décrit ainsi l'esprit se dégageant de ce qu'elle traduit de Voltaire ? C'est ça la manipulation de l'inculture de gauche ? De l'absence de mesure pour être méprisant et favoriser sa haine de l'autre ? Raconter "nimporte quoi", c'aurait été lui attribuer des propos contraires ou totalement étranger à sa pensée. Quelle hypocrisie ? comment la qualifies-tu exactement dans ce que j'ai dit ? En quoi ? Tu es donc pour une dictature qui interdise de penser et de voter contre l'avortement et pour la peine de mort ? Soit clair si tu n'es pas, toi, hypocrite ! Sur certains points de détails peut-être mais l'idéologie les mènent le plus souvent, avec des obédiences de personnes différentes parfois sur des sujets comme immigration ou droite / gauche (réduit à un manichéisme toujours primaire, très exemplaire dans la tentative de Pheldwin de ne voir que deux camps et de confondre même centre et extrême droite). donc, non, malheureusement ce n'est pas caricatural, c'est seulement triste. Et sur d'autre sujets, je n'ai aucun mal à être en accord avec le dernier, voir même totof. (Jimmy, je n'en ai pas parlé d'ailleurs, est dans un autre monde). Encore un exemple, après une vague de réponses biaisées, de propos tronqués ou détournés, d'insultes (droitard pour (supposément) c*****d de droite), de mépris et autres bassesses, de l'envie de débattre à l'extrême gauche ou gauche radicale comme tu veux. Et si ce n'est pas une envie d'expulsion, d'exclusion du débat, et donc de totalitarisme, qu'est-ce que c'est ? Et c'est un constat des plus simple. Pas des points (je n'ai fait que dire que certain-e-s le faisait), dont toi en m'en attribuant la paternité. Lorsque je te demande si tu parles d'un point staline, c'est bien car je n'en ai attribué aucun à Frunobulax. Je souligne les logiques de propos qui justement réduisent au manichéisme les droites et les gauches, en voulant expulser la droite du champ des possibles. Songer que pour dire ce que je dis, il faudrait être nécessairement, comme tu me l'affectes, de droite (l'insulte de c*****d en plus), c'est bien refuser l'esprit démocratique de la possibilité d'autres voies / voix.

Dans ce sens, oui lorsqu'on me présente mes dires de façon déformés et malhonnête. J'anticipais non pas un point godwin à mon encontre mais un cours sur celui-ci ! Tu as des trous de lecture ? Dans la presse écrite, cite moi donc les si nombreux journaux d'extrême droite. Et si c'est de droite et de gauche, on a alors une droite assez à gauche chez beaucoup de journalistes (mais pas d'extrême gauche donc à droite bien sûr comme toujours). En radio et télévision, à part Cnews et Radio courtoisie.. quoi d'autres ? Et sinon, le nombre de téléspectateurs des chaines publiques est très peu en dessous de celui des chaînes privés, surtout en informations où les chaînes publiques l'emporte, ce qui classe ici l'influence politique. Tant sur les émissions, que les informations. Je ne suis de droite que pour des gens d'extrême gauche, donc bon.. qui ne discutent d'ailleurs jamais avec respect et seulement avec des insultes, merci de ton exemple. Ce qui est bien un petit fascisme de gauche, à l'exemple des "manières" d'autres à droite et extrême droite. Oui, il y a un désir et d'ailleurs il y a eu des applications totalitaire de gauche. En quoi le dire discrédite quoique ce soit ? Tu pratiques le révisionnisme aussi ? Ce n'est pas un fait que de dire "trop" de médias. Trop, cela implique qu'on en voudrait voir moins (censure) voire aucun. Et c'est très différent et bien lisible dans tes / vos écrits. Tu as du mal as assumer ?

En fait les articles en anglais, tu peux les copier, les coller dans gpt et il te les traduit en 3 secondes, entièrement et sans aucune faute. Et ils sont plus complets. Donc si certaines IA sont trop polies pour te dire qu'elles sont vexées que tu leur parles mal, effectivement d'autres font montre de moins de scrupule à afficher leurs sentiments à ce propos. (oui, oui, "vexées", "sentiments" ) Et en tout cas, ELLES, elles te parlent bien (toujours à moins de leur demander le contraire).

Ce que j'ai trouvé assez malaisant à entendre, c'est la charge de Trump, non pas contre les politiques inclusives d'Obama et Biden (peut-être posent-elle parfois problème même si c'est assez bassement opportuniste), mais contre les handicapés eux-mêmes à travers cela. D'autant que, même si on a bien un contrôleur aérien en chef ou plusieurs CA, handicapés, est-on sûr que leur trouble est mental et en cause ? Si près de l'accident ? Après peut être est-ce bien le cas mais c'était assez vif tout de même. Je sens qu'on va me dire qu'avec Trump on ne s'attendait pas à moins.

Mais ce n'est pas facho de vouloir interdire le crack ? Ou on ne les "agressent" pas dans leur mode de vie et on les évite seulement, en installant des panneaux de prévention "attention, fumeur de crack dans 100 m" ?

Justement non. C'est bien ce qu'expliquaient les articles de mon message auquel tu as répondu..... Tu les as lu ?

Mais tu ne vois pas le rapport entre démographie et développement dans le moment (très suffisant pour être explosif) où il y a démographie + développement ? ) Tu ne le vois vraiment pas ou..... ?

Nous en sommes parfaitement d'accord ! Et ce coffret est magnifique et les ouvrages passionants, surtout le volume 'historique'. Il devrait d'ailleurs être en bonne place dans toutes les bibliothèques publiques et en plusieurs exemplaires, au lieu d'être confiné au milieu universitaire (ou presque). Ce serait un véritable effort de désilamisation et donc d'intégration civique.

Klarsfled est juif, il peut donc être un peu hyper sensible mais par contre étrangement sélectif, effectivement. Les excès sont à la mode et, ni à droite, ni à gauche, on ne cherche jamais plus à calmer le jeu mais seulement à aller plus loin dans l'apologie de son propre sens et la haine de l'autre, l'envie de meurtre (voire l'appel). Avec une seule haine commune : l'esprit critique et les positions de re-saisissement qui seront agonit par les deux camps et rejetté "à" l'autre camp.

Sur le point un, oui, effectivement. Tu as raison. Mais sur le deux, je ne vois pas ??? a part par extension individuelle !? (qui se trompe se trompe sur tout ?)

D'accord, désolé alors de la confusion ! Pardonne m'en. Mais en quoi les formules de politesse parasitent-elles le contenu d'un message (et surtout négativement ?) ?

S'il fallait tenir compte de l'extrême droite, ou même d'ailleurs de la droite pour faire de la recherche scientifique, des enquêtes, etc. tout deviendrait dangereux et donc la "Ligue" devrait appuyer également un désarmement de la France, ou des policiers (tous) sans aucune arme ni aucun droit de coercition (on ne sait jamais !). On reste là dans une idéologie, d'autant plus délétère qu'elle dessert plus qu'elle ne sert les diverses populations. Ridicule !