Easle

Tiens donc... Quelles sont les spécificités du capitalismes selon vous ? Le système... Capitaliste ? Alors qu'est-ce qui est central dans l'insolubilité de la situation, de notre époque, de... de quoi d'ailleurs ? Non, je peux très bien expliquer les objectifs des religions sans y croire aucunement. Acceptable... Par qui ? Et ayant quelle marge de manoeuvre dans le POUVOIR de décision ? Vers quoi la démographie se régule-t-elle ? que se passe-t-il après une transition ? Les vases, régionaux, continentaux, sont-ils communiquants et sous quelles contraintes et avec quels effets économiques, sociaux et culturels ? (4 heures, 3000 mots)

Ah euh : Benchmarking = évaluation / comparaison entre marque/produits. BullshitJob = boulot de mer.. (au sens de sans intérêt, inutile, voire nuisible) Big Quit = Grande vague de démission (en particulier après le Covid, mais déjà depuis plusieurs années en fonction des secteurs). What else ?

Alors je pense plutôt que ce sont des cotons qui restent des nettoyages entre les 30 ou 40 visiteurs du 'lieu'. Les filles contemporaines ne sont-elles pas devenues des bêtes de concours ! Oh pas que les filles, les jeunes qui sont autorisés à accéder à ces soirées en vertu de leur physique.

Chaque âge doit rester figé et étanche dans un comportement ? Pour une meilleur guerre des générations ? Ah... la maturité, la sagesse, le bon vieux temps, les cycles, la roue, tout ça ! Don't break the wheel ! Bad idea ! Keep the gate ! ;)

Alors pour faire comme certaines avec leur cas particulier : Pour le cidre c'est faux ! C'est pas les vrais friches, chiffes, chriffes, enfin trucs ! Parce qu'on en boit ycy !

Ah ... La sacro sainte culture festive de l'acoolisation libertaire (sous-entendue sans limite) et de la sexualisation maximale... Dionysos h24 Et tes enfants et petites enfants les premiers ? On a parlé des jeunes, pas des bretons... faut pas mélanger les chous et les serviettes !

Non, pas si elle est sportive ou qu'elle a des kg à perdre... Y a des gens qui font du footing tous les dimanches voire tous les matins non ? On ne parle jamais plus d'enlèvements par des E.T. ... Et pourquoi non ? Les risques actuels ? C'est vrai qu'aux siècles précédents c'était sans dangers... Et aucun homme ne se fait jamais butter ou dérouiller, ou braquer... Mais bien sûr !

Hop, hop, hop, minute papillon ! Où ais-je dit que je croyais à cette réindustrialisation. J'ai dit qu'elle était souhaité, attendue comme le messie, et utilisée par le pouvoir (ou j'y ai pensé très fort ). J'adore le "reste à inventer", comme si il n'y avait pas de propositions actuelles... Mais la baisse des profits vous est-elle acceptable ? Si nous sommes d'accord sur cette base de l'inutilité des emplois et sur l'escroquerie de ce système, je ne vois plus ce qui nous sépare, mis à part l'impact démographique...

Je vais reprendre d'autres exemples d'emplois inutiles voire nuisibles : Dans l'économie des rites, le mariage est l'objet d'une véritable inflation explosive d'emplois et de dépenses somptuaires ridicules car elles sont fabriqués dans la conscience de gens souvent de classes populaires par des émissions plus encore que des pubs mais qui sont faites comme telles pour formater de nouveaux désirs et surtout des dépenses, voire des endettements. C'est une économie basée sur l'une des formes d'escroquerie du commerce, visant des gens faibles ou en situation de faiblesse, facile à convaincre de faire ce genre d'erreur. Ce n'est pas nouveau mais cela prend une ampleur croissante, comme toute les économies de l'escroquerie. L'enterrement est également l'objet de tonnes d'emplois inutiles, de manipulation pour obligé des gens perdus lors du décès d'un proche à signer n'ilporte quoi, à accepter des choses dans un délai serré qui ne permet pas de réfléchir... Pire les PFG ont fait un lobby de dingue pour obtenir des normes qui favorisent des dépenses, résultats des enterrements entre 3 et 7 000 euros en moyenne. La pression mis sur les jeunes parents a également fait monter artificellement des budgets nourrissons sur la base d'un gadgetisation à outrance, et d'une pression sociale au surinvestissement. La privatisation rampante de l'éducation multiplie les cours médiocres, voir inutiles, voire nuisible à la santé donc aux performances futures des enfants... Les emplois inutiles, et nuisibles s'y massifient. Les cabinets de voyances, pas bien moins utiles ou stupides que les cabinets de conseils qui pondent en 2 jours des rapports de 6 pages "d'éléments de langage" inutiles mais qui semblent des passages obligés pour se rassurer de risques illusoires.. L'économie de la sureté, dont on peut se demander les liens qu'elle entretient avec l'économie délictuelle L'économie de la drogue... L'immense continent en formation des emplois de benchmarking, de démarchage téléphonique nuisible, le plus souvent un pied dans l'escroquerie pure et simple, de sondages bidons pour du marketing totalement inutile, etc. La multilplication du nombre d'emplois légaux inutiles ou nuisibles, et d'activité à revenus illégaux ou discutables croit à mesure que la productivité réelle augmente et que des machines remplace les êtres humains. Mais une majorité de salariés, très conscient de leur propre inutilité ou nuisance préfèrent se voiler la face pour continuer à faire illusion, à vivre une vie sociale à laquelle ils tiennent par défaut de réflexivité. Mais la conscience des bullshit job, les Big quit et autres réorientations sont les symptomes de cette croissance qui devient de plus en plus difficile à esquiver, à dissimuler, lorsqu'il est possible de voir le temps passé par des millions de salariés sur leurs applications ludiques ou sociales, en temps de travail. Et puis le manque de réflexivité fait que la question unique et bovine qu'ils se posent le plus souvent sera "ben oui, mais qu'est-ce qu'on y peut euh.." Rien n'est spécifique au capitalisme si ce n'est les volumes, l'intensité, le rythme, par des outils et des moyens. J'aime beaucoup vous voir secondariser tout ce qui ne vous convient pas...

Aux alentours de 400 à 700 millions (et encore à discuter). Pour qu'à terme, chacun de ces êtres humains puissent posséder une propriété si besoin de bonne taille, puisse utiliser des ressources sans se soucier de limites, même si des technologies vertueuses seront utiles. Tout cela sans régression mais au contraire avec une évolution vers plus de technologies demandant donc moins de bras humains. Mais une telle projection demande de s'y préparer, d'en faire un objectif. Je ne suis pas religieux, donc je ne vois pas l'intérêt de la quantité, de 12, 20, 50, 100 milliards d'humains se grouillant les uns sur les autres, même s'il était possible de les nourir ce dont je doute (à 100 milliards...). La vision illimitée (qui souvent se cache derrière le refus d'anticipation et d'en discuter) m'est incompréhensible : Une vision de Lemmings baigner dans une foi (qu'elle soit en dieu ou en une science pourvoyant à tout comme dieu).

Et donc ces "bornes", variables... font que la démographie n'est pas le coeur du problème de croissance des émissions de gaz à effets de serre ? Ce ne sont pas des être humains qui utilisent ces gaz ? 1000 ou 1 millions utilisent la même quantité de matière, d'énergie ?

Accéléré Astrid ? Il a été arrêté non ? Ce qui me pose le plus de problème avec des ingénieurs partie prenante d'une technologie, c'est qu'ils me paraissent limités à leur façonnage par leur objet. L'humanité, pour les mille ans à venir utilisera des centrales nucléaires car le nucléaire est la seule énergie pouvant répondre à nos grands besoins et sera la seule pour ce siècle et ceux à venir. L'atome est la seule et bienheureuse voie de la liberté des hommes à perdurer dans une croissance qui ne doit pas être interrogées. Heureux ceux qui auront reçu la formation à l'atome et qui seuls pourront décider pour le genre humain car ils auront reçu le sage enseignement. Tout risque aura été calculé, prévenu, et anticipé de sorte qu'il sera sacrilège de remettre en cause tout ou partie de la continuité du programme pour ce siècle et ceux à venir. Etc. etc. Lorsqu'une technologie à réponse à tout en toute occasion et toute situation et n'a AUCUNE aspérité à interroger... Des calculs ont-ils été effectués sur le nombre de millions d'années (c'est une blague ) que cette technologie pourra offrir ? Ou le principe est-il de couvrir la terre de milliers de réacteurs en se disant qu'il sera simplement facile de les démonter si on trouve une autre source d'énergie d'ici... D'ici combien de temps ? Car le solaire avait un avenir dés le début du 20e siècle, supplanté par la facilité et le rendement des investissements dans le pétrole. De même le solaire avait sa chance au début des années 60, mais là encore rebelote : intérêts économiques à court terme = nucléaire, expulsant quasi intégralement la recherche sur le solaire. Des lobby professionnels, parce qu'ils sont techniques et compétents doivent-ils profiter du réchauffement climatique pour l'instrumentaliser en terme de pouvoir, de bénéfices, d'emplois, de socialisation des coûts et de privatisation des gains ? Lisez-moi entièrement ! Sur un autre sujet, accepterez-vous ce dictat de l'expertise ? Ou avez-vous une expertise sur tous les sujets ? Et en ce cas à quoi servent les aures humains ? A baisser la tête et obéir ? Ne balayer pas cela comme du HS. Le réchauffement climatique est un enjeu complexe qui pose le problème de son instrumentalisation, qui peut masquer des marges de manoeuvre et favoriser des fausses bonnes solutions sur la durée.

Acceptation sociale. Vous traitez les opposants au transit et à l'effouissement des déchets comme des inexistants ? Des imbéciles sans connaissances ou sectaires ? Une société humaine se doit d'être froidement glacée comme une certitude d'ingénieur ? Ingéniocratie ? Lorsqu'une science, un scientifique produira de la certitude, non pas à 99,99 % (d'après lui) mais à 100 % (objectivement), on en reparlera. Les risques radioactifs, n'ont pas de commune mesure avec ces matériaux. Ce type de certitute radicale est (pour moi et pas que) scientiste, ou au mieux techniciste.

Oui, alors, après avoir été en pointe malgré tout sur l'ingénierie de surgénération, la France à été dépassée, déjà, dans des réalisations par d'autres notamment Chine et Usa... Ce qui implique que eux avancent donc sur cette technologie qui n'est donc pas pour eux si peu urgente, sinon, ils attendraient tranquillement eux aussi. Pour la France, ce n'est donc pas une attente tranquille (et les ingés qui pestent sur l'arrêt d'Astrid ne le font pas en l'air, pour passer le temps, de leur point de vue...). Et ce en partie car la question des déchets n'est pas tout à fait la même que celle de la pollution de votre Jerrican d'eau transformé en vin essence. Cette technologie a cet objectif plus encore que celui d'optimisation de la ressource. Car il n'y a pas de technologie qui font fi de leur acception sociale. Qui plus est, si il y a avit eu projection solide, sure et certaine de cette solution, avant la contruction des réacteurs actuels, la technologie aurait été mise en oeuvre depuis longtemps, c'est une évidence. Or ca n'a pas été le cas !

Et donc quid des réindustrialisations ? N'ont-elles d'ailleurs pas pour objectifs l'emploi et l'autonomie stratégique ? Sont-ce des vrais objectifs ou des maquillages de la perte de boussole de l'économie libérale (qui n'en a jamais eu) ? La dette, dans l'histoire humaine, a-t-elle cessé de croître en volume global, ne serait-ce que sur un ou deux siècles entier ? Qu'en déduisez-vous ? A quoi employez-vous les gens ?

Je reviendrais sur le reste ensuite mais commencons par ça : Structurellement bornée ? par quoi ?

Beaucoup de phrases isolées dont je ne vois pas le lien, la tenue d'ensemble. La décroissance, démographique et économique ne névessite aucune technique, ou alors il va falloir m'expliquer lesquelles et pourquoi, avec quelques exemples crédibles. Si la croissance, économique, est finie, peu importe que TU ne puisses pas en définir la limite, elle existe donc. Cela te chiffone ? Tu préfères la mettre ainsi sous le tapis ? Après toi le déluge ? Qui alors se fout du pauvre monde ? En quoi l'économie est-elle une contrainte, alors qu'elle est un objectif de domination pour celles et ceux qui s'en enrichissent le plus : confort supérieur, plusieurs voitures, plusieurs lieux de vie, de quoi acheter la justice, des gens, les faire travailler à sa place etc. Un habitat isolé et sain, c'est cher, très cher et à entretenir, ce qui implique des revenus qui vont permettre d'être sollicité par d'autres dépenses et donc faire tourner de façon aburde la machine : décoration à renouveller périodiquement, gadgets à obsolescence programmée à renouveller de même, nouvelle voiture à acheter tous les 6 ans pour rester socialement fréquentable, voyance, tatouage, montre (alors qu'on a un portable sur soi avec l'heure), multiplication de garde robe jetable, vacances à l'île maurice plutôt qu'à 200 km de la maison, la liste du superfétatoire, de l'inutile nécessaire, de la saoulerie consummériste est longue comme un jour sans pain ! (pour celles et ceux qui crèvent la dalle à côté).

Car vous croyez que la caste dominante de l'économie ultra libérale, mondialisée, donc les 'élites' économiques et politiques de tous pays actuels, vont s'abstenir de chercher une continuité de la croissance des profits ? Ce qui implique NECESSAIREMENT une croissance des consommations, donc, en grande partie, des consommateurs, quitte à ce qu'ils produisent du vent sur lequel il est possible de placer de la valeur. Peu importe donc la valeur des emplois du moment qu'ils rapportent quelque chose, qu'il font tourner la monnaie, le système monétaire qui peut ainsi gonfler. Un ballon, tant que l'air est chauffé, reste gonflé. Le système capitaliste ultra libéral ne fonctionne pas autrement : sur de l'air ... chauffé. Nous sommes d'accord sur l'absence de vertu africaine, comme européenne ou asiatique en réalité. Les africains sont des hommes comme les autres qui plus est avec des niveaux d'éducation moyens qui vont favoriser les comportements aveugles au bien commun (ou alors uniquement à de très petites échelles ultra localisés et extrêmement partiel dans leur objectif). L'afrique est une bombe en fabrication pour le climat, comme l'Inde une bombe en instance d'explosion, comme la Chine une bombe en explosion continue. La mondialisation sous forme capitaliste est une course de relais de longues détonations sourdes mais massives et durables !

J'aime l'idéologie hyper individualiste des hommes/enfants contemporains. Beaucoup ici, comme toi, ne jurent que par l'individu comme absolu, niant ainsi la construction sociale de ce soit disant individu. Un être humain non socialisé, qui n'a pas été INTEGRALEMENT programmé par une société, est... un animal à 4 pattes (même pas bipède) se vautrant dans sa fange et bouffant des racines et des cadavres (oui, le genre homo n'est un prédateur que socialisé, sinon c'est un faible charognard). Parler de contraintes à propos d'une plannification, c'est se mentir à soi-même sur ce qu'on est : une somme de contraintes apprisent : à s'habiller, à manger à des heures fixes, à travailler, à ne pas voler ou tuer autrui, etc. Ta vie et ton destin sont DEJA dictée par la rebellitude individualiste que la plupart des énergumènes humains affichent, et qui n'est qu'un concentré ridicule de constructions socialisés de maniérisme, de poses, d'attitudes et de comportements puerils. Une plannification écologique a pour but de donner plus de sens, de cohérence locale et globale à ce qui fait que des êtres humains existent : une société, un cadre collectif. Pour souvenir, toute entreprise est DEJA une plannification ! (Avoir à rappeler de telles évidences... pfff)

"n'explique pas", "explique davantage".... "N'est pas du tout le coeur du problème" Il faudrait savoir ! Mais c'est bien pour cela que je précisais dans ma question "ne participe-t-elle pas ?" Car il n'y a pas de développement de population sans techniques et inversement pas de développement technique sans croissance de population. Sauf qu'il y a des effets de seuil. Comme dans tout, ce qui est favorable à un certain degré peu devenir défavorable, voire mortel, morbide, à un autre degré. Et démographiquement, nous sommes à un point mortifère. Que Malthus ait anticipé le problème démographique avec trop de précocité alimentaire et pour de mauvaises raisons socio-politiques, ne remet pas en cause le problème potentiel de cette croissance ! dans TOUS les cas de figure : Soit qu'elle continue de manière infinie Soit qu'elle s'arrête pour partir à la baisse Dans les deux cas, le problème est le notre et celui des deux générations qui viennent. Heureusement que d'autres un peu avant nous avaient déjà sentit le vent venir. Donc vous choisissez soit la prudence jusqu'à l'absurde, soit de "vivre vite, mourir jeune" ?

La culpabilisation, je ne sais pas, mais la responsabilité ? En quoi la décroissance est-elle du domaine technique ? Mieux, si la croissance infinie sur un monde fini n'est pas possible, comment allez-vous échapper à une décroissance, ou à minima à une stabilité ? Sur mille an ?

Vous croyez donc que l'Afrique JAMAIS n'emettra de co2 parcequ'elle ne pourra soit pas se développer autant que les autres continents du fait du manque de ressources ou de leur chereté, soit qu'elle le fera de manière neutre avec de nouvelles technologies parfaites et des comportements... vertueux ? Ou pensez-vous comme certains que puisque la question n'est pas pour les 3 ans à venir, il est inutile de se poser la question ? Que vont faire, quels emplois vont occuper ces populations Happy manager ? Boulanger ? Agriculteur ? Guichetier-e à la caisse d'allocations familiales ?

Comme ad nauseam tu invoques le HS lorsque tu veux esquiver. On a compris oui

Tu me parles d'Astrid comme solution anticipatrice. Je te montre simplement qu'elle n'est pas une anticipation (sinon on l'aurait utilisé dés les années 70 en lieu et place de l'enfouissement). Et qu'elle a été arrêté du fait de doutes techniques, émis, y compris, par au moins un ingénieur du CEA. Donc, j'y reviens, la non anticipation des déchets nucléaires est un exemple de la solutionnite techniciste qui part du principe qu'à TOUT, existe une solution qu'on finira bien par trouver (ou confirmer si tu préfères, est-ce cela ?) Mais je le repète, si ce n'est pas réellement l'opinion de Pierrot, je l'écouterais lui s'en expliquer. Après penses-tu toi, que le changement climatique est un problème soluble dans la technique ?

??? Je parle de l'article de wikipedia sur Astrid et ses dangers, voire impasses, qui auraient participé à la non construction du démonstrateur. Et lorsque je dis que rien n'a été anticipé, je me trompe vraiment ? Si cette solution était déjà théorisée dans les années 70 (lorsqu'on a construit les centrales et donc anticipé les déchets) pourquoi n'avoir pas commencé un projet avant les années 2000 ? Je n'ai pas l'impression que, même les pro-nucléaires aient souvent mis en avant cette idée contre les critiques sur les déchets, pourquoi ? Car ils doutaient de la possible réalisation ? De la théorie même ?