Easle

C'est toi qui le qualifie de gros mot ? Ou travestis-tu toujours les propos d'autrui pour te défendre ? C'est un mot qui se comprend très bien. Et de même, retourner le mot manoeuvre contre moi en est explicitement une........ Bravo, tu restes égale à toi-même... Ca raille et ca déraille

Mais sont-ils stupides à ton sens et celui de gens qui pensent comme toi ? Mais pas à d'autres ? Auquel cas c'est ton interprétation, et une vision idéologique qui tente de trouver une justification rationnalisante pour cacher le manque d'arguments sur le fond du discours. Sinon, quels sont ces arguments sur le fond ! La parole facile et rapide est-ce pour toi la même chose ?

Je dirais que je vous égale, simplement. Ne soyez pas soudain faussement modeste parce que vous avez mal aux doigts. C'est une bien faible défense. Et vous ferez bien de lire ce que vous dites avoir lu.

Probablement parceque ton équilibre est ton autre nom pour chien fou : spontanéité, fraicheur, insouciance ! Certes on peut tout dire, y compris qu'une extrémité est au centre. du bon usage du vocabulaire........ les manoeuvres ne m'échappent pas elles

Merci, vous êtes bien urbain ! Je fais de même !

Etre conscient permet d'être spontané sans être dangereux-se ou stupide N'être capable d'être qu'un chien fou ou un ordinateur, c'est le propre... de personne en fait, mais d'une rhétorique bien comprise de la diversion.

Dans le mot "surtout", ce qui compte c'est le mot lui-même ! La non méfiance est l'anti-chambre de la bêtise.

Je vais me passer de votre condescendance injustifiée. Le processus d'individuation ou de maturation est largement dépassé par l'individualisme exacerbé du libéralisme qui instrumentalise les intellos. Et Jung n'est dupe que pour participer de sa coterie intellectuelle psychanalytique, pour soutenir un processus de puerilisation qu'il n'est même pas en mesure de comprendre. Le fumeux de l'orientalisme Katmandouiste baigne ces intellos régressif des années 50-70, ces expérimentateurs de la sagesse par les plantes et de l'absurde, ou du retour du nihilisme. Ils ont surtout été des errants de l'intelligence, voire parfois des fossoyeurs de la pertinence. Retravaillez le sujet. Tenez, revoyez Qui a peur de Virginia Woolf !

Dans mon expérience, radicalement faux, et même l'inverse. Je n'en doutais pas... tu n'es pas dans mon expérience d'ailleurs, tu en préfereras d'autres, moins rangés !

Oui, enfin les excuses... « On s’ennuie de tout, mon ange, c’est une loi de la Nature ; ce n’est pas ma faute. « Si donc je m’ennuie aujourd’hui d’une aventure qui m’a occupé entièrement depuis quatre mortels mois, ce n’est pas ma faute. « Si, par exemple, j’ai eu juste autant d’amour que toi de vertu, & c’est sûrement beaucoup dire, il n’est pas étonnant que l’un ait fini en même temps que l’autre. Ce n’est pas ma faute. « Il suit de là, que depuis quelque temps je t’ai trompée : mais aussi, ton impitoyable tendresse m’y forçait en quelque sorte ! Ce n’est pas ma faute. « Aujourd’hui, une femme que j’aime éperdument exige que je te sacrifie. Ce n’est pas ma faute. « Je sens bien que te voilà une belle occasion de crier au parjure : mais si la nature n’a accordé aux hommes que la constance, tandis qu’elle donnait aux femmes l’obstination, ce n’est pas ma faute. « Crois-moi, choisis un autre amant, comme j’ai fait une autre maîtresse. Ce conseil est bon, très bon ; si tu le trouves mauvais, ce n’est pas ma faute. « Adieu, mon ange, je t’ai prise avec plaisir, je te quitte sans regret : je te reviendrai peut-être. Ainsi va le monde. Ce n’est pas ma faute. Les femmes surtout aiment les mots... s'en gavent même ! et adorent visiblement se faire berner, depuis toujours. Voire aussi l'Art d'aimer d'Ovide, il en dit la même chose ! Et tous et toutes (Sapho elle-même) insiste sur la beauté physique !

Je ne connais pas tes placards...

Non, il doit poser une question simple aux croyants : Pourquoi un Dieu plutôt que plusieurs ? Si la réponse n'est pas claire et définitive, alors c'est qu'il n'y a que du vent, des récits, de la fiction.

Que c'est issu d'une culture de l'actif / passif, idiote et datée, même si encore présente. Et on pourrait faire des pages encore, sur l'histoire, les religions, le rapport nature / culture, pour l'expliquer, mais qui en a encore besoin ? Je ne connais pas de femmes qui rangent. La totalité de celles que je connais bazharde en tas dans les placards, comme les mecs (quoique j'en connais deux trois, des mecs, qui rangent eux !). Epoque, Inversion. Mais les mythes sont si plaisant à réactiver.

L'hyper individualisme est avant tout une inconséquence, une vision incohérente et puérile du monde, à travers soi seul ou presque. Mais c'est la tendance actuelle, donc à la différence, l'unicité qui est rabachée à tort et à travers ici sur de nombreux fil d'ailleurs : Etre SPECIAL ! SINGULIER, DIFFERENT, etc. toujours et en tout, du moins dans le mots et sur tous les sujets, mais jamais dans les faits. Il s'agit surtout de justification à des désirs, à des situations, pour dénigrer d'autres désirs, d'autres positions, des critiques etc. "J'ai le droit de faire ce que JE veux", avec bien sûr les limites reconnues du droit (ils / elles ne sont pas débiles non plus). Simplement terriblement égotiste, tant que faire se peut ! A côté de ça, ils / elles, parfois je, suis / sont parfaitement standardisés, calibrés, que ce soit à l'humanité quasi entière maintenant (le Burger, la Douche), ou par groupes de pression, revendication, militance, activisme, hargneux et rageux le plus souvent, avec toute la panoplie des activités culturelles, cultuelles, sportives, etc. entre les deux. homo sapiens est un petit mamifère fragile et peureux isolément qui aime à se la pêter en étant nombreux et à tout défoncer quand il est sûr de cette sécurité, tout en expliquant le contraire, voire même en le croyant vraiment, naïvement (jeune). Mais c'est un prédateur, "moral", donc obligé de se justifier en permanence et d'expliquer pourquoi et comment il n'est pas ce qu'il est, ne fait pas ce qu'il fait, etc.

Il y a toujours un intérêt au désintéressement, comme le disait Bourdieu. Une bonne soeur le fait-elle pour être encensée par d'autres, un peu, oui, mais peu, elle espère une rémunération plus intime, voir post-mortem. Mais même lorsque nous ne sommes pas connu, vu, perçu, etc. Il y a un phénomène de perception de soi, de renforcer de son ego par la justification des actes posés qui structurent le sens que nous donnons à notre vie, et au monde. On ne capitalisera pas le savoir, sauf à télécharger, peut-être un jour les connaissances antérieures. Il y a un certain nombre de Sf là-dessus. Et des projets très concret, bien que pas encore conclusifs Et puis le savoir ....... Mais quel savoir ? Plus exactement, quel savoir est un savoir, et non une interprétation du réel ? A part le technique pur et dur, oui, admettons, quoique. Qui plus est le savoir est une source de profit. Celui ou celle qui a de quoi peut partager, mais les autres ? C'est tout le principe du travail dans une dynamique capitaliste avancée. Qui travaille et pourquoi ? Principalement, il continue à surtout rapporter ! Le matérialisme a la tête dure, car il est la base de la vie humaine, du confort, de la continuité.

Oui, un examen est d'ailleurs de rigueur, bien plus tôt, voire même tout au long de la carrière chez les routiers, taxis etc. Mais donc je ne vois pas pourquoi à 70 +. Perso, je pense que tous les 5 ans pour tous, ce serait mieux. Car il y a beaucoup de gens qui ont leur permi et ne conduisent pas durant des années voire des décennies et qui sont véritablement dangereux le jour où ils reconduisent.

Et si tu veux vraiment t'intéresser aux peuples "racines" (mais quel nom idiot), pense à l'île de pâques ! Et sur les hommes entre eux, regarde du côté de l'histoire des populations traditionnelles et de leurs relations, dans les caraïbes ou la forêt amazonienne, en Afrique aussi. Tu vas voir leur 'douce' humanité ! Et après on en reparle !

Jusqu'à où ? Le pire a-t-il vocation à ne jamais pouvoir prendre racine ? Bienvenu à Gattaca ? Dans mon expérience, le rire est aussi souvent une lacheté qu'une arme de combat.

Mais tu ne sembles pas avoir lu la majorité de mon paragraphe, dans lequel je précise que la moyenne, voire même médiocre peut suffire longtemps si la beauté est là ! Et j'ai rencontré moult chercheuses ou professeures avec des mecs intellectuellement sans intérêt. Elle appréciaient d'ailleurs de dominer sur ce plan. Mais monsieur savait réparer la douche, la voiture, commenter le Rugby, traduiser le foot (Tsamère). Et non, elle ne regressera pas, car elle passe plus de temps avec ses collègues et des amis friendzonés mais Pi++ qu'avec son mâle. Et non ! non plus, pas chacun sa chacune. Il y a plus d'hommes que de femmes qui sont seuls, et qui n'ont pas d'enfants. Mais de fait il y a aussi des femmes d'ailleurs, même si moins nombreuses. Donc, non, chacun ne trouve pas ! La sélection est la première des inégalités et la plus violente de ce fait. Mais il est interdit par celles et ceux qui en profitent d'en parler. on aura soit le déni soit la relativisation, soit la violence verbale ridiculisante ou méprisante (réaction majoritaire).

https://www.liberation.fr/debats/2012/04/05/les-hommes-aussi-peuvent-allaiter-mais_1811868/ L'article est prudent, mais il reste que c'est une question de pratique. Si chez la plupart des mamifères la pratique ne se fait pas, s'est parceque les géniteurs ne se posent pas de question et que les génitrices le font de même, sans se poser les questions que nous nous posons. Mais les hommes possédent des glandes et des canaux lactophores, atrophiés et inhibés (comme chez certaines femmes d'ailleurs). En réalité, la possibilité est là, le blocage est surtout une reproduction culturelle de la nature, comme pour nombre de chose qui sont actuellement remise en cause par la déconstruction du rapport sexe / genre. Il y a des limites à ces remises en cause mais elles sont complexes. La lactation ne l'est pas tant que ça. Mais on imagine bien le déni de nombre de femmes y perdant pouvoir (si les contraintes sont parfois aussides sources de pouvoir), et d'hommes, trop masculin pour en accepter l'éventualité.

Qui a écrit ça ?

Il y a ce qu'on dit, ce quon pense penser même parfois. Et puis il y a ce qu'on fait. C'est ce dernier point qui compte réellement. Etre une victime à notre époque est bien plus intéressant, porteur, rémunérateur, qu'être un héro ou une héroïne. C'est un statut qui détermine plus d'attention et de droit.

Sur une année, c'est toujours vrai, ce qui veut dire qu'il y a un décalage qui est structurel. Car oui, la mise en chantier est en moyenne, souvent lente ou différée. Mais il est vrai que cela donne un effet réel de construction qui te donne le plus souvent raison. D'accord. Mais tu vois qu'il y a des années, où comme en 2020, les constructions se rattrapent un peu en regard des autorisations (antérieures). Comment expliques-tu le creux plus accusé de 2023 ? Outre les effets de l'inflation.

L'être "humain" ne réfléchis que lorsqu'il écrit, et encore, pas lorsqu'il vit. De fait la cohérence en acte est son dernier soucis. Il ne lui faut donc que se justifier adéquatement. Et taire, ne pas répondre, noyer le poisson, dés qu'on questionne la cohérence. ex : La démographie n'est pas un problème, il ne faut pas en parler puisqu'elle va à terme baisser. Mais dans le même temps, il faut augmenter la population, partout, pour soutenir les retraites, l'économie, etc. Que va-t-il se passer à terme pour les retraites et l'économie quand la population baissera alors réellement ? Réponses : "la question ne se pose pas encore" ou "ce n'est pas la question"....... "point" ! déni, refus etc.

Face à la violence des désirs, il n'y a que le cynisme. Car rien n'arrête des groupes qui sont prêt à tout pour obtenir "leur dû", et qui voit avec haine (et donc comme haine) toute opposition.