Easle

Il n'y a pas eu d'effet de déception jusqu'à présent mais des surprises positives, innatendues dans le sens du mieux que prévu. Là la suprise a été inversé, très stratégiquement. C'est assez bien trouvé d'ailleurs. et ça aura des effets. Le problème n'est pas qu'ils puissent prendre des décisions mais que leurs prises de position soient plus nombreuses et utilisées contre eux. Macron a réussi à faire voter la plupart de ses réformes, même au prix de son impopularité. Les alliances vont devenir plus nécessaires, les tendances devront s'exprimer, ou avouer qu'elles ne veulent être que dans des positions excessivement tranchées, extrêmes donc.

D'ailleurs, inversement, j'aimerais avoir ta version de l'extrême gauche, pas en partis, mais en propositions, positions ?

C'est un point de vue observationnel, sans aucun rapport avec l'extrême droite que je reconnais chez Cnews ou valeurs actuelles par exemple, de façon symétrique. L'extrême gauche particulièrement renaissante aux états unis sur les campus, a pour but l'abolition des frontières, la limitation forte des patrimoines, en particulier par la suppression de l'héritage au-delà d'un seuil très bas, la baisse radicale des budgets militaires et policiers et le désarmement de ces derniers, une politique de redistribution intégrale sans condition, et, une politique de suppression des oppositions (voir Al-Flamel par exemple qui veut supprimer Cnews, purement et simplement). Entre autre ! Mais, symétriquement, France télévision et Radio France font exactement la même chose pour l'extrême gauche. Et même si tu réfutes le terme d'extrême, ca reste des médias d'opinions, clairement exprimées (ce qui s'est entendu et vu de façon évidente dans l'entre-deux tours). Et ce n'est pas pour autant qu'il faudrait les supprimer ! Dangereux pour la sureté publique ? Tu as conscience que ce sont des propos que pourraient tenir des fascistes, concrètement, pour fermer des médias s'opposant à eux ?

Non, mais est-ce une raison pour plus loin encore ?

Donc si le RN au pouvoir interdisait des médias d'extrême gauche tu trouverais ça normal ? Si ce n'est pas un médias, qu'est-ce ?

Donc si le RN avait eu 200 sièges, tu aurais insisté pour que leur programme soit "la base des discussions et des réformes" ? Vraiment ? Si une dissolution dans un an leur donnait cette place, tu soutiendrais ça ?

Je ne suis pas fan de Tondelier mais je m'en fous un peu, et lire sa bêtise sur son visage est outrée mais c'est un avis, très différent du racisme. La comparaison n'a aucun sens. Si ce n'est de partir encore plus dans le décors ! En ramenant toujours tout au racisme. Et ça, c'est stupide.

Prendre de tels risques pour du confort, il n'y a que les humains pour ça !

Pourquoi ?

Les éoliennes ne posent aucun problème de ce point de vue, c'est une fiction nucléariste, une instrumentalisation, pas un vrai sujet. Et de toute façon, elles ne sont pas la solution importante. Le solaire doit pouvoir bénéficier d'une politique de mise au centre de l'enjeu énergétique sur le très long terme. Si le nucléaire reste favorisé, ce sera au dépend du solaire, et sur le long terme cela se paiera, cher !

D'une le RN va subir un effet déception, orchestré par les médias. donc son positionnement sera entamé pour les présidentielles, ce qui était plus ou moins une partie du calcul de Macron. Et être un groupe parlementaire massif implique des prise de position plus nombreuses qui pourront être utilisées contre lui plus encore. De deux, le plus grand groupe pourra être composé du centre et de la droite. Il ne sera pas plus instable que le groupe NFP, dont plusieurs membres se sont écharpés avant et pendant la campagne, avec des positions et des ambitions individuelles très oppositionnelles. Macron peut présider, et peut-être plus à sa manière en jouant les uns contre les autres.

Le problème avec une position de haine de l'ennemi, qui n'est donc plus un adversaire politique, c'est que la seule logique derrière est la guerre. On ne fait pas la paix avec un ennemi haï dans son essence et qui doit, non pas être vaincu mais détruit, exterminé. Tu vas me dire que c'est de chaque côté pareil ? D'accord, donc comment faire sans guerre civile ? comment faire sans camp de ? rééducation ? Deuxièmement et c'est important, tu dis : "du travail il y en a" Certes les fonctionnaires ont à faire mais ils le savent et le font. Politiquement, de manière très forte et précise, donne-moi au moins points qui nécessitent une action législative, sans laquelle, la France disparaitrait ?

Ce n'est en fait pas le RN qui monte. C'est un sentiment national en parti contre l'Europe, en parti contre les migrations anarchiques. Mais comme le FN l'avait utilisé très tôt, c'est sur ce parti que c'est focalisé cette position, et sa critique. En particulier car cela est pratique et instrumental aussi bien pour l'extrême gauche que pour les libéraux qui se retrouvent dans le libre échange, les uns des individus, les autres des marchandises, avec une absence de synthèse possible sur les conséquences de chaque élément séparément et leurs liens. C'est grandement cela qui créé cette polarisation, avec cette obligation de définir l'autre de façon caricaturale, radicale, extrême. Et donc de rendre toute clarification impossible.

Désolé de ne pas être aussi intelligent que toi. Mais d'avoir en revanche d'autres informations. d'une part, NON, les éoliennes ne défigurent rien de plus que les lignes haute tension De deux, le solaire est développable et de plus en plus stockable si on met les moyens du nucléaire sur la r&d solaire. Ce pourquoi il existe des scenarii sans nucléaire à terme. Et heureusement.

Non, on n epaut pas dire que c'est la meilleure chose qui leur arrive. C'aurait été le cas avec 200-230 sièges. Là, c'est un déséquilibre entre les attentes et le réel. Même si les attentes ont été manipulés fortement pas des sondeurs sachant pertinement ce qu'ils faisaient. Mais le résultat implique un affaiblissement, avec une normalisation du rejet, qui va courrir durant 3 ans, ce qui leur laisse le temps de se discréditer en tant qu'opposition. Cela va cependant largement dépendre aussi de l'opposition extrême centre / extrême gauche.

Pourquoi ne serait-il pas content ? S'il gouverne avec LR il obtient un groupe non majoritaire mais supérieur aux autres, qui peut faire des alliances occasionnelles. Et sur le reste se sera le status quo durant 3 ans. Les fonctionnaires fonctionneront. Ca ne paralyse pas réellement un pays, la Belgique l'a fait. Qu'ils abhorent ou sur lequel ils ont des doutes pour certain-e-s, de la peur pour d'autres, un peu des deux. Est-ce si simple, en particulier pour expliquer ses quelques dizaines de sièges supplémentaires ?

C'est intéressant cette nécessité de la continuité du déni du pouvoir médiatique de gauche en France. Mais, dans le même temps, le fait de clamer que le vote intellectuel (donc journalistes inclus) est quasi uniquement à gauche.... Très étrange logique. La percée du RN est de 'résistance' à cette orientation médiatique, inutile et impuissante mais assez logique historiquement. Et tu vois, l'idée que tu te fais de la démocratie c'est la suppression d'un média. ce qui leur donne raison. Et je gage que si on te laissait faire ce serait la suppression des individus avec. C'est éclairant sur la vision politique de l'extrême gauche.

Tout à fait. C'est symétrique. Mais pas avec le même poids, nettement

Exactement. Les médias sont ultra majoritairement à l'extrême gauche culturellement et donc politiquement (du fait de l'adhésion à la politique d'extrême gauche américaine depuis une quizaine d'année, à Sc Po notamment). Il suffisait d'écouter et de regarder pour le savoir. Mais je comprends le déni nécessaire de l'extrême gauche, c'est bien normal.

Oui. Ce n'est pas une victoire politique mais médiatique. La semaine passée a été placée, presque partout dans les principaux médias sous le signe du nazisme et de la SG2, en surévaluant du double (du double !!! ), le nombre de siège du RN, pour créer un vote de peur, de terreur. C'est là le résultat. Comme Totof le dit, aucunemment un vote d'adhésion. Et gouverner par la peur que ce soit avec l'extrême droite ou l'extrême gauche n'a aucun rapport de près ou de loin avec la démocratie.

Non, il s'agit simplement d'une forme de conviction par le défaitisme, souvent feint chez des ingénieurs et technicien, sachant qu'ils arriveront mieux à convaincre s'il semble en commisération, compréhensif, mais arrivant au seul résultat possible, leur solution chérie, le nucléaire, qui fait briller leur compte en banque (entre autre). C'est la version énergétique de l'ultra libéral TINA (There Is No Alternative), cher à la révolution conservatrice ultra libérale (Thatcher, Reagan). Faire peser une chape de plomb d'impossibilité, d'imposition totalisante, totalitaire, sans choix.

L'énergie solaire n'a pas à être dépendante de la façon dont on estrait actuellement en Chine les terres rares. Et son développement, si la recherche est bien financée, permettra de relativiser cette utilisation, et de les recycler. c'est la seule et unique énergie prometteuse à un horizon "géologique" de l'espèce humaine, et d'une abondance sans limite. La recherche sur le solaire a commencé à la fin du 19e s. Si le pétrole n'avait pas entravé cette recherche, l'énergie ne serait déjà plus un problème. pour l'être humain.

Je pense qu'il y en a beaucoup qui fonctionne avec de la méthode coué (y'aura jamais aucun problème, on croise les doigts pour ça et on fait ce qu'il faut en espérant). Il est facile d'être croyant quand on en tire ses moyens de subsistance et son confort. Ce qui n'est pas propre à ce travail, mais tous les emplois n'ont pas les mêmes possibilités de conséquences, c'est tout. L'idéologie chez celles et ceux qui sont partisans des énergies renouvelables n'a pas les mêmes moyens de propagande, de lobbying, de corruption, etc. Je l'ai dit, l'éolien n'a pas ma faveur, si ce n'est marginalement. Mais : https://www.clubic.com/energie-renouvelable/actualite-456849-eoliennes-on-sait-enfin-recycler-toutes-les-pales-meme-celles-deja-a-la-decharge.html Je défends les énergies renouvelables. personne ici n'a, ne serait-ce que songé à défendre le gaz ou le pétrole !

Ah, au moins quelqu'un qui a tout de suite compris ! On ne peut pas brader l'Ambroisie au prix du champagne non plus !!!

Le risque climatique des fossiles est pire dans son développement, mais si c'est pour tomber de Charybde en Scylla, l'intérêt est médiocre. D'autant que ce choix limite les progrès sur d'autres énergies, essentielles à terme, et moteur de possible autres applications en particulier dans le spatial (solaire). D'une le discours que j'ai posté plus haut montre la fiabilité des discours d'organismes qui participent d'intérêts avec le nucléaire. Donc le rapport est sans intérêt. De deux, j'aimerai la méthodologie du ridicule graphique de mortalité ci-dessus ! Et surtout le nom de son, sa, ses producteurs, et leur liens avec le nucléaire.