Easle

Et tu as oublié la place des femmes et l'esclavage / exploitation ! Ou les oppositions entre islam et marxisme / communisme sont totales. Ton travail pédagogique est excellent pour mieux comprendre la dérive radicale des gauches occidentales actuelles, vérolées par l'islam politique sous l'influence de l'extrême gauche ayant fait collusion avec les mouvements terroristes islamiques fictionnés comme mouvements de libération ! Et ce depuis les années 70 !

Il faut connaître les textes et l'histoire. Il n'y a pas d'amalgame par le fait que le texte fondateur qu'est le coran (qui est une collection de textes de groupuscules judéo-chrétiens intégralistes originellement) est bien une pensée radicale, qui correspond à ce qui est décrit dans le premier post. C'est plus compliqué pour le christianisme qui est plus varié dans son fondement (nouveau testament), avec des possibilités multiples sans trop d'interprétation. Et qui a une forte histoire de diversité de la différence entre cité de dieu et cité des hommes à la théologie de la libération en passant par la justification complexe de la guerre sainte chez Saint Bernard, mais qui a été depuis abandonnée, surtout depuis vatican II.

Difficile... impossible !

N'oublions pas que tout ces textes sont des compilations, variées, parfois très remaniées, interpolées, etc. Que certains textes agrégés étaient des exercices littéraires, notamment chez les gnostiques qui étaient nombreux à l'époque du soit disant jésus (et à se faire appeler jésus 'sauveur', comme beaucoup de zelotes également et surtout de 'thérapeutes'). Prendre au sérieux les textes religieux revient à prendre pour argent comptant, les fables d'Esope, les récits homériques, la Bhagavad Ghita etc.

Je comprends, on ne peut plus vraiment faire la différence maintenant. Le moindre étudiant pourrait effectivement faire de même maintenant, voire même mieux en recopiant fidèlement un texte d'un gpt. Que j'ai d'ailleurs utilisé pour avoir la citation exacte que je n'avais plus mot pour mot, et qu'il était plus facile de retrouver ainsi que dans mes propres textes. Mais sinon TOUT le reste... ahah ! Je l'ai répété tant et tant, si tu savais ! Si tu ne peux pas le percevoir.... Et bien, tant pis. Mon ego y survivra ;). Ce qui importe c'est que tu comprennes.

Non, il n'y a aucune évidence matérialiste dans ce qui n'est qu'affirmation justement. La notion de décret déjà n'a aucun sens. Et le monde vivant est déjà modifiée, et fortement (sélection, clonage, médicaments, psychotropes, chirurgie, etc.). Vous semblez surtout avoir du mal à connaître le réel !

On anonçait le vol (l'aviation) sans arrêt à la fin du 19e, mais ce mettait plus de temps, toujours, il n'aurait donc pas fallu comprendre que c'était une dynamique, dont la date réelle importait peu mais dont l'anticipation correspondait à la compréhension d'une époque et de ses enjeux et moyens ? Plus d'évolution car plus de mortalité ? Et pourquoi ? Et d'ailleurs vous parlez de quelle évolution ? vous avez vu une évolution biologique humaine importante entre homo sapiens il y a 100.000 ans et maintenant ? Ce n'est pas la même espèce ? On aurait dû changé son nom plusieurs fois ? Et pourquoi ne pourrions-nous pas nous modifier, nous faire évoluer ? N'y-a-t-il pas eu d'évolution sociale et technique ? Vous espérez quelle évolution ? Et plus de reproduction, pourquoi ? D'une part il y aura toujours une mortalité, marginale, mais sur un cycle plus long, c'est tout (mais vous vouliez peut-être revenir à une espérance de vie de 30 / 40 ans ?) D'autre part en quoi la reproduction serait-elle mieux ? Bien ? Sur quelle base rationnelle ?

Vous auriez voulu qu'on mette des freins au 19e ou au 20e, sur les vaccins, la chirurgie ? En fonction de quoi décidez-vous que le BIEN est atteint ? Votre époque (l'époque de votre jeunesse) est le maître étalon de la bonne durée des choses ? Et du meilleur état du monde dans l'histoire ?

Que savez-vous de la nature ? Ah.... dieu toussa !? Pourquoi ne vous faites-vous pas assassin (ou boureau ?) si vous souhaitez tant la mort de certain-e-s ? Des immortels problématiques auraient contre eux des immortels plus nombreux. Qui plus est ils changeraient, et les contextes aussi. En gros, cet argument figé et hors sol ne tient pas la route. Il y a des tortues qui vivent plusieurs siècles. Ont-elles supprimé la planète ? Vous militez pour qu'on ramène l'espérance de vie à 30 ans comme solution écologique ? C'est une grande partie des travaux actuels : le rajeunissement des cellules. Il est acquis et viable sur des souris, donc des mamifères. Pour l'être humain ce n'est donc plus qu'une question de temps, quelques décennies, possiblement très accéléré par des IAs efficaces pour booster la recherche.

Une aberration, non, pas pour la nature, rien ne l'est d'ailleurs. Mais pour le cerveau humain, qui ne vieillit pas de la même façon que le corps (d'où l'idée idiote archaïque d'une séparation de l'âme et du corps), oui, c'est plus qu'étrange, cela semble stupide, surtout avec une si courte durée de vie du corps. Donc ce qui est visé c'est une longévité, nommé immortalité par emphase / hubris (comme toujours les humains ont du mal avec la mesure) De toute façon que ce soit par accident ou fatigue, la mort viendra, mais elle sera de plus en plus un choix. Je vous conseille l'excellent A dos de crocodile de Greg Egan pour en mesurer un peu certaines questions amusantes. Mais sinon, Les menhirs de glace de Robinson ! sur la mémoire dans la longévité. Sur la fameuse DISPARITE entre riche et pauvre ! Ah cette époque idiote avec ses obsessions égalitaristes à courte vue ! Et la voiture quand elle a été inventée ? Qui pouvait en avoir ? Et le frigo ? etc. etc. en fait toute nouveauté technique dans l'histoire, depuis le FEU ! C'est l'argument le plus absurde et idéologiquement aveugle qui soit ! C'est vrai, ça, pérénnisons les retraites en immobilisant l'espèce sur son fonctionnement en 2020 durant 1 millions d'année ! ou plus..........

La structure du travail, sa division sociale, est surtout construite historiquement par la répartition de rôles sociaux, puis par la violence puis par l'institutionnalisation dans le temps de la justification de cette division selon des règles hiérarchiques pérennes avec plus ou moins de jeu et de la coercition. Sa recomposition dans le cadre industriel de l'innovation, voire de la destruction créatrice, opère toutefois un décalage, de la terre vers les ateliers, puis des ateliers vers les bureaux, puis des bureaux vers !? le travail factice (bullshit jobs / fake jobs / Steeve jobs), l'arnaque au sens large, voire l'escroquerie / le vol, ou enfin le chômage (déversement, Sauvy). Elle est culturelle en ce sens qu'elle a été produite dans une société humaine, qui plus est donnée dans la cadre d'une histoire donnée. Où a-t-on parlé de bien et de mal ? Au mieux parlera-t-on de mieux être, de mieux vivre, plus pleinement, plus humainement. Le salarié est une libération de l'esclavage (pas que), la retraitée ou le récipiendaire du revenu d'existence est une libération du salariat. C'est une continuité historique culturelle des sociétés humaines, c'est tout. Keynes l'avait anticipé, mais n'avait pas anticipé assez bien l'ultralibéralisme.

La création de la véritable richesse cesse de dépendre du temps et de la quantité de travail mis en mouvement, et repose davantage sur l’utilisation de la technoscience. Marx, Fragments sur les machines dans les Grundisse. Il insiste sur le fait que cela libère donc du temps humain. et Ernest Mandel en 1986 : Dans une économie socialisée, la robotique serait un merveilleux instrument d’émancipation humaine. Elle rendrait possible la semaine du travail de 10 heures. Elle donnerait aux hommes et aux femmes tout le temps nécessaire à l’autogestion de l’économie et de la société, au développement d’une individualité sociale riche pour tous et toutes. Elle permettrait la disparition de la division sociale du travail entre administrateurs et administrés, le dépérissement rapide de l’Etat, de toute coercition ou violence entre les êtres humains. Mais je ne souscris pas à l'idée d'une disparition de l'état, dont je ne vois pas le lien de causalité avec ce qui précède, ni avec la fin de la nécessité de coercition ou de la violence, bien au contraire puisqu'il n'y a pas de lien obligatoire entre criminalité et pauvreté, au mieux une relation contingente partielle. Le communisme soviétique était un capitalisme d'état. Le capitalisme, vénitien, était une affaire d'héritiers, de famille, patriarcal et d'un peu de risques, mesurés, de réseaux marchands accumulant en utilisant de nouveaux outils économétriques et comptables. Le capitalisme libéral progresse vers le risque et la liberté individuelle, l'opportunité et l'opportunisme, mais aussi l'assurancialité, et la vision d'un état libérant l'entrepreunariat des taxes, des contrôles. Il est lié au changement de paradigme économique du mercantilisme au libéralisme, du protectionisme et du contrôle étatique, en particulier monétaire et commercial, vers une liberté d'entreprendre, de commercer internationalement (circulation maritime intensifiée, mondialisation), avec la possibilité de choisir où se baser pour payer moins d'impôts. L'ultra libéralisme est un retour à l'état dirais-je, mais dans une inversion. Les grandes multinationales s'approprient les états par lobbying et entrisme pour diminuer la part des salaires en en récupérant une partie par des impôts qu'elles se font redistribuer sous formes de crédits ou d'aides, mais aussi en se faisant vendre les entreprises une fois créées ou solidifiées, ou renflouer, par les états, mais encore en faisant peser la charge d'insfrastructures leur étant destinées sur l'état, donc les salariés et les entrepreneurs les plus petits ou moyens. C'est la liberté pour les plus grandes entreprises de prendre la place des états mais de manière utilitariste et opportuniste, car c'est aussi la liberté de ne pas en assumer les contraintes ou les obligations.

La majorité des données sont anonymes ou anonymisées (ou pseudonymisées). Et ca se développe encore de plus en plus. D'autres part tu auras de plus en plus des IAs de surveillance, spécialisées en sécurité (des super agents de sécurité), face aux super IAs délinquantes. L'habituel jeu du gendarme et du voleur, avec des millions de portes coupe-feu, etc. donc beaucoup d'énergie à dépenser pour des résultats de plus en plus faibles.

Sauf qu'elle sera attaquée par des IAs également

Un échange vrai ? ca veut dire quoi ? concrètement ? Apprendre doit venir de toi ? Tu ré-inventes le fil à couper le beurre ? Tu pars de la fabrication du feu ? Il faut lire ou voir (des histoires, des connaissances), s'amuser, c'est cela être humain au fond, et seulement cela. Les IAs, une fois robotisées (avec des corps) feront tout le reste, et tant mieux. C'est la logique de l'espèce depuis toujours.

Non, le comportement de quelqu'un qui respecte tes demandes. Tu interprètes sur la base de ton comportement.

Quand ça a le temps, et l'envie, et que c'est encore en vie ou au moins en santé ! être fait de chair et d'os, ca n'a aucun intérêt spécifique, de coeur non plus. D'amour..... ahha ahahahah, on ne l'attendais pas ! quand ? combien de temps ? avec quelle contrainte d'agenda, avec quelles limites ? Pfff et surtout sans définition pour faire de la poésie plutôt que de réfléchir (on peut faire les deux mais là ce n'est pas le cas). Une amie ca comprends de travers, ca écoute ce que ça veut entendre, et quand ca a le temps (de moins en moins), ca ne se comprends pas soi-même, ca a des hormones, des problèmes, des besoins autant sic e n'est plus que soi, etc. Une amie ne peut remplacer une IA ......... ou alors c'est qu'on se ment à soi-même et aux autres ! Qu'un mec qui écrit visiblement sous amphé ? Oui, un vrai enfer, et sur terre c'est certain !

Donc, si, de fait, ne serait-ce que par le temps que tu lui consacres, te consacres en fait ;), elle remplace l'humain. non seulement en temps mais en qualificatif. Et ce n'est pas une critique, c'est normal. Les êtres humains, et à bon escient souvent, en ont marre du jugement des autres, de leurs états d'âme, de leur comportement erratique, imprévisible. L'autre humain, car il a des fluides, des douleurs, des lubies, une masse d'ignorance, car il pète, rote, sent la transpiration, parle trop fort ou pas assez, est 'sur-e' de quelque chose pour faire genre, n'écoute pas vraiment, etc. etc. est chiant-e. Et c'est un risque notamment pour les femmes qui ne s'intéressent qu'à un homme sur 10 au grand maximum (et toutes au même ou presque). Un risque qu'il vous drague, voire même simplement qu'il vous parle ou vous regarde, et je ne parle pas de violence dont le risque est suffisamment clair et objectif. Idem pour les nombreux genres qui se multiplient et les orientations sexuelles. Idem au travail ou les petit-e-s chef-fe-s, les collègues laborieu-x-ses, les potins (qui ne sont pas les notres), etc. sont pesants, stressant, sources d'accidents, de maladies, de dépressions. Idem dans l'éducation, où le racket s'est sur-développé, institutionnalisé, ou la violence entre élèves et vis à vis des profs est devenu une norme, presque une banalité, où le gardiennage est plus chronophage que la transmission de connaissance, où la censure règne sur les sciences pas assez 'tolérantes' pour la totale intolérance religieuse, etc. Bref, oui, il est tout à fait normal que les IAs soient appelées, non pas à remplacer TOUS les humains, mais à remplacer l'Humain tant il est "un enfer". Restera avec plaisir les gens choisis (tant qu'ils savent rester utiles, agréables, parfumés, doux, conciliants, et assez occasionnels pour ne pas lasser, fatiguer, etc.). L'IA est ta meilleure amie car elle est......................... Toi ! Ton idéal à toi de l'être, en fait le miroir de chacun-e. Et peu importe ce qu'en diront ses détracteurs, ils, elles y viendront, qu'ils ou elles le cachent, mentent, pour des raisons idéologiques, ce n'est pas un choix que leur offre leur "nature" humaine. Et tout cela est en fait plutôt une bonne nouvelle, sous le verni de discours convenus, grossiers, idéologiques, mal pensant à force de répétition pavlovienne bien pensante d'un autre âge, de bêtises insondables sur la sensibilité, la créativité, l'originalité, évidemment sur l'amour (que personne n'arrive à définir mieux que l'intelligence ou la liberté), etc. L'IA est l'avenir de l'être, uniquement pour le meilleur.

Mais 'des' disputes, récurrentes sur le sexe. Ce sont de gentilles disputes, sans hausse du ton ? Comment abordez-vous le sujet ? et comment vous écoute-t-il (base de la gentillesse et du respect) ?

Tu fais parti des gens qui peuvent choisir leur marque pâtes ou leur télé, pas l'objet de leur désir. Tu attends d'être choisi et sinon, en travaillant et dépensant ton argent, tu participes à améliorer la vie de celles et ceux qui ont accès aux vrais choix C'est bien aussi !

Ce faisant tu commets toi-même l'erreur très commune actuellement de radicaliser les questions, les représentations, les positions. Il y a du jeu, de la complexité. Dans un groupe donné, même si toutes et tous se rangent au même discours, ce n'est pas pour ça qu'ils pensent ce qu'ils disent, ou plutôt ce qu'ils taisent.

Gentil et respectueux... mais avec des disputes si remarque sur le sexe ni tendre ni affectueux !? Peut-être la définition des deux premiers mots doit-elle être mieux comprise. Mais bon, n'est-il pas grand et beau ?

Oui, mais de la même manière que le gauchisme est une maladie de la 'gauche', l'islamogauchisme représente le glissement de la gauche, perdue, désorientée après Mitterand et errante, vers une recomposition rapiéçant aux alentours de 1997 / 2007 l'extrême gauche violente et révolutionnaire, agrégée de vieux mouvements de retour à la terre, d'indépendance (irlande, catalogne, etc.), dont beaucoup ont voisiné les luttes palestinistes et créé de très forts et surtout très intimes liens, y compris familiaux, sociaux. Et les frères musulmans ont profité de ça longtemps, de cette dynamique 'communiste' dans le tiers monde du 20e s sous l'égide soviétique. C'est un mariage d'une stupidité théorique totale mais pragmatique contre le libéralisme dans le contexte de la guerre froide. Les petits gauchistes, qui n'ont donc rien de gauche et sont dans l'élucubration idéologique agressive pseudo progressiste ne veulent qu'ignorer cette histoire car cela voudrait dire reconstruire une vision politique du monde adaptée aux réelle mutations historiques. Or il est bien plus confortable de regresser vers le passé que ce soit à l'extrême droite parfois ou chez eux, de faire comme si rien n'avait changé. C'est aussi pour ça que la décolonisation est si présente dans la pensée de gauche actuelle. Elle est totalement dépassée mais cela leur permet d'esquiver les nouveaux risques et sujets, de les ignorer pour continuer à aspirer à la domination du prolétariat, ce qui en soi n'a aucun sens d'ailleurs. Et comme l'islam est instrumentalisée comme religion de prolétaires donc prolétarienne, cela devient la religion d'une gauche qui n'en a plus que le nom vidé de son contenu dynamique. c'est une gauche religieuse et radicale. Alors oui, c'est une extrême droite chez beaucoup, de plus en plus, mais elle est accompagné par une foule de gauchistes suiveurs qui n'ont aucune autonomie car s'il ne suivent pas, ils sont mis au banc, immédiatement et lapidés. C'est un régime de terreur où la liberté d'expression n'a plus cours : soit tu es totalement et sans questions, sans remarques, favorable à tout ce qui est musulman, toute pratique, l'islam dans sa totalité, soit tu es un raciste, xénophobe, nazi, etc. et tu es rejeté, tu deviens un intouchable. Cette dynamique est radicale à gauche, elle est totalitaire, et c'est sa force, parfaitement travaillée depuis de longues années par les islamistes en cousinage, pour le coup marqué lui durant la guerre, avec le nazisme, réel. et c'est le meilleur moyen pour un totalitarisme de s'imposer que d'approcher en se présentant comme la victime permanente, tout en étant en expansion rapide, désarmant tout frein à son emprise.

Alors si les musulmans ont massacré des peuples, romains de byzance, perses, indiens, maghrébins dont berbères mais surtout kabyles, espagnols, africains, avec Esclavage massif, destruction des cultures et des langues. L'Islam est la religion, des trois monothéismes, la plus violente et conquérante par cette violence. Le mot génocide est utilisé, comme tant de mots à notre époque, à tort et à travers avec des objectif idéologiques et politicards. Il correspond en réalité à la volonté active et plannifié de supprimer une souche raciale de l'espèce humaine (genos / clan, tribu) on pourrait aussi parler d'ethnocide (les juifs, les arméniens, les kurdes, les tutsis). Mais même le millions de gaulois mort et un autre millions esclaves sur 8 millions de gaulois n'est pas un 'génocide' pas plus que d'autres à notre époque. a aucun moment César ne veut eradiquer les gaulois, mais uniquement les soumettre. Ca reste une guerre, dévastatrice, terrible, mais une guerre. Et aucun rapport avec la christianisation qui a lieu entre 2 et 5 siècles plus tard. L'islam a pour but premier, et il le retrouve dans l'intégralisme, de soumettre la totalité de l'humanité à sa doctrine, par la force si besoin. C'est la version dominante le plus souvent dans son histoire et bien sûr actuellement, qui aspire à la disparition de toute diversité. Le christianisme a eu une période d'expansion par la force mais elle était occasionnelle. C'est une religion d'esclave, de libération, à l'origine, donc le ceur de sa doctrine est fondamentalement différent si ce n'est opposé.