Easle

https://www.pwc.fr/fr/publications/2023/07/detravail-ou-destruction-creatrice.html https://www.polytechnique-insights.com/tribunes/digital/intelligence-artificielle-quelles-consequences-pour-le-travail/

https://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-l-ia-va-creer-500-millions-d-emplois-d-ici-2033-93270.html On peut apprécier ce genre d'article rassurant qui se paie de mots, dans un flou artistique radical : Nous allons voir multitudes de professions comme celles-ci [ingénier agent, créateur d'assistants IA pour entreprise] éclore au cours des cinq prochaines années. Lesquelles ? Pourquoi, comment ? Si la démocratisation des emplois avec les IA s’avère vraie, des opportunités professionnelles deviendront accessibles aux non-spécialistes. SI, et lesquelles, à qui, avec malgré tout quelle formation ? Pour produire quoi ? La croissance économique stimulée par l’adoption de la genAI se produira probablement dans tous les secteurs d’activité du monde Probablement...... rien que ça ! il semble beaucoup plus réaliste de voir plus d’’emplois créés avec l’IA que de destructions Pur doigt mouillé ! De la grande prospective par tour de passe passe. Et le verbiage en terme de besoin d'untel ou untel pour faire tel chose ou autre me rappelle assez le buzz autour des besoins informatiques en vue du Bug de l'an 2000. Si peu d'intelligence chez tant de cadre, de commerciaux, et même d'ingénieurs que le statuts quo l'emporte sur le débunkage du foutage de gueule magistral de phrases vides telle celle-ci : la gestion des produits IA, garante de l'intégration réussie de l'IA dans les produits et services nécessite un mélange unique de compréhension technique et de sens des affaires. Aucun besoin d'emploi en plus, uniquement une maîtrise d'un outil qui permettra de gérer plus de produits et services par emploi qualifié existant.......

C'est tout le problème d'une culture politique qui confond le sport et la politique. Celle-ci est un peu plus complexe qu'une logique simpliste de podium !

Oui, c'est exactement ce que je te disais. Si ce n'avait pas été lui, c'aurait été d'autres. C'était un mouvement générationnel, d'une époque, d'innovations techniques (navales), d'aspirations, de moyens et de besoins aussi ! Il faut dépasser les vieilles histoires poussièreuses glorifiant des individus. Ils ne sont RIEN. Les cimetières sont remplis de gens indispensables. Et l'Histoire est si pleine de fascination pour des individus qui ont construit, ou dont on a construit, leur légende, en masquant parfois le fait qu'ils ont volé les travaux d'autres, ou minimiser à l'extrême la participation (en particulier de femmes) mais aussi d'hommes sans charisme, sans visibilité, sans savoir-faire sociaux.

Le socialisme se débat, se noie dans une extrême gauchisation de combat idéalisé, idéologique, de progressisme sociétal, de soumission libérale, et de fabrication belliciste d'un ennemi fasciste illusoire par surjeu du minoritarisme. LFI, Mélanchon en tête n'ont eu de cesse de fabriquer progressivement une logique de la violence politique, de la radicalisation, en appui de stratégies du même type par d'autres idéologies politiques (religieuse par exemple). C'est une fabrication d'un ethos de gauche violent et vindicatif qui se veut une norme et impose une soumission ou une dénonciation menaçante, une discipline totalitaire qui veut élaguer les têtes qui dépassent, les oppositions, les différences. L'unité par la surveillance, l'autocensure et la dénonciation est toujours totalitaire.

Le mouvement global par les petites actions de chacun est une théorie, une pureté idéologique qui n'a aucun impact connu et constaté sur la globalité, nul part. Lorsque Colomb a 'découvert' les iles du nouveau monde, les navires grossissaient, les voyages étaient de plus en plus ambitieux et lointains, ce n'était qu'une question de décennies, au mieux un siècle, pas d'individus. Les individus n'ont aucune signification historique réelle, sauf dans une vision restreinte, myope, même hégelienne. Tu peux personnaliser, accuser, moraliniser, culpabiliser qui tu veux, mais tu ne réponds pas sur le fond, ni ne pose de perspective.

Mais le NFP n'est pas un parti. C'est seulement un aggloméré d'opportunisme. Mais agressif, très gesticulant et très bien installé dans des médias dont la majorité est composée de membres de cet aggloméré, et aspire à plus de pouvoirs, de postes, et de domination idéologique.

Mais une maison, avec un terrain... Pour une seule personne. Allez, disons pour 2 personnes en moyenne (beaucoup de personnes seules mais aussi des couples avec enfants), 4 milliards au moins de maison avec les terrains qui vont bien ! Et des emplois de recyclage ? Mais pour recycler il faut qu'il y ait eu production initiale ! J'aimerai que tout soit simple comme une vision centrée sur un individu ou même quelques milliers. Mais sans compréhension des grand nombres, macro, la vision micro n'a aucun sens. Elle est même rigoureusement négative, contre-productive.

Les efforts individuels, sur la base de l'idiote fable du colibri, due à des pseudos-écolos new-age, n'ont aucun intérêt autres que d'être dilatoires. Ils entretiennent des illusions et défavorisent un vrai travail politique et géopolitique, avant tout dénataliste et localiste. Ils ne mesurent que l'impuissance et l'idéalisme post-adolescent, l'identitarisme de militance et d'influence pseudo progressiste, pas incapacité à aborder l'écosystème humain dans son ensemble, sa variété et ses principes moteurs.

Il faut pouvoir, en terme financier, culturel, éducatif. Imagine l'espace, le système éducatif, les modifications culturelles (croyances, organisation de la production et de la consommation, de l'emploi, etc.) qu'il faudrait pour ce mode de vie appliqué à bientôt 9 milliards d'humains

Tout cela est amusant plus qu'intéressant. Pourquoi ? Car c'est un truc de jeunes gens en pleine forme et en pleine santé, propre, sans enfants. Diffusez ce modèle avec des couples stressés, d'autres avec enfants, des personnes agés, des handicapés, des gens sans notions d'hygiène suffisante, et vous obtenez des foyers innombrables de danger bactérien, de véritables porcheries (qui existe déjà mais ce sera sans commune mesure). Et diviser l'eau consommée par 10, pourquoi ? Pour la facture ? intéressant, mais par 3 ce serait suffisant pour beaucoup de ménage. Pour faire permettre à plus de monde de vivre sur terre ? Combien ? 15, 25 milliards ? En ce cas, le gain est nul, et même négatif, car il n'y a pas que de l'eau qui est consommée et donc pour le reste les croissances d'empreinte écologique continue à croitre....... On en revient toujours au même, il faut faire BAISSER LA DEMOGRAPHIE, c'est tout. Là, on est dans le jeu d'ingénieur, le solutionnisme de la bricole, avec continuité du paradigme nataliste de la croissance, de la quantité avec de l'agitprop vélléitaire pour la qualité mais aucun effet. Je pense qu'on fera plus appel à eux pour coloniser Mars

Dans le fief LGBTQIXR+++ du NPA... rien d'étonnant, mais risible.

Tu ne me lis que dans ce qui t'arrange. J'ai aussi dit que lorsqu'on égorgeait un cochon c'était pire que ce que tu appelles de la maltraitance actuellement. On attachait le cochon par les pattes arrières, tête en bas, pour l'égorger et le vider durant une demi-heure, pour récupérer le sang et faire du boudin. Et on ne l'anesthésiait pas, ni ne l'assomait, il hurlait tout ce temps. Je ne voulais pas en arriver à cette description mais tu en as besoin visiblement pour sortir de cette idéalisation du passé. Après, cela n'excuse en rien les élevages de zibelines ou les conditions délevage des poulets. Donc, ce n'est pas non plus mieux maintenant.

Ce n'est pas pathétique c'est pathétiquement humain Et comme par hasard, le plus souvent (j'ai bien dit le plus souvent, ce qui ne veut pas dire tout le temps) c'est un-e plus jeune qui attire, ô suprise ! L'envie de renouveller ses expériences, surtout quand on en a eu pas mal étant jeune (probablement une moyenne de 20 partenaires à 35 ans à notre époque), monte inexorablement. C'est comme ça. Et comme le disait ce soit disant mysogyne de Sacha Guitry : les femmes honnêtes sont inconsolables des fautes qu'elles n'ont pas commise. Sauf que c'est vrai aussi bien pour les hommes que pour les femmes. Il arrive qu'on regrette un vécu mais plus courant encore qu'on regrette des non-vécus. Le problème, éternel, des milliards de fois discuté : a quoi sert la fidélité : éviter les ist, être disponible l'une pour l'autre, ne pas s'inquieter du lendemain sexuel et affectif, du vieillissement seule, avoir une situation familiale et de logement stable et sécurisante. Les soit disant innovations (polyamour, trouple, etc. fait pour jouer à être avant-gardiste, comme depuis toujours) existait déjà dans les communautés fourieristes ou dans l'anarchisme féministe, surtout lesbien, les affidés d'Emile Armand, d'Owen, de Voltairienne de Cleyre, etc. D'autres formes avait existée au moyen âge, sous forme de secte ou désignée telle, dans l'antiquité également. Rien de nouveau dans ce qui est simplement humain. Mais TOUJOURS, avec des effets de domination des plus charismatiques/belles/beaux, TOUJOURS et des nos jours comme avant, et une exclusion par âge. On en revient donc à "tromper l'autre", le standard, le plus simple finalement, qui s'émoustille qui plus est du jeu avec les règles, de la difficulté. C'est une question intime, pas même à deux mais personnelle. Un problème de coût / bénéfice aussi.

Bien être animal ? Tu as déjà vu un animal abattu à l'ancienne ? tu as vécu dans une ferme avant les années 70 ? Trop de pesticides et d'engrais chimique, oui, je suis d'accord. Et la plupart des agriculteurs ont commencé un agiornamento des pratiques des années du tout 'phyto' (70-2010 en gros) avec une agriculture raisonnée, mais pas encore assez. Mais qui veut être paysan bio ? Quelle femme veut se marier à un agriculteur ? (le problème est essentiellement dans ce sens) ? doivent-ils être des moines et se sacrifier ? Stopper la concurrence des avantages comparés, oui, je serais pour, mais les prix ne vont plus être du tout les mêmes (ce ne sera pas 'un peu plus cher', surtout si tout le monde doit avoir le droit à ses voitures, à ses écrans, à son confort maximisé, à ses sorties, ses jeux, etc.). Il ne faut pas se contenter de théoriser sur le bien et le mal, il faut imaginer les réalités concrètes, dans un cadre concret !

Bien sûr, et limitons chacun partout sur la planète à un litre d'eau par jour pour égaliser les conditions. Et puis quand nous en serons à 10 milliards d'individus, limitons à un demi-litre, et ainsi de suite ! Limiter quoique ce soit n'a aucun sens tant que nous ne limitons pas les naissances, dans le sud, et supprimons les politiques natalistes au nord. Le veganisme environnemental est une pensée précaire, de paramécie.

Le problème de la caricature, c'ets que vous esquiver, par pure idéologie, la réalité. Pour être nationaliste et même identitaire, il n'y a pas besoin de "virer" tout ce qui est étranger. Voyez-vous en Afrique, certain-e-s chercheur-se-s de gauche, européenn-e-s, considèrent que la diversité des cultures (africaines) est menacée par l'homogénéisation occidentale. Pour eux, donc, l'affaiblissement d'une culture régionale ou nationale en Afrique est un problème, en particulier dans les réponses aux pathogènes, dans les modifications des cultures alimentaires etc. Mais il faudrait considérer dans le même temps que la dilution des cultures en Europe serait là, à l'opposé, un enrichissement. Percevez-vous la contradiction abhérante de ce type de détestation de soi, de sa propre culture, des cultures européenne (trop blanche ?) ? Il y a un souverainisme de gauche, et, également, un plaisir à défendre des cultures, où qu'elles soient, quelle qu'elles soient, contre leur noyade dans un grand métissage mondialisé et, à terme, nécessairement uniforme. On le voit déjà dans le bâti par exemple. Sur la soit disant fainéantise des 'blonds', légende raciste de gauche, comme de droite d'ailleurs, non ! Les 'blonds' ne rechignent pas à faire de la mécanique ou de la restauration. Aucune étude ne montre ça, bien au contraire. Et sur le principe de majorité, je remarque que le RN refusait d'aller au pouvoir avec moins qu'une majorité relative. Là ou l'extrême gauche et ses suiveurs veulent le pouvoir en se fichant eux, très concrètement et explicitement de la majorité qui n'a visiblement AUCUN sens pour eux. LE pouvoir, sans partage, même minoritaire. Alors les leçons de démocratie de cette vision totalitaire du politique, très peu pour moi, autant que l'extrême droite.

Et donc pour soigner la peste, utilisons le choléra ! Bon, je vais éviter de qualifier ce raisonnement.

Alors, relis tout de même Josué et les Juges, car la conquête de Canaan se fait contre les populations qui sur place, avant d'être assimilées (en fait c'est même plutôt le contraire historiquement), sont vues comme 'à exterminer'. La conquête, la colonisation sont le fait commun du judaïsme (du moins dans son mythe fondateur) et de l'Islam, très historiquement. Le christianisme est à l'opposé durant ses premiers siècles d'histoire, car dans ses fondements de rénovation du judaïsme, c'est une religion de l'au-delà, eschatologique car apocalyptique, d'où la cité de Dieu versus la cité des hommes. Il ne devient politique qu'avec sa récupération par l'empire romain finissant (312).

C'est surtout qu'ici, comme sur le genre ou le renouveau de la 'race', la scrutation du langage comme outil communautariste, comme procès d'intention, comme phénoménologie de l'identité, devient D'UN COTE COMME DE L'AUTRE un surenchère à la mise en scène vertueuse de soi. Inclusion et exclusion en deviennent confusément dialectique. Ca en devient risible ou fatiguant, au choix.

Il n'est pas impossible qu'il y ait une épidémie probante, mais de là à une pandémie, c'est autre chose. Il n'est pas impossible aussi que depuis le covid, il y ait une sensibilité au sujet très tendue, voire un peu plus, voire beaucoup plus que de raison. Les médias pouvant avoir intérêt à surjouer, mais les organisations aussi, car ce sont des budgets, des postes, de la visibilité sociale, etc, qui sont aussi en jeu, même plus ou moins consciemment. Il faut donc rester prudent y compris dans la prudence.

C'est vrai, mais travailler contre eux plutôt qu'avec. Est-ce intelligent ? A terme, en quoi le véganisme aiderait-il l'environnement ? Permettre de nourrir plus de gens ? Pour faire toujours plus de consommateur d'autres produits que la viande ? Cela aiderait l'environnement ? A terme.

Ils représentent un peu mieux leur profession que des bobos de centre ville en tout cas Et tu proposes quoi ? des camps de ré-éducation des 'français' (sales ?) de la merdeuse campagne ? Une purge ? Va au bout de tes haineuses idées !

C'est une caricature. Et combattre de mauvaises idées en les caricaturant est pire que de ne rien en dire. Le RN a une vision nationaliste, souverainiste de droite et identitariste (mais dans ce dernier point pas moins que la gauche survalorisant les identités de genre, de sexe, de renouveau 'racialiste', etc.). L'immigration lui est un sujet central, mais pas plus que la valeur travail (d'où son peu de différence réelle avec la droite soit disant classique), ou l'idée de 'puissance' patriotisme politique et militaire. Mais aussi des choses plus positives, comme la défense des terroirs, donc d'un certain régionalisme, de formes culturelles, y compris un regard sur la place des femmes très différent de celui du FN des années 70. Le problème de la gauche est d'ailleurs plus dans cette focalisation sur l'immigration, comme sujet inepte, confiné à la droite extrême, donc nié, occulté, invisibilisé, sauf pour en faire de la démagogie ubuesque en parant de sainteté la figure migrante et mettant donc sous le tapis les comportements, les motivations, des individus migrants, et les problèmes sociaux culturels qui ont toujours accompagnés les faits migratoires important. Mais l'un comme l'autre ne se résume pas à cela. La réduction est inopérante, la preuve sur les trente dernières années.

Je suis d'accord sur les patrons qui ne repirent pas (si, si, ils respirents très bien !) La croissance interne, impliquerait une demande JUTIFIEE en équipement. Or nous sommes déjà une société de surconsommation. Certes, certains peuvent mal se nourrir, mais n'ont-ils pour autant pas d'écran ? Pas de mobile ? Pas de vêtements ? Pas de meubles ? Que serait une politique de la demande ? Permettre à chacun de se rééquiper intégralement ? Jusqu'où ? Et est-ce une réelle demande sociale. 80 % des français de 18-34 ans rêvent de de venir propriétaire, donc d'épargner pour ce faire, pas de renouveller tous les 6 mois leur portable (ce dont rêvent certain-e-s mais combien ?) Et pour qui expliquera que des français ne mangent pas à leur faim. En quoi une politique de la demande serait-elle soutenue par la très faible demande que cela permettrait ? Ce serait un idée hallucinante, surtout à gauche, à une époque où il faudrait prôner de la sobriété, voire, partiellement de la décroissance ! Mais ça montre bien le désordre mental, la désorientation de gauche, ses contradictions dorénavants aussi visibles que celles du capitalisme dont leur critique est précaire, archaïque, ovine à force de râbachage. Ca n'existe pas le moralement acceptable, c'ets une vue de l'esprit. Ce que tu jugeras, du haut de TA domination sur la pensée comme acceptable ne le sera pas pour d'autres, et certainement plus dans 5 ans. C'est une course sans fin à l'échalotte. Ou toujours dans le registre de Plus de richesse ! Plus, plus, plus... croître !