Easle

"Il n'y a pire voyant que celui qui veut voir uniquement ce qu'il veut". "Y-a-t-il" C'est une question. Et il se la pose, je le répète, sans grande intelligence, aux chercheurs qu'il mentionne juste après ta citation tronquée, pour savoir si on ne pourrait pas chercher dans ce sens. Je n'aime pas Bush non plus, mais non on ne peut pas dire ce genre de chose. Il y a mensonge, manipulation, abus de confiance de la population (mais bon, les écoutes de la NSA en font partie et sous tous les gouvernants), mais pas "terrorisme", les mots doivent garder leur sens. Sinon, "bah... tout le monde serait un peu terroriste et donc les terroristes ne le seraient pas vraiment plus que les autres !" et ça ! ça ce serait la pire dilution du sens.

Je déplore que l'on se base sur le physique pour choisir ses coups d'un soir et ses compagnons ou compagnes, homme ou femme et qu'en plus on dise le contraire. Là c'est une considération esthétique sans relation. Elles sont des tableaux. Je trouve par exemple Gal Gadot exceptionnelle, mais je ne songe pas disant cela à l'avoir pour compagne. Ce qui ne présage pas de ses autres qualités. Je reproche d'ailleurs surtout le fait, pour beaucoup de femme, moins de faire cette sélection que d'essayer de faire accroire le contraire. Lors de discussion sur le sujet, il y en avait qui l'avait compris. Dommage que cette subtilité Ô combien importante t'ait échappé

Au temps pour moi Et sinon, je pense même qu'être noire et femme, dans le climat actuel sont justement des arguments, comme pour Obama 'premier président noir' (et qui a renvoyé beaucoup d'immigrés chez eux, y compris africains). Ce type d'argument est à mon sens contre-productif, ou du moins pauvres, mais inévitables dans des climats socio-culturels historiques spécifiques. Clinton apparaissait aussi comme une bourgeoise blanche pas jeune, bénéficiant qui plus est de son mari (peu ou prou), avec des positions ambigues. Harris n'a pas ces problèmes, et elle n'a pas eu le temps de se faire trop de mauvaise pub, même si elle est critiquée parfois dans la communauté noire (prompte à se méfier, et des femmes, et des 'noir-e-s de maison' pour éviter le mot raciste qu'ils continuent à employer eux-mêmes, de la collusion avec des blancs. C'est assez complexe et peut paraître contradictoire parfois vu de loin).

Non, ce qu'en pense gpt. C'est une IA (elle) !

A ta différence, j'ai relu notre échange, et donc surtout le début. Or je n'ai rien dit de ce que tu m'imputes donc à tord et par pure idéologie gauchiste violente et agressive, insultes à l'appui. Tu te conduit simplement comme ceux que tu dis (et on j'en doute) combattre. Pourquoi ? Parceque j'ai souligné l'islamogauchisme qui préside à cette excuse d'une religion plus que des autres ? et que ça te donne de l'urtiquaire ? Au point de vouloir parler de "gueule" ? Ou de vouloir moins parler que frapper ? Je ne crache à la gueule de personne, à ta différence. Et tes permissions, je m'en passe tranquillement ! Tu t'es pris pour qui ?

Parceque ca peut être intéressant de savoir ce qu'elle en pense.

Tu as demandé à Gpt ? Quel type d'aide attends-tu ?

Je dirais Auvergne ou Tahiti. Mais peut-être Tahiti devant.

L'aaaaaammour du risque ! un vrai sportif !

Rester prudent, oui, et j'en suis d'accord. Je ne pense pas que Trump soit quelqu'un de bien, bien au contraire. Mais il vaut mieux l'attaquer sur le réel, qui est déjà suffisant. Pourquoi penses-tu qu'en disant cela j'ai quelque chose contre Harris ? Dont j'ai dit ailleurs que je la trouvais bien, intéressante. Je ne m'enflamme pas trop pour des politiques. Je sais qu'il y aura soit du mauvais et du moins mauvais soit du bon et du moins bon... Et que le moins mauvais et le moins bon peuvent être important faire des différences. Après, le principe d'une république, c'est l'élection, le supposé pouvoir du peuple. Et j'ai l'impression que de chaque côté, cela devient de plus en plus difficile à accepter. Les oppositions deviennent des haines, de l'envie de soumettre l'autre, voire de l'éliminer. Et c'est vrai des deux camps.

L'histoire est politique, donc il y aura longtemps controverse. Mais pas sur les crimes. Tuer des gens innocents, mais au nom d'une juste cause, reste un crime, et en masse : du terrorisme. Une opposition par la terreur. Donc non, ce ne sera jamais valorisé, et ceux-là ne passera pas pour les indépendantistes, sauf manipulation, et au moment de leur éphémère encensement. Même un mandela repassera par la moulinette de l'Histoire si besoin, longtemps après son encensement. Par contre l'ANC ne voulait pas l'extermination des blancs, bien au contraire. La différence avec le Hamas est donc totale. L'antisémitisme (mal nommé d'ailleurs puisque qu'arabe et israélien sont sémites), est radical dans la majorité du monde arabe. Les juifs ont été, déjà avant 45 et depuis, progressivement contraints, discriminés, expulsés, tués, leurs biens confisqués, dans la quasi totalité des pays arabes / musulmans. Il y a une volonté génocidaire bien réelle contre les juifs. Et des centaines de millions contre quelques millions. Il faut bien avoir conscience de cette proportion pour prendre la mesure de la démesure israélienne. Si le Hamas, si le Hezbollah, si l'Iran avaient les moyens d'Israel, il ne ferait quelques dizaines de milliers de mort en un an, ils en auraient déjà fait le plus possible, donc la totalité, en quelques heures. Les comparaisons sont donc inneffectives ici.

"Se disant" de gauche !

On ne peut pas "resituer" les choses en les voulant régressives. Il y a un acquis de la conscience collective sur la transmission virale. Ne pas le prendre en compte, à ce point, c'est un acte individualiste et donc anti-civique. Même chose avec le fait de jeter des choses n'importe où, ce qui s'est répandu, même chose avec la politesse verbale, etc. Nommer une régression, une "resituation", c'est mal nommer les choses. Et mal nommer les choses, c'est ajouter aux malheurs du monde...

C'est simplement de la diffamation, qui plus sans aucune espèce de fondement ! D'une parce que tu n'as aucun courage, de deux parce que tu aimes salir plutôt que discuter. Je n'ai jamais parlé d'invasion migratoire, tu es en face de tes fantasmes.

Là encore, tu restes dans la caricature. Il propose, et je l'ai dit, ce n'est pas intelligent, de chercher de ce côté (aux chercheurs). A aucun moment il ne propose aux gens de se faire des injections. Franchement, à part participer aux fake news, à quoi sert ce type de manoeuvres ?

Alors, ce n'est pas intelligent, mais sa déclaration a été un objet politique. Il hésite, ne sais pas, et devrait la fermer, mais le personnage est ainsi qu'il pense devoir rpoposer quelque chose et qu'il demande aux chercheurs de chercher dans ce sens, à savoir de voir dans quelle mesure on pourrait fabriquer un désinfectant pulmonaire en gros. C'est très démocrate et politique alors de dire qu'il recommande aux gens de s'injecter de l'eau de javel puisqu'il ne l'a pas dit. Cette déformation de ses propos, massive, est là encore intéressante sur la façon dont nous voulons caricaturer plutôt que discuter. De fait, faire plus comme lui, souvent, que contre lui.

Peut-être, mais la faute à qui, si ce n'est la démocratie elle-même en ce qu'elle est partout un abus de langage, calculé, et manipulateur ? Il n'existe aucune démocratie sur terre mais des républiques qui se DISENT démocratique pour esquiver le changement vers une démocratie. Si elles le sont déjà, alors la fin de l'histoire politico sociale est achevée, plus besoin d'aller plus loin, pas d'alternative (TINA). Le populisme se fonde sur le populaire, sur le désir de démocratie réelle, mais que tant imagine comme affreusement dangereuse (le bas peuple étant si stupide, la preuve !). Or le populisme, populaire, est tout sauf une preuve. Il est l'expression d'une juste et sourde colère, bien plus nombreuse que l'agitation régressive qu'on lui impute. Tout comme 1 millions de manifestant n'expriment jamais la revendication de 50 millions d'autres, sauf dans le délire du discours politique qui veut toujours se faire boeuf en étant grenouille. Et il faut peut-être se demander pourquoi il est si facile de réunir une majorité. La folie de système de production à croissance infinie serait-elle si rationnelle, cohérente, sage qu'il faudrait voir toute opposition comme la bétise crasse d'un populisme bovin ? ou au contraire, comme une saine colère contre la domination par des mécanismes complexes de spoliation de la décision populaire de population sans conscience ?

Peut-être parceque tu considères facilement, dans un débat que les autres idées que les tiennes sont stupides, abruties, etc. Veux-tu débattre ou soliloquer ? Ne le prend pas agressivement. C'est une question, car le sujet n'est pas inintéressant par ailleurs. Harris et Trump ont des soutiens internes bien plus complexes que les partitions que les français, ou d'autres en font de leurs perceptions extérieures et caricaturées. Probablement parce que, contrairement parfois à lui, et à certains de ses opposants, les juges font un travail sérieux, pas une justice populaire sur des a peu près et des perceptions morales.

Je ne suis pas favorable à Trump mais de là à parler de n'importe quel imbécile ! A quoi cela sert-il, ou plutôt dessert-il le propos ?! il est irrespectueux, assez facilement, donc il faut être comme lui ? irrespectueux ? D'autre part, il serait un facteur de déstabilisation ? Ou de stabilisation ? Face à un sud qui se range de plus en plus derrière Poutine, et d'une manière générale derrière des états qui leur semble résister à la continuité de l'expansion culturelle et économique occidentale, la position la meilleure est-elle l'affrontement ? La fermeté ? Des négociations et des compromis ? Es-tu sûr que Harris fera mieux à l'international ? Avec une politique démocrate de longue haleine très libérale et impériale. Tu pourrais botter en touche en me disant qu'elle ne fera pas pire, mais ce ne serait qu'un trait, pour plaisanter. En réalité, concrètement, rien n'est moins sûr. Car le monde "connu" EST DEJA plein d'incertitudes et de dangers ! On peut aisément prendre parti moralement, mais stratégiquement, géopolitiquement ? C'est bien moins évident, beaucoup moins évident.

Tu parlais de la grippe. Celle-ci tue et on ne portait pas pour autant de masque avant le Covid, oui. Mais moins par manque de civisme que par défaut de perception. Le covid a monté le niveau de perception de l'impact de chacun sur les autres, comme cela avait été le cas avec le Sida, et le préservatif. Le masque est devenu un outil probant, socialement diffusé, de protection responsable d'autrui. Certes pendant un temps court. Mais finalement, il a ainsi acquis des lettres de marques dans une conscience 'scientifique' des dynamiques collectives de la santé, publique. Vouloir le raccrocher immédiatement au vestiaire, voire le jeter aux oubliettes, c'est en forme de régression. Comme si on découvrait la vaccine mais ..... bah, non, pas la peine ! Rien n'est certain, celles et ceux qui attraperont la variole l'attraperont et puis voilà tout. De toute façon ! Ne seraient-il pas morts d'autre chose malgré tout ? Or, je pense que La madelon a raison. Je l'ai dit ci-dessus mais également de nombreuses fois dans d'autres fils : le civisme s'étiole et ce n'est pas vraiment d'hier. C'est une longue pente qui s'accélère avec des facteurs exogènes et endogènes qui se démultiplient les uns les autres. C'est aussi de cela que provient la désaffiliation, la montée de l''isolement, des solitudes. Chacun "veut", pour lui-même, contre les autres s'il le faut, et c'est malheureusement souvent le choix qui s'impose. Le ghosting, l'expansion et la volatilité des "coups d'un soir", Une société liquide pour reprendre Bauman, avec une préférence pour l'éphémère dans beaucoup de décisions, avec une consommation des autres (sites d'amitiés, de sexe, en rayon - en ligne), de la précarité du travail, de l'amour, une négociation permanente entre les différentes "opportunités" ! La civilité devient alors de plus en plus un fardeau, qui doit être baissé en charge, lentement, mais surement, avec une accélération progressive.

Non, Et je pense qu'il y a de la culture dans son raisonnement. Après tout qui décide qui tombera ou ne tombera pas malade : dieu ! Dans cette conception "in'ch allah", qui existe anciennement aussi dans le christianisme mais qui a été bien plus remisé (à la grâce de dieu), et d'autres cultures également, le masque est moins important que le destin. Et lorsque cela rencontre l'hyper individualisme, il y a très forte invitation à ne se soucier de rien, ou de très peu de chose, sauf de ses proches.

C'est une question de fond sur ce sujet. Car le problème de l'incivilité réside dans la perception de la justice. Est-il juste que je me contraigne si les autres ne se contraingnent pas, ou même si ils se contraignent un peu moins. C'est par ce biais que décroit le civisme. A force d'être confronté à de "l'un peu moins", on se plie à la tendance baissière. De plus en plus de gens mettent leur casque dans le métro avec une musique assez forte, bon, je vais m'y mettre aussi, autant pour être moins génée que pour satisfaire aussi mon plaisir. On ne me tient plus la porte, bon, je vais arrêter aussi au bout d'un moment de la tenir. De moins en moins de gens hésitent à griller le feu rouge, bah, effectivement, je suis pressé, j'y vais aussi. etc. etc. Une société qui survalorise l'hyper individualisme, l'Ego comme "absolu" du désirable, toute contrainte comme un crime de lèse soi-même, comme un sacrifice ultime, est une société anomique pour le dire avec Durkheim. Et de fait c'est la pente d'une société organique, une Gesellschaft. Où s'arrête cette pente ?

Si on le fait dans le même temps dans une mosquée et une synagogue, aucun soucis !

Sur ta dernière phrase, je ne pense pas que ce soit si simple et à sens unique. Un certain nombre d'élus locaux peuvent être problématique y compris pour leur parti, dans des décisions d'aménagements peu judicieuses (routes, zones commerciales, pollutions, PLU, etc.) avec des situations de lobbying, de tractations, etc. Je comprends ta remarque sur le travail sans sens (ni utilité) plutôt que la précarité. Mais tu vois bien où cela conduit ? 1. D'une part à une inégalité entre salariés payés à faire quelque chose et ceux payés à brasser du vent. 2. Ce qui ne peut qu'alimenter une critique, alors fondée, partiellement, sur l'inutilité de la FP et la continuité de sa désorganisation dans ses secteurs utiles (Education, Santé principalement - ce qui ne veut pas dire uniquement), au nom des secteurs défaillants. 3. Favoriser une rente de privilège clientèliste et donc un petite aristocratie de province à revenu moyen se dissociant du travail pour percevoir un dû de paix sociale. Le travail devenant une valeur d'emploi, sans justification de tâches. De fait, cela revient à une appropriation des valeur de production, à défaut des outils eux-mêmes, par cette nouvelle forme de lumpen prolétariat acheté par le pouvoir pour se fortifier. Cela ressemble beaucoup à un neo-féodalisme, ou les salariés du privé jouent un rôle de base productive, servile, elle ! Tu penses cela tenable à terme ? Et souhaitable ?

Et pourquoi pas un enfermement à vie ? Serait-ce inapplicable ? Inopportun ? Si, sous un strict mais simple suivi il tue à nouveau. Que direz-vous à la famille de la nouvelle victime ? Que le principe de justice impose de laisser des crimes prévisibles (même avec une marge d'erreur) être commis, en nombre aléatoire, pour respecter un principe de liberté, de gens ayant déjà commis des crimes et ayant annoncé leur intention de recommencer, en supposant qu'ils arrêteront un jour ? On ne parle pas de gens ayant tué accidentellement quelqu'un, nous sommes d'accord ? Un état doit-il mettre le principe de liberté loin devant le principe de sécurité ? (car là nous ne sommes plus dans une égalité de ces principes).