Easle

Porter des jugements est une activité que tu pratiques (ici, - particulièrement dans ce post -, et ailleurs certainement), comme tout être humain. Et nous le faisons tous et toutes, y compris sur ce que nous ne connaissons pas ou croyons connaître en nous basant sur le petit bout de perception que nous en avons. Le jugement et la discrimination des phénomènes est ce qui nous a permis de survivre et de coopérer. Ce qui manque en réalité, c'est le recul de l'analyse critique et la dépassionnalisation. Et la maîtrise du langage est un prérequis pour ce faire. La maîtrise de ses émotions également, par l'utilisation de rationalité dans l'expression plus que par des éléments de langage empruntés au tout venant du lexique de l'époque, comme le mythe du 'non jugement', déjà un tantinet daté.

N'est-il pas possible de supprimer simplement des émissions ? Ou d'imposer des droits de réponses à n'en plus finir ? J'ai entendu beaucoup de chose qui passent mine de rien car dans l'air du temps sur des médias maintream qui sont moins directement violent mais qui creusent un sillon idéologique ininterrogeable. Est-ce plus légitime dans un sens que dans les autres ?

Oh... les youtubeurs vont vieillir mais s'accrocher (que ce soit leur gagne pain ou leur gagne notabilité), et youtube, de ce fait va vieillir (a déjà vieilli à la vitesse actuelle des réseaux, au profit de tik-tok ou d'autres tous les "fossés' générationnels quasiment annuels bientôt), etc. Des outils qui favorisent le découplage entre production de valeur et monde matériel. Et permet à des gens de ne pas être au chomage, ou de vivoter, d'arnaquer peu ou prou le voisin, qui les arnaque auss un peu etc. Une société du fake job, du fake work qui doit se développer pour garder son organisation anachronique de la valeur et du revenu.

C'est le savoir faire des escrocs (qui ont du savoir faire, revoir l'excellent "l'arnaque"). Mais l'apport social, humain est nul voire parisitaire, voire dangereux et nocif.

Qui sait ça ? Ou plutôt qui a jamais dit le contraire ? On est dans le procès d'intention historique là ! Mais n'est-on pas meilleur, y compris en tant que citoyen en étant plus habile avec le langage ? Plus capable de s'exprimer, avec calme car en trouvant les mots, en connaissant leur étymologie, et donc en les écrivant mieux. Pas à la portée de tous ? L'objectif de l'éducation serait de se mettre au plus bas pour ne frustrer personne ? C'est ce genre de démagogie qui a fait baisser le niveau si fortement : de moins en moins d'effort, de moins en moins d'obligations. Tout cela par pure idéologie. Avec une fabrication du dédain, voire de la détestation de la réussite, surtout si elle reproduit des élites qu'il faudrait idéologiquement tout faire pour détruire intégralement (juste pour en mettre d'autres plus "à la mode" en place......).

Mais où vois-tu de la haine ? Cites moi clairement au lieu de me supposer une telle haine pour masquer ta propre haine de certain type d'hommes. Quel manque de respect ? quelles remarques en quoi désobligeantes et que tu n'as jamais eu envers des hommes ? Quels droits ? Et si tu as des soucis avec certains hommes pourquoi certains hommes n'auraient-ils pas de soucis avec certaines femmes (comme toi par exemple) ? ne serait-ce pas de l'égalité de traitement justement ? Et tu connais beaucoup d'hommes qui n'ont de soucis avec aucune femme, aucun type de femme ? Tu n'as, non plus, aucun soucis avec des femmes, voire des types de femmes ? tu es bien certaine ce ça ? Qui aimes-tu ostraciser ?

Des difficultés familiales parfois oui, mais aussi un climat social car médiatique de préférence pour la réussite sans diplôme nécessaire (influenceur, sportive, chanteur, actrice, etc.), et une difficile approche de connaissances soumises à tension d'intégration (français, histoire), et des parents préférant toujours plus de droits et toujours moins d'obligations, etc.

Ca rejoint une autre discussion sur l'efficacité des travailleurs. Le niveau général, moyen, baisse fortement, de fait le niveau de compétence et d'organisation aussi, et donc celui même "des" organisations. Mais il est interdit d'évoquer certaines causes, assez centrales. De fait on tourne autour des mêmes causes les écrans, le manque de moyens...... C'est certain, avec mille fois plus d'argent partout tout irait mieux, ce serait magique.

De fait, un "établissement scolaire" est-il une bonne idée ? Surtout encore basé sur le principe de casernement. Mais une telle remise en cause est-elle pensable par le commun ? Et surtout pour le commun. (ne sautez pas sur le terme, prenez le plus objectivement possible et sans idée de seule hiérarchie sociale).

Je suis d'accord sur la deuxième partie. Mais la reproduction d'exercice, c'est un des outils et tout à fait utile dans une certaine mesure. L'être humain, d'abord, fait et refait du même. Et on ne fait jamais du nouveau en partant de rien. Et pourquoi donc ne serait-il plus adapté d'être bon en orthographe ?

Notre espèce est singulière en ce qu'elle a la capacité de se déplacer. Elle peut migrer, définitivement (ou presque) et surtout, le planifier. C'est unique. Les oiseaux migrent toujours temporairement et sur des trajets quasiment figés. Idem pour des poissons. D'autres animaux se baladent mais très localement. Nous avons les mêmes comportements globablement, mais avec la "possibilité", le désir parfois, d'aller "là bas". L'immuabilité non, certainement pas. L'immortalité non plus, mais quelques centaines de millions d'années ! Peut-être, pourquoi pas ? Quelle implacable logique, rationnelle nous rendrait moins évolutifs et adaptables que le crocodile (qui se ressemblait beaucoup il y 120 millions d'années, en plus gros) ?

Vivre mieux est un peu relatif. Mais je crois qu'on ne vivait pas plus mal, différemment mais pas plus mal, il y a 3000 ans dans le sud de la France. Moins de pesticide mais plus de risque de disette, moins de déplacements mais plus de plaisir à vivre au même endroit, aéré, proche de la nature, plus de maladies difficiles à soigner mais moins de mal être, de difficulté en santé mentale, de cancers, de risque cardio vasculaire etc., etc. Les gens qui ont les moyens de vivre à la campagne ou proche d'une petite ville sans obligation, par choix et capacité, vivent mieux que la quasi totalité des urbains actuels. Et plus la densité de population est grande, plus les risques en tout genre augmentent, et au premier rang les troubles mentaux (donc pas vraiment un facteur d'épanouissement). Et OUI, je crois qu'une population de gens plus agés mais en meilleure santé avec moins de jeunes, c'est beaucoup mieux. Etre jeune, c'est le plus souvent être assez ***. C'est inhérent à ces 30 à 50 premières années de la vie, de tests en tout genre, d'apprentissage par erreurs, de fantasmagories (sur les arrières mondes, sur l'amour, sur le sexe, sur lamitié, sur le changement, sur les groupes/clans/coteries/partis etc., etc.), etc. Et à terme, SI, l'espèce humaine, se gerera comme un cheptel parmi d'autres. Les "dinosaures" (pour le dire vite) ont vécu durant plus de 200 millions d'année. Certe avec des évolutions, mais lentes, très lentes. Pourquoi faudrait-il qu'une civilisation ne dure au maximum que 1000 ans ? Que tout change à vitesse grand V ? Il n'y a aucune raison rationnel au changement sociétal / culturel, aucune ! autre que la volonté de nouveaux arrivant de "tuer" les anciens pour s'approprier le monde matériel. Et ca n'a proprement aucun sens. Ce n'est qu'une forme de violence, structurelle, du jeunisme. Pour courir après toujours plus de technologies et de loisirs ? Y-a-t-il des paliers ? Va-t-on juger de l'humanité sur quelques siècles d'accélération ? C'est à dire sur une fraction de seconde.......... Avec moins de population, on a fait fait souvent plus d'enfants.. Donc je ne vois pas la logique (formelle) dans ton raisonnement. Et tu raisonnes ensuite hors sol, hors du réel, sans les éléments extérieurs (technologie de fabrication de bébé, redynamisation dans un cadre de faible densité, etc.).

D'une part les tortues et les humains n'ont pas les mêmes systèmes de régulations de par leur position dans la chaîne alimentaire. Nous sommes le super prédateur final (et très prédateur !). De fait, non, nous ne risquons plus l'extinction, sauf Méga météorite, Méga volcan, Méga Virus, (ou autres Méga IA tueuses et E.T. exterminateurs) Les tortues, nous les tuons encore soit illégalement, soit légalement (plastique, bateaux etc.), sinon, elles se reproduiraient tranquillement et ne décroiteraient pas spécialement. Oui, voilà, tu réponds toi-même à tes objections.

Non, ca n'éviterait pas ça. Pas plus qu'une extrême gauche fascinée par l'Islam et les "cultures" à la condition expresse qu'elles soient exotiques. Des médias possédés et contrôlés par une intelligentsia radicalement à gauche ne sont pas moins oligarchiques et non démocratiques. Le vote, par principe, est problématique en ce qu'il oblige à choisir sur un petit échantillon, qui plus est dans une dynamique électoraliste, qui ne doit pas aborder les questions difficiles ou les aborder de manière caricaturale, simpliste et réductrice. De fait, le vote ne rend-t-il pas imbécile ?

Ramener les autres, les avis divergents au tient, aux votres, à du troll, ou les insulter, ou les caricaturer en les déformant ou les tronquant, ce sont des méthodes proprement fascistes, d'extrême gauche, tout à fait similaire à l'extrême droite dans ce registre, ce qu'on voit bien sur les autres réseaux sociaux et qui caractérisent cette radicalisation des deux excès. La volonté de non-discussion est l'expression même de votre désir totalitaire. Une évidence claire.

Et c'est même évident pour qui me lis sans des lunettes staliniennes. Mais sur le même mode, tu nies faire parti des Brigades rouges toi ? Mais bon, vu que tu n'es pas loin de voir Totof à droite..... Tes suppositions de votes et de positions.... Bof !

En 2024, les dépenses sociales représentent 33 % du pib (2917 milliards), soit 848 milliards. Ces 848 milliards représentent 57 % du pib de 2000 (1300 milliards). Alors que les dépenses sociales en 2000 étaient de 28 % de ce pib, soit 400 milliards. Alors, certes, les riches se sont enrichis. Mais les dépenses sociales ont donc en réalité plus que doublé, suivant en cela le plus que doublement du pib. Idem pour les dépenses d'éducation et de santé du budget de l'état. En fait, ce qu'il faut donc aussi peut-être interroger, n'est-il pas l'organisation ? L'efficacité de cette redistribution et de ces dépenses ? Est-il acceptable, ne serait-ce que d'envisager une baisse de l'efficacité des personnels, à côté de la désorganisation parfois orchestrée par l'état ? "A côté", pas seulement "découlant". Mais aussi une trop faible augmentation de la productivité individuelle attendue en regard des évolutions technologiques ? Où sont-elles au contraire des contraintes ? Les structures organisationnelles sont-elles adaptées et les individus acceptent-ils le changement de ces structures ? Où préfèrent-ils lutter contre ces changements (par confort essentiellement) ? Est-il aussi possible de s'interroger rationnellement sur l'impact d'une augmentation massive (on l'a vu 40 % en 50 ans) d'une population française issue de l'immigration, ou étrangère, s'éduquant en moyenne plus difficilement du fait d'un gap culturel d'origine qui ne se rattrape que lentement, et pas du tout pour les 10 % (soit 7 millions) arrivant en permanence et s'incluant, certe à bon marché (ce qui n'est pas un bien), mais très mal à ces structures. Et je pourrais ajouter le coût du travail administratif innombrablement en doublons dans les collectivités locales / départements / régions pour postes inutiles de pur cliéntélisme. Si toutes ces questions sont innacceptables et doivent être niées, au profit d'une lecture idéologique unique et simpliste : faisons payer les riches et tout sera réglé. A part leur compte (aux "riches") qu'est-ce qui aura réellement été réglé ?

Ce qui montre les limites de la démocratie pour des enjeux qui dépassent les perceptions individuelles. Mais c'est une question qui ne sera jamais réellement posée puisqu'elle semblera toujours oiseuse ou malintentionnée. Et peut-être aussi car au fond, l'être humain reste..... un simple animal.

As-tu remarqué que tout le monde t'explique la même chose ? L'état de droit et ses institutions. Dans quel monde imaginaire vis-tu ? Et surtout dans quelle volonté tout à fait dictatoriale d'imposer à toute force TA vision du monde, partagée certes, mais par une Minorité de la population. Là, un Bayrou n'est légitime que par les institutions, le temps qu'une majorité de l'AN ne le fait pas tomber. Puisque cela veut dire qu'une majorité de l'AN ne veut pas le voir partir. C'est très simple, républicain (à défaut d'être démocratique à mon sens, mais la nomination d'une-e nfp contre la majorité de l'AN le serait encore moins). Et c'est le cas dans plusieurs pays, où les gouvernements sont le fruits d'alliances de coalition, ce qui oblige des gens à travailler ensemble et à faire des compromis, ce qui est TOUJOURS infiniment plus démocratique qu'un seul parti, coupant les têtes qui dépassent, qui veut appliquer son seul programme, sans négociation, à la virgule près, en traitant tout opposant comme un $*§#% de *$§!%"#.

Bof.. le déclaratif de dénégation virutelle... Maillon faible, pourquoi ? Souhaites-tu la disparition, physique, des hommes comme moi ? Les pousserais-tu, un peu ? (si tu es capable d'honneteté)

- Ah ben tu tombes bien toi tiens ! Prends une bière et assied toi là. Faut qu'on cause !

Sélectif, oui, ca redevient une qualité que d'être précieux "- Mon dieu un 'pauvre *'... ahhh il a failli me toucher !!! ils sont si sales et puants !" * mettez ce que l'époque vous autorise à la place Bourdieu n'a pas raté la noblesse d'état qui s'était réinstauré mais il a minimisé sa démocratisation conceptuelle. Ce n'est pas "humaniser l'IA", c'est d'abord respecter l'utilisation de la langue, pour soi, autant que pour autrui.

Parce que la gauche était en majorité a b s o l u e ! avec 320 sièges. Humm, t'es vraiment très... mais alors très très ! A ce point là c'est un handicap.

Alors... Je n'apprends rien dans cette video, mais j'aime bien Nota Bene car il vulgarise très bien ! D'ailleurs, nota bene : "El" est aussi "Seigneur" en langues sémitiques, un héritage de baal et bel ou un commun plus ancien. Cela se dit "helh" (allah en est une forme de prononciation ayant évolué). Mais justement, vous devez donc avoir compris que l'histoire des religions est une permanente récupération et des syncrétismes successifs. Ce n'est pas propre au monothéisme.

Frunobulax ayant de la patience t'a fait un cours, arrête de mentir et d'affabuler, relis le !