Easle

Je suis d'accord avec beaucoup de choses, mais il faudrait travailler un peu en amont (et c'est facile avec internet). Theodore Roosevelt n'a jurer sur aucun livre pour sa prise de présidence. Et il n'y a pas d'obligation légale, pour aucun poste américain de jurer sur la bible. Bon, c'est mineur mais il vaudrait mieux être plus carré

Il n'y aucun PETITS ! Qui n'aient les appétits des GRANDS (même lorsqu'ils disent le contraire par justification et sociabilité) C'est aussi assez pénible que ces gens qui se croient plus malins en pensant que les autres sont idiots en se croyant plus malins ! Et c'est là ! Là que commence l'apprentissage qu'il n'y a ni grand ni petit, que des individus qui se pensent, eux d'abord.

Voilà un exemple typique de "culture chrétienne" Vraie ! Et très Originelle !!! Ses hommes en noir qui massacraient les païens, détruisaient les temples, par dizaines de milliers, qui se flagellaient jusqu'au sang, qui insultaient et lapidaient. Tu excelles dans l'exercice à ce que je vois J'aime les églises, plutôt romanes, le gothique un peu moins. Mais les croyances, les mythes, les symboles ??? Quel intérêt ? Ou plutôt quel intérêt supérieur à celles et ceux des polythéismes ou des animismes que le christianisme a massivement et même plus que ça copié / collé, s'est contenté largement de siphoner le plus souvent ? Sinon, j'admire la faiblesse intellectuelle capable de parler si haut ! Sur la base d'un inintelligence exceptionnelle ! Puisque je dis que la foi ne se fonde sur rien de concret et que tu le démontres en indiquant que du concret se fondant lui sur la foi....... Basée, toujours sur du vide, de l'idéel, pure et simple chimère ! Et c'est d'ailleurs le principe même de la culture, de l'être humain, que de fonder l'essentiel que son réel sur ............ de l'idée, de l'immatériel. Mais plus intelligement lorsqu'il le comprend et l'accepte avec modestie, humour et détachement

Documente-toi quelques années, réfléchis-y plusieurs autres et reviens

Donc pourquoi asseoir votre foi sur une histoire, sur une institution, des formes, des rites qui ont cette histoire morbide et sectaire ? Pourquoi n'être pas, simplement, aristotélicien, sans Aristote lui-même d'ailleurs ; spinoziste, sans Spinoza lui-même, ou simplement à ses côtés, en ami. Le religieux n'a que le sens de l'adhésion, du collectif non pas aimant, mais historique, racinaire, donc porteur de ses tares, de ses infections passées. Mieux vaut un croyant hors sol, un philosophe théophile.

Ce qui est de votre responsabilité indirecte, c'est votre soutiens, votre complicité. La notion de complicité est explicite !

L'extrême droite a plutôt un problème avec les migrants. Et encore, sous le changement culturel, dont le plus grand metissage, c'est de moins en moins un problème de bouc émissaire, de plus en plus un problème culturel. La population juive ne croissait pas en Allemagne, mais les allemands non juifs si. La théorie de l'espace vital, dans la mouvance vitaliste, impliquait donc l'expansion, et le bouc émissaire juif était lié à la crise de 29. Une expansion intérieure et extérieure donc. Les conditions actuelles n'ont plus rien à voir. La population migrante croit très vite en Europe, il y a donc un mélange entre un peu de réaction populaire au chômage chronique d'une crise qui n'est plus cyclique (structure de l'emploi), qui met la pression sur les salaires et les conditions de travail, que les migrations aggravent évidemment, et une modification rapide des modes de vie qui ne plait ni au résident ancien, ni aux migrants ou résidents récents, tous préférant leur mode de vie, leurs codes, leurs habitudes et désirant peu ou prou le favoriser, si ce n'est l'imposer. Jésus n'étant pas un personnage historique mais conceptuel (agglomérat d'un tas de précheurs apocalyptiques) cristalisait, non pas l'état de bouc émissaire (la tension est moins interne qu'externe en réalité, dans les faits historiques) mais la rébellion désespéré d'une population soumise, vaincue depuis longtemps et comprenant qu'il n'y avait pas de bout du tunnel, de liberté indépendante de son 'élection'. Une tension entre une vision de soi démiurgique et une réalité de dominé par des empires Babyloniens, Grec, puis Romain, tous plus écrasant, invincibles les uns que les autres (du moins pour la petite culture juive d'alors). Le jésus paulinien, bouc émissaire transcendant et universel, est une fabrication opportuniste et sectaire qui a bien marché car elle déplacait le réel vers le virtuel, la souffrance et les maux vers l'au-delà. Etre un bouc devenait être émissaire d'une élection divine, une aspiration. Enfin durant un temps car il s'agissait d'une attente, fievreuse, de marginaux / malades (comme dans toute secte mais à une époque effervescente intellectuellement, donc en quête de réflexion, d'aspirations et de nouveauté), et comme il ne s'est rien passé (pas de retour mystique du mythe), tout est rentré dans l'ordre (récupération, institutionnalisation, retournement du stigmate et des boucs émissaires bien réels). Je ne sais pas si la théorie de Girard est si applicable que cela anthropologiquement. Les tensions de désirs internes à une société traditionnelle ne sont pas les motivations principales à la guerre entre ces sociétés, perpétuelles. Il y a des mécanismes de jeu, de passage liminaire à l'âge adulte, de conflit pour des ressources, de la logique territoriale, etc. En interne, oui, cela peut s'appliquer, mais encore, pas à tout. Donc des frustrations ? hum, défini frustration ?

Travailleurs ! on vous ment on vous spolie ! Vous avez fait trop de meeting et pas assez de lectures Non, je suis méchant. (et on va voir si vous vous énervez). Mais franchement...... Les innovations demandent du travail, des efforts, que certain-e-s ne consentent qu'à la condition de revenus supérieurs aux autres, très ! Est-ce dommage ? Oui, mais c'est malheureusement Humain !!! Vous n'aimez l'être humain qu'idéalisé ? Altruiste, paisible, bien sous tout rapport ? Et non, tout le monde n'est pas capable d'innover, même si aucun-e ne se le doit qu'à lui-même (il a, comme les IAs, appris en copiant d'innombrables individus qu'il n'a absolument pas rémunéré pour leur apport. Il s'est battu les noix de leurs droits d'auteurs le plus souvent). Tout le monde n'est pas capable d'écrire un bon livre, et c'est très individuel, idem pour une excellente partition ou un superbe tableau (même si on pourrait discuter longtemps sur l'art contemporain et ce qu'il dit du talent, du travail, de l'effort, très déplacé vers la sociabilité). La structure du travail et de l'emploi peuvent-elles être modifiée magiquement ? En évacuant les désirs individuels ? Jusqu'où imposeriez-vous et criminaliseriez-vous les désirs, les besoins, les objectifs humains ? Qu'est-ce qu'une dictature ? Même écologiste, ou stalinienne. Les crises de surproductions font baisser les prix, fermer les usines et entreprises inutiles, et provoque un chômage qui est explicite de la faible valeur des emplois. Quel est le problème ? A part que le 'peuple', les 'gens en colère', n'ont pas été capables d'autonomie, de réflexion sur la valeur de leurs activités, de leur agir. Qu'ils se sont bien installé dans le confort de leur supposition, transmises sans analyse critique. C'est bien cela l'adaptation, la sélection.

Votre opposition gens en colère / patrons et si sommaire ! Si étrange ! Sont-ce des espèces différentes ? Des races ?

Encore une fois, tu aimes mentir pour manipuler les esprits. Est-ce une stratégie standard de la gauche ? Les gens de droite que je connais assument pour beaucoup leurs différentes tendances. Plus en tout cas que de gens de gauche assumant leur islamisme par exemple. Et donc je suis de droite en étant pour le revenu d'existence (haut) par exemple ? Et favorable à l'autogestion ? Etonnant. Je défendrais des personnalités de gauche si elles étaient attaquées avec outrance et débordement comme le sont certaines de droites, y compris mélanchon, que j'agonirais souvent mais que je défendrais si les attaques étaient à tort ou manipulatrice. Mais nous sommes, sous la coupe lfiste, dans une startégie de gauche d'attaque et de domination sans partage, de fin de la démocratie puisque celle-ci ne lui donne pas son dû. Je ne suis pas neutre, mais je ne suis pas non plus, comme toi, un suiveur, un répéteur, un de ces sectaires que leur gourou envois et qui n'ont pas d'autonomie. Et c'est cela que tu prends comme de la droite, uniquement parce que cela va à ton encontre sur plusieurs sujets.

Alors, non, le peuples n'aspirent à rien ! Les individus aspirent à la paix, oui, mais à la leur ! Et c'est là que le peuple se met en marche, et pas avec des fleurs. Les sociétés traditionnelles, loin de certains clichés romantiques, sont extrêmement violentes.

Certains de nos parents auraient gueulés, très probablement, dont un certain Jean-Marie, mais pas sa fille par exemple, donc pas nécessairement leurs enfants. Les enfants portent les fantasmes de leurs parents parfois, souvent même, mais certain-e-s arrivent à s'en affranchir, à la condition d'avoir un cadre éducatif qui le favorise (ce que n'ont pas ou peu les croyants, donc ici les palestiniens, et pas mal de juifs). Il aurait pu être excellent, et impossible ensuite à déboulonner de créer un état Yiddish en prennant la moitiée de l'Allemagne. C'aurait été d'une parfaite logique en 'remboursement' du crime. Jamais l'Allemagne, après les trois pires guerres en moins d'un siècle, n'aurait dû survivre, du moins sans perte massive de son territoire et donc de sa capacité de nuisance (qui reste potentielle). Jamais sauf à ce qu'un lobby germaniste et industriel, américain, soutenu d'intérêts géostratégiques uniquement américains, n'est imposé l'intégrité de ce territoire. Donc, pour te répondre, NON ! Personne actuellement ne GUEULERAIT si Israel était en Europe, à cet endroit ! D'autant qu'il n'y aurait aucun sens à son expansion par des Haredim qui n'auraient pas d'Eretz Israel à rétablir. On dit Merci aux Anglais tout d'abord ! puis aux Chers Américains ! Mais on revient au sujet, car avec des SI.........

Alors quand je parle de pression d'adaptation, contre eux, je veux justement bien dire qu'ils ne vont pas prendre conscience et agir de façon intelligente. Un individu peut bien raisonner, avoir intelligence d'un phénomène sans toutefois agir dans le meilleur sens. Au motif que le meilleur sens 'commun' et possiblement personnel le mettrait dans une position d'incertitude vis à vis de l'action des autres (dilemne du prisonnier) et qu'il vaut mieux pour lui rester individualiste. Adaptation / Sélection.

Tout ces auteurs sont chrétiens. Certes ils ne disent pas explicitement que le fondement de leur pensée est le christianisme, mais ils en reprennent tant les normes morales et les valeurs qu'il n'est pas possible de sortir cette évolution du cadre chrétien, y compris des formes du droit romain, qui ont intégré certains éléments des droits germaniques, mais qui restent le cadre de réflexion, transmis par des ecclésiatisques (d'Augustin et Tertullien, qui naturalisent logiquement la loi comme divine, imprimée dans l'être, à Thomas qui réintègre le naturalisme aristotélicien) qui l'ont évidemment teinté, trempé dans le christianisme. Locke reste d'ailleurs assez protestant plutôt que laïc. Il insiste sur l'origine divine de la naturalité des droits, reprenant en cela les pères de l'église. Et les athées rejettent donc pour lui cette origine, donc le fondement de cette naturalité. Ils n'offrent donc pas de stabilité au droit puisque le risquant à la relativisation de l'époque ou des cultures "la parole, le contrat, le serment d'un athée ne peuvent former quelque chose de stable". Après, oui, bien sûr les conceptions du / des droit-s sont justement liés aux époques et aux cultures. Ce qui fait du droit naturel une simple forme parmi d'autres.

La constitution d'un pays normalement, sauf avec les batardises du type Europe. Cite nous et débattons de sociétés qui n'aient pas connu cela.

Mais au-delà de l'humeur du moment, n'y-a-t-il pas une perception plus ou moins réaliste du monde ? Pourquoi à aucun moment être joyeux, si ce n'est pas ignorance, occultation de ceci ou de cela ? Pourquoi de même être triste ou accablé ? Si ce n'est par effondrement, dans l'un comme dans l'autre cas sur soi et son 'petit' monde. Qu'est-ce qu'une humeur égale ?

Les fachos ? Ah le Hamas ? Ils sont en fait, techniquement, plus proche du nazisme (qu'ils lisent) que du fascisme, qu'ils laissent à ceux qui les soutiennent. Nierais-tu aussi que les palestiniens ne voulaient plus de juifs en palestine en 47 et même avant ? Le massacre d'Ebron, le grand pogrom de jerusalem, le soutien d'Al-husseini, grand mufti des palestiniens à Hitler ne te disent rien ? Et donc tu veux voir ce programme se réaliser. Bien, c'est noté.

Le père noël et la belle au bois dormant vous parlent probablement aussi souvent mais vous êtes autiste, vous êtes fermé et obsessionnel, vous n'écoutez qu'une voix.

La hierarchie des normes n'est pas une hiérarchie de droits mais des registres du droit. Et la hiérarchie d'application est positive pas naturelle, car les droits naturels sont des idéalisations très morales (et si, de fait, car culturelles, très liées au christianisme ou plus exactement au catholicisme, donc à un christianisme dominateur et impérial). Le libéralisme est une évolution historique, sociologique, s'outillant intellectuellement pour favoriser une classe médiane haute, plus large que la classe dominante antérieure. Le socialisme se veut d'ailleurs la poursuite de cette évolution au profit d'autres catégories, plus nombreuses encore mais pas non plus de toute la société. L'outillage intellectuel est idéalisation, aspiration à un idéal, passant toujours à côté de la réalité humaine par crainte, par connaissance de son peu de ressemblance à l'idéal. Une esquive qui fabrique donc toujours des boucs émissaires : le barbare, le colonisé, le colonisateurs, etc. Alors qu'en réalité, tous sont tous, si je puis dire. Il est plaisant d'imaginer une utopie en se croyant meilleur et faisant mine de croire que la bonté se répand, que l'Histoire va dans le sens du bien et de la démocratie (encore une croyance chrétienne que la linéarité et l'eschatologie de l'Histoire). Mais persécutés et persécuteurs sont les mêmes, simplement pris à des moments différents. Quelle alternative ? Raisonnable, non autoritaire, viable, prenant en compte tous les paramètres du travail, de la rémunération, de la gestion de l'espace, de la non uniformisation standardisée ?

C'est très vrai et tu aurais pu prendre aussi les vêtements qui sont plus ternes actuellement que dans les années 70 / 80. Même si d'aucun préfereront le nier. Et c'est bien sûr très lié au refroidissement sociétal, social, économique et politique.

C'est l'erreur de l'individualisme, libéral dans son essence même, que de croire cela. Il ne faut pas oublier que le libéralisme, c'est d'abord et avant tout l'individualisme, et son prolongement logique démocratique. Aucune société traditionnelle n'est démocratique, ni égalitaire. C'était aussi une erreur 'libérale' rousseauiste que de le croire avant les connaissances factuelles de l'ethnologie, de l'anthropologie. L'être humain est inégal et passionné par l'inégalité, qu'il soit social ou libertarien. L'un le nie, l'autre non seulement le reconnaît mais veut en accuser le trait. Le problème du social c'est l'être humain, qui n'aime être social que pour son intérêt individuel et ne se résout à la sociabilité le plus souvent que contraint lorsque l'intérêt revient un peu plus à d'autres qu'à lui/elle. L'erreur de la 'gauche' idéaliste est donc symétrique à celle de la 'droite' idéaliste : le fantasme idéel dans lequel chacun veut faire rentrer, de force, tout le monde. Il n'y a jamais eu et il n'y aura jamais de société égalitaire et pacifiste, mais cela ne légitime pas pour autant la violence de la jungle. Le libéralisme est une étape historique de l'apprentissage cérébral des entités se fabriquant une conscience de temps et d'espace. Elle sont jusqu'à présent biologiques et fragiles, instables et incohérentes... attendons la suite !

Passionnant !

Une telle maladie !!! Dieu m'en garde !!! Je vous salue marie pleine de grâce et gironde..........

Procès politique, procès politique, procès politique, procès politique .... tu aimes bien ces effets de manche C'est une décision politisée. C'est assez différent, mais je doute que tu puisse faire des différences, puisque c'est ta règle du jeu que de caricaturer. Pourquoi diantre les gens de droite se proclameraient-ils sans idéologie ??? Ahhh, mais oui, parceque c'est le seul moyen que tu as de mettre à droite tous les individus, toutes les positions en désaccord avec toi ! Toi qui représente la vérité de LA gauche unique, intemporelle, lisse, et sans aspérité. Bien à toi camarade Staline !

Oui, à cet âge là c'est normal, beaucoup de choses sont étonnantes, au sens premier du terme. Plus agé, ca me parait étrange.