Easle

Les frontières sous napoléons ? Mais lesquelles ? C'est napoléons qui a laissé la France plus petite qu'il ne l'a trouvé ! Perte de la savoie, la belgique, de la louisianne, et quelques villes ! Très beau modèle !!! Ahahah !!! Vous confondez je pense son enthousiasme historique et son réalisme politique, lorsqu'il en a. Franchement, ca ne sert à rien de caricaturer quelqu'un d'excessif, si ce n'est à rendre ces excès moins étranges finalement lorsque la vérité est observée. Et ça, c'est un service que vous lui rendez.

Il ne faut pas tout relativiser et tout confondre. Une pathologie est un état de souffrance ou de danger concret, durable ou régulier, pour soi ou pour les autres. On peut très bien avoir quelques tocs sans que cela soit pathologique. Le notion de pathologie intervient dés qu'il y besoin ou nécessité de s'en déprendre. Ce n'est plus alors avoir simplement un grain. Ce n'est pas léger.

C'est une question qui y est corellée effectivement. Philosophiquement, le fantasme de l'état de nature rousseauiste valorise les deux ensembles. Dans un esprit jeune et qui imagine pouvoir éviter la vieillesse, surtout écarter les vieux et vieilles, réside toujours le fantasme de la communauté (y compris de l'amour entre les lions, les gazelles, les loups, les lapins, etc.), ce depuis la nuit des temps, sauf lorsqu'ils sont en contact avec le monde réel de la compétition pour les ressources. Le partage y est harmonieux, personne ne pique la part d'un autre, la jalousie n'existe pas, l'égalité des chances en séduction est totale, etc. Et puis, patatra, le réveil sonne !

Celui qui disait aussi "couler moi ce p*$%# de bateau d'écolos-gauchos" ? Et qui avait reçu la francisque des mains de pétain ? Moui... aujourd'hui, je vais oublier ses citations ! Toutes ! Ca ressemble plus à de l'extension de frontière, amha.

Merci aux gens de gauche d'ici de bien lire et de bien comprendre comment leur lecture est aussi mal embouchée que la votre lorsqu'ils me place à droite que vous me placer à gauche........ Par incapacité à sortir de vos biais de catégorisation récurrents les uns comme les autres. Les frontières physiques ou géographiques font référence à un obstacle plus qu'à une valeur de délimitation culturelle et encore moins politique ou linguistique, preuve en serait des Appalaches ou de l'Oural, du Nil, du Gange, etc. (là où les pyrénées ou le Rhin semble 'naturellement' des frontières). Et culturellement je peux vous suivre, mais qu'en est-il des peuples nomades ?, des cultures transhumantes ? C'est bien pourquoi mes questions sont tout sauf accessoires. Ce sont des questions techniques, car la loi, l'impôt, l'enseignement d'une langue administrative, la sécurité, etc. ont à voir avec le principe de frontière. Zemmour se napoléonise ? Où ça, quand ça ? Oh, donc les altermondialistes ne sont pas de gauche mais de droite, impérialiste ?

Je sais que vous vous sentez plus proche de la gauche du père Jaurès ? Mélanchon ? en étant idéologiquement à moitié arabe, mais l'influence arabe en occitanie est quasi nulle (sauf supposition néo islamophile sur des éléments culturels utiles car improuvables). Les influences wisigothiques sont très faibles car il a s'agit d'une population qui s'est moins installée qu'elle est passée un petit siècle (et servilement à la culture et au droit romain) avant d'aller s'intaller en Espagne durablement. Sa non uniformité est due à bien d'autres choses dans une histoire bien plus longue que le petit siècle et demi que vous compilez pour référence !

Cette énumération ne sert à rien. C'est un peu comme si vous me disiez que quelqu'un qui boit vos paroles utilise le verbe boire ! Croire en un système de pensée déterminant la création du monde, les relations entre hommes et femmes, ce qui est bien ou mal, ce qu'on a le droit ou non de manger tel jour, n'a RIEN à voir avec le fait de 'croire' que quelq'un a bu en le voyant déambuler dans la rue. On ne débat plus de rien à ce comtpe.

Mais s'il y avait la moindre chance de vérité dans votre discours réduisant toute présidence qui ne vous va pas (Bush n'est-il pas un dictateur pour vous ?) au fascisme (qui a des causes singulières et une histoire particulière dans un contexte donné que vous ignoré ou faites mine d'ignorer radicalement), alors pourquoi diantre Trump ne l'a-t-il pas imposé lors de son premier mandat, ca n'a aucun sens ! Non, il n'a pas plus les pleins pouvoirs maintenant, c'est une affabulation de mauvaise foi de ces détracteurs sans réflexion. Or il est possible d'être de ses détracteurs avec mesure et réflexion. Ou êtes-vous si fragile que vous ayez peur de lui ? ("oh l'autre eh !! peur moi, non mais oh eh !!") Il a une pratique particulière de la politique, agressive et directe, là ou beaucoup préfèrent les coups bas, les couloirs, les pièges, les manipulations longues et discrètes. Mais ses revirements même montre soit des vélléités pour qui préfère le penser rapidement, soit, bien plutôt une stratégie, qui peut ou pas donner des résultats en fonction d'un programme pour lequel il a été élu, n'en déplaise à ceux qui n'aime la démocratie qu'à la condition qu'elle leur donne raison ET le pouvoir.

Je n'aurais pas oublié que pour toi, la France du sud est arabo-musulmane par destination voir destin ! (quelle horreur que les chrétiens du nord dominateur et coloniaux je suppose). La France une et indivise, quelle horreur, je vois. Mais en ce cas une occitanie une et indivise, quelle horreur ? Ecraser ainsi une diversité de village qui voudraient possiblement avoir leur autonomie, voire leur indépendance, leur monnaie, leur drapeau, non ? En fait, clochemerle, où commence-t-on et où finit-on ? Et si tu ne veux aucune frontière (car l'absence de papier, et donc de visa, implique une fin objective des frontières), qu'est-ce qu'une région si ce n'est une définition artificielle par une population qui se l'approprie, illégitimement du point de vue humain ? Qu'elle soit au maghreb si naturellement étendu à l'espagne malgré la mer et à l'occitanie, ou en amérique du sud ou ailleurs.

Une partie de l'ultra libéralisme qui est maintenant la norme dominante de l'Europe est de cette droite économique culturellement très proche de la gauche radicale. L'altermondialisme de gauche n'est qu'une autre dénationalisation égalitariste et pour les pauvres là où celle des ultra libéraux est élitiste et pour les plus aisés. Les think tanks ultra libéraux ne veulent cependant pas abolir les frontières, qui protègent de nombreux mouvements de capitaux suspects, qui plus est ils veulent des états nations dotés de fortes présences régaliennes (police, justice, armée, impôts), pour vider les poches des aspirants au système, les classes moyennes, en compensation de leur accès au goulot étroit vers le haut. Donc, non, sous des aspects proches, voire avec des motivations voisines sur certains points, il y a une très relative convergence mais le sans frontièrisme n'est absolument pas un objectif de l'ultra libéralisme. Et si la tendance, sans réflexion, par simple doirt de l'hommisme, vient de gauche, c'est dans un motif d'internationnale mal comprise, évacuée, et de pathos compassionnel encore vaguement religieux, qui évite soigneusement, comme vous les faites, les questions de l'impôt, de la redistribution, du travail, de l'espace constructible, de la définition de l'état, de l'ailleurs possible, etc.

Alors, j'ai volontairement voulu éviter l'ironie qui aurait été prise comme une provocation à gauche... et bam pour être pris pour un partisan de la chose par la droite Mes questions vous paraissent-elles accessoires ? Ne sont-elles pas justement des doutes assez forts, mais à éclairer par la discussion, précise.

Voilà, comme dans le travail.... à la chaine ! Vive la chaine ! Mais si ca déchaine les passions !? Mince, c'est anti social ! Ah ban zumerde alors !

Je donnais cet exemple pour montrer qu'il n'y a pas de besoin naturel de croire ! C'est une fiction de justification naturaliste pour croyant-e. Les seuls et uniques besoins naturels des êtres humains sont : manger, baiser, dormir, évacuer.

Il existe un sans frontièrisme qui tend de plus en plus à s'affirmer à gauche, et que cette nouvelle gauche pense comme le progrès ultime d'une paix universelle, égalitaire et ("en même temps") libertaire. Posons-nous la question de la faisabilité, de la désirabilité, des conséquences. Sans frontières, quel(s) état(s), quel(s) loi(s), quel impôt, quelle(s) monnaie(s) ? Et quid de ces peuples qui veulent des états nations (kurdes, palestiniens, ukrainiens, pakistanais, tchtchènes, soudanais, tibétains, etc.) Dans un monde dénationalisé, que deviendraient les cultures, les langues, dont on a vu que la globalisation les a déjà largement érodées voire diluées, effacées, reléguées ?

A ta différence j'écoute beaucoup de choses différentes pour ne pas dire antagonistes. Je ne me contente pas de réciter comme tu le fais le prêche de ma paroisse (puisque je n'en ais pas), en supposant que là ne peut-être que la seule et sainte vérité. Sors de ton biais de confirmation ! comme un grand

Ce n'est pas un idéal que de "ne pas" fumer ! C'est un état, qui peut être réalisé par le fait de ne pas avoir besoin de tabac. Car, non, l'être humain n'a pas un besoin vital de tabac. De même, il n'y a aucun "besoin" de croire. Une religion n'est pas simplement un idéal, c'est une collection de suppositions fictionnel (l'enfer n'est pas un idéal). C'est une fabrication de mauvaise foi et manipulatoire que d'essayer de faire croire à un "besoin".

Il serait dangereux de réduire le problème LFI à Mélanchon. Idéologue, dur et dangereux certes, mais aussi manipulable que manipulateur. C'est une dynamique problématique que l'insoumission comme réponse à la dilution de la gauche dans les années 90 puis l'affondrement dans les premières années 2000. Mélanchon a été opportuniste mais a formalisé un mouvement radical pour éviter le chaos de multiples extrémismes que l'orphelinat de gauche rendaient près à des violences qui, pour le coup, auraient été LE pire, aussi bien pour la gauche que pour le pays. Mais le mouvement a été rattrapé par les compromissions à faire dans ce cadre, par l'autoritarisme à maintenir et même renforcer pour ce faire, par la poussée et la montée de ces extrêmes de gauche, dont l'entrisme trotskiste, qui n'ont aucun désir démocratique, et par l'entrisme malin au milieu de ça, et très travaillé, de l'islam politique, calme, déterminée, lent et progressant car il se projette sur le très long terme de plusieurs décennies et même plus, dans ses textes mêmes (favorisé par un courant d'alliance stratégique monstueuse, de folle convergence des luttes lointainement enracinée - années 70/80 - dans le vieux conflit palestinien, et afghan à une époque, qui se retrouvait avec les nationalistes de l'IRA, des maos et d'autres groupuscules d'extrême gauche dans des camps d'entrainement libyens). Ce n'est pas pour rien que toute cette gauche est islamophile et palestinienne, sans nuance, sans aspérité, sans recul. Mélanchon a été rattrapé, avalé par sa volonté de maîtrise d'un cheval infernal qu'il a cru pouvoir dominer et canaliser. Et qui maintenant le défendra mollement, pour s'en défaire, sans trop abimer si possible la dynamique et les individus qui en ont émergé et ont toutes et tous été formé dans ce cadre de glissement vers la radicalité, vers la radicalisation. On achève bien les cavaliers dépassés ! Car les plus jeunes, les plus nouveaux ne veulent même plus s'embarrasser de sa culture, des quelques réserves que sa connaissance de l'histoire pouvoir lui obliger à garder. Et, tout comme les vrais pilotes du macronisme ne sont pas macron et son plus visible staff, les vrais pilotes de la soumission à l'insoumission savent quand et comment sacrifier, dépiauter des pions.

Oh... toute guerre est donc un génocide maintenant ! Bravo à la démesure et l'indécence des défenseurs des palestiniens qui ont dénaturé ce mot, mais ce n'est probablement pas innocent. Finalement le génocide des juifs n'était qu'une guerre comme une autre. Les bombardements sont équivalents à des déportations ! Les alliés en 45 ont donc génocidé les allemands à Dresde et à Berlin ! Bientôt les gangs dans les banlieux vont se génocider entre eux ! Et les flics qui font une bavure sont des racistes génocidaires... Inflation des mots, Fin de la raison ! C'est bien ça la perte de sens, le glissement sémantique abhérant des réseaux, même chez des gens sensés avoir un peu d'éducation.

Le principe des religions monothéistes (donc rien à voir avec les athées ou les bouddhistes), et de la créations d'élites 'religieuses', c'est la conquête, la réduction de l'autre à son profit. Un vrai chrétien, un vrai juif, un vrai musulman, et chacun d'eux le savent en leur fort intérieur, même s'ils ont le devoir social de dire le contraire, c'est l'extinction de l'autre, qui se 'trompe'. Je ne vois qu'un intérêt, avoir des élites dont la rationnalité n'a aucun risque d'entachement. Et surtout pas un risque de dogmatisme d'état religieux.

Donc vous seriez heureux que le droit de ne pas être d'accord avec vous me soit retiré...... Mais vous trouvez innacceptable les limites que subissent des journalistes en russie ? Etes-vous bipolaire ? Ce n'est pas une attaque mais j'ai du mal avec les gens qui disent une chose et son exact contraire dans le même post. Pour ma part je suis français, je ne soutiens pas poutine, je ne vois cependant pas l'intérêt de falsifier le réel pour m'y opposer idéologiquement, dans le but que mon pays, dans l'Europe, puisse profiter de l'annexion de l'Urkraine à son compte. Pourquoi les pays européens ont-ils fonctionnés longtemps avec un poutine non fou ? du moins non stigmatisé comme tel tant qu'il acceptait tranquillement de se faire lanterner sur les options que posaient les usa et l'Europe en Urkaine, et sur la restitution, ou du moins la non résistance à la récupération de la crimée (donc du port militaire russe en mer noire et vers la méditerrannée). Car c'est là une grande partie du réel problème. Non dans la folie, ni dans de soit disant volontés soviétiques. Je trouve toujours 'intéressant' la forme, la manière de circonvenir la réalité pour faire advenir des intérêts dissimulés en se cachant derrière de bons sentiments et surtout en s'appropriant les peuples, leur situation mal connue, dans des excès de fausses compassions. C'est le soucis, ces excès ("pire que les nazis"... il faut oser !). Il n'y a pas de pensée, de réflexion cohérente sur les causes, les limites, les possibles, uniquement de la haine et de l'envie de guerre, de vengeance et sans limites.

Une affinité ethnique ? entre arabes, perses, maghrébins, subsahariens ? C'est une blague ?

On est surtout sur beaucoup d'exagérations voire d'inventions pures et simples avec un fond bien sensible : la défense du libre échange et la diabolisation (Caligula, franchement... on aimerait voir Malhuret à la cour de Caligula pour comprendre la différence) de l'opposant. Trump et son administration ont beaucoup de défauts mais ce type de réduction, qui se pare de l'opposition du "vrai peuple américain" évidemment, ne rend aucunnement compte de la réalité qui est, elle, composée des mêmes résistances habituelles des opposants démocrates aux républicains ou républicains aux démocrates, voire internes aux deux camps. Au lieu de combats précis sur des décisions précises, on a là une charge aussi rageuse que celle supposée à l'opposant et essentiellement, on l'entend bien, pour la défense de l'Europe ultra libérale et des intérêts économiques de ses élites. Car au-delà des effets de manche lunaires à base de petites phrases aussi violentes que calmes et d'un montage 'découpé' quasiment par seconde (difficultés d'expressions ?), par trois fois retour est fait sur l'argent, sur le risque que Trump fait peser sur le néo-libéralisme auquel les dirigeants européens se sont habitués et perfusés après avoir été lent et mou à s'y mettre dans les années 80.

Oui, alors les cassandres à deux balles qui ont déjà annoncé la cata lors de son premier mandat ont montré surtout qu'ils faisaient leur propre promo sur le gros dos du type. Avec un réalisme d'un vide sidéral.

Donc pour vous les russes sont anti-poutine et ses "amis" qui règnent comme des ogres sur des millions de pauvres russes terrorisés ? Et Poutine n'a aucun but autre que la folie (paranoïa, squizo, ?? vous avez un diagnostique plus précis ?). Et il veut resconstituer l'urss ? Et bien sûr, l'Europe ne veut que libérer Toutes les républiques russes dans lesquelles elle investi de l'argent, par pur altruisme ? Et les USA, identiquement n'ont aucun autre intérêt que la 'liberté' chérie des peuples, à qui leurs élites demandent (quand) de se prononcer ? Alors, oui, il y a un bon niveau de propagande et de construction du réel chez les russes, mais franchement, il n'y en a aucun dans votre narratif ? Vraiment ? Et aucun objectif que la 'paix' et la 'liberté' ? C'est ainsi que les être humains veulent donc continuer l'histoire, en pertétuant des justifications, des mensonges pour répondre aux falsifications, des manipulations pour faire croire à leur plus grande légitimité à eux avancer leur propre pions et leur propre conquête....... Bien sûr "bien meilleure" ! Ah oui, et évidemment pour avoir le type de discours que j'ai il faut être complotiste, bien sûr ! Ou russophile, non, adorateur de poutine ? Bah vous allez trouver un plus grand excès encore, il faut bien oublier toute retenue ! C'est intéressant sur la fabrication de la guerre, de l'esprit d'hostilité (en le renvoyant uniquement à l'autre, évidemment).

Une invasion russe ? Les lithuaniens vont-ils expulser les russes de leur territoire ? Puisque déjà ils refusent la nationalité à ceux qui gardent un passeport russe.