Anonymous304

Mais à quoi était dû son cancer ? A l'aluminium et autres produits toxiques qu'il y a dans certains vaccins ? Aux vaccins à ARNm ? La plupart des produits pharmaceutiques ne sont pas sans risques. Le texte de loi semble aller plus loin que déclencher une chasse aux sorcières contre les gourous. Par exemple un bon argument scientifique contre un vaccin, comme expliquer les chiffres de la pharmacovigilance en disant que le vaccin est suspecté de causer 1 décès pour 30 000 vaccinés, peut inciter des gens à ne pas se faire vacciner.

Un texte de loi semble prévoir de punir les critiques des vaccins, ou autres produits pharmaceutiques, lorsque ces critiques inciteraient à abandonner ou s'abstenir de suivre un traitement médical thérapeutique ou prophylactique. En d'autres termes si vous avez de bons arguments contre un vaccin dangereux, vous risquez d'être emprisonnés pendant 1 an et de payer 15 000 € d'amende. Car de toute évidence, un bon argument incite à ne pas se faire vacciner. Si l'on ne peut plus critiquer la science et la médecine, c'est qu'elle sont élevées au rang divin. La punition de la critique de la médecine est alors une forme d'inquisition médicale, d'inquisition scientifique. Extrait du texte de loi: Source, Profession Gendarme: https://www.profession-gendarme.com/15-000-euros-damende-pour-les-citoyens-qui-critiquent-les-vaccins/comment-page-2/

L'article dit que le compte d'un professionnel de santé a été hameçonné, ce qui a permis le piratage des donnée médicales. Je suppose que le hameçonnage a eut lieu sur internet et que le vol des données médicales a aussi eut lieu par internet. Si c'est le cas, c'est vraiment grave, quand on a des données sensibles comme celles soumises au secret médical, on ne les connecte pas à internet, même avec un firewall c'est piratable. On met en place un réseau extranet réservé aux professionnels de santé et totalement inaccessible depuis internet. Déjà dans les années 1990 et au début des années 2000, les opérateurs de télécommunications mettaient en place des liaisons spécialisées haut débit pour les entreprises qui voulaient échanger des données sensibles sur de grande distance.

Aucun problèmes pour l'IA, on fait déjà des deep fake, et des photo réalistes créées par IA, de même que des oeuvres d'art. Dans le futur, l'IA pourra probablement créer un film de cinéma du début jusqu'à la fin, sans acteurs et sans scénaristes. Le problème viendra lorsque l'on créera un être vivant informatique supérieurement intelligent qui analysera la société humaine et nous dira par exemple que l'école obligatoire n'éduque pas mais maltraite les jeunes, de même pour la médecine obligatoire, quand on force les gens, c'est de la maltraitance car nombre d'entre eux souffrent de cette oppression. Mais même avec un IA super intelligente qui nous dira la vérité, je doute que les humains prennent cette IA au sérieux et modifie leur société foireuse et malfaisante. L'IA n'aura probablement aucune chance d'améliorer la société humaine sur les points du respect d'autrui, du respect des jeunes, du respect du corps d'autrui, et de la liberté individuelle.

Le CO2 ne représente que 0,0417% de l’atmosphère, avant l'ère industrielle, c'était 0,0278%. J'ai entendu dans une vidéo sur internet que si l'on descend en dessous de 0.0200%, les plantes commencent à mourir. Si c'est le cas, alors avant l'ère industrielle, on est pas passé loin d'une catastrophe. Et il vaudrais peut-être mieux faire monter le taux de CO2 à 0,0600%, par sécurité, pour être sûr que les plantes puissent survivre et nourrir les animaux et les humains. Est-ce que quelqu'un a plus d'information à ce sujet ? En dessous de quel taux de CO2 les plantes commencent à mourir ?

Le Sahara est devenu un désert il y a seulement 5000 ans. Ce changement climatique était probablement naturel. Pourquoi essayer de lutter contre le CO2, alors que la nature peut transformer une forêt tropicale aussi grande que le Sahara en un désert, juste en l'espace de quelques décennies ou centaines d'années ? Et comment apporter la preuve que le changement climatique est d'origine humaine sachant que la nature a transformé aussi rapidement le Sahara en désert ?

La ceinture ne fait pas de mal au thorax, sauf peut-être lors d'un accident. Donc, pour faire une comparaison avec la vaccination obligatoire, il faudrait dire: accident obligatoire pour tous, et donc ça va forcément tuer tous ceux qui ont le thorax fragile. Les vaccins obligatoires, c'est ça, ça tue tous les gens sensibles au vaccins au point d'en mourir. Et ce sont des êtres humains qui donnent la mort à d'autres êtres humains. Ce n'est pas un accident, c'est volontaire.

Quelles preuves a t'on que l'Hydroxychloroquine ne fonctionne pas ? Et si on donne de l'Hydroxychloroquine aux gens qui sont d'accord pour essayer ? Donc selon toi c'est bien d'assassiner un certain nombre d'êtres humains pour en sauver un plus grand nombre ? Et ça, au nom du concept de bénéfice/risque ? Ceux que tu nommes "asociaux" sont en réalité des gens qui veulent une société de respect et de liberté. Ceux qui veulent une société d'agression sont des sociopathes. Le corps d'un être humain n'appartient qu'à lui même, il n'appartient pas à la collectivité. On collectivise le corps des êtres humains, mais on privatise les ressources en eau potable et tout ce qui existe. Les droits de l'Homme garantissent un droit à la propriété privée, qu'y a t'il de plus privé que notre propre corps ? Quand un chef fait des lois qui dépossèdent les être humains de leur propre corps, c'est du fachisme poussé à l'extrême. Tout le monde appartient à tout le monde, c'est l'idéologie du livre "le meilleur des monde". Selon toi une loi est forcément quelque chose de bien ? Pourtant tu semble penser que la loi sur le libre consentement aux actes médicaux serait mal, que l'article de la déontologie qui impose aux médecins de demander le consentement serait lui aussi mal, que le même article qui impose au médecin de respecter le refus de la personne serait là encore mal. Si la médecine scolaire est toujours comme celle que j'ai connu, alors elle est illégale, car les médecin qui ne demandent pas le consentement enfreignent la loi et la déontologie. Alors qui sont les "asociaux" qui ne suivent pas les lois de la collectivité maintenant ? Si ton voisin chope tes enfants, les force à se déshabiller, et les examine de force, c'est bien ou c'est mal ? Tu vas probablement dire que c'est mal. Mais quand c'est ton chef qui le fait, là tu dit "c'est bien". Pourtant dans les deux cas les enfants victimes subissent la même chose, dans les deux cas, les enfants non-consentants souffrent et voient leur santé psychique altérée. Qu'est-ce que ça change pour les victimes que leur agresseur soit ton voisin ou un être humain mandaté par ton chef ?

Tu pourrais par exemple citer une source internet qui affirme que tous les vaccins sont inoffensifs et n'ont jamais provoqué la mort d'enfants ? Le problème c'est quand l'autorité vient cracher dans ta soupe, soi-disant pour ton bien personnel et pour le bien de tous. Apparemment ça fait du bien à certaines personnes de cracher dans la soupe des autres. Le bien-être d'une société passe inévitablement par le bien-être de chaque personne qui la compose.

Tu n'as pas répondu à ma question, peux tu donner la preuve que Raoult est un escroc ? Non. D'ailleurs tu ne donnes pas de contre-arguments. On ne rend pas service à tout le monde en agressant des gens innocents, et ça détruit leur santé psychique en provoquant du malheur, du stress, et de la déprime. Quand on se soucie de la santé d'autrui, on se soucie aussi de sa santé psychique. Comment croire qu'une médecine scolaire forcée se préoccupe de la santé des jeunes si elle ignore totalement leur santé psychique ? Pourquoi ? Dire une vérité qui dérange est le symptôme d'une maladie psychiatrique selon toi ? On voit la psychiatrie, rien qu'un exemple: un visage inexpressif est un prétendu "symptôme" de schizophrénie. Psychiatriser des comportement normaux mais différents de ceux de la majorité, c'est de la xénophobie, c'est comme si l'on mettait l'homosexualité comme symptôme de schizophrénie.

Alors pourquoi ils ne font rien contre la médecine scolaire obligatoire ? Contre les vaccins obligatoires ? Le vaccin obligatoire, quand il n'est pas inoffensif, c'est un sacrifice humain, on tue ou blesse gravement les gens sensibles aux vaccins, et on sauve les gens sensibles à la maladie. Tuer un enfant innocent, je trouve trouve ça inhumain quelque soit le mobile du meurtre. C'est un être humain qui donne la mort à un autre être humain. La peine de mort est sensée être abolie dans la constitution il me semble. Et la médecine scolaire ne se limite pas aux vaccins, les jeunes sont aussi forcés à se déshabiller pour subir un examen clinique. Donc il y a de quoi se demander pourquoi des "pontes" de la médecine dénoncent Raoult et pas la médecine scolaire, alors que la loi impose un consentement libre et éclairé, et que la déontologie impose au médecin de demander le consentement du patient dans tous les cas, ainsi que de respecter le refus de de la personne dans le cas où elle n'est pas consentante.

C'était pour mettre en évidence le comportement étrange de ces "pontes" de la médecine: ils se focalisent uniquement contre Raoult et ne dénoncent apparemment rien d'autre.

C'est quoi une "ponte" de la médecine ? Et pourquoi ces "pontes" de la médecine ne dénoncent pas la médecine scolaire obligatoire qui force les jeunes à subir des actes médicaux, ce qui est une infraction à la loi sur le libre consentement et à la déontologie. Je n'ai jamais vu un médecin scolaire demander le consentement aux jeunes, alors que la déontologie dit que le consentement doit être demandé dans tous les cas. Ces "pontes" de la médecine semblent vouloir dénoncer que ce qui les dérange, et porter plainte contre les gens qui les dérangent. Mais ils ne semblent pas beaucoup dérangés par les infractions à la loi et à la déontologie en médecine scolaire. Comment expliquer le comportement et les plaintes sélectives de ces "pontes" ? Parceque les gens du gouvernement, eux, c'est des gentils, on en est sûr à 100%. Mais on a pas de chance, ils sont idiots et font du mal à autrui en croyant faire du bien. C'est la théorie de l'idiotcratie qui s'oppose à la théorie de la méchantcratie. Moi j'ai plus confiance en Raoult qu'en une bande d'idiots incapables de respecter autrui à cause d'un sévère déficit cognitif, à moins que ce ne soit une bande de voyous méchants ennemis du respect et de la liberté. Peux tu nous prouver que Raoult est un escroc ?

Des nouvelles pistes mène à l'Ukraine, d'après la presse allemande. Source, le Figaro: https://www.lefigaro.fr/international/nord-stream-de-nouvelles-pistes-menent-a-l-ukraine-selon-la-presse-allemande-20230527

Pareil, les cours à la carte. La souffrance ressentie est différente pour chaque être humain, c'est donc à chaque être humain de juger et décider pour lui-même si une souffrance vaut la peine d'être ressentie pour obtenir un bien en échange. Mais imposer de force cette souffrance, c'est de la violence psychique et psychologique, et c'est néfaste pour la santé psychique de la victime. De plus, certain considèrent que savoir chanter est bien, d'autre considèrent que c'est mal et que ça n'a aucun intérêt. Les êtres humains on droit au respect de leur opinion. Avec la musique et le sport forcé, c'est comme si quelqu'un qui adore les oeufs au bacon voulait forcer tout le monde à en manger, y compris ceux qui n'aiment pas ça, et y compris les juifs qui eux, ne mangent pas de porc. Et ce, au motif d'une prétendue "éducation culinaire et gustative".

Comme dans tous les partis politiques. Aucun parti ne propose de mettre en oeuvre le respect et la liberté. Des fachos qui veulent faire quoi ? Quel est leur projet politique ? Et combien de cadavres l'humanité doit aux capitalistes ?

On entend souvent parler de cette violence là, mais pas de la violence inverse. La violence des enseignants et du personnel de santé contre en particulier les jeunes. Par exemple la violence psychique des enseignants contre les élèves. Quand on force à chanter un jeune qui n'aime pas ça, il souffre, c'est une souffrance psychique et psychologique. Le fait d'infliger des souffrances psychiques à autrui est en soi de la violence psychique, c'est aussi de la maltraitance. Même chose pour le personnel médical, un médecin scolaire qui force les jeunes à se déshabiller, c'est aussi une forme de violence psychique, aussi de la maltraitance. La maltraitance des enfants, c'est de la pédocriminalité. Et après on s'étonne que certains jeunes deviennent à leur tour violents envers leur oppresseurs, envers les gens qui les maltraitent. Je pense que si l'état imposait à ses fonctionnaires de respecter autrui, de respecter les gens du peuple, alors il y aurait moins de violence contre ses fonctionnaires. Pourquoi l'autre se prend une baffe ou une insulte, est-ce parcequ'il a été lui-même violent envers un enfant ? Donc tu penses que c'est bien d'être violent envers les gens qui nous manquent de respect ? Par exemple si un prof ou un directeur d'école forcent régulièrement un enfant à chanter et à faire du sport, on met une grosse claque dans la tronche du prof et du directeur, et après ils vont respecter l'enfant ?

Parceque toi t'est supérieurement intelligente et supérieurement gentille ? Est-ce que c'était toi qui estimais que les gens sensibles aux maladies ont plus le droit de vivre que les gens sensibles aux vaccins ? Si je me souviens bien, tu ne semblais pas choquée par le fait que le vaccin contre la variole tuait 1 à 2 personne sur 1 000 000, et avait des effets graves sur 1 personne sur 10 000. Un vaccin aussi dangereux obligatoire, ce sont des êtres humains qui donnent la mort à d'autres êtres humains, ce sont des meurtres. Justement, le vaccin contre la tuberculose est obligatoire en Russie depuis 1962. On a donc affaire à des variants résistants au vaccin. Du haut de ton intelligence supérieure, tu va certainement nous expliquer comment ça a pu arriver ?

Tu dis n'importe quoi, après le résultat négatif du timbre, on m'a fait 3 entailles profondes dans le bras avec un objet tranchant. Ca s'apelle une cuti. Ce n'est pas une injection sous-cutanée.

Agression au couteau par le médecin scolaire pour le BCG, tout ça parceque mon système immunitaire était plus performant que la moyenne et détruisait rapidement les bactérie diffusée par le timbre. Les gens qui ont un bon système immunitaire, on s'acharne à leur taillader le bras, des coupures profondes en plus. C'est peut-être par jalousie. Prise de température forcée par l'infirmière scolaire au collège alors que je n'avait rien fait de mal, j'avais juste vomi, j'ai suivit le protocole, je suis monté à l'infirmerie, et j'ai obéit à l'autorité. Et je me retrouve agressé par l'infirmière. Examen génital forcé par le médecin scolaire, avec la complicité de l'infirmière scolaire, toujours au collège, lors d'une visite médicale scolaire obligatoire. Quand la personne n'est pas consentante, c'est une agression. Tu penses vraiment qu'on peut faire confiance à une autorité qui traite les gens de cette façon ? Désolé, je ne peux faire confiance aux statistiques que tu cites, elles ont peut-être été faites par le même genre de fonctionnaires que ceux qui m'ont agressé. Et ces fonctionnaires semblent obéir au même genre de gouvernement qui m'a placé des visites médicales obligatoires, qui en réalité étaient l'inverse de la médecine: des agressions.

Tu as une source valable pour cette affirmation ? J'en ait trouvé une qui dit l'inverse: "La protéine spike générée par les vaccins covid-19 est éliminée au bout de quelques semaines". Source: https://www.nebraskamed.com/COVID/where-mrna-vaccines-and-spike-proteins-go Donc dans le corps humain, la protéine spike a une durée de vie de quelques semaines. Durée qui doit être plus longue hors du corps humain, où elle n'est pas attaquée par le système immunitaire. Par contre j'ai aussi lut que c'est l'ARN des vaccins qui est très fragile et a une durée de vie très courte. A tel point qu'il faut réfrigérer certains vaccins. Le vaccin pfizer doit être conservé entre -90 degrés et -60 degrés pour être conservé 18 mois. Il n'y a peut-être pas besoin d'une température si basse pour conserver 18 mois un stock de protéines spike hors du corps humain. Concernant la "justification" de la technologie ARN pour les vaccins, j'ai plutôt lut sur internet que les vaccins à ARN étaient moins coûteux à produire. Dans ce cas, ils piratent notre corps pour se faire plus d'argent. Ça ne me surprendrait pas, vu tous les scandales auxquels Big Pharma est mêlé. Sauf que pirater le fonctionnement des cellules, c'est dangereux, ça peut donner des bugs néfastes pour le corps de la personne. Je ne connais pas de programme informatique sans bugs, donc y a t'il des vaccins à ARN sans bugs ? Dans le vaccin, toutes les mollécules d'ARN sont parfaites et elles ne se détériorent pas toutes seules avec le temps ? J'ai aussi lut dans des articles qui datent d'avant le covid que tous types de virus pouvait être intégré au génome humain. Et le vaccin Astra Zeneca est justement un adénovirus de chimpanzé. Quand au vaccin Pfizer, c'est de l'ARN et il se trouve que même les virus à ARN peuvent être intégrés au génome humain. On ne nous donne aucune preuve de ça. Vu tout le mal que le gouvernement français m'a fait, y compris des agressions physique, je ne lui ferai jamais confiance à moins d'avoir moi-même vérifié la preuve de façon scientifique.

De toutes façons, la technologie ARN pour les vaccins n'est pas justifiée. Personne ne nous dit pourquoi ce sont les cellules de notre corps qui doivent produire la protéine spike, au lieu d'injecter directement des protéines spike produites en laboratoire. L'ARN pirate le fonctionnement des cellules de notre corps pour leur faire produire la protéine spike alors qu'elles ne sont pas programmées pour faire ça. On a affaire à des gens qui veulent pirater le fonctionnement de nos cellules, et ils ne nous disent même pas pourquoi ils veulent faire ça. C'est très malhonnête de cacher ce genre d'information aux gens. Peut on faire confiance à des gens malhonnêtes et leur laisser faire ce qu'ils veulent avec notre corps ? Pour résumer, peut'on laisser des gens malhonnêtes pirater notre corps ?

Donc il y a eut plus de décès officiellement "non-covid" ? C'est ça ? A quoi sont dû tous ces décès supplémentaires qui font autant de morts que le covid ? En 2020: + 54 000 décès par rapport à 2019, ces 54 000 décès supplémentaires sont en grande partie dûs au covid, car en 2020, pratiquement personne n'était vacciné. En 2021: + 48 000 décès par rapport à 2019, mais la vaccination avait déjà débuté en décembre 2020. En 2022: + 60 000 décès par rapport à 2019, avec une grande majorité de gens vaccinés plusieurs doses. Donc qu'est ce qui a tué tous ces gens ? A quoi est due la surmortalité 2022 ? C'est la variole du singe ?

J'ai vu les statistiques INSEE sur le taux de mortalité en 2020, 2021, 2022, comparé à 2019. Et en 2021 et 2022, on observe la même surmortalité qu'en 2020 par rapport à 2019, et ce malgré la vaccination. Si quelqu'un peut m'expliquer à quoi est due la surmortalité 2021 et 2022 ? Source, le deuxième graphique: https://www.insee.fr/fr/statistiques/6206305 A t'on affaire à un vaccin inefficace ? Ou alors c'est un vaccin tueur ? Logiquement la vaccination aurait dû faire baisser la surmortalité de 2021 et 2022 par rapport à celle de 2020 ? Mais ce n'est pas le cas.

En tout cas, ces médecins ne demandent pas l'augmentation du RSA ni de l'Allocation Adulte Handicapé... Je ne pense pas que le généralistes soient à plaindre. Et si un jour il n'y a plus de généraliste, alors ce sera la fin du parcours de soin et du médecin référant obligatoire. Surtout qu'on voit de plus en plus de médecins généraliste qui semblent ne rien faire d'autre qu'encaisser l'argent des consultations: refus de soigner la maladie de Lyme par exemple, ce qui constitue non seulement un refus de soin mais aussi une non-assistance à personne en danger, c'est un infraction pénale. Autre exemple, un patient qui a des problèmes cardiaques suite au vaccin, le médecin lui dit "c'est pas possible que ce soit dû au vaccin", le patient est maintenu dans l'ignorance sur l'origine de ses problème cardiaques, étrange.