Anonymous304

Dans mon exemple, les minorités décident pour elles-mêmes, pas pour la majorité qui conserve son droit de faire du sport. Dans un pays de liberté, les gens sont libres de décider pour eux-mêmes.

Dans ce message: J'admet avoir répondu trop vite, sans préciser que tu citais Macron, mais dans ton post du semblais d'accord avec lui. Concernant les médias "complotistes", c'est pas ce que l'on dit des lanceurs d'alerte jusqu'à ce que la vérité éclate, si elle éclate un jour ? Et puis les médias "complotistes" ne seraient'ils pas une meilleure source d'information que les Big Médias et les gouvernements qui propagent des fakes news du genre "armes de destruction massive en Irak" ? Certains médias et personnes traités de "complotistes" ne font que poser des questions qui dérangent et mettre en évidence des incohérences, voir même des mensonges, des infos passées sous silence, dans le discours des gouvernements et des Big Médias.

Mais quand une grande partie des citoyens sont manipulés par la propagande gouvernementale et médiatique, et qu'ils sont de ce fait insensibles aux arguments de l'opposition. C'est pas ce qu'on appelle une dictature psychologique ? Une illusion de démocratie ? La manipulation psychologique n'est'elle pas un moyen de truquer les élections ? Et encore faut'il qu'il y ait une vraie opposition, qui propose le respect et la liberté, ce qui n'est pas le cas en France, mis à part un peu dans certains partis anti-fachistes qui sont pour la liberté vaccinale. Quand le corps d'un être humain appartient à l'état, c'est du fachisme poussé à l'extrême, le pays est alors une dictature fachiste. Pour que le pays ne soit pas une dictature, il faut que le peuple soit souverain grâce à des référendums, et qu'il soit interdit d'opprimer les minorités. Par exemple, si seulement 20% du peuple est opposé au sport obligatoire à l'école, alors qu'ils aient le droit de ne pas faire de sport, ainsi ils ne seront pas opprimés, et ce malgré que la majorité du peuple soit favorable à cette obligation.

Je sui anti-fachiste. Le corps d'un être humain n'appartient qu'à lui même, il n'appartient pas à l'état.

Le pass vaccinal qui interdit aux non-vaccinés de se faire soigner dans les hôpitaux. Les non-vaccinés ont moins de droits que les animaux: pas besoin de pass vaccinal ni pour le maître, ni pour l’animal, pour emmener un animal se faire soigner chez les vétérinaire. Quand une catégorie d'être humain a moins de droits que les animaux, ça me fait penser aux lois d'exception de l'allemagne nazie qui privaient les juifs de leur status de citoyens allemands et probablement aussi de certains de leurs droits. Ca a commencé comme ça dans l'allemagne nazie.

Selon moi, le problème se résume autrement: soit faire barrage à l’extrême droite, soit faire barrage au fachisme. Quand on parle de mettre la vaccination obligatoire pour tous, ça veut dire que le corps des êtres humains appartient à l'état, et ça, c'est du fachisme poussé à l’extrême. C'est pire que l’extrême droite, qui elle, milite pour la liberté vaccinale et donc pour le droit de disposer de son corps.

Qui sont'ils vraiment ? Au vu de leur page wikipédia, ça ressemble à une bande de voyous, une association de malfaiteurs. Priver les pauvres de 5 euros d'APL par mois, pour donner 4 millions aux riches de McKinsey, c'est quoi, un arrangement entre amis ? Je suppose que les riches de McKinsey n'ont pas besoin d'aller aux restos du coeurs ni à la banque alimentaire ? Sans parler des 140 milliards d'euros donnés aux entreprises en 2018, un rapport parlementaire parle de problèmes concernant la distribution des ces milliards, "illisible et peu contrôlée": https://www.franceculture.fr/emissions/la-bulle-economique/aides-detat-aux-entreprises-illisibles-et-peu-controlees Sauf que c'est pas moi, ni le reste du peuple, qui avons voté l'autorisation de faire appel aux prétendus "cabinets conseils". Donc c'est pas démocratique. Leur peuple soit-disant souverain, lui, n'a jamais rien signé concernant les prétendus "cabinets conseils".

Ça, c'est ce qu'ils disent, les gens peuvent mentir, faut jamais croire ce que disent les personnages politiques. Rien qu'un exemple, on nous disait "le masque est inutile et les français sont trop débiles pour le mettre correctement", quelques mois plus tard, ces mêmes personnages politiques rendent le masque obligatoire et nous disent qu'on est assez intelligent pour le mettre. Concernant l'OTAN, suffit qu'ils envoient une fake news disant que la Russie attaque la Pologne, ou utilise des armes chimiques, et l'OTAN intervient. Le genre de fake news disant que l'Irak avait des armes de destruction massive, mais puisqu'on nous dit que les fake news ne viennent jamais du gouvernement ni de Big Média, puisqu'on nous dit que les complots ça n'existe pas. Avant la guerre en Irak, c'était pas les prétendus "complotistes" qui disaient qu'il n'y avait pas d'armes de destruction massive en Irak ? En fait ces prétendus "complotistes" étaient des lanceurs d'alerte et avaient raison, il y avait bien complot de la part du gouvernement américain. D'après wikipédia: "Dans un entretien en 2013, Colin Powell déclare, au sujet des armes de destruction massive en Irak, que « Saddam Hussein (...) n'en possédait pas un gramme »". Mais une guerre contre la Russie ça se prépare, si l'OTAN intervient militairement contre la Russie il le fera plus tard, faut aussi préparer l'opinion publique à ce que l'OTAN entre en guerre. Ils peuvent même faire un Deepfake, grâce à l'Intelligence Artificielle, montrant Vladimir Poutine déclarer que la Pologne doit être neutralisée. Ce genre de Deepfake a été fait par des civils pour réaliser des fausse vidéos de Tom Cruise, alors immaginez ce que les armées de l'OTAN peuvent faire avec leur puissance de calcul informatique qui est probablement énormément plus élevée que celle de simples civils. Même si c'est une fake news, la majorité des gens y croieront si les personnages politiques et Big Média le disent. Concernant les fake news officiellement "vraies", même quand la vérité éclate, la majorité des gens semblent oublier rapidement et retrouver une confiance absolue envers la classe politique et Big Média.

J'ai lut sur internet que certains en sont morts, 1 ou 2 pour 1 million de vaccinés, et 1 effet secondaire grave pour 10 000 vaccinés. En fait, la vaccination est une forme de sacrifice humain, on sacrifie des gens dans le but d'éradiquer les maladies. Le but ultime de la médecine n'est donc plus de soigner les malades, mais c'est d'éradiquer les virus, bactéries, et parasites qui sont pathogènes pour les êtres humains. Et ça, quel qu'en soit le prix, même si il faut assassiner des gens pour arriver à cet objectif. Que les partisans de la vaccination obligatoire assument, qu'ils disent franchement qu'ils sont favorables à l'assassinat des gens sensibles aux vaccins.

Par contre c'est bien l'Ukraine qui a choisit de faire un massacre au lieu d'un référendum pour l'indépendance de la Nouvelle-Russie. Au Canada, il y a eut des référendums pour l'indépendance du Québec. Au Royaume-Uni, il y a eut des référendums pour l'indépendance de l'Ecosse. En France il y a eut des référendums pour l'indépendance de la Nouvelle-Calédonie. En Ukraine, il y a eut un massacre de Nouveaux-Russes. Je ne comprend pas comment les occidentaux qui font des référendums d'indépendance peuvent défendre l'Ukraine ? Si quelqu'un peut m'expliquer ? Une histoire de profit financier ? De ressources naturelles exploitées en Nouvelle-Russie ? De la russophobie ?

Dans les dictatures, lors des auditions, beaucoup de gens disent ce qu'on leur dit de dire ou ce qu'ils devinent que l'auditeur veut entendre. Si les gens qui accusent Raoult avaient dit "Les résultats sont corrects, l'hydroxychloroquine fonctionne.", quelles répercutions ça aurait eut sur leur carrière ?

Sur mon PC, il s'ouvre, sinon fait une recherche Google "insee taux mortalité 2021", normalement, c'est le premier résultat intitulé "Évolution du nombre de décès depuis le 1ᵉʳ juin 2021 - Insee". Malgré son titre, la page présente quand même l'évolution depuis le début de l'année 2021, et compare avec 2020 et 2019, sur le deuxième graphique.

Source ? Parceque l'INSEE a observé en 2021, a peu près la même surmortalité qu'en 2020, par rapport à 2019, et ça jusqu'au 8 novembre. Si le vaccin est efficace, alors ça veux dire qu'il y a eut beaucoup plus de contamination covid, ce qui est plutôt difficile a estimer car elles n'ont jamais été toutes comptabilisées, et à mon avis, avec le pass sanitaire on a fait plus de dépistages, et donc, il y a plus de cas positifs recensés en 2021 qu'en 2020, mais pas forcément plus de cas positifs en réalité. Si il n'y a pas eut plus de contamination covid, alors ça veut dire que le vaccin est inefficace, ou que des gens meurent d'autre chose que le covid, il meurent à cause du vaccin peut-être ? Pour la surmortalité 2020 et 2021, voir le deuxième graphique de la page web suivante: https://www.insee.fr/fr/statistiques/4923977?sommaire=4487854

Le fait qu'il y ait moins de gens sensibles au virus dans la population ne peut selon toi pas expliquer qu'il y ait moins de mort que lors des 3 premières vagues ? Je vois toujours pas pourquoi, si tu peux expliquer en détail ton raisonnement ? Ma logique est la suivante: moins de personnes sensibles au virus = moins de décès.

Tu me fait tenir une théorie qui n'est pas la mienne, relis mon post et tu verras que je dis que beaucoup de gens sensibles sont décédés lors des 3 premières vagues. Je n'ai jamais dit que toutes les personnes sensibles étaient décédées. Mais tu veux peut-être contredire le fait qu'il y a eut beaucoup de morts lors des 3 premières vagues ? Tu voudrais peut-être aussi contredire le fait qu'en raison de ces décès, il y a dans la population moins de gens sensibles au virus au point d'en mourir ?

Ces milliers de mort en moins, c'est vraiment dû à la vaccination, ou alors au fait que beaucoup de personnes sensibles au virus sont décédées lors des 3 premières vagues ? Les personnes sensibles au virus ne peuvent pas mourir deux fois. Quand à celle qui ont attrapé le virus et on été hospitalisées, elles ont peut-être développé des anti-corps qui les protègent d'une deuxième hospitalisation.

Pourtant il y a 50 millions de vaccinés. En fait on vient de s’apercevoir que deux doses ça sert pas à grand chose ? Est-ce que 3 doses ça sera beaucoup mieux ? Tu ne fais plus régulièrement le décompte du nombres de vaccinés 1 dose et deux doses ? C'est pas toi qui disait que 2 doses étaient "le schéma vaccinal complet" ?

3,6 euros c'est seulement pour les pays très pauvres, car en europe apparemment c'est 19 ou 21 euros pour le vaccin AZ ? Mais ils font quand même du profit sur le malheur humain ou pas ? Si oui, je trouve ça immoral. L'argent de le sécu n'est pas destiné à payer toujours plus de luxe aux riches. On a des marchants de sommeil, mais aussi des marchants de vie. Et marchant de vie semble bien plus lucratif, les labos, tous confondus, font probablement plusieurs centaines de milliards de profit chaque année qui vont dans les poches des actionnaires. Et quand on connaît les bénéfices astronomiques des labos pharmaceutiques et autres multinationales ? Ils pourraient être solidaires et partager leur milliards avec les petits commerces touchés par la crise, partager leur milliards pour réouvrir des lits d'hôpitaux.

La France a peut-être d'autres moyens pour neutraliser les opposants, comme le désespoir ou le formattage des cerveaux à l'école, ce qui explique qu'il n'y a pas de réelle opposition qui revendique le respect, la liberté, la justice, et le droit de disposer de son corps. Beaucoup de gens croient bénéficier de tout ça malgré que ce n'est pas le cas. Cette croyance vient peut-être de manipulations psychologiques qui on lieu à l'école et à la télévision. Quand dans un pays les opposants ne s'engagent pas en politique, il n'y a pas besoin de les emprisonner. On peut quand même noter que Coluche disait avoir reçut des menaces et a retiré sa candidature, Bérégovoi a été retrouvé officiellement suicidé, et le rainbow warrior qui s'opposait aux essais nucléaires a été coulé.

Non. Quand on sait un vaccin mortel pour certaines personnes et que l'on décide de le rendre obligatoire pour tous, c'est que l'on a décidé de sauver les gens sensibles à la maladie, et aussi décidé de tuer les gens sensibles au vaccin. Il y a bien intention de tuer ces gens puisque l'on sait le vaccin mortel pour eux, mais on les obligent quand-même à recevoir le vaccin. Quand on sait un vaccin mortel pour certaines personnes, alors l'objectif d'une obligation vaccinale est de sauver plus de gens que l'on en tue. Ce n'est pas de sauver tous les gens, puisqu'on sait que ce ne sera pas le cas. Mets toi en situation, tu sais que dans la population il y a des gens sensibles au vaccin au point d'en mourrir, et tu décides de mettre le vaccin obligatoire pour tous. tu décides donc de tuer ces gens, et ça, quelque soit ton objectif.

Je ne suis pas hypocrite. Le problème que tu as décrit, c'est un cas particulier très différent de la vaccination anti-covid. Je parlais d'un vaccin administré après que la personne ait été contaminée, pas avant, si c'est fait suffisamment tôt après la contamination, il semblerait que ça fonctionne d'après ce que j'ai lut sur internet. Et en plus de ça, comme la rage attaque le système nerveux dont le cerveau, on ne peut peut-être pas vraiment considérer la personne comme étant en état de donner son consentement ou non-consentement. Ce problème s'apparente donc peut-être à soigner une personne inconsciente. Concernant le reste de tes messages, je résumerai ma réponse: Dans un cas c'est le virus qui tue, dans l'autre, ce sont des êtres humains qui tuent. Au sujet de la définition des mots "assassin" et "assassiner", le wiktionnaire a une définition beaucoup plus large que celle que tu donne, il dit que c'est donner intentionellement la mort.

Non, on laisse les gens décider pour eux-mêmes en fonction de ce qu'ils jugent le plus risqué pour eux. Concernant les chiffres, j'ai fait le calcul avec la pharmacovigilance française du moi de juillet 2021 sur le vaccin pfizer, 761 décès potentiellement liés au vaccin pour environ 26 000 000 de vaccinés. En considérant que seulement 2% de ces décès soient réellement dûs au vaccin, on a environ 4100 décès dûs au vaccin pour 7 milliards de vaccinés. En comptant un taux de mortalité du covid de 0,6%, j'ai calculé qu'il y aurait 5 vaccinés sacrifiés pour 52 000 personnes sauvées par un vaccin efficace à 100%. Si on compte 100% des décès comme dûs au vaccin, alors c'est pas 4100, mais 204 000 décès pour 7 milliards de vaccinés. Si des gens sont capables de tuer 4100 ou 204 000 personnes pour en sauver 42 000 000, on t'ils le droit de le faire ? Et même tuer une seule personne pour en sauver 42 000 000, a t'on le droit de le faire ? Et tuer 1 personne pour en sauver 3 ? En donnant ses organes à des gens en attente de greffe, a t'on le droit ? A partir de combien de personnes sauvées a t'on le droit de tuer ? Assassiner des gens pour en sauver d'autres est pour moi immoral. Personellement, je ne peux pas assassasiner 5 personnes pour en sauver 50 000 du covid, désolé, je ne suis pas un assassin. Je ne préfère pas voir mourir 50 000 personnes, mais je me résoud à les voir mourir, je n'ai pas le choix, impossible pour moi de provoquer volontairement la mort d'un être humain. Le vaccin contre la dengue, c'est pas lui qui rendait les gens plus sensible à la maladie que les non vaccinés ? Je suis anti obligation vaccinale, mais pas anti-vaccin. Libre à chaque personne de prendre le risque de mourrir du vaccin ou d'avoir des effets indésirables graves avec séquelles. Et si ils ont des séquelles, je suis pour qu'ils soient dédommagés et pris en charge par la société, je ne leur reprocherai pas d'avoir prid le risque de ces séquelles. Je respecte le choix qu'ils ont fait. Et je suis aussi opposé aux test PCR obligatoires, je ne comprend pas pourquoi on va chercher le virus aussi profond dans le nez. Selon moi, le virus ne cherche pas à se cacher au fond du nez, mais plutôt à se diffuser le plus possible, donc on devrait le trouver en aussi grande quantité au début du nez ou dans la salive. Une fois contaminé, peut'on considérer qu'il est en état d'exprimer son non-consentement ? Je ne pense pas, car la rage atreint le système nerveux dont le cerveau. Et si il a exprimé son non-consentement avant, comment savoir si il a changé d'avis ? Donc, je pense que je le sauverai juste au cas où il aurait changé d'avis. Mais c'est un problème différent, contaminé par la rage, il est quasiment sûr d'en mourir si on ne lui injecte pas le vaccin avant qu'il ne soit trop tard. Tout dépend de leur volonté. Je ne peux pas m'opposer à leur volonté. Concernant le fait d'être contaminé par toi ou d'autres, je prend le risque pour aller au supermarché, pour moi c'est comme ça, accepter de vivre en société, c'est accepter de prendre des risques.

Les gens qui refusent le vaccin ne font que refuser un acte qui protège autrui, ce n'est pas comme si ils injectaient le virus aux gens avec intention de donner la mort. Par contre, pour le vaccin obligatoire pour tous, quand on sait le vaccin possiblement mortel, il y a bien intention de tuer les gens sensibles au vaccin au point d'en mourrir, on peut donc bien parler d'assassinat. Refuser un acte qui protège autrui, c'est de la non assistance à personne en danger, mais pas un assassinat. Et c'est, selon moi, excusable puisque le vaccin présente un risque pour la vie et la santé. Sauf qu'on ne peut savoir à l'avance qui sera sensible au vaccin. Si c'était le cas, le vaccin ne serait pas suspecté de mort dans la pharmacovigilance, car les gens sensibles n'auraient pas été vaccinés.

Un accident de tchernobyl c'est involontaire, c'est pas comme refiler les déchets nucléaires à la mafia qui s'en débarasse dans des décharges sauvages ou en coulant des bateaux remplis de déchets nucléaires. Sans parler des déchets nucléaires prétendument "stériles" qui ont été utilisés en France comme remblai pour des batiments, des routes, et des terrains de foot.

Donc il faudrait tuer des gens sensibles au vaccin, pour sauver un plus grand nombre de gens ? C'est ça le principe de la vaccination obligatoire ?