Elbaid1

chez nous c pareil , si tu t'affiche avec un T-shirt Macron est un PD Brigitte un travlo ........... tu prend pareil .

Kamachtsky dans le Kamchtaka ? c le Kamchtaka du Jeux Risk sa position excentré en fait une bonne position startégique pour conquérir le monde ...

ok alors tu ne cherche pas la paix , puisque tu propose l'Ukraine d'être en position d'attaque (capacité d'attaque) . au départ l'idée est de se préparer à la guerre (sous entendue on s'arme) pour avoir la paix . IL n'est nullement question d'attaque ? mais bon je comprend que la meilleur position de défense est souvent l'attaque , mais à ce moment là tu te place dans la position de l'agresseur parce que toi même agressé et donc tu agresse le pays sur son terrain à l'origine de l'agression . bref tes armées ne servent pas du tout à prévoir une paix , elles font le guerre c tout , ALORS que le meilleur gagne . la posiiton défensive est malgrés tout en régle générale plus facile à tenir , mais il est clair qu'il faut avoir la capcité de contre attaquer si non ça ne sert à rien de défendre eternellement , mais en attaquant tu ne défend plus ton idée de paix avec une armée préventive pour éviter les guerres , non tu fais la guerre c tout ..... bref la guerre tu la fais ou tu ne la fais pas , mais penser la guerre et ou s'en préparer pour avoir la paix bah non ça ne fonctionne pas , désolé

Ton idée aussi , puisque les forces francaise + les alliées auraient pu dissuader les allemands . force est de constater que les forces égales en présence n'ont pas imposés la paix , bien au contraire ils s'en sont donnés à ceour joie pour se faire la guerre ..... par contre si d'aucun n'avait possédé une arme ni même un casque ou tout au plus des cailloux pour se les lancer dessus , je suppose que les deux protagonistes allemands et français se serait vite décourager parce que le lancer de cailloux c pas trés efficace et puis ça fatigue DAVANTAGE et ça décourage ... SUPPOSE une armée allemande sans aucune arme et une armée francaise sans arme non plus , tu crois ils se seraient fait la guerre ? comme ça oui on aurait eut la paix . supprime les armes , tu supprimera la guerre .

Certainement parce que son voisin lui empeche d'en acquérir suffisament pour mener une vrai guerre .... la guerre est aussi une économie qui fonctionne , un Etat je dirais en bon état , ça n'est pas que de l'affichage . dans le cas du conflit Israel Palestine , le fort impose sa volonté au faible c tout . Si la palestine supposé être un Etat mais sans vraiment en être un avait une armée à l'égale de celle d'Israel , les deux pays méneraient une guerre un peu plus conventionnelle jsuqu'à la défaite d el'un ou l'autre , on ne serait pas en face de guerre de type guerrilla et ou terrorisme , on serait en pérsence d'armée une peu classique et structuré surtout cotés palestinien et à supposer que les deux forces soient égales , ça ne provequerait pas forcément une paix durable , c juste le type de guerre qui aurait pris une autre dimenssion jusqu'à la capitulation de l'un ou l'autre . dans ce cas précis le faible utilise tout les moyens à sa disposition pour mener sa guerre , jusqu'à la capatulation et ou la destruction de l'un ou l'autre . toute façon ma proposition est valable uniquement dans le cas d'une réelle volonté mondiale de paix et eclle ci partagé par tout les pays ET INDIVUDES dont les armes seraient prohibés , détruite , impropre à la consomation , pas plus pour attaquer que pour se défendre .... mais bon c totalement utopique évidement . MAIS c l'unique solution .

la france a perdu parce que elle a ete mauvaise (enfin ses généraux) . de se préparer à la guerre n'impose pas forcément la paix , ça impose juste à l'éventuel agresseur d'être plus main et ou de s'armer autrement pour gagner , mais quoi qu'il en soit rien n'est joué par avance .

Certes mais depuis Sun Tzu et autres l'idée ne semble pas avoir prouvé son efficacité puisque les guerres n'ont jamais cessé . étant donné les capacités d'armements et donc de défensse ( pour sois disant impsoer la paix) qui ont évolués depuis ne serais que le moyen âge ne semble pas avaoir fait ses preuves ..... on nous a même vendu l'arme atomique ultime comme étant l'arme dissuasive par ecxelence pour imposer une paix durable , même celle ci n'est pas efficace , elle n'empêche pas les guerres conventionnelles par procuration ou autre . la france est intervenu en Afrique , afganistan , Tunisie , yougoslavie . malgrés son arsenal ça ne lui empêche de partir en guerre , ça lui donne juste une certaine sécurité ou relative défensse pour ne pas etre attaquer à son tour sur son terrain avec les même armes . Mais la france fait la guerre quand ça lui chante , je veux dire que de posséder l'arme nucléaire n'empêche pas de faire une guerre ailleurs .......... ce qui relativise forcément le concept de paix sans toute fois juger les raisons pour la quelle la france a envoyer divers soldats se faire trouer la peau sur divers terrain , mais en agissant aisni tu ne garantis pas la paix , tu fais la guerre c tout . oui d'accord mais à ce moment là si le camps d'en face ne participe ou n'accepte pas à ton projet qui consiste à le démilitariser et ou le rendre totalement inoffensif , alors là ou la politique échoue le militaire a plus de chance de réussir . donc tu sous entend que pour éviter la II guerres mondiale et la remilitarisation de l'Allemagne il aurait fallut envahir ( militairement ) l'Allemagne et donc imposer sa lois à l'Allemagne en renversant le régime nazi et ou l'empecher de se militariser .... Donc tu porte la guerre , et ça n'est pas la paix , c la guerre évidement . Une guerre pérventive pour éviter la guerre ? je ne comprend pas , tu suppose qu'il faut être de force égale et ou supérieure aux béligérants pour décourager l'éventuel envahisseur , et ensuite tu dis que l'Ukraine ne pourra s'armer plus que la russie , donc ton idée de se préparer à la guerre pour imposer la paix n'a pas ete appliqué en Ukraine ou pas suffisament ..... donc cet idée est un échec aprés rien n'empêche à l'éventuel agresseur d'attaquer même si le voisin se prépare à la guerre , la vérité d'une guerre se mesure sur le terrain pas en amont sur les éventuels si ceci si cela ..... il y a biensur toujours un risque surtout pour celui qui attaque parce que la défensse est plus facile que l'attaque . enfin tu présupose que la russie ne serait pas passé à l'acte si l'Ukraine eut ete mieux armée ou avec des alliés plus engagés , oui c possible . .... Mais ça n'aurait ptet pas empêché la guerre , la Russie pouvant prétendre avoir tout de même la supériorité malgrés une Ukraine mieux armée et mieux défendu . en 40 les forces en pérsnece étaient égale , du cotés français + alliés / VS / les forces de l'axe , sur le papier les forces sont équivalentes https://www.chrd.lyon.fr/musee/exposition-defaite40/les-forces-en-presence on croit trop souvent que les forces allemandes étaient supérieures aux notres , c'est faux . on affichait les même forces égales ......... "L’écart est grand entre l’idée que nous nous faisons des causes de la défaite militaire française en 1940 et la réalité. Aujourd’hui encore, notre perception s’enracine dans les constats dressés par les contemporains, qui tous concluent invariablement au manque d’hommes, de chars et d’avions. À la légende d’une supériorité matérielle allemande répond celle de la médiocrité des matériels français. Pourtant, à quelques nuances près, l’équilibre des forces terrestres entre Alliés et Allemands est total. Peu ergonomique, le char français Somua reste le meilleur blindé des débuts de la guerre ; la Wehrmacht n’est motorisée que dans 10% de ses grandes unités et utilise un nombre équivalent de chevaux à celui de l’armée française ; l’équipement des soldats est en tous points comparable, etc. C’est bien moins le nombre et la qualité des matériels qui sont en cause que leur usage stratégique et opérationnel : les mille paquets de trois chars français contre les trois paquets de mille chars allemands, selon la boutade du général Delestraint."

SAUF que ça ne marche pas trés bien , comme je dis depuis la nuit des temps les humains se préparent à d'éventuelle guerre , depuis le permeir humain avoir penser à construire un mur défenssif , cependant dans le camps d'en face ils ont construit la même chose et y ont rajouté une catapulte ........... çe qui n'a pas empêché les guerres d'avoir lieu . En effet l'être humain est un imbécile uniquement quand il forme une nation , un peuple , une culture ..... en fait c'est le nombre qui créer la connerie , si non pris individuellement l'être humain n'est pas imbécile , mais une nation un état un peuple qu'est ce que c con t'as pas idée ............c'est d'ailleurs pour cet raison qu'on se fait des guerres ..... parce qu'on devient cons quand on forme des nations . libre à ton voisin d'avoir une massue plus grosse que la tienne , et donc le concept conduit à la course aux armements ..... l'inconvénient est que celui qui défend a plus d'avantage que celui qui attaque , la défensse est en général plus facile que l'attaque .

Parce que ce concept de paix militaire a ete penser par la rome antique et pour autant que je sache ça n'a jamais fait de Rome une nation en paix eternelle , bien au contraite elle s'est toujours montré beliqueuse envers ses voisins . alors je comprend bien que la phrase puisse pérsenter des petit cotés pacifiste , mais la paix et la guerre sont antinomique tu ne peux pas les associés , c disons antinomique et complémentaire à la fois . Celui qui se prépare à la guerre pour être en paix ménera necessairement à son tour une guerre meme si c pour avoir la paix ... par contre tu peux toujours préparer ta défense pour repousser toute agression , mais ça n'empêchera pas celle ci d'avoir lieu , juste ça te permettra de repousser le ou les agresseurs ou d'éviter de tomber complétement . bon et puis je suppose que ce concept de volonté de paix en se préparant à la guerre poussent les nations à se surarmer toujours davantage , c'est grosso modo ce qui se passe depuis trés trés longtemps , pratiquement depuis que l'homme a construit des murailles et que le camps d'en face a inventé la catapulte pour passer par dessus . je veux dire par là que la guerre ou la paix ne se gagne pas uniquement par les armes , c'est juste une volonté et un problème de relation entre nation , si tu veux supprimer la guerre et vivre en paix , supprime les nations on évitera ainsi les guerres . alors bon en attendant on peux toujours se préparer à la guerre si tu veux , mais ça n'empêchera ton voisin de s"armer plus que tu ne l'es et ainsi te faire la guerre si ça lui chante , ce qui augmentera forcément la course aux armes . bon et puis rien n'empêche une nation de se pérparer à la guerre pour avoir la paix et uen fois bien armer et bien prête elle deviendra à son tour agressive . Aussi un détail , si tu veux arrêter la guerre et vivre en paix , arrête de fabriquer et vendre des armes ........ ça paraît logique ; un peu comme le tabac , si on ne veux plus que les gens fument parce que c nocif il suffit d'interdire sa fabrication et sa vente . mais je me doute bien que cela soit une utopie , c'est bien dommage , les nations et les humains une fois unies auraient bien à faire des choses ensemble plutôt que se mettre sur la tronche au nom de la paix .

ptet ben mais quand on en a les moyens la tentation pour la faire est plus importante que quand on a rien ..... certes le pacifiscme seul n'évite pas les guerres , mais une course à l'armement ne l'évitera pas non plus , parce que les puissances iront crescendo dans leurs armements tout autant pour se défendre que pour agresser . je pense c une erreur philosophique de penser qu'il faut forcément s'armer pour éviter les guerres , ou se pérparer à la guerre pour avoir la paix , car si tout les pays font de même ça relativesera forcément l'effet sous entendu pacifiste de ce dicton puisque les forces égales en présence finiront bien par s'affronter d'ailleurs l'être humain n'a eut de cesse de s'armer depuis Mathusalemen , ça ne les a pasd pas empêcher de faire des guerres d'en perdre et d'en gagner contre les uns ou les autres , il est uniquement évident qu'il est plus facile d'"agresser un faible qu'un autre fort , mais l'histoire démontre que ça n'a jamais empêché les guerres que de préparer la paix en s'armant .

mheu non la france est née sous cro magnon dans la grotte de chauvet https://lhumanologue.fr/1106/quand-la-france-est-elle-nee#:~:text=Si on admet que la,arc et de Louis XI.

mais biensûr 2000 ans , et Jules César était macroniste aussi non ?

Trump a plus d'ennemie à l'intérieur de son pays qu'à l'extérieur . Pareil pour l'Ukraine , depuis 2014 voir avant elle est armée et entraîné à l'occidentale , bon c'est pas vraiment une réussite au vue des résultats .

il y a eut des loupés ds le tableau de chasse : Reegan et Trump bon et puis toutes les tentatives n'ont pas ete signalé dans nos infos , j'en ai trouvé 6 en 4 ans . la violence politique aux USA sont en trés nette progression . https://www.journaldemontreal.com/2025/09/11/violence-politique-aux-etats-unis-ces-elus-americains-qui-ont-recemment-ete-pris-pour-cible

Un mormon de gauche ? Bof , c'est pas très compatible ça , un peu comme si Don Camillo eut ete maire adjoint de Pepone . Bon remarque , par les temps qui court . Eux , sont tellement certains de l'apocalypse incessamment sous peu qu'ils osent même plus même plus mettre le nez dehors .

oui tout à fait . jai eut l'opportunité d'assister à une réunion de mormons en France , tous jeune étudiants et propre sur eux affichant costard cravate tous issu de famille aisé de l'Utah , ils apprenaient le français pour missionner en France ayant fait de brillante étude pour la plus part . Ils sont beaucoup moins présent par rapport aux années 90 ou ils s'affichaient dans tout les coins de rue , ils étaient d'ailleurs relativement amusant , certains croyant dur comme fer à leur missions tandis que d'autres un peu plus olé olé en profitant de leur missions pour visiter l'Europe , enfin au demeurant ceux que jai rencontré ont ete trés simpathique ......... mais certains en effet un peu fanatisé sur les bords .

toute façon aux USA ils finiront par s'entretuer , une guerre de sécession new age . ET j pense que ce type d'assassinat politique iront en augmentant , en Europe aussi , je conseille aux politiques de raser les murs et se faire tout petit .

à priori le tueur est un mormon .... sont chaud patate les mormons .

dans les deux cas tu prend de toute façon des coups de matraque .

biensur , nos chers élites politique et économique qui se vante tant d'être des démocrates s'accomode bien des dictatures pour faire du commerce tout en les critiquants par derrière . Souvent le profit s'assoit bien sur les soit disantes idéologies .

La quête d'un pouvoir est un sujet psychiatrique ; Ce besoin des humains d'assouvir leurs dominations sur des groupes composés essentiellement de leurs semblables relève de la psychiatrie voir de la psychanalise .... on peux rapprocher cela à un comportement reptilien , celui de l'animal qui considère bêtement l'autre (son semblable) comme un subalterne soumis à son pouvoir .... c'est un besoin animal (instinct) de domination , la politique sert ce comportement primaire de domination . la dictature c'est "ferme ta gueule" , la démocratie c'est "cause toujours" .

IL ne faut pas être innocent , en Europe aussi nous sommes fliqués et traçé . Les dernières technologies vont servir tout les pouvoirs pour contrôler les masses , que ce soit en démocratie ou en dictature . ET à propos de la place des femmes dans une démocratie , le France accorde le droit de vote aux femmes depuis quand ???? la france est une démocratie trés récente compte tenue du droit de vote tardif pour une grosse moitié de citoyens , la france est une démocratie depuis 1947 c tout , on est loin d'être des champions .

on juge d'une politique par rapport à sa croissance économique , avec ou sans dictateur si la croissance fait le bonheur de son peuple tout ira bien dans le meilleur des mondes même si à la tête tu y met un dictateur .... la différence entre une dictature et une démocartie se résume à un bout de papier que l'on glisse dans une urne , ça ne démontre en rien une réussite économique sociale etc etc . IL existe des dictatures heureuses et des démocarties malheureuse , des dictatures qui économqiuement se dévelloppe et des démocraties qui dégringole , je veux dire que ça n'empêche pas . la Chine s'est pas mal développé depuis 50 ans tout de même je trouve , pourtant ça n'est pas une démocratie . à l'inverse la france est une supposé démocratie ça l'empêche pas de se casser la gueule ..... alors bon tu peux toujours déposer des buletins dans une urne ç'est pas ça qui va empecher le pays son économie se casser la gueule . bon et puis il existe aussi des fausses démocraties , qui n'offre pas beaucoup de choix politique donc du coups ça limite évidement les choix idéologique et donc le choix des peuples est sévèrement limité .

Ouai faut reconnaître c'est pas un champion

Pas necessairement ; si l'humanité était resté sur un modèle uniquement fossiles nous serions déja arrivé à une sorte de plafond technologique et donc dans l'incapacité d'augmenter nos dépensses énergétique et donc logiquement un plafonement de la sous entendue pollution et impact sur la planète . l'énergie éolienne est connu depuis l'antiquité , l'énergie solaire existe depuis toujours . C'est le degrés de civilisation qui détermine la puissance énergétique , les énergies renouvelable sont connues et utilisé depuis des temps immémoriaux , mais par exemple sans les énergies fossiles on n'aurait pas pu créer l'énergie nucléaire et cette énergie nucléaire augmente nos capacités énergétique et donc notre puissance de conssomation ......... mais pas que ........ sans la révolution industrielle on aurait pas subit le boum démographique .... la cause de cet explosion démographique est le charbon et son utilisation qui a donc contribué à une augmentation de la population et en suivant une explosion de la consso et donc de la pollution .... si nous sommes 8 milliards c'est à cause des énergies et surtout parce qu'on augmente nos capacités énergétique . si l'humanité était resté à un modèle énergétique de type moyen âge : uniquement du bois , à priori on serait resté sur un modèle vertueux sur le plan de la pollution mais l'humanité aurait du faire une croix sur une quelconque évolution dans un sens comme dans un autre .