Elbaid1

C vrai que l'attentat sur Kennedy semblait mieux organisé .... puisque il a réussi du premier coups . les USA s'amateurise , je trouve cela détestable et franchement pas trés à la hauteur .

L'ancien régime a autant massacrer son peuple que le nouveau régime des molhas machin truc , ça doit être une traditions chez eux peu importe le régime .

Trump sort de ce corps ! C'est rien , ils préparaient un méchouimichoui et ont mal dosé l'harissa .

moi je considére que c'est tout le monde ou personne , puisque c'est une arme dissuasive . donc selon toi la Russie devrait déposé son nucléaire parce qu'il menace la paix en Europe , puisque la Russie est hostile . PARCE QUE à ce moment là le traité devrait concerner tout le monde et pas un droit unique que s'abroge certaines puissances et interdisant les autres de faire de même . ce qui n'implique pas forcément l'utilisation de l'arme nucléaire , on voit bien avec la Russie , l'europe et la russie se garde bien d'en utiliser malgrés le conflit en Ukraine , l"Ukraine étant le proxi de l'Europe dans le cas présent . disons que ta raison de traité de non prolifération semble être à variable d'ajustement . d'autres part le sujet de ce conflit n'est pas uniquement nucléaire , les usa ET israel ne veulent pas que l'Iran soit une puissance militaire mais aussi économique etc etc , ils ne veulent pas que ce soit une puissance tout court , même pour allumer une ampoule .

pas compris la comparaison . l'Iran n'a rien attaqué du tout ni personne avant d'être attaqué , cependant elle soutient et aide un proxi en palestine ou ailleurs ce qui revient au phénomène initial l'ami des mes ennemies est mon ennemie , donc du coups l'Iran est attaqué parce qu'elle aide et soutient un coombat à l'extérieure de ses frontières , la comparaison avec l'inde et le pakistan qui de temps en temps se fritte tour à tour sur leur frontières etc etc n'est pas trop valable du moment ils se cantonnent à leurs frontières communes disons que comparaison n'est pas raison . ceci dit , et considérant le point de vue du pays qui est attaqué sur sa frontière en l'occuernce Israel , on peux en effet considérer légitime d'attaquer un pays qui aurait apporté un soutien aux attaques perpétré précédement . Et donc d'attaqué le pays qui a soutenu et financé l'attaque précédente . à savoir d'attaquer l'Iran parce que une menace en plus de prendre part sous forme de financement etc etc DU FAIT le pays attaqué à tout aussi le droit de se défendre que le pays précédent qui subirait des attaques incessente qui lui aussi a parfaitement le droit de se défendre . alors bon , si c'est l'art et la manière du type d'attaque ou respectivement de la défensse qui peut importuner et ou déranger , chaque béligérent utilisant les moyens du bord pour faire au besoin ce qu'il a envie de faire soit pour attaquer soit pour défendre . ET comme on dit : que le meilleur gagne . mais oui elles le sont , c'est juste que tu ne les vois pas . Ou bien c'est juste de facade pour faire genre . ça ne signifie pas pour autant que l'Europe va pleinement participer dans le conflit mais la position est la même , on peux être d'accord sur le fond sans pour autant s'engager militairement , c'est juste que l'Europe laisse les USA et Israel faire le boulot c tout .

une virée en Afrique est risqué par les temps qui court .

L'argument consiste à dire . si tu me menace avec trop de véémence je m'accorde le droit de te détruire avant que tu me détruise , même si la destruction n'a pas ete engagé , j'engage la mienne , et donc je deviens moi aussi le destructeur . du coups les rôles s'inverses ; La supposé victime d'une supposé destruction promise attaque et détruit la menace alors que celle ci n'a pas ete effective puisque n'a pas encore eut lieu c'est sur les bases d'une présomption de destructions qu'à mon tour je détruit celui qui me menace , du coups les rôles s'inverses , la supposé victime de destruction détruit le supposé futur destructeur . à ce moment la le phénomène le plus probable est que le menacant qui se trouve à son tour menacé de destruction franchisse le cap et s'autorise la destruction et accomplira donc la menace qu'il exprimait .... s'il le peut évidement . C'est pourquoi les molahs machin truc ont eut tort de faire sans arrêt des menaces et de jurer la destruction de l'un ou l'autre , stratégiquement c'est nul . Tu fais les choses sans le crier sous les toits point c tout , si non ça ne sert à rien et l'ot peut prendre la menace comme une excuse valable et justifié pour à son tour détruire le béligérant , mais dans le même temps ça donne encore plus de raison à l'autre d'entamer une destruction dans un futur immédiat et ou un peu plus lointain .

et de les bombarder sans arrêt ça les poussera encore plus à mourir en martyre .... à moins de tous les éliminer , ça va prendre du temps .

ouai biensur , c'est pas la peine de le crier sous les toits c'est contre productif , autant le faire sans le dire que le dire sans arrêt et ne rien faire ...pffff ils sont cons ces iraniens . mais bon , puisque Trump annonce à son tour la destruction de l'Iran , c'est open bar pour les destructions , alors y de bon coeur quoi et ne tergiversons pas . bin les amis de mes ennemies sont mes ennemies , donc ça tire à tout va c'est logique . je me doute que l'Occident aurait souhaité que l'Iran dise amen à tout et s'écrase complètement , bon c'est pas le cas , Trump est décu , faut se faire une raison et aller plus loin dans le conflit puisque le but est la chute du régime et le rempalcement de celui ci par un autre qui nous magera dans la main ou du moins celle des USA et Israel , il faut donc débarquer en Iran et prendre et occuper Téhéran .... aléa jacta est comme disait jules . Comme ça au moins ils seront sur que l'Iran ne prépare pas la bombe atomique etc etc mais bon à propos l'UE ne semble pas vouloir prendre par dans ce conflit malgrès ce missile sur Chypre . m'enfin comme je disais plus haut , si tu crois à la dissuasion nucléaire , laisse l'Iran posséder une bombinette qu'est ce qu'on risque ? toute façon en retour ils s'en prendront plusieurs , c'est le principe de la dissuasion non ? OU bien de considérer que la dissuasion ne focntionne pas pour l'Iran

c'est ce qu'ils viennent de dire à la TV , les USA ont besoins d'engrais et certainement un peu tout le monde du coups ça fait monté le prix des engrais puisqu'il n'est plus livré correctement . va falloir se mettre à défecter sur nos tomates

oui c pour ça jai précisé REutiliser ... BON et puis c'était y a 80 ans , la mémoire de la douleur ne dure pas , un peu comme si tu te donner un coups de marteau sur les doigts , et 80 ans aprés c'est oublié . y a plus .

toute façon à force de fantasmer sur l'arme atomique quelqu'un finira bien par la réutiliser , c'est un peu comme la prophétie autoréalisatrice .

bah oui voila ! biensur le nombre serait proportionné à la taille du pays c logique . et du coups en effet ça les occuperait à combler les trous pendant 50 ans . il fait le blocus d'un blocus ..... chacun son blocus quoi

il a décidé de bloquer à son tour le détroit d'ormuz ...... , il bloque un truc qui est déja presque bloqué mais lui il va le bloquer completement.. . Il menace les navires qui passent et paieraient un péage ou pas , donc il devrait empecher les navires chinois ou autre de passer ......

franchement ils nous emmerde avec leur fixation sur la bombinette , ils l'auront ou ils ne l'auront pas moi perso j'en ai rien à branler et si à l'avenir ils devaient l'avoir et l'utiliser je suppose ils s'en prendaient une en retour , aprés tout ç'est ça la dissuasion non ? pfffff l'Inde et le pakistan l'ont bien eux ! ils ne l'utilisent pas pour autant tout les 4 matins que je sache ...... BON ben y a qu'à leur laisser faire ce qu'ils veulent avec l'uranium si ça leur fait plaisir , pour allumer une ampoule ou s'en servir de bombinette qu'est ce que ça peut nous faire , comme je dis plus haut s'ils s'en servaient ils en prendraient une ou deux voir trois en retour ............ ça aurait le bénéfice de crever l'abcés une bonne fois pour toute . Non parce que là ils deviennent chiant avec leur foutu conflit autant les uns que les autres .

AH oui certainement , mais bon , les marchés financiers sont plus fort malgrés le lobby des armes , le lobby du pétrol est plus fort que celui des armes .

bref mon arrière arrière arrière arrière arrière etc etc etc etc ancétre était une éponge .. Je descend d'une éponge quoi .....

ptet parce que le blocage du détroit est stratégiquement un bon argument . Ptet parce que Trump est avant tout un homme d'affaire , et certainement son milieu affairiste et ses copains capitalistes qui n'ont rien à foutre de la vertue démocratique et morale d'un déclenchement de guerre à savoir libéré un peuple ou je ne sais quel autres causes plus ou moins bidons , du moment ça leur coute trop cher , ça fait marche arrière .... ces gens la n'ont pas l'esprit d'un chef de guerre , ce ne sont pas guerriers , c'est le porte feuille qui les gouverne , je pense qu'il a recu des pressions des pays du golf qui fonctionne au pétro dollard et ou autres place financière qui ont vue venir le désastre économique ..... il faut comprendre que pour les dirigents du monde et autres élites politico économqiue , une guerre est valable uniquement si elle ne coute pas trop trop cher , la guerre est acceptable du moment ça tue uniquement ici et la des peuples et surtout les plus pauvres , mais si ça touche économiquement le monde et met en péril le système capitaliste les divers décideurs de la guerre vont faire marche arrière .

il n'y a pas lieu de négocier sans déclenchement de guerre , la négociation intervient une fois la guerre déclanché et trés rarement avant , le combat est une négociation , les deux protagonistes mesure leur force et argument stratégique et militaire , et c'est durant le conflit qu'intervient la négociation au seul avantage du plus fort et rarement du plus faible . en clair pour négocier il faut être en position de force , le fort impose sa volonté et ses conditions au faible et le faible subit la négociation , il existe rarement de négociation gagnante gagnante pour chaque béligérant . mais bon il faut voir à long terme le résultat de la supposé "négociation" consenti par l'un ou l'autre . Une éventuel négociation peut être une stratégie employé par l'un ou l'autre visant à se renforcer ou prendre un peu de temps et repartir de plus belle plus tard . en somme la négociation peut être une arme défensive et ou une échapatoire parce que sans issue et ou conflit bloqué sans prédominance de l'un ou l'autre . OUAI bof , par contre au début de la guerre ils sont pas trop attendus l'arrivée des navires qui étaient déja passé sans encombre .

Ce n'est pas si sûr que cela va baisser...vu les dégâts causés Je n'ai pas cette lecture dans l'article en lien: Publié le 07/04/2026 - franceinfo : Le directeur de l'Agence internationale de l'énergie, Fatih Birol, dit mardi matin que la crise actuelle est plus grave que celles de 1973, 1979 et 2022 réunies. Est-ce que vous partagez son diagnostic ? ... OUAI quoiqu'il en soit c'est nous qui allons payer les dégâts causés par la connerie des POLITIQUES de ce monde , dans le "nous" je vois large évidement . ça a baissé à la pompe ????

ça va être du zombi ASS toilette of the dead dans la capsule , c'est l'horreur quoi ; quand ils vont ouvrir à l'arrivée ça va débordé de la capsule beeeerk

ça résume le mariage à un interressement , et ou par intérêt .

bah si c un contrat , demande à ton notaire à ton avocat et aux diverses institutions , même à ton curé

le mariage est un contrat marchand . en échange de ta signature tu achéte des droits sur ton partenaire , des droits et des devoirs aussi et c'est plus ou moins réciproque selon les cultures et l'évolution de celle ci . dans l'antiquité le mariage était une acquisition , tu achète la bonne femme quoi mais évidement les choses ont évolués avec le temps , cependant le contrat reste puisqu'il est plus facile de se marier que de divorcer parce que évidement un mariage implique forcément une adhésion et donc son contraire une séparation obtenu par le divorce . le mariage ainsi que le divorce ont ete institutionnalisé de sorte que les mariés n'appartienent plus à eux même mais appartiennent à l'institution soit civile soit religieuse et parfois les deux , bref le mariage est une contrainte voir une spoliation de sa liberté individuelle puisqu'elle soumet les individues à des régles des droits des devoirs etc etc si non on pourrait se passer d'un mariage en réinventant celui par un simple contrat d'association , une sorte de pacs amélioré qui n'impliquerait pas les institutions qui DANS le fond espère le mariage essentiellement pour vous piquer des sous . et l'amour dans tout ça ? bah on s'enf out , l'amour n'est pas négociable , le mariage oui , le mariage est une négoce un marchandage .