Elbaid1

je ne suis pas certain que d'être moins puisse contribuer à cet effet de diminution , on peux être moins et consommer toujours plus .

bon en même temps pour se rassurer , une guerre ou une épidémie n'ont jamais vraiment fait reculé l'espèce humaine , tout juste un peu ralenti et encore ..... même les diverses pestes n'ont pas trop affectés la démographie monidiale en leur temps .... et les deux dernières guerres ont eut l'effet d'une piqure de mouche sur le cul d'un éléphant ! non franchement à moins d'une grosse épidémie vraiment apocalyptique et encore je ne pense pas vraiment le vivant capable de créer un tels tueur , même un virus hyper costeau ne serait pas suffisament con pour détruire l'expèce humaine et par la même occasion s'auto détruire .... PAR CONTRE un truc horrible qui arriverait de l'espace genre gros cailloux suffisament grand pour exploser la planète là je je dis pas , ou bien un autre qui déposerait un virus extra terrestre bien gorret je veux bien aussi ! MAIS les recettes banales de la bonne guerre ou de l'épidémie MADE in china et même grosse ... je crois ça fera un flop au final .

8 milliard divisé par 10 = 800 millions . ça dépend de la vitesse à la quelle on passerait à ce chiffre ? Parque du coups ça nous laisserait pas le temps de nous adapter et donc je pense que les seuls survivants ne suffiraient pas à survivre et donc l'espèce humaine finirait par totalement disparaître ou du moins se trouveraient dans l'incapacité de s'adapter à la baisse soudaine démographique . Disons que les survivants ne vivraient pas longtemps non plus parce que l'espèce se trouverait en sous nombre et donc dans l'incapa cité de se reproduire à moins d'envisager de regrouper tout le genre humain restant ... il faudrait calculer les 800 000 millions de survivavnts réparties sur la surface du globe ..... pour ce qui est de la France avec une population de 70 millions on se retrouverait à 7 millions de pelés et 4 tondues réparties sur toute la surface de la france ..... une ville de 7000 habitants passerait soudainement de 7000 à 700 individues ....etc etc avec un tels taux de mortalité aussi soudain je suppose que l'espèce humaine serait en voie d'extinction , le phénomène s'emballerait et les générations post apocalyptique se trouverait dans l'incapacité de se reproduire ...... bref : game over .

un jour l'intelligence artificelle porposera des solutions pour gouverner le genre humain afin qu'il fonctionne correctement , on sera ssujetit à un algorithme qui définira notre vie et notre mort , notre naissance ne sera plus du au hasard mais ré^pondra à une base de calcul et de gestion programmé de même que notre vie et mort seront programmés toujours selon des algorithmes qui détermineront avec précision notre monde et son bon fonctionnement . l'individue sera juste un numéro au service d'une machine algorithmique qui déterminera ce que nous devons être point ! ET si on déraille ou bien on sé'loigne du programme nous serons simplement éliminés et traité comme déchet .... bon en même temps c'est pas demain la veille ...... on a encore de beau jour devant nous pour emmerder le monde et ses algorithmes .

c'est proche du scientisme et plus précisément une scientocratie , puisque tu fais appel à la science des algorithmes pour gouverner le monde ... toute façon le scientisme est une réalité , elle ne gouverne pas encore mais en effet ça ne devrait pas tardé .

oui mais en levant les yeux on ne voit pas la planète de l'extérieur ...... ç'est ça qui est con il faudrait placer un miroir en orbite géostationnaire , un miroir suffisament grand pour pouvoir voir le reflet de la terre depuis la surface , me demande bien quel taille devrait faire le miroir et à qeul distance pour pouvoir se voir dedans depuis la surface et de n'importe quel point du globe ????

normal , à force de flirter avec le vide de l'espace il commence à s'allonger ...... regarde E.T c'est pareil .... une grosse tronche avec des bras XXXXL hyper allongé ....

faut reconnaître ça en jette de voir ça pour de vrai , j'aimerai bien être à leur place . des photos c'est bien sympa mais on reste frustré de ne pas la voir de ses propres yeux .

27 ans c'est déja pas mal , moi j'ai pas encore dépassé les 6 ans de relation stable alors pfff ! j'ai largué jai ete largué bon bref la routine quoi , actuellement je suis entrain de dépasser mon record soit je rentre dans ma 6em année sans trop de casse , mais je comprend que pour ceux qui ne sont pas habitué ça peut mettre un coups , pour d'autres c une sorte de routine . bon et puis un de perdu 10 de retrouvé , au contraire ce sont à chaque fois des nouvelles aventures qui démarre , moi j'appel cela l'éternelle jeunesse . ET puis c vrai que les sites de rencontre , ou autres activités asosciative et autres OVS auquel jai participé deux ou trois fois pendant mes périodes en solitaire , en tant que célibataire on devient une sorte d'intermittent du spectacle , c'est de l'amour en intérim quoi selon l'offre et la demande . voila , bon courage .

ah merde mon amour de jeunesse , j'étais amoureux d'elle la première fois que jai vue il était une fois dans l'ouest à 11 ans

bah la politique est la première cause de décés dans le monde , largement devant le cancer bien que la politique soit une sorte de "cancer" qui gangrene la société depuis la nuit de temps , certainement depuis que l'animal a cessé d'être un animal et est devenue un politique .... si je devais comptabiliser le nombre de tués issues des conflits des guerres et autres révolutions pour unique raison politique ayant commis des atrocités , le chiffre serait astronomique , voir incaculbale .... la raison politique a toujours donné des droits pour des atrocités et des monstruosités de toute sorte et de tout bord , rien que les deux dernière guerres mondiale sont autant de raisons politiques pour avoir tués autant de gens dans un laps de temps aussi court c'est pourquoi ej pense que la politique est la première cause de décés dans le monde avec ou sans atrocité , avec ou sans piment .....quoi . MAIS malgrés tout grace à autant de tuerie du pour l'essentiel à la politique et non pas des accidents de la vie courante , je suppose que la politique à elle seule permet à l'humanité de s'éliminer et se massacrer sans complexe et tenir un bilan comptable pour éviter d'être trop nombreux sur terre . Bref si la politique n'eut jamais existé nous serions actuellement plus de 500 milliards d'être humain toujours en paix , heureusement que la politique fut créer pour nous limiter .

comme ça on relativise nos propres difficultés du quotidien , on se dit waouuu c pire ailleurs ! bon et puis ça fait parler le média et ça donne un sens à nos politiques qui nous montre toujours le pire chez les autres mais jamais chez nous , disons que c de l'info politiquement correct et orienté ..... ou comment éviter de balayer devant sa porte .

et aussi nos poules vaches veaux petit cochon truffe de bretagne et autres moules du périgord qui font souvent la une des médias , c certain en France on n'est super informé .

bah non , au contraire ils prévoient une hausse démographique donc il leur faut plus d'espace , d'ou la necessité de coloniser .

BAH en plus il y en a plein qui ont pris mal parce qu'ils ont manifestés .... https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/video/caa7701118901/creys-malville-manifestation-violente-1-mort-et-des-blesses-graves on peux citer de nombreux cas , celui de Remy Fraisse par ex . aussi le massacre du 14 juillet 1953 en MAI 68 , 7 morts . https://www.dansnoscoeurs.fr/articles/mai-et-juin-1968-2018-50-ans l'histoire ne manque pas de cas

Le terme proportionné implique forcément une augmentation de la répression par rapport au type de mouvement auquel l'état fait face , en dernier recour ils utiseront évidement des armes létales et comme je disais tireront à balle réelle dans le tas .

toute façon faut pas se faire d'illusion , en cas de rébellion , révolte , émeute de grande ampleur même pour de bonne raison etc etc l'Etat n'aurait pas d'autres choix que de tirer dans le tas à balle réelle . Pour n'importe quel Etat , l'ennemie est tout autant intérieur que extérieur .

chez nous c pareil , si tu t'affiche avec un T-shirt Macron est un PD Brigitte un travlo ........... tu prend pareil .

Kamachtsky dans le Kamchtaka ? c le Kamchtaka du Jeux Risk sa position excentré en fait une bonne position startégique pour conquérir le monde ...

ok alors tu ne cherche pas la paix , puisque tu propose l'Ukraine d'être en position d'attaque (capacité d'attaque) . au départ l'idée est de se préparer à la guerre (sous entendue on s'arme) pour avoir la paix . IL n'est nullement question d'attaque ? mais bon je comprend que la meilleur position de défense est souvent l'attaque , mais à ce moment là tu te place dans la position de l'agresseur parce que toi même agressé et donc tu agresse le pays sur son terrain à l'origine de l'agression . bref tes armées ne servent pas du tout à prévoir une paix , elles font le guerre c tout , ALORS que le meilleur gagne . la posiiton défensive est malgrés tout en régle générale plus facile à tenir , mais il est clair qu'il faut avoir la capcité de contre attaquer si non ça ne sert à rien de défendre eternellement , mais en attaquant tu ne défend plus ton idée de paix avec une armée préventive pour éviter les guerres , non tu fais la guerre c tout ..... bref la guerre tu la fais ou tu ne la fais pas , mais penser la guerre et ou s'en préparer pour avoir la paix bah non ça ne fonctionne pas , désolé

Ton idée aussi , puisque les forces francaise + les alliées auraient pu dissuader les allemands . force est de constater que les forces égales en présence n'ont pas imposés la paix , bien au contraire ils s'en sont donnés à ceour joie pour se faire la guerre ..... par contre si d'aucun n'avait possédé une arme ni même un casque ou tout au plus des cailloux pour se les lancer dessus , je suppose que les deux protagonistes allemands et français se serait vite décourager parce que le lancer de cailloux c pas trés efficace et puis ça fatigue DAVANTAGE et ça décourage ... SUPPOSE une armée allemande sans aucune arme et une armée francaise sans arme non plus , tu crois ils se seraient fait la guerre ? comme ça oui on aurait eut la paix . supprime les armes , tu supprimera la guerre .

Certainement parce que son voisin lui empeche d'en acquérir suffisament pour mener une vrai guerre .... la guerre est aussi une économie qui fonctionne , un Etat je dirais en bon état , ça n'est pas que de l'affichage . dans le cas du conflit Israel Palestine , le fort impose sa volonté au faible c tout . Si la palestine supposé être un Etat mais sans vraiment en être un avait une armée à l'égale de celle d'Israel , les deux pays méneraient une guerre un peu plus conventionnelle jsuqu'à la défaite d el'un ou l'autre , on ne serait pas en face de guerre de type guerrilla et ou terrorisme , on serait en pérsence d'armée une peu classique et structuré surtout cotés palestinien et à supposer que les deux forces soient égales , ça ne provequerait pas forcément une paix durable , c juste le type de guerre qui aurait pris une autre dimenssion jusqu'à la capitulation de l'un ou l'autre . dans ce cas précis le faible utilise tout les moyens à sa disposition pour mener sa guerre , jusqu'à la capatulation et ou la destruction de l'un ou l'autre . toute façon ma proposition est valable uniquement dans le cas d'une réelle volonté mondiale de paix et eclle ci partagé par tout les pays ET INDIVUDES dont les armes seraient prohibés , détruite , impropre à la consomation , pas plus pour attaquer que pour se défendre .... mais bon c totalement utopique évidement . MAIS c l'unique solution .

la france a perdu parce que elle a ete mauvaise (enfin ses généraux) . de se préparer à la guerre n'impose pas forcément la paix , ça impose juste à l'éventuel agresseur d'être plus main et ou de s'armer autrement pour gagner , mais quoi qu'il en soit rien n'est joué par avance .

Certes mais depuis Sun Tzu et autres l'idée ne semble pas avoir prouvé son efficacité puisque les guerres n'ont jamais cessé . étant donné les capacités d'armements et donc de défensse ( pour sois disant impsoer la paix) qui ont évolués depuis ne serais que le moyen âge ne semble pas avaoir fait ses preuves ..... on nous a même vendu l'arme atomique ultime comme étant l'arme dissuasive par ecxelence pour imposer une paix durable , même celle ci n'est pas efficace , elle n'empêche pas les guerres conventionnelles par procuration ou autre . la france est intervenu en Afrique , afganistan , Tunisie , yougoslavie . malgrés son arsenal ça ne lui empêche de partir en guerre , ça lui donne juste une certaine sécurité ou relative défensse pour ne pas etre attaquer à son tour sur son terrain avec les même armes . Mais la france fait la guerre quand ça lui chante , je veux dire que de posséder l'arme nucléaire n'empêche pas de faire une guerre ailleurs .......... ce qui relativise forcément le concept de paix sans toute fois juger les raisons pour la quelle la france a envoyer divers soldats se faire trouer la peau sur divers terrain , mais en agissant aisni tu ne garantis pas la paix , tu fais la guerre c tout . oui d'accord mais à ce moment là si le camps d'en face ne participe ou n'accepte pas à ton projet qui consiste à le démilitariser et ou le rendre totalement inoffensif , alors là ou la politique échoue le militaire a plus de chance de réussir . donc tu sous entend que pour éviter la II guerres mondiale et la remilitarisation de l'Allemagne il aurait fallut envahir ( militairement ) l'Allemagne et donc imposer sa lois à l'Allemagne en renversant le régime nazi et ou l'empecher de se militariser .... Donc tu porte la guerre , et ça n'est pas la paix , c la guerre évidement . Une guerre pérventive pour éviter la guerre ? je ne comprend pas , tu suppose qu'il faut être de force égale et ou supérieure aux béligérants pour décourager l'éventuel envahisseur , et ensuite tu dis que l'Ukraine ne pourra s'armer plus que la russie , donc ton idée de se préparer à la guerre pour imposer la paix n'a pas ete appliqué en Ukraine ou pas suffisament ..... donc cet idée est un échec aprés rien n'empêche à l'éventuel agresseur d'attaquer même si le voisin se prépare à la guerre , la vérité d'une guerre se mesure sur le terrain pas en amont sur les éventuels si ceci si cela ..... il y a biensur toujours un risque surtout pour celui qui attaque parce que la défensse est plus facile que l'attaque . enfin tu présupose que la russie ne serait pas passé à l'acte si l'Ukraine eut ete mieux armée ou avec des alliés plus engagés , oui c possible . .... Mais ça n'aurait ptet pas empêché la guerre , la Russie pouvant prétendre avoir tout de même la supériorité malgrés une Ukraine mieux armée et mieux défendu . en 40 les forces en pérsnece étaient égale , du cotés français + alliés / VS / les forces de l'axe , sur le papier les forces sont équivalentes https://www.chrd.lyon.fr/musee/exposition-defaite40/les-forces-en-presence on croit trop souvent que les forces allemandes étaient supérieures aux notres , c'est faux . on affichait les même forces égales ......... "L’écart est grand entre l’idée que nous nous faisons des causes de la défaite militaire française en 1940 et la réalité. Aujourd’hui encore, notre perception s’enracine dans les constats dressés par les contemporains, qui tous concluent invariablement au manque d’hommes, de chars et d’avions. À la légende d’une supériorité matérielle allemande répond celle de la médiocrité des matériels français. Pourtant, à quelques nuances près, l’équilibre des forces terrestres entre Alliés et Allemands est total. Peu ergonomique, le char français Somua reste le meilleur blindé des débuts de la guerre ; la Wehrmacht n’est motorisée que dans 10% de ses grandes unités et utilise un nombre équivalent de chevaux à celui de l’armée française ; l’équipement des soldats est en tous points comparable, etc. C’est bien moins le nombre et la qualité des matériels qui sont en cause que leur usage stratégique et opérationnel : les mille paquets de trois chars français contre les trois paquets de mille chars allemands, selon la boutade du général Delestraint."

SAUF que ça ne marche pas trés bien , comme je dis depuis la nuit des temps les humains se préparent à d'éventuelle guerre , depuis le permeir humain avoir penser à construire un mur défenssif , cependant dans le camps d'en face ils ont construit la même chose et y ont rajouté une catapulte ........... çe qui n'a pas empêché les guerres d'avoir lieu . En effet l'être humain est un imbécile uniquement quand il forme une nation , un peuple , une culture ..... en fait c'est le nombre qui créer la connerie , si non pris individuellement l'être humain n'est pas imbécile , mais une nation un état un peuple qu'est ce que c con t'as pas idée ............c'est d'ailleurs pour cet raison qu'on se fait des guerres ..... parce qu'on devient cons quand on forme des nations . libre à ton voisin d'avoir une massue plus grosse que la tienne , et donc le concept conduit à la course aux armements ..... l'inconvénient est que celui qui défend a plus d'avantage que celui qui attaque , la défensse est en général plus facile que l'attaque .