Elbaid1

oui biensûr , afin d'apporter la civilisation , ça toujours ete comme ça , et bien plus avant que de nos jours évidement puisque ça ete fait , les humaisn globalement offre guère de différence de nos jours donc on a plus besoin d'apporter son "humanisme" à coups de buldozer et mitraillette ...quoique ça continu ici et là..... C'est pourquoi je met en doute le soit disant humanisme des siécles passés et ou des siècles présent . il n'y a pas d'être humain plus humain que d'autres , par contre il existe des dominants et des dominés , des cultures des idéologies des religions qui impose leur humanisme à d'autres à coups de buldozer ou à coups de gourdin .......... ça oui .

ché pas j'connais pas le Stackanov machin , Charles Foucauld me parle mieux ..... mais bon peu importe , ils sont humain tout les deux , y en a pas un qui est plus humain que l'autre , c'est un jugement de valeur de considérer une personne plus humaine qu'une autre mais dans le fond les deux sont des être humains donc ils sont humains ........ le reste n'est que subjectif . On est pas loin de la dualité du bien et du mal , c'est trés judéo chrétien ....... donc on juge des humains plus humains que d'autres sous entendu faisant le bien et d'autres faisant le mal .

depuis 80 ans qu'ils sont en guerre , ce conflit n'a pas commencé le 7 octobre , dans un camps comme dans un autre ils récoltent la graine qu'ils semés .... aprés ils peuvent s'envoyer la balle éternellement , c'est toi qui a commencé non c'est toi et nan c'est toi , ça peut duré des lustres ..... comme dans une cours d'école , alors bon le hamas ou autre en ont décidé autrement de même que l'état d'israel ou du moins sa politique , ils sont sur le même pied d'égalité . y en a pas un qui vaut l'autre .

oui mais ça part tout de même d'un bon sentiment bon et puis une bombe c'est trés localisé , ça n'est pas contagieux (quoique) . tandis qu'un virus c'est plus emmerdant , ça cible moins et ça passe les frontières , c'est pour éviter les dommages colatéraux .

C'est la "guerre psychologique" . le principe : tu fout un grand coups de massue à un type et aprés tu viens lui panser les plaies , c'est le B à BA de la guerre psychologique .

ah ben moi si j'étais un gazaoui et vue les conditions je refuserais d'être vacciner , justement pour partager "la merde" avec le monde entier et si ma maladie pouvait infecter mes voisins ça ne me dérangerait pas .

Ben c'est à dire que pour éviter la propagation d'une maladie on évite déjà d'être en guerre , ça serait un bon début . non mais c'est le truc journalistique de s'alarmer pour une maladie alors que ce foutu coin du monde est en guerre depuis 80 ans ...... la guerre implique forcément une mauvaise hygiène surtout en cas de bombardment intensif et donc forcément des maladies qui peuvent refaire leur apparition ......... bon alors moi tu sais je ne suis pas médecin , je ne suis pas un spécialiste des maladies invalidante mais je suppose que si ce conflit s'arrêter une bonne fois pour toute , on aurait un peu moins de maladie ça semble logique .... ouai en fait en gros c'est comme si tu étais au chevet d'un type le bras cassé une balle dans les genoux et la tête en sang ......... et que tu lui dise olalala c'est dingue t'es grippé ! il faut te soigner ça fait rigolé quoi . ah parce que elle n'a pas encore commencée ? la guerre régionale . OUI voila ça fait genre "avec le carnet de vaccination à jour"

ben justement , parler d'humanité implique forcément le comportement de l'espèce dans son ensemble . " ce qui m'a séduit chez cette personne , c'est son humanisme" OK je veux bien mais ça n'a rien d'exceptionnel puisque la "personne" est necessairement humaine , donc il ne peux pratiquer qu'un humanisme puisque il est humain .... JE ne pense pas qu'il existe des personnes plus humaine que d'autres ou faisant preuve de plus d'humanisme que d'autres , nous sommes tous humain et donc nous pratiquons tous un humanisme .... cependant tu peux à loisir juger qu'une personne serait plus humaine qu'une autre , ou avec plus "d'hummanité" qu'une autre qui aurait éventuellement moins d'humanité , mais attention ça n'est qu'un jugement de valeur . c'est pour ça que plus haut je prend l'exemple du cannibale papou au XVem siècle , il faisait certainement preuve d'un profond humanisme et possédait certainement beaucoup d'humanité et qualité remarquable d'être humain ..... ALORS maintenant pose toi la question , qu'est ce qui te séduit chez le papou cannibale ? oui mais c'est humain

Les "autres" sont le groupe , le clan , la tribu etc etc qui forme une culture à la quelle on s'associe pour la quelle on défend des intérêts qui doivent être commun . si on dissocie cela alors c'est une dérive individualiste , auquel cas l'être humain ne se défini plus en tant qu'être social appartenant à un groupe , mais un être individuel . Et du coups il n'est plus vraiment social puisque il ne se défini plus en tant que groupe pour un intérêt commun au sein d'une même espèce . donc l'être humain "égoiste" perd son humanisme puisque il ne pense plus en tant que groupe mais en tant qu'individu , être ...humain ça implique forcément une vie de groupe et donc à l'opposé d'un "égoisme" et d'un individualisme . "L'humanité" d'un point de vue qualitatif implique necessairement des comportements sociaux non pas défini par soi mais par le groupe justement au détriment de l'individu mais pour le bien collectif . de sorte qu'actuellement dans nos sociétés nous ne sommes pas trés "humain" , voir pas du tout humain .

Le sujet pris sous l'angle individuel ne sert à rien , il est important sous l'angle global , ça concerne l'humanité dans son tout .... "être humain" c'est être avec les autres parce que nous sommes des animaux sociaux , donc il n'est pas possible de penser "la quelité humaine" sous un angle indivduel "une personne humaine" . d'autant plus que la question est "qu'est ce que pour vous l'humanité" , donc la question se porte sur l'espèce humaine , et pas sur un individu quelconque . "une personne humaine" ? ça n'a pas de sens . Toute les personnes sont humaines , il n'existe pas d'humain plus humain que d'autres , nous sommes tous des être humains . Quant à la qualité d'être un être humain , c'est trés vague comme sujet . le canibale papou du XVIem siècle était certainement trés humain et possédait sans nul doute de grande qualité humaine . la définition des qualités humaine dépende donc des points de vues , des jugements moraux et sociaux etc etc

L'oiseau pratique donc un certain humanisme , puisque l'égoisme est un humanisme . c'est certainement profondément humain que d'être égoiste non ? Certainement vital , nous sommes dans la survie et donc nécessairement l'égoisme est un comportement social qui permet de se défendre en tant qu'individu par rapport aux autres individues .

son égoisme .

ouai t'as quand même 1 chance sur 1 million pour qu'un singe croise la route d'un écureuil ou d'un rat dans Paris , à priori c'est pas des bestioles qui se croisent souvent ....surtout dans Paris . Mais bon sait on jamais , un écureuil et un singe à la terrasse d'un bar en train de se taper un carton c'est pas courant certes mais bon .....restons sur nos gardes

OUI mais d'aprés ce qu'ils disent ça se transmet par les écureuils , ils sont malins les bougres , c'est un singe déguisé en écureuil qui déboule chez nous pour te refiler la variole du baboin ......... et toi du coups tu ne te méfie pas des écureuils pense tu !

ah OUAI en effet il serait vachement temps de s'inquiéter .... ALORS si je comprend bien , tant qu'il n'y avait pas la polio c'était pas la peine de s'inquiéter . et maintenant qu'il y a la polio ou qu'elle soit revenue peu importe ........... olalala tin c'est grave la ! faut faire quelque chose ....mdr j'adore le titre "la grande inquiétude" non parce que avant fallait pas s'inquiéter , tout allait bien super parfait dans ce coin du monde pense tu il existe une espèce d'irrationalité dans ce monde qui me dépasse , comme si le monde marchait à cotés de ses pompes .......ou bien c'est moi qui déconne et qui marche à côté du monde .

il est super dans cet scéne , je l'aime bien aussi dans Zorro , d'aprés moi le meilleur film avec Delon .... parce que bon les films noirs et ses personnages noirs avec des claquements de porte ici et là pour seul effet spéciaux , sans compter les drames dramaturgiques ou au final on s'emmerde royalement mise à part la plastique et la classe de lui et ses partenaires , beaucoup des films ou il apparait sont des navets qui tire l'épingle du jeux grace à Delon ......mais bon le style noir ou il est tour à tour gangster et ou policier et plus ganster que policier avec sa gueule d'ange sans sourire on en a soupé ! je pense qu'il n'a pas eut la carrière cinématographique qu'il méritait , servi par un cinéma français bien souvent trés médiocre , heureusement quelques superproduction internationnale l'ont relevé un peu mais pas suffisament ... dommage . je l'aurais bien vue dans des super production américaine de l'époque ... un peu plus au côtés des stars américaine ... IL aurait ete super dans "l'arnaque" au cotés de Newman ou bien avec Charlton Eston , ou mieux encore dans des films de sergio léone . Bref je trouve que mise à part les 4 ou 5 classiques ou il apparait , le reste c'est beaucoup de râté pas parce qu'il est mauvais mais parce que les films sont nul faute de moyen d'un cinéma francais trop léger pour sa carrure . JE l'aime bien aussi dans "le passage" il change de genre , ça lui va bien . JE prefere Belmondo , il collait davantage au cinéma français franchouillard de la dérision et de l'humour , Belmondo était marrant , ou du moins ses personnages avaient une bonhomie rigolote sympathique et dérisoire dans ses films , tandis qu'avec Delon c'était souvent ou bien trés triste ou bien trés noir ou bien trop dramatique .... c'est pourquoi je l'aime bien dans Zorro , ou bien quand il a des roles d'aventuriers , ou bien dans Astérix , je l'adore dans César ..... il aurait du avoir un peu plus d'humour dans ses films ; je l'aurais bien vue dans la folie des grandeurs avec DE funes .

Certes mais du coups elle sera sensiblement identique à la notre , les même briques du vivant offriront le même résultat du moment les conditions sont remplis , des condiitons qui semblent à priori universelle ici bas ou ailleurs dans la galaxie .

oui mais il ne suffit pas d'avoir une tronche de microbactérie enfoui à 50 m dans le sous sol pour être l'heureux élu ...... encore faut il qu'on puisse dialoguer avec ...... c'est la tout l'intérêt d'une vie extra terrestre ....qu'elle soit au minimum aussi curieuse QUE NOUS de nous rencontrer .... si non c'es BOF SI c'est pour y trouver une bestiole et dire ah bin finalement on a les même sur terre , ou quasi indentique , bon c'est cool , mais une fois passé l'effet kiss cool de la découverte .....OUAI.

On devrait voir ces sondes à condition qu'ils les envoient au bon endroit , pil poil au moment ou notre planète passe par là et croise la route d'une de ces sondes ... ; Faudrait vraiment qu'ils aient le cul bordé de nouille pour nous tomber dessus du premier coups vue la taille de la galaxie , à moins qu'ils puissent éventuellement ciblé les zones viables de la galaxie , ce qui réduit l'espace et donc augmente la possibilité d'y trouver une planète habité .... POUR moi il y a 3 possibiltés : Soit nous sommes seul dans la galaxie (en tant que civilisation dévellopé) et là la question ne se pose plus libre à nous de coloniser la galaxie tranquilou ... soit il existe X nombres de civilisations extra terrestre mais ils ne nous ont tout simplement pas encore trouvé et du coups one ne voit tout simplement par leurs ondes pour la bonne et simple qu'ils ne les envoies pas au bon endroit , ou en tous les cas sur notre route . et de toute façon ça va dépendre du nombre X ? davantage seront nombreux les possibiltés de civilisations extra terrestre et plus on a des chances d'en croiser évidement ... ce qui conduit à la 3em possibilité , il n'existerait qu'une voir trois unique chances pour qu'une vie extra terrestre dévellopé ai la curiosité d'envoyer des sondes , ce qui donne une trés infime si non impossible chance de se rencontrer pour la bonne et simple raison que la galaxie ne sera jamais assez peuplé (de vie extra terrestre dévellopé) pour que celle ci puisse se croiser un jour ... EN GROS , c'est une question de nombre . PLUS les extra terrestres seront nombreux et davantage on aura la chance éventuellement d'y tomber dessus et eux de nous trouver ... IL existe une 4em possibilté : aprés tout il est possible que quelues part dans la galaxie plusieurs civilisations extra terrestre soient en relation sans avoir connaissance de notre existence et donc ayant déja établit des contacts ENTRE EUX avec d'autres civilsations extra terrestre , pourquoi donc ils iraient en chercher ailleurs alors qu'ils ont déjà tout sur place et ont déja du mal à collaborer avec leur propre "extra terrestre" ? à ce moment là c'est à nous à les chercher et à y tomber dessus , c'est pas gagné .

Justement c'est la cascade de condition qui pose problème , et pour que celle ci soit d'une précision d'horloger sans aucune autre option et possibilité de modèle plus ou moins extravagant selon la planète , cela signifie que partout ailleurs la vie est conditionné par le même processus , donc si la vie se rencontre ailleurs que sur terre elle sera quasi identique à celle qu'on a eut ici bas .... SI non le système solaire serait surpeuplé à l'heure actuel . Quant aux différentes vies microextraterrestre qui auraient pu ou qui peuvent actuellement encore peuplé certaine des planètes , elles seront probablement trés proche de ce que nous connaissons sur terre , on risque forcément d'être décu . ET une vie trés proche des même conditions qu'il y eut sur terre trés certainement .

si je fais l'analogie des vieux européens avec celles des amérindiens en effet ça ne tient pas pour la bonne et simple raison que amérindiens et européens sont de la même espèces apparues à priori au même moment , cependant l'une a évolué technologiquement plus rapidement que l'autre , et donc l'une a utilisé une "machine navire" pour découvrir et rencontré son cousin sensiblement identique à lui même ... son double quoi . SAUF que amérindiens et européens sont de la même espèce homo sapiens , et ont le même ages quant à leurs existence ........ nous n'avons pas rencontré l'homo erectus , pour cause ...... il a disparue bien avant que l'on puisse nous même apparaitre pour le rencontrer . se pourait il que ce soit le même phénomène avec des extra terrestre ? de même que l'on ne connait pas à ce jour une espèce humaine plus évolué que l'homo sapiens ayant pu nous contacter , puisque elle n'existe pas encore ...... donc pourquoi veux tu absolument que l'éventuel extra terrestre soit milles fois plus évolués et ou à l('inverse totalement primitif par rapport à nous , puisque le cosmos est à priori apparue au même moment partout dans l'univers et depuis le début son expansion suit sensiblement le même processus partout pareil . d'autres part j'estime que notre système soliare n'offre pas beaucoup de diversité dans la vie , je le trouve même plutôt radin en la matière voir trés pauvre , parmis tout les objets du sytème solaire SEUL une planète a offert l'hebergement à UNE vie qui s'est dévellopé, uniquement UNE PLANETE , c'est pas terrible je trouve ..... il n'y a pas beaucoup de diversité de vie dans le cosmos ou du moins dans notre système solaire . pourquoi pas de vénusiens de martiens ou jupitériens ? ON est seul comme des cons . pourquoi ne pas penser des mondes incongrues avec du vivant sur jupiter ou saturne ? certainement parce qu'il n'existe qu'une seul et unique façon de créer la vie , pas 36 , et donc celle ci , si elle se réplique à l'identique des millions de fois c'est tant mieux si non c'est foutu , mais au final si elle se réplique elle sera sensiblement comme nous .

Justement ça expliquerait la raison pour la quelle nos voisins lointains ne nous auraient pas encore envoyés de machine capable de nous dénicher , et nous même pour le moment dans l'incapacité technologique d'envoyer ce type de machine . je fais une analogie simple . il a bien fallut attendre une technologie et un savoir maritime pour reprendre contact avec nos cousins amérindiens ignorés pendant des siècles et des siécles , eux même se trouvant dans la situation d'ignorance de l'existence d'un autre continent habité ... mais qu'est ce qui a fait que les habitants du vieux continents ont provoqués prématurément la rencontre entre nos deux monde alors que les amérindiens semblaient se trouver dans l'ignorance totale ni aucune capacité et encore moins la volonté d'aller voir ailleurs ? bref c'est la technologie qui a fait la différence , et pourtant les amérindiens et européens appartiennent à la même espèce apparues sur terre en même temps .... ALORS ça peut paraitre tirer par les cheveux , mais je m'essaye à une analogie "grand monde = petit monde" , la taille étant certes différente mais le phènomène identique et pouvant ainsi se répéter des milliards de fois ... aprés tout et d'aprés ce que jai compris il existe trés peu de différence d'un bout à l'autre dans le cosmos , c'est la même matière qui le constitue et on retrouve les même éléments chimique que ce soit dans notre système solaire ou dans un autre à l'ot bout de la galaxie , hélium hydrogène etc etc constitue l'essentiel ; alors pourquoi cet essentiel que l(on retrouve partout ou l'on regarde nous offrirait une sociaux cosmogonie si différente à notre petite terre et à notre vulgaire histoire .... il est possible à quelque petite différence prés que l'histoire du vivant sur notre planète se soit répliqué des millions de fois dans pratiquement les même proportions et le même temps ..... je pense l'histoire du temps a de l'importance ....... que l'on soit seul ou accompagné par d'éventuel existence d'ET encore faut il avoir eut le temps de les trouver et eux de nous chercher ... le temps et le désir évidement . ALORS ptet bin sommes nous seul , et si nous sommes seul pas besoin de courir aprés un fantasme . et si nous ne sommes pas seul , on le saura bien un jour mais il faudra patienter encore un peu .... un peu comme nos vieux européens qui ne savaient pas l'existence des amérindiens et vice et versa .

OUI ok mais le souci est la technologie , il est possible que les autres civilsations extra terrestre soient aux même degrés de civilisation que la notre et donc dans l'incapacité (pour le moment) de s'envoyer des machines à droite et à gauche , et sin nous n'avons pas rencotré c'est ptet parce que justement aucune civilsation dans notre galaxie est en mesure de les envoyer .......... c'est pourquoi il faut ptet encore un peu de temps . Puisque le cosmos s'est créé sensiblement partout en même temps , le temps d'y pondre la vie et d'y fonder une civilisation apte à son tour à coloniser l'espace ça devraot prendre un sacré bout de temps ........ mais encore faut il ne pas diparraitre bêtement avant se serait trop con ........ on pourrait se louper de peu . et si l'humanité est seule et unique être vivant sur cet foutu galaxie , il serait donc envisageable en effet de coloniser la galaxie et d'y apporter la vie autant faire se peut que notre existence en tant qu'espèce puisse au moins servir à répendre la vie d'une manière ou d'une autre .... mais pour le moment on en est incapable , l'espèce humain ne posséde pas encore le degrés de civilsation suffisant pour en arrivé à conquerir l'espace en bonne et du forme .... va faloir encore attendre ....

OUI mais on sera forcément décu , en plus on découvrira que cette vie est sensiblement la même que sur terre , ou du moins qu'elle s'en approche forcément puisque les briques de la vie sont sensiblement les même partout pour tout le monde .... en supposant qu'on découvre une forme de vie et qu'elle s'apparente à ce que l'on croise sur terre , du coups ce qui vole en éclat c'est l''imaginaire huamin qui suppose la vie extra terrestre bien différente à la sienne .... des clous.... il risque fort d'être décu et risque fort de rencontrer des bactéries identiques aux notres .

le souci n'est pas tant qu'elle existe ailleur , ou qu'elle eut existé , je suppose c'est certainement fort probable et je pense aussi c'est bien pas parce qu'on ne cherche pas au bon endroit parce que certainement il y a de la vie dans le système solaire autre que notre planète ... bref non le souci c'est pas tant l'apparition de la vie , le souci est sa durée , combien de temps celle ci peut elle "vivre" et dans quel condition ? et aussi et surtout son dévelloppement jusqu'à donné des couillons dans le genre humain , elle est là la faible probabilité ...et c'est ça le problème , trouver dans le fracas du cosmos une vie sensiblement identique à la notre ou du moins équippé d'une conscience ayant la volonté de communiquer ou du moins étant presque dans le même trip que le notre ... sans en avoir la même tronche évidement . non parce que si c'est pour trouver une forme de vie même pas équippé d'un cerveau , ça ne srevira psa à grand chose et puis au final cet petite vie ressemblera certainement à celles qui existe ou a existé sur terre .... bref se serait banal voir décevant .