Elbaid1

à mon avis ils ne doivent pas tous crever la dalle en Corées du Nord . C'est toujours pareil , fais le ratio des ventres vide et des ventres plein , tu divise par l'armée qui reste fidéle parce que bien nourrie ..... et tu obtiens le seuil à partir du quel en découle une révolutiion . Idem chez nous ou ailleurs ..... c'est le même dosage à quelques ventre prés . c'est pourquoi je pense que nos bon anciens rois , enfin le dernier sur la liste , n'a pas su doser .... ou bien a ete dépasser par le dosage .

pour ce qui est des Chinois ; les régimes ont rapidement virer leur cuti avant que ça sente trop le roussi pour eux , alors évidement ça garde l'appelation "communiste populaire machin truc " pour faire genre on a rien changé ........ mais grâce à l'Occident et surtout au pragmatisme des Chinois ils se sont parfaitement adaptés au capitalisme commercial mondial , ça n'a pas duré trop longtemps la période "creve la dalle" ....... c'est ce qu'on appel le miracle chinois à partir de 1979 . La période difficile se situe entre 1945 et 1980 mais en suivant ça ete tout bénef grâce à l'occident et donc l'importation de produit made in china etc etc , bon et puis le commerce en chine c'est vieux comme hérode . mais sans cela , ils n'auraient pas tenu trop longtemps le régime , sauvé inextrémis par le gong si non ils auraient terminés eux aussi comme le dernier empereur et sa cours . Mais bon je pense toujours que c'est l'économie qui font et ou en tous les cas provoquent les révolutions , les peuples sont gouvernés par leur porte monaies , pas par les idéaux et ou par un sentiment une fierté ou la foi en son partriotisme.... c'est de la connerie ça . c'est pourquoi les régimes et les dirigeants actuels quels qu'ils soient bataillent sévère pour donner du bon pain à leur peuples , comme disait l'autre du pain et des jeux ....... mais si le pain ne rentre plus ou uniquement au compte goutte et seulement à une certaine classe sociale ... ça sentira le roussi pour ton régime peu importe le quel ... aprés , évidement , c'est une sorte d'équilibrage , si tu as un faible pourcentage qui crêve la dalle et une forte majorité qui remplis son ventre ton régime ne risque rien.... mais veille à ce que la balance ne bascule pas trop dans le mauvais sens ..... alors des ventres vide OUI mais pas trop non plus . Il sagit de doser quoi .

oui j'en doute pas une seconde , à la différence des bourgeois de classe moyenne ++ actuels , car si le petit peuple devait attendre aprés eux pour initier quoique ce soit , on risque d'attendre longtemps c'est sur ......... sauf d'attendre qu'ils se cassent économiquement la gueule à leur tour , mais ça c'est pas gagné . alors évidement les bourgeois c'est comme les cochons .... ils font parties du peuple tout autant que les autres du bas ; si on commence à catégoriser le peuple on s'en sortira plus ... . En fait il existe plusieurs peuples , on en mélange pas les torchons et les serviettes ect ect ... mais bon si à l'époque les bourgeois ont initiés cet révolution c'est certainement parce qu'économiquement parlant ils ne devaient plus s'en sortir et l'autre tarte de rois qui devait lever sans arrêt des impôts etc etc , on en revient au même phénomène , le patriotisme a ses limites ... celle de son porte feuille . EH ! parce que ce couillon n'en avait pas , pense tu , s'il avait eut des chars et une armada de CRS et de mobile à son service il ne se serait pas gêné . et pense tu , ça a bien servi d'expérience au régime suivant , avec 3 révolutions en suivant à la clef , tu pense bien que les pouvoirs suivants ont mis en place tout ce qu'il fallait pour tuer n'importe quel mouvement sociaux même ceux venant des bourgeois ....si ça devait arriver . bon et puis les même qui leur faisait des ronds de jambes auparavant ont lâché le rois et son régime du jour au lendemain , en mesurant si le jeux en valait la chandelle , bon à priori oui , malgrés les dégat collatéraux et quelques années de terreurs à subir , bon là c'est pareil il suffisait de passer au travers sans trop de casse ..... je pense que dans cette bourgeoisie supposé révolutionnaire il y avait les pragmatiques et les autres les idéalistes qui se mettaient un peu trop en avant , ils en ont perdues leur tête , il suffisait pas d'être bourgeois pour passer au travers , encore fallait il être malin et savoir tourner sa veste en s'adaptant au événements sans trops faire d'histoire . à priori dans ces anciens régimes les dirigeants étaient fort avec les forts , c'est à dire avec leur cousins des pays voisins , ils étaient vat en guerre tout les 4 matins... tandis que contre son peuple à priori oui le Rois et son régime a ete trés faible en effet ...ptet par gentillesse oui ( le bon rois) je ne sais pas . tandis que maintenant nos dirigeants font sensiblement l'inverse , ils sont faible avec les pays voisins et par exemple s'écrase devant la russie , mais par contre en cas de souci intérieur .... alors la ils sortent l'armada ....c'est tout feux tout flamme .... bref ils sont forts avec les faibles et faible avec les forts . Cette différence avec les anciens régimes est tout de même amusante non ? même en étant bourgeois.....amuse toi à fomanter une révolution contre le régime actuel .... tu vas voir comme il va t'en cuire , mais bon je te rassure ça ne risque pas d'arriver....enfin pas pour le moment tant que la dîte bourgeoisie moutonne se porte économiquement à son aise , mais méfie toi de la main qui te nourrie , un jour elle peut tout te reprendre .

les régimes ne sont pas démocratique , ils sont ce que les peuples veulent bien leur donner ou pas . les anciens régimes ont bien subis la puissance des peuples , ça n'était pourtant pas des démocraties et pourtant celle ci s'est exprimé . l'URSS est bien née d'une révolution , sans juger celle ci , qui a fait tomber le régime des tsars ? le pouvoir du peuple . en général les révolutions ne se font pas pour le plaisir ou la gloire , c'est en majeur partie pour des raisons économique , quand les ventres sont vides ......enfin une majorité de ventre vide . c'est lié . les même causes conduisent aux même effets .......peu importe les régimes .

oui tout à fait , il suffit d'éviter les balles et se faufiler à travers les frasques de l'histoire , voir de profiter des événements .

Parceque les gens sont insatiables , ils en veulent toujours plus et donc rouspette pour en avoir toujours plus et au minimum préserver leurs intérêts , c'est du pragmatisme . Mais bon ça rouspette ça rouspette mais ça ne va pas plus loin parce que le jeux n'en vaut pas la chandelle , pour aller plus loin il faut les ventres vide.......c'est la démocratie de "l'estomac" .

68 au départ est le caprice d'une petite génération de fils à papa et maman . je dis au départ parce que ensuite ça ete repris par le milieu ouvrier qui ont stoppés le travail en masse plongeant la france à l'arrêt ( rien à voir avec les grèves prout prout de nos jours) , quand tu affiche 7 millions de gréviste tu la ramene plus que quand tu en affiche 30 000 sur une journée , ça avait plus de gueule que de nos jours , et du coups le pouvoir s'est écrasé comme une merde , et les grévistes ont obtenues gain de cause (enfin en partie) . c'est ça la démocratie . ET l'économie n'était pas si florissante que ça , enfin ça dépendait qui et quel secteur ? évidement Depuis plusieurs mois, voire une année, des symptômes importants d'une détérioration de la situation économique française ont fait leur apparition. Le nombre de chômeurs s'accroît régulièrement : début 1968, ils sont déjà près de 500 000, soit un taux de chômage de 2 %. Les jeunes se trouvaient les premiers touchés et en 1967, le gouvernement doit créer l'ANPE4. La grande grève des mineurs de 1963 a signalé le malaise d'un monde de la mine qui vit ses dernières années avant le début d'une crise fatale. Un nombre important de grèves se tiennent aussi entre 1966 et 1967, en région parisienne comme en province. Deux millions de travailleurs sont payés au SMIG et se sentent exclus de la prospérité, dont beaucoup d'ouvriers des usines, de femmes ou de travailleurs immigrés. Les salaires réels commencent à baisser et les travailleurs s'inquiètent pour leurs conditions de travail. Les syndicats s'opposent ainsi aux ordonnances de 1967 sur la Sécurité sociale. Des bidonvilles existent encore, dont le plus célèbre est celui de Nanterre, directement sous les yeux des étudiants. OUI ça dépend de l'estomac , s'il est plein tu as moins d'entrain pour résister aux coups de bâton , tandis que s'il est vide c'est différent le coups de bâton s'inverse ....... méfi toi toujours des estomacs , c'est eux qui dirige , un ventre vide a plus de volonté quun ventre plein .

ah bon . ça me fait penser à Louis XV OU XIV je ne sais plus , qui aurait dit "l'Etat c'est moi" sous entendue l'économie c'est moi aussi etc etc etc . tu tiens le même discours , l'économie n'est pas le peuple , alors c'est qui si ça n'est pas le peuple ???? c'est MOI !

bah justement si les événements de Tienanmen n'ont pas fait de petit , c'est parce que les chinois y ont eut plus à y perdre qu'à y gagner .... et si les décénies suivantes il y avaient eut plus à perdre qu'à y gagner ça aurait ete un Tienanmen X 1000 .... le Chinois est pragmatique . et avec une croissance à deux chiffres tu ne refais pas tienanmen , tu gagne du blés . ENCORE une fois donnant donnant , là bas comme ici .

C'est parce que tu ne comprend pas le sens profond du terme démocratie . tu crois que c'est uniquement un mode de régime politique , une sorte d'AOC à la mode occidentale.. . bah non c'est mieux que ça . ça vaut aussi pour les autres régimes , c'est jsutement le pouvoir qu'à le peuple de faire tomber n'importe quel régime si ça lui chante . Le pouvoir des peuples , c'est tout . les moyens ? les moyens financiers , donc économique . tu sous estime l'économie . je te dis c'est donnant donnant .

partout c'est écrit que c'est l'économie qui a fait chuté l'URSS , avec une forte économie en croissance les républiques que tu site serait resté sous le joug de l'URSS .......... la Chine démontre justement l'opposé pourtant avec un régilme sensiblement identique , ce sont les peuples qui décident de la continuité des régimes et pouvoir en place , peu importe pierre paul ou jacque à leur tête . l'affaissement est surtout un affaissement économique , ça ne veut rien dire affaissement de la dictatire du prolétariat ? ça n'est pas une cause d'affaissement , parce que la Chine aussi est une dicature du prolétariat si tu vas par là , s'est elle affaissé ? NON , pourquoi ?

Ben faute de grive tu mange du merle , si le peuple ou en partie est à l'os et qu'il n'y a plus rien à manger et ou si je n'ais plus les moyen de consommer et bin je mangerais un politique grassouillet comme Larcher , ça se mange faute de mieux .

c'est ce que je dis souvent ; mieux vaut une dictature avec une économie florissante et une croissance à deux chiffres , qu'une démocratie prout prout qui se la pète et affiiche du 1% de croissance et encore toujours pour les même . rien à foutre des régimes pierre paul ou jacque , c'est du GROS pain que je veux

tu sous estime gravement le pouvoir des peuplades , pourtant tu es démocrate non ? ça n'est pas seulement un concept de gouvernance à la sauce occidentale mais c'est aussi et surtout une réalité qui ratrappe les gouvernants peu importe le type de gouvernance . je t'assure que factuellement ce qui a fait tombé l'URSS est une crise économique au quel cas les peuples des pays sous influence soviétique ont tout simplement peu à peu arréter d'y croire et les nations soumisent à la domination soviétique ont dit merde à l'URSS parce que l'union soviétique étaient ruiné c'est tout , ce qui a fait chuté l'URSS c'est l'économie , et qui est ce qui soutient et se ravigote avec une économie florissante ? c'est les peuples , sans ça c'est caca boum ........... tout se résume au pouvoir des peuples (démo-cratie) . A cette crise politique s’ajoutent dans le courant des années 1980 une crise économique, et une crise de la question nationale en URSS, nation morcelée s’il en est. Une crise qui, s’étendant comme une traînée de poudre dans les républiques du Caucase, enflamme successivement la Géorgie en 1978, l’Arménie en 1988 avec la région autonome du Haut-Karabakh, l'Azerbaïdjan en 1990, et enfin en Tchétchénie, qui réclame son indépendance à la veille de la dislocation de l'Union soviétique en 1991. Regarde l'exemple de la Chine , pourquoi crois tu que son régime perdure autant ? pourtant communiste à priori . Tu crois que c'est parce que les Chinois aime leur pays soit disant communiste , qu'ils aiment leurs dirigeants etc etc etc , BAH , naiveté que cela ! si la Chine tient le coups et perdure dans son régime c'est parce qu'elle a opposée une économie à deux chiffres , qu'elle est encore florissante , et que les Chinois gagne de la tune ..... , le niveau moyen des chinois a triplé voir plus depuis 50 ans . L’enrichissement de la classe moyenne chinoise se poursuit, même avec une croissance plus faible dans le pays. Elle sera un des moteurs du redémarrage de l'économie. « Il ne faut pas sous-estimer le poids des primo-accédants dans l’achat d’articles de luxe » indique Erwan Rambourg, chargé du secteur pour HSBC en Asie. les peuples sont pragmatiques , si le pouvoir te donne une bonne économie peu importe le type de régime à sa tête , tu le soutiens point final . si non il tombe . Je te dis c'est donnant donnant , c'est ça la démo-cratie , c'est uniquement un DEAL entre le pouvoir et son peuple . DONC pour revenir au sujet , en cas de guerre , les peuples sont pas plus con que d'autres , si ça ne rapporte rien et majoritairement que des ennuies politique et économique , à un moment le peuple lâchera le pouvoir et dira non à ta guerre ....... ; Le pouvoir de la ménagère de 50 ans est énorme , faut pas le sous estimer . TOUT à fait , c'est ce que je viens de dire au dessus

pas trop accomodé non plus si non l'URSS aurait continué d'être . les peuples sont versatiles , c'est donnant donnant , je t'accorde le pouvoir si ça t'amuse mais tu me donne en échange le pouvoir d'achat la sécurité et le bien être , si non tu saute . si l'URSS avait fait un peu plus attention à ses ouailles et lui avait donner de quoi rivaliser avec la vitrine occidentale , elle serait toujours présente avec le soutien de ses citoyens . en occident c'est pareil , pour le moment ça tient la route parce qu'ils maintiennent un certain pouvoir d'acchat tout en achetant la paix social mais du jour au lendemain ça peut se casser la gueule si les citoyens arrive jusqu'à l'os et ne s'y retrouve plus économiquement . je te dis c'est donnant donnant . Les anciens régimes ne l'ont pas compris ils en ont perdus leurs têtes COUIC . Chez eux la misère et la guerre se sont transformé en culture , ils sont irrécupérables , et toute façon avec ou sans le hamas ils en auront pas plus et continueront à glisser dans la misère et la guerre .

N'importe quel politique va tenir compte du pouvoir d'achat de ses ménagères , c'est ainsi que tu trouve le soutien de ton peuple pour n'importe quel aventure dans la quelle tu te lance . d'autres part tu sous entend que les effets économique sont plus néfaste en Russie que chez nous , et donc en toute logique tu sous entend que le panier de la ménagère russe est plus impacté que celui du français ; Alors tu espère que l'économie russe se casse la figure et que les russes d'une manière ou d'une autre renverse poutine . en gros ta méthode serait d'attendre que l'économie du pays s'éffondre .. ; à ce moment la c'est certain pas besoins de mener une guerre sale sur les fronts , tout au plus on maintient une defense pour essoufler et ruiner l'adversaire en espèrant qu'à force d'envoyer des missiles il finisse par se ruiner donc....... ça peut etre en effet une bonne méthode ...... mais attention ça n'est pas une méthode sure , l'adversaire peut trés bien espérer le même résultat de l'autre côtés et peu à peu ruiner ses adversaires . C'est justement cela qui est marrant , attendre et espérer que la ménagère et son mari continu à soutenir une guerre en bénéficiant toujours du même pouvoir d'achat , je pense l'équation est difficile à tenir ........... mais bon en supposant que ... . Du coups la ménagère devient une sorte de "soldat" impliqué dans une guerre mené par nos gouvernants qui espère que dans ses troupes de ménagères il n'y est pas une perte de pouvoir d'achat si non le pouvoir politique n'obtiendrait plus son soutien .

parce que pour justifier d'une VICTOIRE nous sommes entrain de comparer le prix du pot de moutarde et le kg de sucre du francais et du russe moyen ..... C'est ça qui est marrant , la comparaison économique du panier de la mènagère de 50 ans entre le camps russe et le camps occidental pour justifier qui est ce que gagne et qui est ce qui perd . Mais bon il est possible que ça ne fasse rire que moi

des frontières trés certainement pour défendre des intérêts privées mais certainement pas pour défendre les peuple . mais quoiqu'il en soit les frontières n'ont de sens qu'à ceux qui les créer aux époques respective , mais objectivement les frontières sont des créations artificielles qui bien souvent ne tienne pas compte des identités des peuples et sont souvent des artifices comme en afrique ou les frontières ont ete créer sans tenir compte des ethnies etc etc donc en effet la frontière franco belge n'a pas de sens , elle est une création artificielle . Quant au luxembourg et la suisse ça ne sont rien de plus que des frontières à intérêts banquaire , comme Monaco qui se résume à un intérêt privée .

il y a moins cher : J'ai trouvé à 950e https://www.quirumed.com/fr/fauteuil-electrique-articule-avec-jambieres.html?uid=9502&sku=485-8088-az&gad_source=1&gclid=Cj0KCQiAyoi8BhDvARIsAO_CDsAuv70olEDtweTheOaiBeHPV8Q5zXF13mmQHrpqvKTvuBgSPzFGbJIaAg4OEALw_wcB avec le pot en dessous pour faire caca , c'est en option .

Ouai biensûr , plus ou moins quoi ..... les états doivent necessairement lever des împôts pour les guerres , c'est jamais gratuit ces conneries , en plus des dégâts collatéraux économique , c'est à celui qui sera le plus résilient , et encore ça va dépendre de qui seront les plus impactés à l'intérieur même d'un peuple , nous ne sommes pas tous économiquement égaux à l'égard des efforts d'une guerre . ALORS que le meilleur gagne

on appel cela de la chair à canon économique , ça fera partie des dégats colatéraux entre le pauvre russe et le pauvre français qui peine à acheter un pot de moutarde ou à se chauffer ...... toute façon dans les guerres qui est ce qui trinque en premier aprés les soldats ? bin le petit peuple peu importe le camps , il devient une sorte de variable d'ajustement économique , une sorte de ligne rouge qu'on dépasse allégrement dans un camps comme dans l'autre ...... bref . le premier qui a son peuple sur le dos a perdu la partie . parce que incapable de gérer sa guerre . d'ailleurs les origines de la révolution française ont pour origine l'engagement du pouvoir de l'époque dans des guerres qui ont laissé les caisses de l'état vide en plus de réforme fiscale qui ont étranglé encore plus le peuple . Ses abrutis de rois étaient en guerre tout les 4 matins .

Avec un pot en dessous pour faire caca ???

Qu'est ce qui fonde les USA ? des colons anglais et globalement des nouveaux arrivants de toute l'europe , le Canada a ete dans le même cas , il existe guére de différence entre une volonté d'indépendance et une autre , c'est le même terreau , guère de différence entre un colon et un autre . même nom .

dans quel sens ?

en effet ça n'est pas la même origine ethnique entre le mexique et les USA , et alors ??? Je parlais du rapport USA/CANADA . la frontière mexicaine a de bonne raison d'être sur le principe des différence culturelle et historique , tandis que la frontière entre les USA et le CANADA chui désolé mais bon ..... tu la vois ou la différence toi ? même langue même origine culturelle et partiquement la même histoire ... ils en sont même à partager le dollard alors