Elbaid1

toute façon l'association de commercant boutiquier Européen dont fait partie macron , t'en fera pas des super militaires ..... je veux dire que d'un caddy de course t'en feras pas un char d'assaut..... , ou d'un âne d'un cheval . quoi . bon et puis la guerre est une affaire sérieuse qu'il ne faut pas laisser à des commerçants politicard . si non c'est perdu d'avance .

oui oh les va t'en guerre de pacotille , quand ca va commencer à leur tapper sévèrement dans le porte monaie tu vas les voir changer d'avis rapidement

il va nous la jouer "appel du 6 juin" , juste pour rentrer dans l'histoire , avant qu'un autre lui pique l'idée . je pense c'est pour nous signaler des éventuels hausses d'impôts parce que évidement la guerre itout itout c'est rarement gratuit .

« la justice n'entre en ligne de compte dans le raisonnement des hommes que si les forces sont égales de part et d'autre ; dans le cas contraire, les forts exercent leur pouvoir et les faibles doivent leur céder » Athéne , 500 AV JC . . c et pour garder ta souveraineté t'as intérêt à en avoir la force si non tu te fais bouffer par ton voisin .

oui en effet c'est pas sur ..... . c'est comme quand tu achète une bagnole il faut lire ce qui est écrit en tout petit en bas de la 67em page ..lol C'est vrai que les gens s'immaginent que les avions des combats qui sont achetés à droite ou à gauche sont libre d'uilisation un peu comme une tondeuse à gazon , bah non ça ne se passe comme ça ..... un avion de combat ça n'est pas un grille pain évidement . donc en même temps que l'achat il y a des condtions d'utilisation et d'entretient , qui font que le pays acheteur repose essentiellement sur les conditions dictés par le vendeur , et donc ces diverses conditions donnent une totale dépendance au pays vendeur et du coups si les conditions ne sont respecté ton avion est cloué au sol faute de pièce ou d'entretient . https://www.vol-avion-chasse.com/quels-accords-accompagnent-les-ventes-davions-de-combat-americains/ ah oui évidement vue comme ça , c'est en effet un gros paradoxe . certainement question espérance de vie , on a eut plus à y gagner qu'à y perdre .

de plus je crois que les USA peuvent mettre leur véto quant à l'utilisation de leurs armes , ils peuvent interdire l'Allemagne d'utiliser leurs avions contre la russie si ça leur chante , il me semble avoir entendu cela quelques part . quand tu achète un avion de combat c'est jamais un achat définitif , t'as un contrat qui stipule pas mal de détail comme une sorte de leasing quoi .... et oui parce que une avion de combat c'est pas une tondeuse à gazon évidement . ""Les accords financiers et technologiques : une composante clé Lorsque des pays achètent des avions de combat américains, les contreparties financières dépassent la simple acquisition. Ces ventes incluent généralement des transferts de technologies sophistiquées. Par exemple, dans le cadre de la vente de F-35 à la Belgique, un contrat d’une valeur de 3,8 milliards d’euros a également prévu la formation technique des ingénieurs belges, permettant au pays de développer des compétences locales. Ce type de transfert vise à garantir la maintenance locale des avions, évitant aux acheteurs de dépendre exclusivement des États-Unis pour le service après-vente. En outre, cela permet aux entreprises locales de bénéficier de sous-contrats. Lockheed Martin, par exemple, s’engage régulièrement à sous-traiter une partie de la production des composants à des pays acheteurs, générant ainsi des retombées économiques locales. En retour, les pays acceptent souvent des clauses qui obligent à acheter des pièces détachées ou des services supplémentaires exclusivement auprès des entreprises américaines. Ce système maintient une dépendance vis-à-vis de l’industrie de défense américaine, tout en renforçant la présence de ses entreprises sur le marché mondial." "cette stratégie peut aussi imposer une certaine dépendance économique vis-à-vis des entreprises américaines. Les pays acheteurs doivent continuellement acheter des pièces, des logiciels et des services auprès des mêmes fournisseurs, limitant leur autonomie industrielle et militaire." donc c'est bien écrit ci dessus : ce système maintient une DEPENDANCE vis à vis de l'industrie de défense américaine . ça signifie que si l'entretient necessaire par l'avionneur n'est pas réalisé comme il se doit et si les pièce de rechange ne sont plus fournit par le pays vendeur , et bien ton avion de combat reste cloué au sol , bref il ne sert à rien . d'ou l'interêt d'avoir une autonomie de défense . https://www.vol-avion-chasse.com/quels-accords-accompagnent-les-ventes-davions-de-combat-americains/

Ils manquent fatalement de ressource humaine , et les obus qui arrivent au compte goutte c'est jamais trés positif , parce que c'est pas tout d'avoir un maximum de bombe encore faut il avoir autant de bras pour les lancer ...... , un obus ça ne marche pas tout seul avec des petites pates . je ne sais pas si ça bosse H24 7/7 mais vue le résultat à priori ça ne suffit pas pour reprendre ce qui a ete perdu , mais tout façon je ne pense pas qu'on parvienne à égaliser la production en armement des deux dernières guerres , on est certainemetnt loin du compte , ou bien il faudrait tu t'y collle toi aussi ALORS bon je ne sais pas moi , l'Europe a un plan de 800 milliards d'aprés les dernières news , avec ça on devrait repousser les russes jusqu'à vladivostock...au moins

oui ça coute cher que d'entretenir une guerre . mais toute façon l'aide apporté par les USA n'était déja pas suffisante , il aurait fallu des troupes pour faire face et repousser l'adversaire , l'Ukraine toute seule n'en a pas les moyens humains . pour faire une guerre il faut des ressources humaines , si tu n'as pas les ressources humaines ou pas suffisant par rapport à ton adversaire et bien t'es foutu , il n'y a pas que le matériel . je veux dire que tu peux toujours offrir du matos des avions des chars aux Ukrainiens autant que tu voudras s'ils n'ont pas le personnel pour se mettre au manche des appareils ça n'ira pas loin . et depuis le début de cet guerre , les USA aunt que l'Europe ne veulent pas engager des troupes sur le terrain , donc c'était joué d'avance . la guerre on la fait ou on ne la fait pas , mais on ne fait pas un peu oui un peu non et unquement au compte goutte tout les jours de la semaine sauf les week ends . et si on est incapable d'assumer financièrement matériellement et humainement cet guerre avec ou sans les USA , et bien on la perdu c'est pas plus compliqué que cela . j'écoute actuellement les médias qui découvrent tout benet que Poutine a gagné , bah évidement ..... si en face tu ne t'oppose pas vrament en force et en nombre et bien au final c'est le plus fort qui gagne , c tout c comme ça . aprés , il a ptet gagné une bataille mais la guerre ptet pas ..... on ne sait pas à l'avance . ce conflit entre la Russie et l'Occident peut duré trés longtemps avec des défaites et des victoires sur d'autres terrains .

mouai .... , encore faut il avoir les c...... pour s'en servir . toute façon moi perso jai toujours eut des doutes quant à l'effet dissuasif de la bombe nucléaire , c'est une arme ultime qui s'auto annule puisque les pays la possédant ont la capacité de s'autodétruire , et ça ne sert à rien d'avoir cet capacité puisque la conséquence de son utlisation serait l'auto destruction totale . d'autres part ça n'a jamais stoppé les conflits conventionnels avec l'utilisation d'arme conventionnelle , depuis 45 les conflits ont continués un peu partout dans le monde . et pire encore , si un pays possédant l'arme nucléaire provoque une guerre avec des armes convcentionnelles , compte tenu du risque d'auto destruction les supposés béligérant possédant eux aussi des armes nucléaires ne les utiliseront pas , et donc ne serviront strictement à rien , et la guerre pourra continué comme si de rien n'était sur un terrain conventionnel . disons que l'arme nucléaire est dissuasive envers les autres armes nucléaire mais certainement pas envers des armes conventionnelles .

JE crois il y a une différence entre tactique et pas tactique , la première est plus petite que l'autre , et je crois que la france n'est pas équipé en tactique ....enfin la bombinette localisé quoi . La france est équipé du lourd , la bombe stratégique ; DONC si la russie utilise une bombinette tactique , je ne sais pas si la france utilisera son gros supo , je crois se sera disproportionné .

mouai , je ne sais pas si ça va bien marcher ce deal , va falloir en voir les détails et ses modalités .... parce que bon d'aprés ce que j'ai compris la France reste l'unique et seul décisionnaire , elle est dans la main d'un macron . la décision d'utiliser ou pas ne peut être donc que française à priori . ET puis bon , il faudrait que Berlin soit rasé par une bonbinette pour qu'à notre tour on rase Moscou , c'est ça le principe ??? ET donc en suivant le risque de se voir raser Paris .... , c'est un peu embêtant non ? bon et puis l'Allemagne n'a jamais apprécié le Nucléaire , donc se serait déplacer que d'espèrer le prêt d'une bonbinette nucléaire , faut pas déconner merde ! ok mais alors il faut faire payer se service , c'est pas gratuit hein . Si les autres veulent l'avantage de la bombinette faut qu'ils casquent .

les guerres ne se font pas pour la gloire non , c'est souvent pour une question de sous-sous .

on arrive déja pas à destituer poutine , alors un trump ........... c'est pas gagné .

BAH ce que je dis n'a rien de délirant , c'est factuel . Depuis la nuit des temps les hommes commercent et depuis la nuit des temps on véhicule bactéries et autres joyeuseté virale par le billet de nos routes commerciales .... mais bon je ne sais pas quoi te dire , si tu ne comprend pas le rapport que je fais entre le commerce des hommes et l'expenssion des maladies ... enfin ce que je dis n'a rien d'exeptionnel , ça n'est pas complotiste , c'est simplement de l'histoire un des grand principe du capitalisme est le commerce libre , le commerce étant une source d'expenssion des maladies ou autres virus depuis la nuit des temps , le capitalisme est donc en toute logique impliqué dans la véhiculisation des virus de part le monde , ça n'a rien de complotiste .

Le ou les forts exercent leur pouvoir et les faibles doivent leur céder ...... si tu veux que l'Europe ne tienne pas compte du choix de ces individues alors il faut que l'Europe s'impose par la force . mais évidement il ne faut pas uniquement le fantasmer , il faut vraiment le faire ; l'Europe étant qu'une association de commerçant boutiquier avareux incapable de s'assumer en tant qu'Etat puissant , l'Europe sera toujours écrasé par ses puissants voisins ; écrasé divisé ou partagé .

évidement c'est une utopie , mais en supposant une IA qui prendrait et imposerait les décisions pour le bien la paix et la prospérité et le bonheur individuel ainsi que collectif des peuples , les problèmes devraient être rapidement résolues , cependant les décisions et l'organisation devront être suivie au pied à la lettre sans sourcillé .... et toute façon l'IA dirigeante nous comdamne à être heureux , puisque le Bonheur paix et prospérité serait l'essentiel de son programme .

Parce que tu immagine que les ricains ont débarqués en 44 gratuitement ????

C'est à dire que pour faire un dialogue ( mélien ou pas mélien) il faut être deux , le cas échéant nos deux abrutis de service à ce moment là le dialogie mélien n'est rien de plus que l'exemple cité ci dessous : Les Athéniens, de façon franche et pragmatique, mettent les Méliens devant un ultimatum : se rendre et payer un tribut à Athènes, ou être détruits. notre Trump a excatement utilisé le même type d'argument que peut utiliser un fort devant le plus faible , et en plus il lui demande de payer un tribut ou si non être détruit s'il poursuit la guerre , l'histoire ne change pas surtout dans ce type de diplomatie , je t'assure que nous nous trouvons en plein dialogue mélien . la phrase des Athéniens à l'adresse des méliens : « la justice n'entre en ligne de compte dans le raisonnement des hommes que si les forces sont égales de part et d'autre ; dans le cas contraire, les forts exercent leur pouvoir et les faibles doivent leur céder » Trump a utilisé les même arguments pour signifier à Zelenski qu'il n'était pas en position pour exiger quoique ce soit parce qu'il est faible et que les forts exercent donc leur pouvoir sur les faibles , c'était comme ça il y a 2500 ans et se sera toujours comme ça dans 2500 ans . Quant à la Chine ??? ce dialogue concerne Trump et Zelenski .

Certes certes mais quand la volaille politicarde se donne en spectacle comme ça été vue hier avec nos 3 coqs qui se sont écharpés en public , ça relativise forcément l'intelligence du pouvoir politique dans le monde actuel . ils avaient l'air très humains et ds le fond très très con .

C'est possible oui . qu'il se fasse abattre . Sans être pro ni l'un ni l'autre , Trump a au moins l'honnêteté de dire ce qu'il en pense et faire ce qu'il dit , depuis le début les USA ont prévenues qu'ils n'enverraient pas de troupe , Trump ou Biden c'est pareil , le vieux n'aurait pas fait mieux mais Trump a au moins le mérite d'être clair , perdant ou gagnant tu dois rembourser c tout .

C tres simple , Il lui reproche de vouloir gagné alors qu'il est perdant tout en lui affirment que laide qu'on lui donne c'est ça ou merde , et s'il n'y arrive pas avec ce qu'il a et bien il cède point c tout .

Un superbe exemple de dialogue mélien entre deux abrutis , j'ai adoré Au contraire c'est tant mieux que ce fut montré dans sa réalité la plus bête qui soit .

oui ok mais alors ça deresponsbalise totalement le politique , puisque tout ce qui arrive est du aux hasards , à la malchance et à l'mprévue . on dit aussi que gouverner c'est prévoir , bon et puis tout ce qui arrive même le plus emmerdant comme l'arrivée d'un virus et ou en tous les cas son expenssion est du à des choix politiques comme le commerce par exemple .... qu'est ce qui a provoqué les pestes ? , le commerce puisque la peste est arrivée en bateau ou avec les caravanes depuis la chine , et le commerce sont des choix politique . OK ok mais ça relativise forcément le pouvoir de l'homme politique , s'ils prétendent tous c'est pas ma faute mais la faute aux autres et à certaines circonstances et ou hasards alors ça signifie qu'ils ne gouvernent plus ....ou du moins le strict minimum et encore . dans "gouverner" il y a gouvernail .... ; SI le type qui gouverne ne tient plus son gouvernail il est clair que le bateau france va partir à la dérive voir s'échouer lamentablement . mais bon , je comprend bien que les intérêts prime sur la gouvernance ou que celle ci soit appliqué selon des intérêts , et à ce moment ça se résume à des conflits d'intérêts perpétuel .............. bref il n'y a plus de citoyen mais que des intérêts ........ il n'y a plus de peuple mais des individues qui pour l'essentiel gouverne par intérêts . Certains dans l'histoire ont du réussir , mais ptet aussi ils en ont eut l'opportunité et ou la chance des circonstances qui ont faIt leur réusssite . Je pense qu'un homme politique qui promet trop n'est capable de rien , c'est justement parce qu'il ne lui reste plus que les promesses pour assoir son pouvoir , je pense qu'en France et un peu partout en Europe nous sommes dans ce cas de figure . ça c'était prévisible tout de même . puisque il étrait candidat le Trump .... mais bon nos politiques semblent prendre leurs rêves pour des réalités , l'europe ne voulait pas de Trump , je suppose elle ne voulait pas non plus d'un Poutine .... etc etc etc . Oui mais bon il faudrait qu'elle apprene à compter avec le possible choix des autres peuple , c'est pas parce que chez nous le politique (surtout euroépenne) ne tient pas compte des peuples que ça doit être pareil pour les autres .... bon bin les Etats uniens ont votés Trump grand bien leur fasse si ça doit leur réusssir et si le trump parvient à faire ce qu'il a dit tant mieux pour eux , c'est en effet rarement le cas chez nous sauf pour nous emmerder . ça devrait en effet être une science , ok tout le monde peut se tromper mais à ce moment là tu daigne au moins reconnaitre tes erreurs , non pas le politique puisque c'est jamais sa faute d'aprés ses dires certainement oui pour arriver au pouvoir on peut tout se permettre , les promesses n'engagent que ceux qui les écoute , sauf à quelque rares exceptions prés qui appliqueraient ce qu'ils ont prétendus appliqués ...comme par exemple un Trump ...encore qu'il faudra voir ds les détails s'il applique vraiment ce qu'il a pértendue , mais bon ça concerne les américains , ils verront bien . aussi ça dépend de ce qu'ils appliquent , certains de ses choix avantagerait une catégorie de français et en emmerderait certainement une autre , c'est difficile de contenter tout le monde . le problème demeure quand tu avantage toujours les mêmes ...... ou quand tu constate que le politique pratique toujours la même politique quelque soit les partis de gouvernement , là on peut comprendre que les gens se tournent vers d'autres partis qui proposent vraiment autre chose quitte à renverser la table , et encore faut qu'ils la renverse vraiment ...... évidement on est sur de rien . Ok mais ça concerne tous les hommes ou femmes politiques , ça n'est pas uniquement un travers des extrêmes gauche ou droite , ce sont tous des hommes de pouvoir qui aime le pouvoir ET qui possédent beaucoup d'ambitions. je veux dire que chez l'homme politique comme chez tout humains il y aura toujours l'interêt personnel , ce sont tous des gens d'une égo surdimenssioné qui sont trés ambitieux et qui aime le pouvoir et cherche à tout prix à l'obtenir , faut pas se faire d'illusion , tous autant qu'ils sont de tout bord confondues ..... un jacque Chirac s'est battu pour sa gueule , pas pour la France ou le supposé bonheur des français , le supposé 'bien des français" est juste un prétexte pour atteindre le pouvoir , je veux dire ils ne font pas de la politique pour faire plaisir ou pour une idée de bonté ou de bien ..... ils le font par intérêt personnel et parce qu'ils aiment le pouvoir . un homme ou femme politique sont tout sauf des philantropes , ça n'est pas leur but la philantropie .

un monde parfait une politique parfaite et une économie parfaite ne peut être atteinte que par la science , le pouvoir serait donc exercé par la science qui organiserait sceintifiquement l'humanité et en particulier les Etats , bien qu'à ce moment là l'idée d'Etat n'aurait plus aucun sens puisque le monde politique serait dirigé par les sciences qui appliquerait des calculs des théories , des méthodes sur le plan de l'organisation et de l'économie et fixerait les orientations et biensur ne saurait être discuté mais uniquement théorisé puis appliqué point c tout . la méthode scientifique quoi , la science décrirait le monde tels qu'il devrait etre et appliquerait sa méthode dans tout les domaines sans exception , une gestion scientifique de l'organisation politique de l'humanité . Le politique devrait, dans cette optique, s'effacer devant la gestion scientifique des problèmes sociaux, et les désaccords ne pourraient dès lors que relever d'une erreur de méthode . https://fr.wikipedia.org/wiki/Scientisme BON c'est pas nouveau hein ...

oui c'est le rôle de l'opposant , celui de s'opposer et donc d'opposer une solution altrenative qui se doit de réussir . Une fois en place il se doit d'exercer ce qu'il a promis , et s'il ne le fait pas une nouvelle opposition devra s'opposer ou s'il le fait et que les conséquences de sa nouvelle politique provoque une nouvelle opposition , celle ci devra naturellement s'opposer et présenter des nouvelles solutions et ou prendre le pouvoir pour défaire ce que le précédent aura fait ...... etc etc etc c'est une histoire sans fin . SI non il existe une solution , la solution scentifique et non plus idéologique et politique .