SpookyTheFirst

Pardon pour le manque de clarté, cette liste donne des exemples d’actions destinées à diminuer les émissions de CO2 mais qui nuisent plus à l’environnement que le CO2 (d’après moi).

Oui, tu as raison, donc par exemple: - mettre prématurément à la casse des voitures - construire des éoliennes (tonnes de béton, pales non recyclables, impact sur la faune, etc) - mettre des panneaux solaires faits en Chine (écouter les explications de Jancovici sur ce sujet, en gros l'énergie pour les produire vient majoritairement de centrales thermiques...) - extraire du Lithium - encourager le nucléaire (accidents, déchets) ou les pellets... D'autre part, les ressources financières investies en luttant contre le CO2 sont prises à celles qui pourraient avoir un impact directement écologique. On parle de milliers de milliard de dollars, là. Par exemple, on pourrait plutot utiliser cet argent pour: - des recherches sur le stockage électrique - sur ITER - sur l'identification des micro-polluants - sur l'optimisation du recyclage, - sur comment financer la filière de la betterave pour qu'elle arrête l'utilisation de certains produits chimiques, etc... Finalement, si l'on me démontre que j'ai dit une (ou des) anneries ci-dessus, c'est avec plaisir que je le reconnaitrais car j'aurai appris quelque chose. :) ...à la différence des urgentistes du climat, qui ont toujours raison...

Il y a déjà eu des réchauffement aussi voire plus rapide, beaucoup plus proches dans le passé que 3 millions d’années. Je te suggère de regarder celui de Bolling Allerod sur Wikipedia (3 degrés en un siècle) En ce qui concerne le côté exponentiel... une exponentielle est une fonction égale à toutes ses dérivées... en gros ca monte infiniment et de plus en plus vite, le réchauffement actuel n’est pas exponentiel. Bien d’accord. Mais plus grave j’ajouterai que beaucoup de mesures anti-co2 provoquent une pollution réelle et dont le caractère nocif pour l’environnement est beaucoup plus évident que le CO2 (plutot bon pour la flore).

...et tu crois *vraiment* qu'ils pourraient se permettre de dire que la part anthropique n'est pas majoritaire? Sérieusement? En pratique si: les médias (ceux que je connais en tout cas...) présentent les rapports du GIEC comme la vérité objective.

Ah bon? C’est carrément sa raison d’être, le réchauffement anthropique!

...et le réchauffement de de Bolling-Allerod il ya 20'000 ans non plus.... mais elles n'étaient pas causées par l'homme, et pourtant il semblait avoir une vitesse et amplitude comparable. Il semble dans ce débat il y a: - Les réchauffistes hardcore, par dogme, car Gaia et belle et l'homme est mauvais. Qui disent des choses vraies (le climat se réchauffe) et d'autres fausses (la responsabilité de l'homme est prouvée) - Les sceptiques hardcore qui disent des choses vraies (la responsabilité de l'homme n'est pas prouvée) et d'autres fausses (il est impossible que l'homme soit responsable) Plus ca va, plus les réchauffistes deviennent réchauffistes hardcore et les sceptiques deviennent sceptiques hardcore. Plus grand monde pour raisonner posément, scientifiquement.

Perso, moi c’est le vaccin Spoutnik qui me rend sceptique. Pas trop confiance dans la transparence d’une dictature, qui a déjà un certain passif dans le mensonge d’état, conme par exemple avec le dopage... et le fait d’avoir une publication dans le Lancet serait presque un motif de doute supplémentaire vu le scandale récent...:)

Pour les adorateurs du GIEC.....

Tout à fait d’accord, mais c’est un cas extrême dans lequel on pourrait faire une alliance de circonstance pour condamner ce régime. Ici, c’est l’UE qui s’abroge le droit de critiquer la politique interne d’états souverains. Pour ceux qui ont la mémoire courte, je rappelle que Junker a déclaré: ”Il ne peut y avoir de choix démocratique face aux traités européens" Et toujours pour ces problèmes de mémoire, les anglais nous ont bien rendu service pendant la guerre. D’ailleurs il y a eu plusieurs messages méprisants pour les anglais dans ce fil, proches du racisme... et que les intervenants n’auraient sans doute pas osé formulé contre des Arabes, Israeliens ou Africains. A ce stade, il est vraiment difficile de dire ce qui serait mieux pour la France... Pas forcément, la Suisse n’est plus un paradis fiscal que je sache, et elle va plutot bien. D’une manière générale remettre des décisions économico-politiques aux mains de technocrates loins du terrain me semble terriblement peu pragmatique, et c’est en partie cela qui est en train de tuer l’Europe.

En attendant, malgré une réduction massive des émissions de CO2 en 2020 (Covid), je n’ai pas trouvé de publication qui montre de manière évidente une diminution de la concentration de CO2. En fait le CO2 semble continuer à croitre au même rythme... comme s’il était gouverné pas autre chose (la température?). Plusieurs raisons sont données, dont la rareté des mesures (!) et l’inertie globale liée à la quantité de CO2 déjà présente.

Je suis en Suisse, plus petit c’est difficile....:) et ca se passe très bien... En effet, l’UE c’est de la centralisation de groupes hétérogènes, la recette magique pour manquer d’adaptabilité et de sens. Or aujourd’hui, plus que jamais avant il faut exactement cela : de l’adaptabilité et du sens. Ce n’est pas tourné vers l’avenir mais vers le passé et ressemble à la stratégie de gestion de l’ex-URSS avec ses plan quinquennaux. Mes propos sont basés sur mon expérience d’entrepreneur, de lobyist à l’UE et de contributeur à des projets Européens. Ma vision est limitée à cela. J’ai peut-être tort! Euh, j’ai pas forcément dit cela non plus, hein? Mais quand je lis que l’UE est susceptible de donner des sanctions financières à la Hongrie car ils “désapprouvent” leur système politique, et que à leur avis l’état de droit n’est pas respecté, je grince un peu des dents... (quand bien même les politiques hongrois seraient infiniment critiables!)

En fait, connaissant et pratiquant du système politique Suisse, je crois beaucoup au principe de subsidiarité qui est tout simple: “Tout problème doit toujours tenté d’être réglé à l’échelle la plus petite (commune), et ensuite seulement à l’echelle supérieure (district, canton, région, fédéral). “ C’est juste de la décentralisation. Et le Brexit est une forme de décentralisation. Donc je pense que cela se révèlera profitable pour le Royaume Uni sur le long terme,

Perso, je ne serais pas étonné que le Brexit profite au final aux Anglais et n’apparaisse comme un acte visionnaire sur le long terme. En effet la stratégie d’une Union Européeenne ne me semble au final pas très convaincante, que ce soit d’un point de vue économique ou politique.

Personnellement quand nous recrutons, voici 3 elements que nous regardons avec attention: 1. Lettre de motivation personalisée, la personne doit idéalement citer un détail très spécifique de notre activité, cela démontre sa capacité à s’intéresser et à synthétiser l’information. 2. Les loisirs. Quelqu’un qui se dit “passionné” d’informatique mais qui ne fait pas d’informatique dans ses loisirs est soit un menteur soit quelqu’un qui ignore ce que ‘passionné’ veut dire. 3. Erreurs de formatages et typos. Presque éliminatoire.

Très léger ces 4 mois de prison (12 donc 8 avec sursis...). D'autre part, rien de cela ne serait arrivé si le licenciement sec était autorisé. Voilà comment des lois de protection de l'emploi sont devenues néfastes pour le salarié.

La 3eme question me parait particulièrement judicieuse, meme si elle est souvent éludée...

Pour information, je pense que cette musique n’a rien à voir avec Chopin, contrairement à ce que cette vidéo prétend... Perso, j’aaaadore les Nocturnes de Chopin, très créatif...

Bonjour, Je propose dans ce fil de rapporter les objets de votations Suisses fédéraux ainsi que leurs résultats. Pour information, le système Suisse de démocratie directe comporte 2 sortes de votations: Les initiatives: qui permettent au peuple de proposer une loi (100 000 signatures requises) Les référendums: qui permettent au peuple de voter contre la modification d'une loi existante (50 000 signatures requises) Les 2 objets qui viennent juste d'être soumis à votation: Initiative populaire « Entreprises responsables – pour protéger l’être humain et l’environnement »:Refusé Initiative populaire « Pour une interdiction du financement des producteurs de matériel de guerre »: Refusé