SpookyTheFirst

Bien évidemment, en effet… Je n’ai pas donné un argument, mais exposé un fait: “les efforts de la France n’auront aucun effet mesurable sut la température mondiale, même en supposant la sensibilité climatique la plus haute du GIEC.” C’est vrai, indiscutable… bref, factuel. Maintenant, il peut en effet y avoir d’autres excellentes raisons pour vouloir décarbonner la France. Personnellement, il me semble, que des investissements aussi considérables seraient plus judicieux dans des hopitaux, des écoles et la justice……et il s’agit cette fois non pas d’un fait, mais d’une opinion.

…ce qui n’aura aucun effet mesurable sut la température mondiale, même en supposant la sensibilité climatique la plus haute du GIEC. Tout à fait le genre de projets dont la France a besoin vu son excellente santé économique…

Je ne connais pas les problèmes en détails, mais j’ai un peu comparé les statistiques, et bien d’autres pays européens y arrivent (Autriche, Allemagne, Suisse par exemple). Loin de moi l’idée d’être ouvert à l’immigration, mais ca c’est un peu radical (sauf le premier point…)

Le fait d’être radin ne rend pas riche. Par contre je peux témoigner que chacune de mes dépenses est mûrement réfléchie, et pourtant je ne manque pas d’argent. Etre riche c’est vivre mieux que les autres sans même arriver à dépenser autant que ce l’on gagne….

Invraisemblable n’est pas exactement le mot, plutot incroyable ou impressionnant , 88 ans…. bah j’espère que je serai aussi vif quand j’aurai ton age!

@CURIOSUS23 t’es vraiment né en 1934??

Je ne suis certainement pas un bon Francais, mais je partage beaucoup d’idées de ce “personnage”, faute avouée à demi pardonnée? Je suis en effet plutot anti-européen, pas vraiment convaincu par la performance de l’intitution qui n’a d’ailleurs pas été fondée avec l’approbation enthousiaste des peuples (c’est une litote…). L’europe est surtout en train de devenir une fédération de loosers (économie, militaire, formation, sciences). Je travaille depuis 20 ans avec des pays du monde entier et la tendance est mauvaise pour l’Europe.. Bah voilà, maintenant je viens par ton jugement de devenir à la fois nazi, ignoble et crétin…

Correct… Maintenant par formation j’essaie de rester factuel…. Mais je dois reconnaître que je ne suis pas vacciné…(et ce ne fut pas facile….)

Je pense que l’on peut prendre le modèle Suisse, en tout cas celui que j’ai pratiqué quand j’étais moi-même immigré en Suisse il y a 25 ans: -pas de travail -> dehors -l’employeur ne peut pas démontrer que mes compétences sont très rares en Suisse -> permis B -> travail temporaire -> puis dehors Pour info, les récalcitrants violents aux retours recoivent une piqure de calmant pour le voyage… Quant à devenir Suisse, - j’ai du démontrer à ma commune (après y avoir vécu des années dans la même, sinon ca recommence à 0) ma motivation par écrit et oral, - puis la police a fait une enquête yn compris en allant voir chez moi, - puis j’ai du passer des examen écrits pour vérifier que je maitrisais les élements de cultures et politique cantonaux, puis fédéraux, - puis un entretien et interrogation oral, - puis lettre de motivation pour justifier ma volonté d’appartenir au canton, - et d’autres Suisses ont finalement du se porter garant de moi…

C'est une hypothese parmi d'autres...

Il y a à peine quelques mois on avait tous ces va-t’en guerre sur ce forum se réjouir et réclamer encore des sanctions anti-Poutines… où sont-ils maintenant?

Hehe, leurs chiffres sont sans doute encore plus bidons… que les notres, mais il demeure que les pays les moins vaccinés comptent le moins de morts, maintenant corrélation n’est pas causalité.

Oui, je suis d’accord ca ne peut pas diminuer la crédibilité de l’hypothèse anthropique. Effectivement les carottes de Vostok (entre autre) nous indiquent une causalité inverse… C’est d’ailleurs troublant que l’on n’ait pas (à ma connaissance…) de données historiques confirmant la théorie de l’effet de serre, cela fait partie des éléments qui me rendent sceptiques sur son aspect anthropique. Honnêtement, je n’ai jamais étudié en détail le phénomène de l’effet de serre, donc je ne peux pas aider sur le phénomène CO2 ->T. Par contre je sais que certains climato-sceptiques avec un bon background scientifique (comme Lord Monckton) croient explicitement à l’effet de serre, donc forcément c’est assez convaincants car c’est pas trop dans leur “intérêt”…

Tout à fait d’accord et je peux en témoigner personnellement car je suis au stade “émancipation temporelle” et j’ai commencé ton émancipation “contractulaiser la transcendance”. Jancovici dit que chaque francais dispose virtuellement de 600 esclaves (calcul fait par une équivalence en terme d’énergie), alors sans doute plus t’es riche plus t’as d’esclaves virtuels, maintenant pas sûr que ce soit significatif au niveau de la pollution mondiale (par contre les riches permettent de financer les plans écologiques, donc gaffe au manichéisme…).

Bah si on prend le truc à l’envers, moi je trouve ca (plutot) convaincant: Imagine que la T n’ai jamais variée de 0.1degrés sur le dernier milliard d’année. Maintenant, sachant qu”il a pris 1C en 1 siècle, bah là tu vois je serais immédiatement convaincu du caractère anthropique.

Bah, ca diminue un peu la crédibilité de l’hypothèse anthropique, non?

Bon, on a dérivé des gentils à la personnalité des forumeurs… perso, ce qui m’intéresse c’est si je peux apprendre quelque chose en lisant le message de quelqu’un, l’information qu’il donne m’intéresse, pas la personne…

Intéressant… bon, bah le confinement était peut être une erreur mais c’est facile après coup…:) Aussi, avec le recul il apparait que les pays moins vaccinés ont eu moins de morts.

Pas compris: 0.12 = 0.16x2?

Bah ouais c’est possible, genre je suis “superficiellement” gentil: je cherche pas à faire plaisir aux gens, en fait je cherche juste à être agréable et positif, c’est différent…

Perso, je suis en général sympa, genre je klaxonne jamais ou je prends les gens en stop, mais je ne suis certainement pas gentil car au fond c’est mon strict intérêt personnel qui préside à toutes mes décision…

Merci pour la réponse. Non, comme je l’ai mentionné, les variations de Bolling Allerod étaient au moins, et sans doute plus rapide que l’augmentation actuelle (regarde Wikipedia). Et ce n’était pas des temps géologiques, mais il y a quelques dizaines de milliers d’années (d’ou ma “surprise” que ce soit si peu mentionné dans les rapports du Giec). …et historiquement, il semblerait (je n’ai pas vérifié cette info) que l’humanité a essentiellement prospérée aux pèriodes chaudes. J’avoue que je ne comprends pas pourquoi cette causalité inverse (et en effet bien documentée) …. Ah oui d’accord…. Bah effectivement, il y a forcément des mécanismes régulateurs en oeuvre. Au fait j’ai oublié des prédictions beaucoup plus exotiques du GIEC, comme l’innondation des Pays-bas (Bah oui ils “pensaient” que 55% étaient sous le niveau de la mer…), ou la disparition de l’himalaya…….2 prédictions retirées, il faut dire qu’avec comme président un expert des chemins de fer (pervers sexuel en plus…), ils avaient bien du mal….

Elle a emprunté à une banque Russe pour sa campagne, mais il n’y a pas de raison de la critiquer pour autant, c’est quand même pas sa faute si les Russes sont devenus des parias depuis….

J'ai peu de réfutations formelles à évoquer je dois dire. Mais je dois dire qu'il est trés difficile, même dans les domaines ou j'ai de l'expertise de trouver les failles dans des publications, souvent un petit détail peut totalement renverser une conclusion. C'est pourquoi je m'inspire d'indices non techniques, comme la nature du messager, ou le rejet du catastrophisme du GIEC par des gens comme le Pr. Lindzen (qui connait pourtant bien le GIEC...). Cependant je ne veux pas me défiler, et si l'on reste sur le plan purement technique et concernant strictement le sujet des rapports du GIEC: - J'ai personnellement passé pas mal de temps à vérifier les projections initiales de T du GIEC, elles se sont révélées assez correctes je dois dire... à ceci prés que le GIEC avait sous-estimé largement les émissions de CO2 qui se sont produites, donc au final ses projections étaient factuellement pessimistes: c'est l'exemple parfait du petit détail qui peut renverser une conclusion. - Ils évoquent étonnamment peu les variations de T de la période de Bolling-Allerod (en passant as-tu jamais entendu un média mainstream en parler?), pendant laquelle se sont produites des variations trés rapides de la T, sans doute identiques voire supérieures à celles actuelles. Même méfiance du messager partial, qui ne va pas spontanément vouloir creuser ces réchauffements passés...(et je suppose que d'autres périodes ont été oubliées). - Quelle est la sensibilité climatique? (de combien augmente T pour un doublement de CO2). On l'ignore et c'est un point central. Tout l'édifice du catastrophisme climatique repose sur l'hypothése qu'elle est grande (sinon on continuerait tranquilou à 1C par siécle ce qui ne fait pas vraiment peur), voire qu'il y a une rétroaction positive. Une telle rétroaction me semble totalement impossible car cela voudrait dire que le climat est instable, ce qu'il n'est pas, c'est certain, vu que l'on est déjà monté à 5 voire 10x la concentration de CO2 actuelle par le passé (dinosaures). Contre-productif car si tu dépense des milliards (voire des dizaine de milliers de milliards comme projeté...), tu vas probablement avoir des effets désastreux sur l'économie, voire sur l'écologie qui seront bien plus graves que quelques degrés (éventuels...) de plus....

En effet, j'ai du mal a être convaincu d'un organisme qui se nourri lui-même de son catastrophisme... Et c'est un fait difficilement discutable que tout effort de réduction des émissions est vain voire contre-productif...